互惠式治理：社區治理的日常運作邏輯

陳朋

互惠式治理：社區治理的日常運作邏輯

陳朋

隨著基層社會治理所面臨的環境發生顯見變化和國家治理策略的適時調整，依靠各種聯結紐帶、資源共享、利益往來、情感體恤等因素構成的利益互惠、情感互惠、鄰壁互惠、同構互惠等互惠式治理在社區生活中不斷顯現。客觀存在的“半熟人社會”、歷久延續的“單位記憶”和錯綜復雜的社區權力結構，構成互惠式治理的社會基礎，對社區秩序的追尋和不容回避的互惠互利取向則構成其生成邏輯。建構協商合作型社區治理體制不僅僅具有理論層面的建構性，而且具備實踐層面的客觀需求。

社區 互惠式治理 半熟人社會 單位記憶 社區權力結構

一、問題的提出

在建構秩序構成為社會治理重要目標的背景下，作為社會的重要細胞——社區及其治理邏輯成為人們理解社會秩序何以形成的基本元素和觀察中國基層社會治理的“取景框”。因此，自20世紀80年代以來，社區治理一直成為研究者的關注重點。在這個過程中，“合作正在成為社區治理中的一個顯著的現象”（張康之，2012），“有效的社區治理模式應該整合各種社會資源，發揮多元主體的各自優勢”（侯琦，魏子揚，2012）。總而言之，合作承載著人們在社區治理議題上的重大期待。在諸多的分析中，正式合作無疑頗受關注。“制度化的正式合作是社區治理的必然選擇和重要推手”（張明軍，2010）。

但在社區治理實踐中，正式合作與非正式合作猶如一對孿生姐妹，始終如影相隨。“社區的民主合作治理，就是將城市社區的公-私和私-私這兩條治理關系結合起來，將正式合作與非正式合作整合起來，共同社區治理的經典模式”（劉俊祥，2010）。相對于正式合作而言，非正式合作不是以成文的規章、制度予以約定，而以各種各樣的表現形式蘊含于社區治理的日常實踐之中，無論是社區組織與居民、居民與居民之間，還是社區組織與政府機構、社區組織與駐區單位之間，都廣泛存在著非正式合作，進而成為社區治理的常態。

從社區治理實踐看，非正式合作承載了基層治理的諸多智慧，它以地方性知識為基礎彌補了正式合作所遺留下的治理空間，繼而維持著社區的日常秩序。然而，對于這種既定存在并將持續廣泛存在于社區治理中的非正式合作，如何從微觀上把握其內涵、運作邏輯及其相應的社會基礎，進而促進社區治理績效的提升，理應是當前社區治理研究重點關注的領域。對這個問題的關注，孫立平等人所運用的“過程-事件”分析方法具有直接的參考價值。但是，社區治理中的非正式合作并不簡單的是一種策略。事實上，它已經成為中國社區治理（放大了說，可以是整個基層社會治理）的常態化運作方式，將其作為一種策略來對待或許難以解釋它為何如此持久、如此廣泛的存在于社區治理實踐之中。

馬克思主義政治學有一條基本原理：人們所奮斗的一切都同其利益有關。從這個意義上講，非正式合作之于社區治理的一個典型特征就是互惠互利。從治理的本質涵義和基層民主的要義等層面看，互惠互利的社區治理邏輯可以簡約化的概括為“互惠式治理”。事實上，無論是完成國家任務還是構建社區秩序，社區行動主體的交往模式及互動結果，都極為顯見地植根于互惠合作的治理實踐中。基于此，筆者通過一些具體案例，著眼于社區治理中非合作的特征，揭示社區治理的日常邏輯，進而探究隱藏在其治理機制背后的社會基礎和生成邏輯。作為實證分析，本文所運用的主要案例均源自筆者2010年至今在8個省（市）社區調研中所獲得的基本素材，主要調研方式多是半結構式訪談和日常觀察。與此同時，還考察了筆者所居住的社區發生且直接參與的案例。

二、社區治理中的互惠：特征和內涵

在社區治理實踐中，以互惠的形式而展開的非正式合作是一種常態，并成為社區日常治理的主體組成部分。在這些實踐中，依靠各種聯結紐帶、資源共享、利益往來、情感體恤等因素構成的利益互惠、情感互惠、鄰壁互惠、組織互惠等互惠式治理，基本上滿足了社區治理的需求。

1.利益互惠

“人們奮斗的一切都同其利益有關”是現代政治生活的一條基本準則。現實的利益考量成為居民參與社區公共生活的主要出發點，利益誘導也隨之成為社區治理的常用手段之一。街道和社區干部將手中掌握的、可以用來約束社區居民的一些利益工具同社區治理所要完成的任務和要求結合起來，進而以調節、規范和引導居民的日常行為。如果居民遵守這些規范，就會從社區干部手中獲得其它附帶性的“好處”、“福利”，反之，如果不遵守相應的規范，就會失去社區組織本可以提供的服務或權益。循此過程，社區干部與居民之間形成了一種心照不宣卻關聯甚大的互惠交往紐帶。

案例1，紫陽園是浙江省L市的一個老小區，以提前內退的國企職工為主。對于這個小區來講，最突出的問題就是物業費難以收繳。每次收繳物業費，小區就會“火藥味甚濃”：一些不居民不交物業費，物業公司就斷電停水；被斷電停水的居民以及受此影響的其他已經繳費的居民就找物業公司討說法，雙方鬧得不可開交。到2010年6月時，物業公司幾乎收不到一分錢。為解決這一問題，區房管局會同街道辦事處，重新委派了一位掛職書記到社區。經過調查，該書記隨后組織居民代表商討決定：不交物業費的居民，居委會將不給其開具各種“證明材料”。從理論上講，居委會開具證明材料是居民理應享受的基本服務，與繳納物業費并無必然聯系。但是這項規定是經居民代表會議討論通過的，而且深受飽受連帶之苦的其他繳費居民的積極支持，因此，推行起來并沒有遭遇多大阻力。實施這一舉措后，2012年初物業費的征收變得非常順利。

2.情感互惠

將“社區”概念引入社會科學的德國社會學家F·滕尼斯在闡釋社區時就開宗明義的提出，社區是由同質人口組成的關系親密、守望相助、疾病相撫、富有人情味的社會群體[1]唐忠新：《現代城市社區建設概論》，上海交通大學出版社2008年版，第1頁。。盡管時過境遷，滕尼斯所指的社區在當前已經發生了顯著變化，但是作為社區之核心和靈魂的“關系親密、守望相助、疾病相撫、富有人情味的共同體”并未徹底消逝。這些因素綜合在一起，使得親情、友情、人情、面子等日常規則在社區生活中非常顯見，且廣為流行。調研發現，動用私人關系，充分運用親情、友情、人情等主觀因素來“做工作”的情形很常見，并且很大程度上實現了社區治理的基本目標。以下兩個社區書記的治理感言也許鮮明的體現了這一點。

案例2，大都市S市康樂社區的書記談其治理方法時說：“表面上看，我們開展各種工作要按規章辦事，但規矩也是人制定的，而且也要人來落實。我剛來社區時，也很講規矩，照章辦事，但是后來發現行不通，沒人理會，工作推行不下去。所以，后來我改變了策略，經常與居民拉家常，聊聊天，盡最大程度的解決居民的現實困難。這樣，我們現在都有很深的感情了，我們工作中越到的困難，跟居民說清楚以后，他們都表示理解，也沒有出現胡攪蠻纏的。人，畢竟還是講感情的嘛”。

案例3，安徽省H市御晶香社區原本是機關單位的集體宿舍，后來在房改工作中有些簡單改造，但居民依然主要是90年代退休的老干部。這種社區的特質內在地決定了情感因素的重要作用。2010年12月，一空巢老人生病，因子女不在身邊而無人照看。其鄰居將情況反映給居委會后，居委會便組織其他行動便利的居民，分班陪伴照顧直至其病情好轉。談起這件事，幾乎所有參與照料的人都說，“誰沒個病呢，更何況像我們這些上了年紀的人，子女不在身邊，也沒有辦法啊，所以大家相互關照也是應該的。以前也都是一個單位的，現在都住在一塊兒，做點相互照應的事是應該的”。

盡管現代社會的異質因素巨大地沖擊了傳統社會的情感連接紐帶，但是，社區仍是一張人情網的基本特質尚未改變，相互體恤、相互支持的情感互惠仍構成社區治理的基本面貌和運作邏輯。無論是S市康樂社區還是安徽省御晶香社區的支部書記，他們之所以積極開展居民交往和聯誼活動，并不完全是出于傳統契約理論所認為的人的行動取向基本上都是以自利偏好為基礎，而具有顯見的社會偏好——互惠。實際上，這種互惠不是完全建立在現實利益考量的基礎之上，而是基于居民之間相互體恤的情感撫慰。比如案例3中，促使其他老年人去照料那位空巢老人的不是直接的利益，而是彼此之間的鄰里友情和相互體恤，而這正是一種情感互惠。

3.鄰壁互惠

如果說利益互惠、情感互惠主要是社區內部的交往，那么鄰壁互惠則可以看作是社區作為一個集體行動主體與社區外部的行為主體之間的交往行為，它實現了社區內外資源的交流互動和有效激活。

案例4，停車難是很多小區業主遭遇的“頭號難題”。湖南省C市惠澤園小區位于C市繁華的湘江河畔，由于2003年規劃之初沒有考慮到小區汽車數量會“如此突飛猛進的增長”，以致于七年之后，部分小區業主飽受停車難。為幫助業主解決這一難題，物業公司和居委會嘗試了艱辛努力，其中包括改擴建立體停車場、修建路邊停車場等等，最終均宣告失敗。面對這一難題，有居民提議：實現小區與附近的環評所錯時停車——白天小區業主都開車上班，小區停車位充足而閑置，但附近的環評所卻停車位不足，晚上小區業主都回家，小區停車位異常緊張，而環評所則廣為閑置。為此，可以嘗試白天讓環評的車停在小區，晚上則讓小區業主的車停在環評所。在居委會的努力下，這一提議得到有關方面響應，收到了預期的效果。

這個案例對鄰壁互惠作出了清晰說明。社區治理離不開一定的生態環境，外部環境和可用資源共同構成其治理績效的影響因素。當社區遭遇自身難以解決的問題而其鄰居恰恰具備相應能力，或者面臨共同的考核任務時，它們就會形成簡易的同盟關系，鄰壁互惠便隨之產生。雖然探尋鄰壁互惠的有效舉措并非易事，但它帶來的結果卻是顯見的雙贏。

4.同構互惠

從對社區治理產生直接作用的行動主體看，街道辦事處（鄉鎮政府）、政府職能部門、居委會、業委會、物業公司、駐區單位等是社區常見的組織機構，它們長期存在于社區并對社區治理產生直接作用。雖然它們各自屬性不同，但其行動目標和基本規則基本上是同構的。正是這種同構特質一定程度上促進了彼此間的合作互惠，實現了信息互通、資源共享和功能互補。

案例5，2012年6月，江蘇省J縣試圖申報國家計劃生育先進縣。為此，省計生委專程前往現場指導，要求所有鄉鎮（街道）、社區要根據省計生委統一部署、統一口徑、統一行動、統一舉措，進入戰備狀態，隨時迎接“國評”。根據相關規定，在申請“國評”之前，首先則需要進入市級、省級先進單位。只不過，這時應對的檢測者不是國家計生委而是市、省計生委。勾勒這幅“迎檢圖”可以清晰看到，在迎接市級檢查的時候，縣計生委、鄉鎮（街道）、社區成為互惠共同體，而在迎接省級檢查的時候，市計生委、縣計生委、鄉鎮（街道）、社區成為互惠共同體，在迎接國家檢查的時候，省計生委、市計生委、縣計生委、鄉鎮（街道）、社區則成為互惠共同體。也就是說，在每一層級的申報中，曲江縣所有社區都與上一級政府部門形成互惠共同體。

案例6，重慶市B區的鑫豪佳苑是一個集商品房、安置房、經濟適用房等多重房源為一體的小區。從社區組織機構的基本情況看可謂健全：居委會與物業公司、業委會一應俱全。可問題是，三者之間的關系原本并不和諧：居委會埋怨物業公司服務不到位，從而將它與居民的矛盾引到了居委會，物業公司則抱怨居委會的工作形式主義太多，未對居民進行積極引導，從而導致物業費收繳不力。2011年12月，居委會著手調適二者之間的關系，經溝通協調，物業公司承諾居委會和業委會開展活動時，可以免費提供將物業公司三樓大廳供使用，居委會則承諾協同業委會在宣傳教育、日常引導、事務辦理等方面，協助物業公司做好費用收繳工作。

這兩個案例說明，在社區治理中，雖然不同的組織機構有其差異性的需求和行動取向，但是在特定的時空背景下具有組織同構性，因而存在合作互惠的空間。這種空間首先源于組織之間的同構性。比如，在J縣迎評的案例中，社區之所以能與街道辦事處、縣政府，乃至上級計生部門保持高度一致，就是因為它們之間存在較大的組織同構性：按照目前的街居治理體制，社區雖然從法理意義上講是自治組織，但實際上幾乎成為街道辦事處的“一條腿”，街道辦事處通過各種隱晦的方式控制著社區干部的人選、考核和經費預算。所以，一旦面臨著共同的考核任務，社區就和街道辦事處及其上級政府形成鞏固的利益同盟，一種“共謀”式治理隨之產生。而一旦共謀形成，因此而來的成果則可以共享、互惠。比如J縣通過“國評”后，不僅可以成為社區干部回應居民說其“整天無所事事”的有力證據，還可以成為它參與年終考核的重要依據，還可以成為街道辦事處、縣政府目標考核的積極素材，甚至可以成為市、省計生部門的工作業績。同構互惠之所以產生，還與不同組織的現實需求有關。如重慶市鑫豪佳苑的居委會與物業公司、業委會三者之所以能較為順利的展開互惠合作，同各自的需求不無關聯：居委會、業委會均需要活動場所、物業公司有場所但需要獲得收繳物業費的支持，于是，圍繞“提供活動場所、幫助收繳物業費”的互惠合作活動順利展開。

綜上所述，在社區治理的非正式合作實踐中，以利益互惠、情感互惠、鄰壁互惠、同構互惠為主的互惠治理方式較為常見，廣為存在。事實上，這些互惠式治理并不是孤立存在，而是交錯鏈接，相互交織的。出于“半熟人社會”的現實考慮，社區干部首先要尊崇人情、面子等規則，跟居民講感情、交朋友、敘情誼、跑斷腿、磨嘴皮，因此，情感互惠往往構成互惠治理的基石。而一旦當情感互惠難以湊效，社區干部便會借用利益鏈條，采取“以其人之道，還治其人之身”的方式將社區中的公共事務“擺平”、“搞定”。于是，這個時候的社區治理出現了既要講情感也要講利益的治理形態。但是，在這個過程中，居民對于社區干部，乃至社區外部的行動主體如街道辦事處、政府職能部門，并不是消極被動的應付，他們也有相應的互動策略——情感回饋和利益索取。然而，由于社區干部掌握的“權能”畢竟極為有限，以致于面對日益增長和紛繁復雜的居民需求，社區干部深感無力，但又無法回避，于是，社區干部便積極尋求外部資源的累積和運用，所以，當居民對社區習以為常的情感互惠、利益互惠產生“反應遲鈍”時，社區干部便不得不嘗試開發外部資源。基于此，鄰壁互惠和同構互惠逐漸為社區干部所借用。這兩種互惠方式貌似以社區為整體單位，是社區與外部行動主體的交往，但不可否認的是其間也夾雜著居民的潛在壓力和需求推動。一定程度上講，正是由于社區居民的內在需求，才推動各式各樣的同構互惠和鄰壁互惠得以產生。

三、互惠式治理的社會基礎

1.客觀存在的“半熟人社會”

改革開放以來，城市基層管理體制經歷了從“單位制”到“街居制”再到“社區制”的重大轉變。與此同時，民眾利益訴求也被不斷激發出來，一種分殊化的社會開始顯現，一個個原子化的居民正在成為社區日常生活的行動主體。在這種急遽而又深刻的社會背景下，傳統的以相互體恤、公德政治、血緣友親、認同吸納為內核的“熟人社會”逐漸遠去，取而代之的是相互認知但彼此不熟悉的“半熟人社會”[1]雖然有人認為，城市社區主要是一個陌生人社會，其程序化和模式化程度很高，但事實并非如此，城市社區并不完全是一個陌生人社會。雖然囿于獨特的空間結構，居民的主要利益訴求是在其賴以為基的單位得以實現和完成，從而導致居民對社區公共事務喪失基本的參與動力，但是這并不影響熟人特質在城市社區的實際存在和潛在效應。因而，城市社區并不能完全算作是“陌生人社會”，而是一個介于“熟人社會”與“陌生人社會”之間的“半熟人社會”。。

同傳統的“熟人社會”相比，“半熟人社會”的社區居民雖然同居一個社區，同在一個物理空間，但并不能共享共同的公共生活空間。在社區，居民也許相互“臉熟”，但是終因缺乏充裕的情感交流和深刻熟知的公共空間，以致于只是彼此認知而難以熟知。總之，“在半熟人社會中，已由熟悉變為認知；由意見總是統一變為總有少數反對派存在(或有存在的可能)；由自然生出規矩和信用到相互協商達成契約或規章；由輿論壓力到制度壓力。”[2]賀雪峰：《鄉村治理的社會基礎——轉型期鄉村社會性質研究》，〔北京〕中國社會科學出版社2003年版，第49-50頁。“半熟人社會”型社區中認識而非熟悉的交往關系特性，使得社區治理中的“抽離化機制”開始顯現——居民可以較小的成本回絕社區公共活動，卻無需承擔應有的責任，甚至可以輕易地抽離于社區公共事務。

“半熟人社會”的這些特質直接決定了社區治理必須隨之改變基本規則，不能完全寄希望于制度、規范等硬權力，而需要借用和開發相應的軟權力。因而，在很多情況下，“正式權力的非正式運用”頗具廣闊的空間，傳統的“場域——習慣”等特性并沒有消失殆盡，從而構成互惠式治理所不可缺少的基礎。如S市康樂社區、H市御晶香社區支部書記的坦言之詞就是對其直接概括和說明。如其所言，他們之所以重視與居民的關系建構，乃是充分認識到了熟人社會的特質依舊存在于社區，唯有將人情、面子和相互體恤運用于社區日常生活，才能起到依賴正式規則治理所不能帶來的潤物無聲的作用。對于社區治理而言，“雖然說公事公辦，但在實際運作中又轉化為一種熟人之間的人際交涉，必須呈現出一種日常化、生活化的特征，而非科層化、職能化的特征。治理中仍然需要動員人情、面子等作為情感連帶的手段，才能促成工作的完成。”[3]陳鋒：《連帶式制衡：基層組織權力的運作機制》，〔上海〕《社會》2012年第1期。但是，國家規劃變遷下的社區終究還是一個“半熟人社會”。在這里，“熟人社會的兩大特性——長久性與非選擇性——正在迅速蛻變，這必然影響了人們的交往邏輯。具有根本性的變化或許是人緣取向的工具化”[4]王德福：《論熟人社會的交往邏輯》，〔昆明〕《云南師范大學學報（哲學社會科學版）》2013年第3期。，在這個“半熟人社會”里，社區道德內涵在衰落，與其說“人家的事，我不好去管”反映了個人權利意識的萌生和增長，倒不如說這是傳統熟人社會特質的消退，以至于一些居民可以肆無忌憚的做他想做的事情，甚至為一己之利而損害公共利益。人情世俗化更是日益彰顯，“對我是否有用”成為人情交往的最大法則，基于樸素的情感支持的人情交往逐漸變得“離經叛道”。在社會關系界限日漸鮮明、公共空間不斷緊縮、居民交往約束力不斷失效、人際交往日漸工具化的情況下，人情、面子和體恤等不再構成社區治理的唯一資源，因而，尚需開發其它可用資源，以便于與情感互惠形成合力互補的治理格局。比如，通過現實的利益誘導、鄰壁資源的開拓、“組織結盟”等策略，為社區治理積累和擴充盡可能多的資源。這些策略的運用即說明，在當前的社區治理中，面對“半熟人社會”的特質，單純依靠情感和利益要素中的任何一種都會失效，而需要將其有效結合和平衡起來。從這個意義上講，這正是案例描述中利益互惠、鄰壁互惠、同構互惠等治理方式得以產生的深層次根源和社會基礎。

2.歷久延續的“單位記憶”

在社區治理中，原有的單位制并非完全是一個弱化的過程，而存在著一種不言自明、無以回避的“路徑依賴”。再加上當前社會保障體系的尚不健全、社會力量成長不足等其它因素的影響，作為社會記憶或集體記憶的“單位”在人們心中仍然久久徘徊、縈繞不去。這些因素綜合在一起，使人們從內心深處更加感覺到“單位”所具有的更大意義。由此便產生了不可忽視的“單位記憶”。

展開來說，單位記憶就是單位制所遺留下的特殊的社區管理模式、資源分配方式和單位思維邏輯。調研發現，這種“單位記憶”無論是在單位型社區，還是在邊緣化社區，抑或是虛假社區，都客觀且顯現的存在。比如，2012年4月，在河南省鄭州市城市社區公共服務體系建設調研活動中，筆者發現鄭州市幾乎所有社區在居民信息登記薄上都詳細的記載著居民工作單位、職務、政治面貌等基本信息。問及社區支部書記為何要登記這些信息，他告知：居民的日常活動目前還都在單位，掌握這些信息，便于開展工作、便于管理。由此可見“單位”在社區日常治理中的顯見作用。實際上，在社區治理中，“單位制無論從數量質量還是由之所形成的價值觀念和行為規范上，在城市社區中始終處于主導地位，左右著人們的社會行為。中國社會仍然是一個比較典型的單位社會。這些都是單位記憶的表現。”[1]劉翠霞：《在單位記憶與社區資本間掙扎的中國城市社區建設》，《南通大學學報》（社科版）2006年第2期。然而，與“單位記憶”歷久延續而相伴隨的是“社區記憶”的缺失和社區社會資本的匱乏。或者說，“單位記憶”的歷久延續無形之中遮蔽了“社區記憶”和社區社會資本的積極作用。當“單位記憶”盛于“社區記憶”、泯滅社區社會資本時，占據居民社會生活的大部分或全部是單位而不是社區，社區及其基本功能無端地被居民所忽視甚至遺忘，社區在居民生產生活中處于嚴重的“缺失”狀態，社區記憶在居民心目中幾乎是一片空白。所以，在社區調研看到較多的場景是：社區活動往往被單位組織的活動所取代，單位的福利服務代替了社區自身的自助服務，社區規范往往起不了應有的制約和規制作用。而一旦當“單位記憶”在居民心目中揮之不去，社區自然會喪失在居民心中的應有分量和地位。隨之出現的便是，雖然鄰里之間互相認識，但是互動意愿和熟悉程度非常脆弱和貧瘠，原本理應成為真正意義的“生活共同體”并不能產生，而只是一種“家居型共同體”——只發揮居家生活的意義和功能。社區凝聚力和整合力均處于積貧積弱的狀態，居民基本上沒有社區意識。所以，社區的公共活動總是遭遇公共參與不足的短板制約，而要吸引居民參與，則必須拿出現實的物質利誘。

3.錯綜復雜的社區權力結構

一般意義上講，社區權力結構主要是指社區權力主體在社區決策中的權力關系狀態及其彼此之間的相互影響程度。在目前的社區治理結構中，主要有社區黨總支、居委會、業主（業委會）、物業公司、街道辦事處（鄉鎮政府）、政府職能部門、駐區單位等權力主體。他們雖然屬性各不相同，但共處同一個權力結構網絡之中，有共同的利益訴求、共同的行動取向，因而共同構成對社區治理產生直接影響的行動主體，而且彼此關聯、相互促動。在目前的社會管理體制中，政府仍習慣于延用壓力型考核機制來建構它與社區的關系，以致于基層政府的代言人——街道辦事處與社區之間在文本層面的“指導——被指導”的關系被現實生活的“領導——被領導”的關系所遮蔽，居委會由名義上的自治組織變為基層政權的延伸機構。“其表現之一就是居委會所承擔的職能越來越多，且需要接受上級政府機關的指揮和考核，令其實際功能漸漸向行政組織靠攏；之二是從人事和財政上看，政府基本上控制著居委會干部的任免和居委會的經濟來源，從而逐漸把居委會干部轉化為準行政人員。”[1]余冰、鄭子良：《社區居委會建設探究》，〔廣州〕《探求》2006年第5期。長此以往，這種壓力型考核機制在無形之中使政府與社區不可避免的處于同一權力結構之中，進而激發二者產生相互支持的行動舉措。當社區面臨自己無法解決的問題時，政府會采取一種隱蔽或間接的方式予以支持。

其實，錯綜復雜的權力結構不僅隱身于社區與街道辦事處（鄉鎮政府）之間，而且還存在于街道辦事處、政府職能部門、駐區單位等行動主體之間，它們面臨共同的考核要求和任務。這些被考核的社區權力主體便自然形成了一種不言自明的“利益共謀”的默契和行動。比如，案例5中，J縣在迎接“國評”的過程中，當國家來檢查的時候，省、市、縣、社區聯合起來共同應對；省里來檢查時，市、縣、社區聯合起來對付省的檢查團；當市里來檢查時，縣、社區就聯合起來對付市里的檢查團。用社區書記的話說，“這種檢查是最容易對付的，上面都會提前來打招呼的。”為何容易對付呢？其重要原因就在于社區與其它行動主體共處同一權力結構之中，繼而形成了較為鞏固的“利益同謀”。而正是這種鞏固的“利益同謀”為同構互惠奠定了現實的社會基礎。社區治理中的鄰壁互惠也緣于此。

社區權力結構還蘊含于行動主體之間相互依存、相互支撐和相互制約的網絡之中。居委會、業委會、物業公司堪稱是社區治理的“三駕馬車”，這三者的關系狀態直接影響著社區的治理績效。表面上看，居委會、業委會、物業公司有其自身的運作規程、利益訴求，但畢竟是“低頭不見抬頭見”，因而，需要相互配合，形成默契。如果有一方缺席，則可能導致整個治理活動的失效乃至失敗。案例6中，居委會、業委會和物業公司的互惠合作過程，固然同其本身的不斷協商溝通有關，但是也離不開其業務指導部門的“斡旋”。據了解，當時為促進鑫豪佳苑的居委會、業委會和物業公司三者之間的合作，其所在的街道辦事處與區民政局、房管局做了大量的工作，才使一個貌似簡單的互惠舉措得以產生。而街道辦事處與區民政局、房管局之所以愿意出面協調且能協調成功，重要原因就在于它們作為社區的直接業務指導和管理部門，有著共同的權力結構網絡——代表區政府行使對社區的指導和管理職能。

四、互惠式治理的生成邏輯

1.“建構秩序”構成互惠合作的動力源泉

人類社會生活的實踐表明，理性促使人們傾向于過上“幸福而高尚的生活”。如何實現優良的幸福生活？乃在于尋求有秩序的生活。正如亨廷頓所言，“人當然可以有秩序而無自由，但不能有自由而無秩序。”[2]〔美〕亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華譯，〔北京〕三聯書店1989年版，第237頁。因此，人類趨于公共生活，首要的是尋求一個合法良好的社會秩序。很大程度上可以這樣講，“如果我們是出于理性，而不是出于情感，如果我們尊重實際，而不是沉湎于想象。我們就應承認，對于社會公共生活而言，秩序與其他社會價值相比具有優先性。”[3]周光輝：《政治文明的主題：人類對合理的公共秩序的追求》，〔長春〕《社會科學戰線》2003年第4期。

但是，“社會秩序并不是一種靜態的平衡，而是社會成員相互作用的一種狀態、一種模式。維系這種狀態或模式的關鍵在于規則的形成。”[4]張虎祥：《社區治理與權力秩序的重構：對上海市KJ社區的研究》，〔上海〕《社會》2005年第6期。因此，圍繞規則建構而展開的各種活動，如互惠、溝通及協商等合作行動就成為建構社區秩序的實際過程。在這個過程中，人們關注的不一定是某種特定的合作，而是通過這種合作能否建構秩序。在這種程度上講，只要有助于促進秩序建構的合作，都會被得到認可和支持。一定意義上講，這個行動過程往往是交相互惠、極其復雜的。如在上述多個案例中，無論是居委會、業委會、物業公司“三駕馬車”之間的互惠合作，還是社區與街道辦事處、政府部門之間的互惠共謀，還是社區與駐區單位的互惠互利，乃至居民之間的互相體恤，都離不開身處其中的行動者根據不同的形勢判斷，進而尋求共同秩序的現實考慮。這些行動者深知，如果置社區秩序于不顧，而偏狹的追求個體私利，最終的結局將是個體與整體利益的滿盤皆輸，唯有正視并互惠努力地建構社區秩序，才可以實現共贏。

2.“互利互惠”成為必不可少的基本準則

“秩序建構”僅僅是提出了互惠式治理的宏觀背景，真正促進互惠式治理得以實現還需要“互利”的現實促動。社會偏好理論認為，人們可以從利他、互惠、嫉妒等關注他人資源行動的過程中獲得效用。在交往實踐中，行動主體會以友好的行動來呼應他所認為是友好的來自于他人的行動，自然也會以敵意的行動來報復他所認為的來自他人的行動，所以，互惠是一種關注他人行動動機的社會偏好，它期待行動者之間的互利合作[1]在社會偏好文獻中，互惠的常見描述是：A reciprocal individual responds to actions he perceives to be kind in a kind manner and to actions he perceives to be hostile in a hostile manner.由此可見，互惠的原本涵義與中文的字面含義存在不同。所以，國內一些研究者提倡將互惠翻譯為“對等”。。

一定意義上講，社區治理是一個集體選擇過程，是社區組織、社區居民、政府部門、駐區單位等主體之間的合作，這些公私行動主體依據正式規則、非正式規則等規范，通過協商互動、合作互利，對社區公共事務進行有效調適，從而滿足共同的利益訴求。由此可見，社區治理的關系主要表現為互惠合作。因而，社區治理要實現公共利益的最大化，其基本要件和關鍵之處就在于要積極建立多元主體之間的協商、參與和互惠的網絡。“這種參與網絡是政府、社區組織和居民等多方利益主體在持續的互動過程中經過重復的博弈而建立的合作與互惠關系，它的形成、維持離不開有效的社會規范、共享的信念和價值觀，例如信任、相互的認同、寬容和理解，這些都是維系網絡結構持續穩定發展的價值與道德基礎，是聯系社會橫向合作和互惠關系的紐帶。”[2]吳光蕓、楊龍：《社會資本視角下的社區治理》，〔北京〕《城市發展研究》2006年第4期。社區治理實踐表明，在“人們所奮斗的一切都同其利益有關”的基本規則下，如果其它可資利用的顯性治理工具不復存在時，行動者寄希望于互惠互利機制便是一種自然反應，但此時它們仍需要理性算計與其合作的其它行動主體的偏好和追求。當經過理性算計后發現，其它行動主體如同自身一樣有強烈和鮮明的合作互利的偏好后，它們就會由分散走向合作。比如，案例中的居委會、業委會和物業公司之所以能走向合作，同它們相信合作能帶來互惠互利不無關系。社區與環評所能實現錯時停車，同樣也與互惠互助有關。由此，互惠互利構成社區治理行動得以產生的基本準則。

不過，互惠式治理中的“互惠互利”并不完全是“一手交錢、一手交貨”式的“均衡互惠”，而是“現在己予人、將來人予己”的“普遍均衡”，帕特南所指稱的“一種基于道德而非法律，普遍而非均衡的互惠規范”同樣存在。這種互惠規范的功能主要在于給予遵守規范以優惠，而并不是給違反者法律性的懲罰，這種互惠不苛求行動者之間的短期互利，而處于一種本能的反應。

不管是“均衡互惠”還是“普遍互惠”，最終會在一定程度上催生信任。“信任從本質上講，是人們基于對他人匯報性正互惠行為的預期而主動對他人作出的動機性利他行為，即信任他人的目的是為了換取對方隨后的回報性正互惠行為。”[3]李曉義、李建標：《互惠、信任與治理效率——基于比較制度實驗的研究》，〔天津〕《南開經濟研究》2009年第1期。而一旦產生信任，互惠互利將會變得更加持久。如有些社區居委會與外來務工中的“先進分子”展開互惠合作后，不僅在他們之間形成了信任關系，而且還在外來人員中形成了信任，以致于最終共同推動了工作的順利開展。

〔責任編輯：錢繼秋〕

陳朋，中共南通市委黨校副教授 226007

本文系2011年教育部人文社會科學研究青年基金項目“協商合作型社區治理體制建構研究：以南京等地城市社區為例”（11YJC810003）、江蘇省社科基金黨的十八大精神專項研究任務“基層協商民主制度建設研究”(13WTB029)的階段性成果。