《冷齋夜話(huà)》稱(chēng)引陶淵明詩(shī)文考辨

周 萌

(深圳大學(xué)文學(xué)院 深圳 518000)

《冷齋夜話(huà)》稱(chēng)引陶淵明詩(shī)文考辨

周 萌

(深圳大學(xué)文學(xué)院 深圳 518000)

雖然《冷齋夜話(huà)》所選陶淵明詩(shī)文僅三篇，但這些作品是惠洪審美理想的最佳載體。因此，以《詩(shī)話(huà)總龜》《苕溪漁隱叢話(huà)》《詩(shī)人玉屑》《詩(shī)林廣記》等為參照進(jìn)行文獻(xiàn)考辨，以杜甫、李白、韓愈等其他典范詩(shī)人為參照進(jìn)行理論解析，可知宋人的時(shí)代風(fēng)尚和審美趣味已不同于唐代，他們求新求變，重視社會(huì)關(guān)懷，因而對(duì)前代范例詩(shī)人的理解或是已然不同，或是關(guān)注點(diǎn)悄然變化，而這正是宋詩(shī)努力塑造自身風(fēng)格的理論體現(xiàn)。

惠洪 冷齋夜話(huà) 陶淵明

從陶詩(shī)的接受史來(lái)看，陶淵明的崇高地位主要是宋人大力弘揚(yáng)的結(jié)果，《冷齋夜話(huà)》也起了推波助瀾的作用，所選詩(shī)文雖僅有三篇，但這些作品是惠洪審美理想的最佳載體。因此，以《詩(shī)話(huà)總龜》《苕溪漁隱叢話(huà)》《詩(shī)人玉屑》《詩(shī)林廣記》等為參照進(jìn)行文獻(xiàn)考辨，以杜甫、李白、韓愈等其他典范詩(shī)人為參照進(jìn)行理論解析，有助于加深對(duì)《冷齋夜話(huà)》詩(shī)學(xué)思想以及陶詩(shī)經(jīng)典地位形成的理解。

1．東坡嘗曰：淵明詩(shī)初看若散緩，熟看有奇句。如“日暮巾柴車(chē)，路暗光已夕。歸人望煙火，稚子候檐隙。”又曰：“采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山。”又曰：“靄靄遠(yuǎn)人村，依依墟里煙。犬吠深巷中，雞鳴桑樹(shù)顛。”大率才高意遠(yuǎn)，則所寓得其妙，造語(yǔ)精到之至，遂能如此。似大匠運(yùn)斤，不見(jiàn)斧鑿之痕。不知者疲精力，至死不之悟，而俗人亦謂之佳。如曰：“一千里色中秋月，十萬(wàn)軍聲半夜潮。”又曰：“蝴蝶夢(mèng)中家萬(wàn)里，子規(guī)枝上月三更。”又曰：“深秋簾幕千家雨，落日樓臺(tái)一笛風(fēng)。”皆如寒乞相，一覽便盡。初如秀整，熟視無(wú)神氣，以其字露也。東坡作對(duì)則不然，如曰“山中老宿依然在，桉上《楞嚴(yán)》已不看”之類(lèi)，更無(wú)齟齬之態(tài)。細(xì)味對(duì)甚的而字不露，此其得淵明遺意耳。(《冷齋夜話(huà)》卷一《東坡得陶淵明之遺意》)[1]此條所引“日暮巾柴車(chē)，路暗光已夕。歸人望煙火，稚子候檐隙”，實(shí)為江淹《陶征君潛田居》[2]，誤作陶詩(shī)。所引“采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山”，《陶淵明集箋注》卷三作《飲酒二十首并序》其五，“悠然”下注“一作時(shí)時(shí)”，“見(jiàn)”下注“一作望”。注云：悠然：一作“時(shí)時(shí)”，于義稍遜。見(jiàn)：一作“望”，《文選》《藝文類(lèi)聚》亦作“望”。白居易《效陶潛詩(shī)體》其九：“時(shí)傾一樽酒，坐望終南山。”然“望”于義終嫌稍遜。所引“靄靄遠(yuǎn)人村，依依墟里煙。犬吠深巷中，雞鳴桑樹(shù)顛”，《陶淵明集箋注》卷二作《歸園田居五首》其一，“靄靄”作“曖曖”，“犬”作“狗”，“顛”作“巔”[3]。

《詩(shī)話(huà)總龜》前集卷九《評(píng)論門(mén)五》全引此條，“東坡嘗曰”作“東坡曰”，“熟看”作“熟讀”，“奇句”作“奇趣”，“日暮”前增“曰”字，奪“又曰：采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山”十二字，“靄靄”作“藹藹”，“才高”前奪“大率”二字，奪“則所寓得其妙”六字，奪“之至，遂能”四字，奪“似大匠運(yùn)斤，不見(jiàn)斧鑿之痕。不知者疲精力，至死不之悟，而俗人亦謂之佳”二十九字，奪第三及第四個(gè)“又曰”，“皆”后奪“如”字，奪“一覽便盡”四字，“以其字露”作“以字露故”，“東坡作對(duì)則不然，如曰”作“東坡則曰”，“不看”后奪“之類(lèi)”二字，后增“細(xì)味之”三字，“更無(wú)齟齬之態(tài)”作“無(wú)齟齬態(tài)”，后奪“細(xì)味”二字，“不露”后奪“此其”二字[4]。《王直方詩(shī)話(huà)·東坡論淵明詩(shī)》全引此條，頗近《詩(shī)話(huà)總龜》，僅“細(xì)味對(duì)”作“問(wèn)”[5]。

《詩(shī)人玉屑》卷十《詩(shī)趣·奇趣》全引此條，同于《詩(shī)話(huà)總龜》之處有：“東坡曰”，“熟讀”，“奇趣”，“日暮”前增“曰”字，“藹藹”，奪“大率”二字，奪“則所寓得其妙”六字，奪“之至，遂能”四字，“東坡則曰”，奪“之類(lèi)”二字，增“細(xì)味之”三字，“無(wú)齟齬態(tài)”，奪“細(xì)味”二字，奪“此其”二字。另外，“似”作“如”，“不見(jiàn)斧鑿之痕”作“無(wú)斧鑿痕”，“不之悟”作“不悟”，奪“而俗人”至“字露也”[6]。

《詩(shī)林廣記》有兩處引此條，一是前集卷一陶淵明《歸田園居》所引，“東坡嘗曰”作“東坡云”，“初看”作“初視”，“熟看”作“熟視”，“奇句”作“奇趣”，“日暮”前增“曰”字，奪“造語(yǔ)精到之至”六字，“似”作“如”，“不見(jiàn)斧鑿之痕”作“無(wú)斧鑿痕”，“不之悟”作“不悟”，奪“而俗人亦謂之佳”七字，“半夜”作“夜半”，“子規(guī)”作“杜鵑”，“深秋”作“秋深”，“皆”后奪“如”字，奪“字露也”后文[7]。此處重在論述陶詩(shī)，故未及蘇軾詩(shī)。二是后集卷三蘇軾《贈(zèng)惠山僧惠表》所引，頗近《詩(shī)人玉屑》，僅“東坡嘗曰”作“歐公《詩(shī)話(huà)》云”，“此其”作“真”，“遺意耳”作“遺意也”[8]。不過(guò)，此處所注出處為歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話(huà)》而非《冷齋夜話(huà)》，非是。從諸家稱(chēng)引來(lái)看，“東坡嘗曰”的范圍或不及于所舉趙嘏、崔涂、杜牧詩(shī)例。

2．司馬溫公《詩(shī)話(huà)》曰：“魏野詩(shī)：‘燒葉爐中無(wú)宿火，讀書(shū)窗下有殘燈。’而俗人易‘葉’為‘藥’，不止不佳，亦和下句無(wú)氣味。”魯直曰：“老杜詩(shī)云：‘黃獨(dú)無(wú)苗山雪盛。’‘黃獨(dú)’者，芋魁小者耳，江南名曰土卵，兩川多食之。而俗人易曰‘黃精’，子美流離，亦未有道人劍客食黃精也。如淵明曰：‘采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山。’其渾成風(fēng)味，句法如生成。而俗人易曰‘望南山’，一字之差，遂失古人情狀，學(xué)者不可不知也。”(《冷齋夜話(huà)》卷四《詩(shī)話(huà)妄易句法字》)

此條所引“采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山”，已見(jiàn)上條。所涉陶淵明部分，諸家未有稱(chēng)引而多有論述。《詩(shī)話(huà)總龜》前集卷七《評(píng)論門(mén)三》：淵明詩(shī)：“采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山。”采菊之次偶見(jiàn)南山，初不用意而景與意會(huì)，故可喜也。今皆作“望南山”。子美云：“白鷗沒(méi)浩蕩，萬(wàn)里誰(shuí)能馴！”蓋滅沒(méi)于波間耳。而宋敏求謂予曰“鷗不解沒(méi)”，改作波字，改此覺(jué)一篇神氣索然[9]。這是以陶詩(shī)和杜詩(shī)為例，說(shuō)明后人妄改之誤，與《冷齋夜話(huà)》字句不同而觀(guān)點(diǎn)類(lèi)似。同樣，所舉杜詩(shī)部分也與《冷齋夜話(huà)》卷四《詩(shī)誤字》有關(guān)：老杜詩(shī)曰：“白鷗沒(méi)浩蕩，萬(wàn)里誰(shuí)能馴。”今誤作“波浩蕩”，非唯無(wú)氣味，亦分外閑置“波”字。雖然《詩(shī)話(huà)總龜》并未注明出處，從文字表述和敘述口吻來(lái)看，兩書(shū)似乎也沒(méi)有直接關(guān)系，但詩(shī)學(xué)觀(guān)念的高度相契，仍有蛛絲馬跡可尋。

《苕溪漁隱叢話(huà)》前集卷三《五柳先生上》先引《詩(shī)話(huà)總龜》全條，前增“東坡云”，以對(duì)應(yīng)后文“宋敏求謂予曰”，“淵明”作“陶潛”，“偶見(jiàn)南山”作“偶然見(jiàn)山”，“子美”前增“杜”字，“波間”前增“煙”字，“曰”作“云”，“改此”作“二詩(shī)改此兩字”，“索然”后增“也”字。文字雖有出入，但同樣沒(méi)有注明出處。然后直接引《冷齋夜話(huà)》云云，“老杜”后奪“詩(shī)”字，“沒(méi)浩蕩”作“波沒(méi)蕩”，后奪“萬(wàn)里誰(shuí)能馴”五字，“誤作”作“悮作”，后奪“波”字，“氣”后奪“味”字。這與《冷齋夜話(huà)》原文實(shí)有較大出入，《苕溪漁隱叢話(huà)》卻據(jù)此下按語(yǔ)云：《禽經(jīng)》云：“鳧善浮，鷗善沒(méi)。”以沒(méi)字易波字，則東坡之言益有理。《冷齋》以沒(méi)字易浩字，其理全不通。浩蕩謂煙波也，今云波沒(méi)蕩，亦不成語(yǔ)，此言無(wú)足取。由于所據(jù)引文有誤，這番批評(píng)完全站不住腳。大抵為了進(jìn)一步說(shuō)明問(wèn)題，《苕溪漁隱叢話(huà)》另引了兩種文獻(xiàn)：一是(晁補(bǔ)之)《雞肋集》云：記在廣陵日，見(jiàn)東坡云：“陶淵明意不在詩(shī)，詩(shī)以寄其意耳。采菊東籬下，悠然望南山，則既采菊又望山，意盡于此，無(wú)余蘊(yùn)矣，非淵明意也。采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山，則本自采菊，無(wú)意望山，適舉首而見(jiàn)之，故悠然忘情，趣閑而景遠(yuǎn)，此未可于文字精粗間求之，以比碔砆美玉不類(lèi)。”二是《蔡寬夫詩(shī)話(huà)》云：“‘采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山’，此其閑遠(yuǎn)自得之意，直若超然邈出宇宙之外。俗本多以見(jiàn)字為望字，若爾，便有褰裳濡足之態(tài)矣。乃知一字之誤，害理有如是者。《淵明集》世既多本，校之不勝其異，有一字而數(shù)十字不同者，不可概舉，若‘只雞招近局’，或以局為屬，雖于理似不通，然恐是當(dāng)時(shí)語(yǔ)。‘我土日以廣’，或以土為志，于義亦兩通，未甚相遠(yuǎn)。若此等類(lèi)，縱誤，不過(guò)一字之失，如見(jiàn)與望，則并其全篇佳意敗之，此校書(shū)者不可不謹(jǐn)也。”論述角度不同而主旨相當(dāng)一致[10]。

《詩(shī)人玉屑》卷十三《靖節(jié)·悠然見(jiàn)南山》則引《復(fù)齋漫錄》，所述又有不同：東坡以淵明有“采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山，而無(wú)識(shí)者以見(jiàn)為望，不啻碔砆之與美玉。予觀(guān)樂(lè)天效淵明詩(shī)，有云：‘時(shí)傾一樽酒，坐望東南山。’然則流俗之失久矣。惟韋蘇州《答長(zhǎng)安丞裴稅》詩(shī)，有云：‘采菊露未晞，舉頭見(jiàn)秋山。’乃知真得淵明詩(shī)意，而東坡之說(shuō)為可信。”[11]以白居易詩(shī)和韋應(yīng)物詩(shī)作為正反兩方面的例子，反證蘇軾之說(shuō)為是。

《詩(shī)林廣記》前集卷一陶淵明《飲酒》分別引述了三種文獻(xiàn)：一是《蔡寬夫詩(shī)話(huà)》，為《苕溪漁隱叢話(huà)》所引前半部分，即從“采菊”至“如此者”，惟“以見(jiàn)”后奪“字”字。二是揉合了《詩(shī)話(huà)總龜》和《苕溪漁隱叢話(huà)》同引部分及《詩(shī)人玉屑》所引：東坡云：“此詩(shī)景與意會(huì)，故可喜也。無(wú)識(shí)者以見(jiàn)為望。白樂(lè)天效淵明詩(shī)，有云：‘時(shí)傾一樽酒，坐望終南山。’則流俗之失久矣。惟韋蘇州《答長(zhǎng)安丞裴棁》詩(shī)云：‘采菊露未晞，舉頭見(jiàn)秋山。’乃真得淵明詩(shī)意。”不僅“樂(lè)天”前增“白”字，“東南山”作“終南山”，“則”前奪“然”字，“裴稅”作“裴棁”，“云”前奪“有”字，“乃”后奪“知”，更為重要的是，《詩(shī)人玉屑》把所舉白詩(shī)和韋詩(shī)的例子明確置于評(píng)論者名下，得出了“東坡之說(shuō)為可信”的結(jié)論。此處斷句存在疑義，所舉例證至少有歸入蘇軾名下的可能，或許是《詩(shī)林廣記》在這個(gè)問(wèn)題上有不同看法。三是《雞肋集》，基本同于《苕溪漁隱叢話(huà)》所引，惟“見(jiàn)之”后奪“故”字，奪“求之”后文[12]。

3．李格非善論文章，嘗曰：“諸葛孔明《出師表》，劉伶《酒德頌》，陶淵明《歸去來(lái)詞》，李令伯《乞養(yǎng)親表》，皆沛然從肺腑中流出，殊不見(jiàn)有斧鑿痕。是數(shù)君子，在后漢之末，兩晉之間，初未嘗以文章名世，而其意超邁如此。吾是以知文章以氣為主，氣以誠(chéng)為主。”故老杜謂之詩(shī)史者，其大過(guò)人在誠(chéng)實(shí)耳。誠(chéng)實(shí)著見(jiàn)，學(xué)者多不曉。如玉川子《醉歸》詩(shī)曰：“昨夜村飲歸，健倒三四五。摩挲青莓苔，莫嗔驚著汝。”王荊公用其意作扇子詩(shī)曰：“玉斧修成寶月團(tuán)，月邊仍有女乘鸞。青冥風(fēng)露非人世，鬢亂釵橫特地寒。”(《冷齋夜話(huà)》卷三《諸葛亮、劉伶、陶潛、李令伯文如肺腑中流出》)

此條所引《歸去來(lái)詞》，《陶淵明集箋注》卷五作《歸去來(lái)兮詞并序》。注云：曾集本無(wú)“并序”二字。《文選》作“歸去來(lái)一首”[13]。舊題彭乘《墨客揮犀》卷八《文章以氣為主》亦有此條，所涉陶淵明部分，“劉伶《酒德頌》，陶淵明《歸去來(lái)詞》，李令伯《乞養(yǎng)親表》”作“李令伯《陳情表》、陶淵明《歸去來(lái)引》”，“從肺腑”作“如肝肺”，“而其”后增“詞”字[14]。

《詩(shī)話(huà)總龜》前集卷九《評(píng)論門(mén)五》引此條后半部分，未及陶淵明[15]。《王直方詩(shī)話(huà)?王荊公扇子詩(shī)》所引同于《詩(shī)話(huà)總龜》[16]。《苕溪漁隱叢話(huà)》前集卷三《五柳先生上》全引此條，所涉陶淵明部分，“從”作“如”，“不見(jiàn)”后奪“有”字，“未嘗”后增“欲”字，“而其意”作“而其詞意”，“吾是以”作“是”[17]。《詩(shī)林廣記》前集卷八盧仝《醉歸》引此條中間部分，只是誤將李格非的觀(guān)點(diǎn)歸為《冷齋夜話(huà)》所云，亦未及陶淵明[18]。

從上述稱(chēng)引可以看出，《冷齋夜話(huà)》把陶詩(shī)視為自然天成的化身，《冷齋夜話(huà)》卷一《東坡得陶淵明之遺意》稱(chēng)其“大率才高意遠(yuǎn)，則所寓得其妙，造語(yǔ)精到之至，遂能如此。似大匠運(yùn)斤，不見(jiàn)斧鑿之痕。”《冷齋夜話(huà)》卷四《詩(shī)話(huà)妄易句法字》稱(chēng)其“渾成風(fēng)味，句法如生成”，說(shuō)明陶詩(shī)在意境和句法方面已至中國(guó)詩(shī)學(xué)主流觀(guān)念所推崇的至高境界。究其原因，這是真性情的流露，正如《冷齋夜話(huà)》卷三《諸葛亮、劉伶、陶潛、李令伯文如肺腑中流出》所言“皆沛然從肺腑中流出，殊不見(jiàn)有斧鑿痕”。惠洪對(duì)此有較為詳盡的論述，《冷齋夜話(huà)》卷一《古人貴識(shí)其真》：東坡每曰：古人所貴者，貴其真。陶淵明恥為五斗米屈于鄉(xiāng)里小兒，棄官去。歸久之，復(fù)游城郭，偶有羨于華軒。漢高帝臨大事，鑄印銷(xiāo)印，甚于兒戲，然其正直明白，照映千古，想見(jiàn)其為人。問(wèn)士大夫蕭何何以知韓信？竟未有答之者。可見(jiàn)真性情是未經(jīng)修飾而又引人向上的，乃至可意會(huì)而不可言傳。“詩(shī)者，吟詠情性也。”這是歷來(lái)的通識(shí)，但只有真性情才能使詩(shī)歌超越語(yǔ)言而達(dá)到極高的藝術(shù)水平。《冷齋夜話(huà)》卷三《池塘生春草》：晝公云：“‘池塘生春草，園柳變鳴禽’之句，謂有神助，其妙意不可以言傳。”而古今文士多從而稱(chēng)之，謂之確論。獨(dú)李元膺曰：“予反覆觀(guān)此句，未有過(guò)人處，不知晝公何從見(jiàn)其妙？”蓋古今佳句在此一聯(lián)之上者尚多。古之人意有所至，則見(jiàn)于情，詩(shī)句蓋其寓也。謝公平生喜見(jiàn)惠連，夢(mèng)中得之，蓋當(dāng)論其情意，不當(dāng)泥其句也。如謝東山喜見(jiàn)羊曇，羊叔子喜見(jiàn)鄒湛，王述喜見(jiàn)坦之，皆其情意所至，不可名狀，特?zé)o詩(shī)句耳。皎然《詩(shī)式》卷二《池塘生春草，明月照積雪》把謝靈運(yùn)名句的妙處歸結(jié)為“情在言外”[19]，惠洪則更具體地描述為“情意所至，不可名狀”，這類(lèi)至真的性情是決定詩(shī)歌水準(zhǔn)的核心要素。后代學(xué)習(xí)模仿陶詩(shī)的人很多，蘇軾的成就最為突出，《冷齋夜話(huà)》卷七《東坡和陶淵明詩(shī)》：東坡在惠州，盡和淵明詩(shī)。魯直在黔南聞之，作偈曰：“子瞻謫海南，時(shí)宰欲殺之。飽吃惠州飯，細(xì)和淵明詩(shī)。淵明千載人，子瞻百世士。出處固不同，風(fēng)味亦相似。”黃庭堅(jiān)將兩人的人品和詩(shī)風(fēng)相提并論，是對(duì)蘇軾的肯定，而蘇軾和盡陶詩(shī)，更是對(duì)陶淵明的景仰。

陶淵明常被列為山水田園詩(shī)人之首，而僧人詩(shī)歌的內(nèi)容和風(fēng)格往往與之相近，惠洪也不例外，所以《冷齋夜話(huà)》對(duì)謝靈運(yùn)、王維、韋應(yīng)物、柳宗元等人倍加贊賞，只是沒(méi)有涉及孟浩然。關(guān)于謝靈運(yùn)，《冷齋夜話(huà)》卷三《池塘生春草》不僅贊同皎然“‘池塘生春草，園柳變鳴禽’之句，謂有神助，其妙意不可以言傳”的說(shuō)法，還進(jìn)一步分析其妙處在于“情意所至，不可名狀”，是真性情的自然呈現(xiàn)。關(guān)于王維，《冷齋夜話(huà)》卷四《詩(shī)句含蓄》把《嘲人》作為“意含蓄”詩(shī)例，《天廚禁臠》卷中《比物句法》認(rèn)為《書(shū)事》“含其不盡之意”，《天廚禁臠》卷中《遺音句法》認(rèn)為《終南別業(yè)》“不直言其閑逸，而意中見(jiàn)其閑逸”，《山中寄諸弟妹》“不直言其高遠(yuǎn)，而意中見(jiàn)其高遠(yuǎn)”，說(shuō)明王維詩(shī)已至“言有盡而意無(wú)窮”的境地。《冷齋夜話(huà)》卷四《五言四句得于天趣》更是把《山中》作為天趣的詩(shī)例。關(guān)于韋應(yīng)物，《冷齋夜話(huà)》卷一《江神嗜黃魯直書(shū)韋詩(shī)》雖是為了抬升黃庭堅(jiān)的詩(shī)壇地位，但所書(shū)為《滁州西澗》，至少說(shuō)明黃庭堅(jiān)對(duì)韋詩(shī)的喜愛(ài)。《冷齋夜話(huà)》卷二《韓、歐、范、蘇嗜詩(shī)》記載“范文正公清嚴(yán)，而喜論兵，嘗好誦韋蘇州詩(shī)‘兵衛(wèi)森畫(huà)戟，燕寢凝清香’。東坡友愛(ài)子由，而味著清境，每誦‘何時(shí)風(fēng)雨夜，復(fù)此對(duì)床眠’。”《冷齋夜話(huà)》卷三《韋蘇州寄全椒道人詩(shī)》又有蘇軾和《寄全椒道士》之詩(shī)。能得到上述大家的激賞，是韋詩(shī)價(jià)值的最好證明。《天廚禁臠》卷上《折腰步句法》還把《宿山中》作為詩(shī)例，說(shuō)明韋詩(shī)在句法上亦有可取之處。關(guān)于柳宗元，《冷齋夜話(huà)》卷五《柳詩(shī)有奇趣》：柳子厚詩(shī)曰：“漁翁夜傍西巖宿，曉汲清湘然楚竹。煙消日出不見(jiàn)人， 欸一聲山水綠。回看天際下中流，巖上無(wú)心云相逐。”東坡云：“詩(shī)以奇趣為宗，反常合道為趣，熟味此詩(shī)，有奇趣。”《天廚禁臠》卷上《詩(shī)分三種趣》把奇趣列在首位，《天廚禁臠》卷上《含蓄體》把《登岷山》作為詩(shī)例，均可反證對(duì)柳詩(shī)的推崇。

必須承認(rèn)的是，除陶淵明以外，杜甫也是惠洪推尊的時(shí)代偶像，這幾乎是宋人的共識(shí)。惠洪對(duì)詩(shī)圣和詩(shī)史的標(biāo)簽并無(wú)異議，只是在具體認(rèn)知及論證方面有所不同。不過(guò)，惠洪并未使用詩(shī)圣之類(lèi)的名號(hào)，而是肯定杜甫兼?zhèn)浔婓w而超越眾人，《天廚禁臠》開(kāi)篇指出：(秦少游曰)杜子美者，窮高妙之格，極豪逸之氣，包沖澹之趣，兼峻潔之姿，備藻麗之能，而諸家之作不及焉。予以謂子美豈可人人求之，亦必兼法諸家之所長(zhǎng)。若再加上選詩(shī)數(shù)量高居榜首，且是諸多條目的示范詩(shī)例，則是已將杜甫置于古今第一詩(shī)人的地位，可謂未冠其名而有其實(shí)。

關(guān)于詩(shī)史的說(shuō)法，自孟棨《本事詩(shī)·高逸》和《新唐書(shū)·文藝上·杜甫傳》以來(lái)，已逐漸成為對(duì)杜詩(shī)內(nèi)涵的基本界定。惠洪所強(qiáng)調(diào)的是蘊(yùn)含其中的“誠(chéng)實(shí)”特質(zhì)，《冷齋夜話(huà)》卷三《諸葛亮、劉伶、陶潛、李令伯文如肺腑中流出》：李格非善論文章，嘗曰：“諸葛孔明《出師表》，劉伶《酒德頌》，陶淵明《歸去來(lái)詞》，李令伯《乞養(yǎng)親表》，皆沛然從肺腑中流出，殊不見(jiàn)有斧鑿痕。是數(shù)君子，在后漢之末，兩晉之間，初未嘗以文章名世，而其意超邁如此。吾是以知文章以氣為主，氣以誠(chéng)為主。”故老杜謂之詩(shī)史者，其大過(guò)人在誠(chéng)實(shí)耳。楊勝寬先生認(rèn)為：“惠洪對(duì)杜詩(shī)‘詩(shī)史’價(jià)值的認(rèn)識(shí)，不是看重其使事用典、無(wú)一字無(wú)來(lái)歷，可供為詩(shī)者學(xué)習(xí)模仿，也不是看重其以詩(shī)的形式真實(shí)記錄當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)狀與戰(zhàn)亂災(zāi)難，而是推崇其忠實(shí)于生活與個(gè)性的創(chuàng)作精神。”[20]換句話(huà)說(shuō)，惠洪主要是從創(chuàng)作態(tài)度來(lái)理解的，突出了詩(shī)人的獨(dú)特個(gè)性和特殊體驗(yàn)，這是創(chuàng)新的前提，也是宋人特別用心之處。正因置身于尋求自成一家的時(shí)代洪流之中，惠洪的創(chuàng)見(jiàn)屬于當(dāng)代解讀，是對(duì)宋詩(shī)發(fā)展道路的歸納和推進(jìn)。

從忠實(shí)于生活的角度而言，詩(shī)史離不開(kāi)對(duì)社會(huì)的獨(dú)立批判。《天廚禁臠》卷中《遺音句法》：杜子美詩(shī)，言山間野外，意在譏刺風(fēng)俗。如《三絕句》詩(shī)曰：“楸樹(shù)馨香倚釣磯，斬新花蕊未應(yīng)飛。”言后進(jìn)爆貴，可榮觀(guān)也。“不如醉里風(fēng)吹盡，可忍醒時(shí)雨打稀。”言其恩重才薄，眼見(jiàn)其零落，不若未受恩眷之時(shí)。雨比天恩，以雨多，故致花易壞也。“門(mén)外鸕鶿久不來(lái)，沙頭忽見(jiàn)眼相猜。”言貪利小人，畏君子之譏其短也。“自今以后知人意，一日須來(lái)一百回。”言君子以義養(yǎng)正，瑜瑾匿瑕，山藪藏疾，不發(fā)其惡。而小人未革面，諂諛不能愧恥也。“無(wú)數(shù)春筍滿(mǎn)林生，柴門(mén)密掩斷人行。會(huì)須上番看成竹，客到從嗔不出迎。”言唯守道為歲寒也。如果文學(xué)是來(lái)源于生活而又高于生活的話(huà)，那么把杜詩(shī)與現(xiàn)實(shí)逐一對(duì)應(yīng)可能有些偏頗，但反映時(shí)代并理性批評(píng)顯然是題中之義。所謂理性批評(píng)，是指杜詩(shī)始終沒(méi)有忘記君臣大體和忠義之氣。《冷齋夜話(huà)》卷二《老杜、劉禹錫、白居易詩(shī)》：老杜《北征》詩(shī)曰：“唯昔艱難初，事與前世別。不聞夏、商衰，中自誅褒、妲。”意者明皇覽夏、商之?dāng)。诽旎谶^(guò)，賜妃子死也。而劉禹錫《馬嵬》詩(shī)曰：“官軍誅佞幸，天子舍夭姬。群吏伏門(mén)屏，貴人牽帝衣。”白樂(lè)天《長(zhǎng)恨》詞曰：“六軍不發(fā)爭(zhēng)奈何，宛轉(zhuǎn)蛾眉馬前死。”乃是官軍迫使殺妃子，歌詠祿山叛逆耳。孰謂劉、白能詩(shī)哉！其去老杜何啻九牛毛耶。《北征》詩(shī)識(shí)君臣之大體，忠義之氣與秋色爭(zhēng)高，可貴也。雖然劉禹錫和白居易詩(shī)未必是“歌詠祿山叛逆”，但杜詩(shī)以儒家思想為依托，得體地呈現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況。

從忠實(shí)于個(gè)性的角度而言，詩(shī)史離不開(kāi)以真性情為底色。《冷齋夜話(huà)》卷三《諸葛亮、劉伶、陶潛、李令伯文如肺腑中流出》把杜詩(shī)與諸葛亮《出師表》、劉伶《酒德頌》、陶淵明《歸去來(lái)詞》、李密《乞養(yǎng)親表》這些名篇相提并論，并歸結(jié)為“皆沛然從肺腑中流出，殊不見(jiàn)有斧鑿痕”，原因或許在此。從其他名句來(lái)看，大抵也是如此。《冷齋夜話(huà)》卷四《五言四句得于天趣》：吾弟超然善論詩(shī)，其為人純至有風(fēng)味，嘗曰：“陳叔寶絕無(wú)肺腸，然詩(shī)語(yǔ)有警絕者，如曰：‘午醉醒來(lái)晚，無(wú)人夢(mèng)自驚。夕陽(yáng)如有意，偏傍小窗明。’王維摩詰《山中》詩(shī)曰：‘溪清白石出，天寒紅葉稀。山路元無(wú)雨，空翠濕人衣。’舒王百家衣體曰：‘相看不忍發(fā)，慘澹暮潮平。欲別更攜手，月明洲渚生。’此皆得于天趣。”予問(wèn)之曰：“句法固佳，然何以識(shí)其天趣？”超然曰：“能知蕭何所以識(shí)韓信，則天趣可言。”予竟不能詰，嘆曰：“溟滓然弟之哉！”《天廚禁臠》卷上《詩(shī)分三種趣》對(duì)天趣的解釋是：其詞語(yǔ)如水流花開(kāi)，不假工力，此謂之天趣。天趣者，自然之趣耳。自然天成的天趣正是真性情形諸于詩(shī)歌的結(jié)果，也契合宋詩(shī)以個(gè)性求卓越的努力。也就是說(shuō)，陶詩(shī)與杜詩(shī)的風(fēng)格截然不同，在最高層面上卻是相通的。

與杜甫并稱(chēng)的李白在唐宋兩代的接受可謂冰火兩重天，雖然先于杜甫在唐代確立起詩(shī)壇巨星的地位，但在宋代受到了前所未有的冷遇。惠洪還算客氣，對(duì)李詩(shī)有褒有貶。正面肯定的，《冷齋夜話(huà)》卷三《東坡美謫仙句語(yǔ)作贊》：“曉披云夢(mèng)澤，笠釣青茫茫。”又曰：“暮騎紫云去，海氣侵肌涼。”東坡曰：“此語(yǔ)非李太白不能道也。”《天廚禁臠》卷上《十字句法》把“如何青草里，亦有白頭翁”作為詩(shī)例，《天廚禁臠》卷上《詩(shī)有四種勢(shì)·賢鄙同笑》把《宮怨》作為詩(shī)例。《天廚禁臠》卷下《古意句法》把《君為女蘿草》作為詩(shī)例。相對(duì)而言，負(fù)面評(píng)價(jià)似乎來(lái)得更重，《冷齋夜話(huà)》卷一《換骨奪胎法》：李翰林詩(shī)曰：“鳥(niǎo)飛不盡暮天碧。”又曰：“青天盡處沒(méi)孤鴻。”然其病如前所論(病在氣不長(zhǎng))。《冷齋夜話(huà)》卷五《舒王編四家詩(shī)》：舒王以李太白、杜少陵、韓退之、歐陽(yáng)永叔詩(shī)，編為《四家詩(shī)集》，而以歐公居太白之上，世莫曉其意。舒王嘗曰：“太白詞語(yǔ)迅快，無(wú)疏脫處；然其識(shí)污下，詩(shī)詞十句九句言婦人酒耳。”在宋人眼里，李詩(shī)雖有一些出色的詩(shī)句，但若全面衡量，內(nèi)容多為女人和美酒，見(jiàn)識(shí)不高，思想不純，無(wú)法與杜詩(shī)的憂(yōu)國(guó)憂(yōu)民相比；藝術(shù)長(zhǎng)處是一氣呵成，缺點(diǎn)是沒(méi)有余音繞梁的效果，無(wú)法與陶詩(shī)的自然天成而意境深遠(yuǎn)相比，這也是宋詩(shī)有別于唐詩(shī)的美學(xué)選擇。

另外，面對(duì)“極盛難繼”的盛唐詩(shī)高峰，韓愈極力開(kāi)創(chuàng)中唐詩(shī)的新面貌，這與宋人所面臨的時(shí)代問(wèn)題十分類(lèi)似，因而受到推重。《天廚禁臠》卷下《古詩(shī)押韻法》：蓋得其韻寬，則波瀾泛入傍韻，乍還乍離，出入回合，殆不可拘以常格。如韓退之《此日足可惜》之類(lèi)是也。得韻窄，則不復(fù)傍出，而因難見(jiàn)巧，愈險(xiǎn)愈奇，如韓退之《病中贈(zèng)張十八》之類(lèi)是也。歐陽(yáng)文忠公曰：“予嘗與圣俞論此，以謂譬如善馭良馬者，通衢廣陌，縱橫馳逐，惟意所之。至于水曲螘封，疾徐中節(jié)而不蹉跌，乃天下之至工也。”從用韻可以看出，韓愈有追逐奇險(xiǎn)的傾向，目的是為了創(chuàng)新，并且達(dá)到了工而自然的地步，與宋人的價(jià)值取向相當(dāng)吻合。或許正因如此，韓詩(shī)不盡完美之處也是瑕不掩瑜，《冷齋夜話(huà)》卷二《館中夜談韓退之詩(shī)》：沈存中、呂惠卿吉甫、王存正仲、李常公澤，治平中同在館中夜談詩(shī)。存中曰：“退之詩(shī)，押韻之文耳，雖健美富贍，然終不是詩(shī)。”吉甫曰：“詩(shī)正當(dāng)如是，吾謂詩(shī)人亦未有如退之者。”正仲是存中，公澤是吉甫，于是四人者交相攻，久不決。公澤正色謂正仲曰：“君子群而不黨，公獨(dú)黨存中。”正仲怒曰：“我所見(jiàn)如此，偶因存中便謂之黨，則君非黨吉甫乎？”一坐大笑。予嘗熟味退之詩(shī)，真出自然，其用事深密，高出老杜之上。如《符讀書(shū)城南》詩(shī)“少長(zhǎng)聚嬉戲，不殊同隊(duì)魚(yú)”，又“腦脂蓋眼臥壯士，大招掛壁何由彎”，皆自然也。雖有“終不是詩(shī)”的批評(píng)，但韓愈的創(chuàng)作精神仍獲宋人的認(rèn)同，惠洪不僅肯定韓詩(shī)自然，甚至認(rèn)為用事“高出老杜之上”，這已是至高的贊賞。

通過(guò)以上分析可知，惠洪把真性情視為詩(shī)歌之本，陶詩(shī)和杜詩(shī)在這一點(diǎn)上可謂殊途同歸。當(dāng)然，宋人的時(shí)代風(fēng)尚和審美趣味已不同于唐代，他們求新求變，重視社會(huì)關(guān)懷，因而對(duì)前代范例詩(shī)人的理解或是已然不同，或是關(guān)注點(diǎn)悄然變化，而這正是宋詩(shī)努力塑造自身風(fēng)格的理論體現(xiàn)。

[1]張伯偉.稀見(jiàn)本宋人詩(shī)話(huà)四種[M].南京：江蘇古籍出版社，2002.1.

[2]胡之驥.江文通集匯注[M].北京：中華書(shū)局，1984.156.

[3][13]袁行霈.陶淵明集箋注[M].北京：中華書(shū)局，2003.76.

[4][9][15]阮閱.詩(shī)話(huà)總龜[M].北京：人民文學(xué)出版社，1998.74.

[5][16]郭紹虞.宋詩(shī)話(huà)輯佚[M].臺(tái)北：文泉閣出版社，1972.107.

[6][11]魏慶之.詩(shī)人玉屑[M].上海：上海古籍出版社，1978.211.

[7][8][12][18]蔡正孫.詩(shī)林廣記[M].北京：中華書(shū)局，1982.2.

[10][17]胡仔.苕溪漁隱叢話(huà)[M].北京：人民文學(xué)出版社，1984.15.

[14]舊題彭乘.墨客揮犀[M].北京：中華書(shū)局，2002.376.

[19]李壯鷹.詩(shī)式校注[M].北京：人民文學(xué)出版社，2003.153.

[20]楊勝寬.人品·氣韻·詩(shī)史——惠洪論杜及論詩(shī)述評(píng)[J].杜甫研究學(xué)刊.2002(1):1.

(責(zé)任編輯秦川)

2014-08-21

周萌(1977-)，男，文學(xué)博士，深圳大學(xué)文學(xué)院中文系副教授，研究方向?yàn)橹袊?guó)文學(xué)批評(píng)史。

I 206.2

A

1673-4580(2014)04-0014-(06)