《集仙傳》同名異書辨析*

何春根 付 娟

(1九江學院文學與傳媒學院 2九江學院圖書館 江西九江 332005)

《集仙傳》同名異書辨析*

何春根1付 娟2

(1九江學院文學與傳媒學院 2九江學院圖書館 江西九江 332005)

《集仙傳》是一本久佚之書，自唐以來一直真?zhèn)文妗＞科湓颍怯捎诖藭嬖谕悤F(xiàn)象。《集仙傳》至少可見五種不同的版本，分別為唐前本、《太平廣記》本、王太虛本、曾慥本和四庫提要本。這幾種各不相同的《集仙傳》彼此之間基本上是相互獨立的。

《集仙傳》 同名異書 《太平廣記》 類書

北宋初期大型小說題材類書《太平廣記》引書多達四百余種，其中《集仙傳》一書一直真?zhèn)坞y辨，歷代學者在引用的時候也時有錯訛，如任繼愈主編《宗教詞典》云：

《集仙傳》，志怪小說。作者不詳。十五卷。收錄唐代一百六十二個神仙人物的事跡。每條注明出典，與《太平廣記》體例同。一說為宋曾慥撰。今存一卷，編入《說郛》。[1]

這種說法是比較含混的，它將歷史上出現(xiàn)的幾種不同的《集仙傳》混作一談。之所以如此，一是因為《集仙傳》在各種神仙傳記里地位不如漢劉向的《列仙傳》和晉葛洪的《神仙傳》，沒有引起后人足夠的重視，二是因為《集仙傳》存在同名異書的現(xiàn)象，情況復雜，自宋以來對此書就沒有經(jīng)過細微的考證和區(qū)別。

其實，《集仙傳》共五種之多，分別是：①唐代以前的《集仙傳》，這個本子唐魏征《隋書·經(jīng)籍志》著錄，我們可稱為唐前本或《隋志》本；②《太平廣記》著錄的《集仙傳》，簡稱《廣記》本；③北宋中晚期道士王太虛編《集仙傳》，簡稱王太虛本；④南宋曾慥編《集仙傳》，簡稱曾慥本，現(xiàn)保存在元陶宗儀《說郛》里，所以又稱《說郛》本；⑤四庫提要本。本文擬分別對這五種《集仙傳》一一加以辨析。

一、唐前本《集仙傳》

唐魏征《隋志》著錄十卷，但不注撰人。此后直至五代前蜀杜光庭《墉城集仙錄敘》始再次提到過這本《集仙傳》，敘曰：

《墉城集仙錄》者，紀古今女子得道升仙之事也。……昔秦大夫阮蒼、漢校尉劉向繼有述作，行于世間。次有《洞冥書》、《神仙傳》、《道學傳》、《集仙傳》、《續(xù)神仙傳》、《后仙傳》、《洞仙傳》、《上真記》編次紀錄不啻十家。[2]

除了這兩個地方，唐前本在整個唐五代未見任何書目著錄，也沒有看見任何人引用過。以唐代類書為例。類書在保存資料方面以廣博見長。唐代類書發(fā)達，其中虞世南的《北堂書鈔》、歐陽詢的《藝文類聚》、徐堅的《初學記》和白居易的《六帖》被稱為唐四大類書，其收集資料之淵富是見稱史冊的，尤其是《藝文類聚》。還有值得后人贊賞的是，這四位編撰者或主編者讀書廣泛，知識淵博，如虞世南被稱為是“兩腳書櫥”。所以，在道教盛行的唐代，如果真有一部集仙家傳記為一爐的書籍，他們不可能不會注意搜羅并閱讀的。但事實卻恰好相反，在引用唐前道教神仙傳記的時候，唐代幾部類書多用《列仙傳》和《神仙傳》，較少用到《洞仙傳》《真誥》和《道學傳》等，而沒有一部引注過《集仙傳》。具體列表見表1：

表1 唐代類書引注情況

從列表可以看出，《列仙傳》和《神仙傳》在后世讀者心目中有較高地位和影響，《集仙傳》卻沒有引起任何注意。這種結(jié)果恰好印證了我們的猜測，《集仙傳》已經(jīng)不在大多數(shù)唐代人的閱讀視野之內(nèi)了。唐前本既見著錄，整個唐代卻沒有人再引用它。分析其原因，大概會有兩種，一是唐前本在唐代著錄后隨即就亡佚了，二是很少有人能夠看到這本書。宋代以后，凡是各種書目和類書引注為《集仙傳》的，其實都不是唐前本《集仙傳》，而是曾慥的《集仙傳》或杜光庭的《集仙錄》(詳見后文)。

唐前本《集仙傳》究為何人所作，至今是個迷。清章宗源《隋書經(jīng)籍志考證》曰：“《南史》：江祿，字彥遐，濟陽考城人。篤學有文章，梁時為唐侯相卒，撰《列仙傳》十卷，行于世。疑即是書，偶傳偽為《集仙傳》歟？”《南史》卷三十六確有《江祿傳》，但該傳只說到了《列仙傳》十卷，不及其余。從章宗源的話看來，他只不過是半信半疑地自問自答，可見實屬猜測之詞，這里除卷數(shù)相同之外，沒有提供任何證據(jù)。

二、《廣記》本《集仙傳》

《太平廣記》卷十一和卷六十三共有三則材料引注為《集仙傳》，即“大茅君”、“驪山母”、“黃觀福”。實際上，這里引注的《集仙傳》不會是《隋志》本《集仙傳》，更不會是遠至南宋時期曾慥編撰的《集仙傳》，而是五代時前蜀杜光庭撰作的《墉城集仙錄》(簡稱《集仙錄》)，理由有三點：

第一，唐代幾大類書沒有一部引注過唐前本《集仙傳》，說明此本或已亡佚，或鮮為人知。前面已作論列，此不贅述。

第二，《太平廣記》所引的三則材料均和《集仙錄》相關(guān)內(nèi)容完全相似。

試先看被引注的三則材料：

“大茅君”，在《太平廣記》卷十一，寫的是茅盈三兄弟在西王母的點化下遇仙成仙的故事。茅盈傳為西漢時人，宋陳耆卿《赤城志》卷三十五載：“茅盈，咸陽人，字叔申。于龍顧山駕鶴上升。按《茅山記》云：盈，漢景帝時人。”[4]茅盈成仙的故事最早的記載可見于《神仙傳》，但是《太平廣記》的“大茅君”雖引注為《集仙傳》，內(nèi)容上實與《集仙錄》記載幾乎完全相同。據(jù)羅爭鳴《墉城集仙錄研究》，唐前很多神仙傳記都是《集仙錄》編撰的材料來源，但杜光庭在引用前人材料的時候都相應(yīng)地會有所改動，以符合己書的思想體系。[5]如，茅盈成仙的故事在《神仙傳》里是三兄弟獨自的事情，而在《集仙錄》里卻增加了與西王母的仙緣，被納入到了以西王母為中心的神系中來。這種改動是非常大的，因此也帶上了杜氏的思想特色，已非《神仙傳》或《集仙傳》等書可比，它的文字敘述自然也是唯一的，不同于材料本源。從這個意義上說，“大茅君”篇應(yīng)當注出《集仙錄》才是。

“驪山母”，在《太平廣記》卷六十三，寫唐代李筌遇驪山老母，老母向其傳授《黃帝陰符文》。《太白陰經(jīng)》四庫總目提要云：“筌，里籍未詳，惟《集仙傳》稱其仕至荊南節(jié)度副使，仙州刺史。著《太白陰經(jīng)》。又《神仙感遇傳》曰：筌有將略，作《太白陰符》十卷。入山訪道，不知所終。”這種對李筌的介紹殊乏新意，均來自《太平廣記》的記載。但李筌是唐朝人是不可否認的，可能善于治兵，《武經(jīng)總要》前集卷七亦言“李筌號能言兵者。”[6]《通志》等書著錄了李筌著作若干種，這說明，李筌是實有其人的。正因為李筌是唐朝人，所以他不可能出現(xiàn)在唐前的《集仙傳》中，這是不言自明的。因此，《太平廣記》里的“驪山母”篇出處《集仙傳》疑為《集仙錄》之誤。《集仙錄》有“驪山母”篇，記載文字和《太平廣記》相同。事實上，此處的差誤也見于中華書局版《太平廣記》和上海古籍出版社版《太平廣記》之間的不同，前者注出《集仙傳》，后者則注為《集仙錄》，因為各自根據(jù)的版本不同，前者非，后者是。除此之外，《三洞群仙錄》卷一二、《歲時廣記》卷二八均引作《集仙錄》。

“黃觀福”篇寫雅州百丈縣民女黃觀福實為被謫人間的上清仙人的異事。與“驪山母”篇相同，此篇上海古籍出版社本《太平廣記》亦引作《集仙錄》，內(nèi)容與《集仙錄》完全相同，可視作出自《集仙錄》無疑。

第三，《太平御覽》和《太平廣記》對同種材料的注出書目不一致。

《太平御覽》和《太平廣記》是宋朝初期兩部大型類書，朝廷統(tǒng)一組織，編撰時間大致相同，主要編撰人員也基本相同。但《太平廣記》專收小說，《太平御覽》則是資料匯編性的百科全書，當然其中也不乏小說內(nèi)容。

在小說內(nèi)容的收錄方面，這兩本類書處理方式是不一樣的。由于小說不是《太平御覽》收錄的重點內(nèi)容，編撰人員在處理這方面內(nèi)容的時候經(jīng)常會大肆刪削，不像《太平廣記》那樣保持故事的完整性和生動性。盡管如此，他們對引注的書目名稱一般不會隨意篡改。通觀《太平御覽》對神仙傳記的引用，最多的還是《列仙傳》和《神仙傳》，其次就是《集仙錄》，沒有一次用到過《集仙傳》。其中“驪山母”篇，《太平御覽》卷六百七十八即注出《集仙錄》。

綜上三點，筆者基本可以斷定，《太平廣記》引書《集仙傳》實為《集仙錄》。之所以造成這樣的誤注，除了《太平廣記》的編撰人員工作掉以輕心外，還有就是《集仙錄》也有可能以《集仙傳》的名稱流傳過，如《宋秘書省續(xù)編到四庫闕書目》著錄過“杜光庭《集仙傳》二卷。”[7]這里的《集仙傳》是否如有些人所說的是《集仙錄》的殘卷，已難考其真假了。

三 王太虛本《集仙傳》

王太虛本《集仙傳》史載情況也非常模糊，唯一提到王太虛著有《集仙傳》的是元趙道一《歷世真仙體道通鑒序》，此序曰：

白海瓊先生曰：晉抱樸子作《神仙傳》，所紀千有余人。劉綱法師復綴一千六百為《續(xù)仙傳》，宋朝王太初集仙者九百人為《集仙傳》。宣和間考古校今，述所得仙者五萬人，謂之《仙史》。[8]

按歷史上的王太虛共有三個。一個是明代人，這個從時間上來說顯然是不對的。另兩個都是道士。一個在北宋時期，實有其人，蘇軾《上清儲祥宮碑》曰：“元豐二年二月，神宗皇帝始命道士王太初居宮之故地，以法籙符水為民禳襘，民趨歸之。”[9]大概是與蘇軾同時的人，但正史無傳，著述情況亦不明。另外一個據(jù)《太平廣記》卷四十六“王太虛”篇可知為唐代咸通年間的人，道號東極真人，神話色彩更為濃厚。如果按照生活的時間來看，趙道一提到的王太虛應(yīng)當是和蘇軾同時的人，但也不沒有足夠的證據(jù)去坐實。

趙道一在這篇序言里表示自古以來神仙很多，即使摒棄《集仙傳》和所謂的《仙史》不說，他所講的《神仙傳》千有余人和《續(xù)仙傳》一千六百人也大大言過其實了，石昌渝《中國古代小說總目(文言卷)》“神仙傳”條已斥其非。趙道一夸大其詞，無非是自神其教。王太虛是否寫過《集仙傳》，很令人懷疑，因為后世既沒有文本傳世，也沒有其他地方著錄過此書，南宋以后各大類書著錄的《集仙傳》和此本無關(guān)。

四、曾慥本《集仙傳》

曾慥(？—1155)，北宋末南宋初人，晉江(屬福建省)人，字端伯，自號至游子。在詩、詞、小說等方面纂述頗豐，輯有《樂府雅詞》《宋百家詩選》《類說》《高齋漫錄》和《至游子集》等。晚年慕道，撰《道樞》和《集仙傳》。

《集仙傳》今存《說郛》本，一卷，是現(xiàn)今能看到的名為《集仙傳》的唯一文本，但是一個節(jié)錄本，非完本。宋陳振孫《直齋書錄解題》卷十二著錄：“《集仙傳》十二卷。曾慥撰。自岑道愿而下一百六十二人。”[10]大概描述的是曾慥本未刪之前的規(guī)模。

從成書時間看，曾慥本《集仙傳》成書于紹興辛未年，即1151年，因此，《集仙傳》為曾慥晚年作品。曾慥自序也說得很明白：

予晚學養(yǎng)生潛心至道，因采前輩所錄神仙事跡，并所聞見，編集成書，皆有證據(jù)，不敢增損，名曰《集仙傳》。異代事得于碑碣者，姑以其世冠于卷首。其言不可考者次之，有著見于本朝者又次之，至于亡其姓名者，皆附之卷末。中有長生久視之道，普勸用功，同證道果。浮生泡幻，光景如流，生老病死，百苦隨之，事在勉強而已。覽者詳焉。紹興辛未至游子曾慥。[11]

“覽者詳焉”一句，惇惇之情溢于言表，表明曾慥纂輯《集仙傳》的目的乃在于“普勸用功，同證道果”，證明道教的功德。

從內(nèi)容上看，曾慥本《集仙傳》共列神仙162人，其中，“唐至五代成道之士，僅得十有六人。”最早為岑道愿，“隋末已百余歲”。其余一百四十余人有的明確標明宋代年號，有的則未見注明朝代，大抵都應(yīng)當視作宋人。可見曾慥本《集仙傳》和之前的神仙傳記都不一樣，它不再采納上清神系，而是全部用現(xiàn)實中得道成仙的人，即所謂“住世成仙”者。

從版本看，曾慥本《集仙傳》不是一個完本，關(guān)于這一點，四庫館臣也指出過。也就是說，它被編到《說郛》前經(jīng)過了元陶宗儀的刪削。因此，大部分內(nèi)容就變成了簡單的表述，甚至只剩下僅“姑以其世冠于卷首”，如：

岑道愿，江陵人也。隋末已百余歲。

翟法言，字乾祐，夔州云安人也。唐天寶十四載年四十一矣。

王昌遇，梓州人也。大中十三年成道。

楊云外，字慕仙，徐州人也。唐大中末抵萬州。

呂巖，字洞賓，唐禮部侍郎渭之后，唐末舉進士不第。

施肩吾，字希圣，九江人也，授真筌于洞賓。

張鼇，不知何許人也，唐末得道。還有更簡單的只列名字而已，如：

華山老嫗

玉局異人

油桐子

長安傭者

河清丐人

曾慥本《集仙傳》被陶宗儀斧削后雖以《說郛》本流傳于世，但其完本在元代甚至明清之時應(yīng)當依然存留過。可以看到，元明清有些類書引用的《集仙傳》內(nèi)容和《說郛》本有相似之處，但前者明顯更為詳細，似為《集仙傳》未刪之前的本貌。如元陰勁弦《韻府群玉》卷四“學道休官”條下注：

唐僖宗時，應(yīng)靖為登封令，棄官學道，隱其姓，故世謂靖長官。元祐中，劉幾遇于嵩山，眼光如貓。[12]

此條注出《集仙傳》，因其內(nèi)容是唐代的，所以不可能是唐前本，杜光庭《集仙錄》也沒有這則材料，所以應(yīng)為曾慥本。今《說郛》本《集仙傳》有“應(yīng)靖，不知何許人也，唐僖宗時為登封令。”兩相比較，筆者可以肯定《韻府群玉》所引內(nèi)容就是來自于未刪之前的曾慥本《集仙傳》。另如，明王罃《群書類編故事》卷二十二“仙浴酒甕”條：

張開光嘗與母及弟出游，獨留嫗守舍。俄有道士敝衣冠，疥癬被體，直入裸浴酒甕中，嫗不能拒。既暮，出游歸渴甚，聞酒芳烈，亟就甕中飲。嫗心惡道士，不敢白，而但不飲。居數(shù)日，開光與母弟拔宅而去。此事與葛洪《神仙傳》李八百事略同。”[13]

此條注出曾慥《集仙傳》，但《說郛》本《集仙傳》只有：“張開光，中江人也。”詳略之分立判，上文原是神仙張開光的主要事狀。事實上，宋代祝穆《古今事文類聚》續(xù)集卷十四也記載這個故事，而且注出曾慥《集仙傳》。[14]按祝穆的書不像其他類書那樣喜歡刪摘，而是“所載必舉全文”，所以在宋代類書中“猶為可資檢閱者”。那么，上面這則材料必是曾慥本《集仙傳》中呂仙的事狀無疑。

呂洞賓是曾慥《集仙傳》中最重要的神仙之一，作者也獨贊“呂公顯力廣大”。但《說郛》本只有“呂巖，字洞賓，唐禮部侍郎渭之后，唐末舉進士不第。”仙跡極為不明。關(guān)于呂仙的事跡應(yīng)當很多，如，明王罃《群書類編故事》卷二十“洞賓磨鏡”條：

尚書郎賈師雄畜古鐵鏡，常欲淬磨。洞賓稱回處士自贊其能，笥中取藥置鏡上曰：“藥少，歸取之。”既去，久不至。遣人求，得所止佛廬，扉上有詩一首云：“手內(nèi)青蛇凌白日，洞中仙果艷長春。須知物外煙霞客，不是塵中磨鏡人。”師雄視鏡上藥已飛去，一點通明如玉，乃知異人。[15]

呂洞賓在《集仙傳》中的事狀還可補充一點，宋陳景沂著《全芳備祖集》后集卷十八載：“呂洞賓題汴都峨嵋院云：‘明月斜，秋風冷。今夜故人來不來，教人立盡梧桐影。’”[16]亦注出曾慥《集仙傳》。

五、四庫提要本

四庫提要本亦不見文本，之所以稱為四庫提要本，是因為只有四庫館臣們提到過。而之所以將它單列為另一種《集仙傳》，是因為根據(jù)館臣們的描述，它迥然不同于以往的任何《集仙傳》的本子。《四庫提要》卷一百四十七“子部·道家類存目”條曰：

《集仙傳》(江蘇巡撫采進本)，十五卷。不著撰人名氏。《書錄解題》載《集仙傳》十二卷，曾慥撰。稱其書記岑道愿而下一百六十二人。今《說郛》所載，雖非完本，然與此書體例迥殊，知非慥作。焦竑《國史·經(jīng)籍志》載《集仙傳》十卷，亦不著撰人名氏。竑書抄本刊本皆多訛誤，豈十字下脫一五字歟？此書所載皆唐事，每條各注出典，如《太平廣記》之例。以《廣記》核之，無不符合，蓋即好事者從《廣記》鈔出耳。[17]

姑不論四庫館臣對焦竑《國史·經(jīng)籍志》著錄情況的猜測是否正確，他們卻描述了一種跟以往不一樣的《集仙傳》版本。這本《集仙傳》共十五卷，類書體例。館臣認為的后人從《太平廣記》中鈔撮成書是有道理的。

明楊士奇《文淵閣書目》卷四著錄《集仙傳》一部二冊[18]，不明卷數(shù)，不知道是不是四庫提要本，或依然還是以前的某種本子。

[1]任繼愈.宗教辭典[Z].上海：上海辭書出版社，1989.1022.

[2](宋)張君房.云笈七簽(22冊)[M].天津：天津出版社，1988.791.

[3]《白孔六帖》為唐白居易原本，宋孔傳續(xù)撰，但今本統(tǒng)稱在一起。這里統(tǒng)計的數(shù)據(jù)以全本為準。

[4] (宋)陳耆卿.赤城志[M].文淵閣四庫全書本(第486冊)，903.

[5]羅爭鳴.杜光庭道教小說研究[M].成都：巴蜀書社，2005.101.

[6] (宋)曾公亮、丁度等.武經(jīng)總要[M].文淵閣四庫全書本(第726冊)，319.

[7] (宋)佚名.宋秘書省續(xù)編到四庫闕書目[M].臺北:新文豐出版公司，1991.278.

[8] (元)趙道一.歷世真仙體道通鑒序[M].《道藏》本(第5冊)，99.

[9] (宋)孔凡禮點校.蘇軾文集[M].北京：中華書局，1986.502.

[10] (宋)陳振孫.直齋書錄解題[M].上海：上海古籍出版社，1987.349.

[11] (宋)曾慥.集仙傳[M].北京：中國書店，1986，卷四十三.

[12] (元)陰勁弦.韻府群玉[M].文淵閣四庫全書本(第951冊)，154.

[13] (明)王罃.群書類編故事[M].續(xù)修四庫全書本，651.

[14] (宋)祝穆.古今事文類聚[M].文淵閣四庫全書本(第927冊)，282.

[15] (明)王罃.群書類編故事[M].續(xù)修四庫全書本，644.

[16] (宋)陳景沂.全芳備祖集[M].文淵閣四庫全書本(第935冊)，441.

[17] (清)永瑢.四庫總目提要[M].北京：中華書局，1965.1259.

[18] (明)楊士奇.文淵閣書目[M].文淵閣四庫全書本(第675冊)，202.

(責任編輯秦川)

本文為教育部人文社會科學研究規(guī)劃基金項目(編號13YJA751016)階段性成果。

2014-10-22

何春根(1971- )，男，文學博士，九江學院文學與傳媒學院副教授，研究方向為中國古代小說。

I 207.41

A

1673-4580(2014)04-0036-(05)