概念組合的具身觀：具身概念組合理論述評

張 師 輝

(福建師范大學教育學院， 福建福州 350117)

概念組合的具身觀：具身概念組合理論述評

張 師 輝

(福建師范大學教育學院， 福建福州 350117)

具身概念組合(ECCo)理論是從語言理解的具身框架上建立起來的新理論模型，它強調知覺、運動、情感等具身體驗在概念組合中的重要作用，認為組合概念的表征與理解是通過語義分布信息系統與具身模擬信息系統的交互作用來實現的，個體采用解構或非解構的加工策略將子概念的功能承受性進行匹配，從而獲取組合概念的意義。這些理論觀點能較好解釋概念組合中一些特殊語言現象，如涌現特征、語境作用等，但同時也需要進一步實證檢驗。

概念組合；組合概念；具身認知；具身概念組合理論

一、引言

概念是人腦對客觀事物的本質特征的認識，是個體進行思維認知加工的基本單位。概念組合(conceptual combination)是將兩個(或以上)已知概念組合成一個新概念的認知加工過程，是新概念形成的途徑之一，其中所形成的新概念被稱為組合概念(combined concept)。[1][2]例如，“膠囊”和“公寓”組合成新概念“膠囊公寓”。在語言的認知研究中，以形容詞-名詞形式與名詞-名詞形式的組合概念較為常見。[3](PP.443-475)其中，前者的形容詞通常只修飾名詞的相應維度；而后者的名詞與名詞間修飾關系較為復雜，涉及更深層的概念加工機制，為此得到了更多研究者的關注。[4]概念組合是一種普遍存在的語言結構，對其認知加工過程的研究有助于弄清概念知識的表征與理解機制，因此該方面成為了一個研究熱點。[5]研究者通過不同的研究范式，開展了大量的實證研究，在此基礎上先后提出了不同的理論或模型。其中，Lynott和Connell從心智的具身性角度，提出了概念組合的具身理論(Embodied Conceptual Combination，ECCo)，對概念組合的加工過程進行了新的詮釋。

二、具身概念組合理論的提出背景

在認知科學的研究中，學者們對認知或心智的觀念經歷了兩次重大的變革，形成了兩代認知科學。第一代認知科學是以計算機隱喻為核心假設，認為心智是根據某種程序(或算法)對無意義符號進行的操作(或計算)，類似于計算機程序的運行，是獨立于身體硬件的，身體硬件僅是運行相應程序的載體。而第二代認知科學則拋棄了計算機的隱喻，認為心智離不開身體，所有的認知活動都源于作為認知主體的身體與環境間的相互作用，因此認知是具身的(embodied)。[6]認知科學理論構架上的這種心智觀念的重大轉變，無可避免地波及了語言認知領域中概念知識的研究。

起初，在第一代認知科學的框架下，傳統的語言認知理論認為概念的表征是通過非模態的抽象符號(amodal abstract symbols)來實現的，也就是說人們是通過獨立于身體知覺經驗之外的抽象符號來進行語言理解。[7]基于這樣的假設，研究者從不同角度對組合概念的表征與理解機制提出了一系列的理論或模型，如Gagné和Shoben提出了關系競爭理論(Competition Among Relations in Nominals Theory，CARIN)，認為人們是基于主題關系(thematic relation)來理解組合概念的。[8]Wisniewski等人則提出了基于關系解釋與屬性解釋的雙重加工理論(Dual Process Theory)，認為除了關系解釋外，屬性映射也是理解組合概念的策略之一。[9]Estes和Glucksberg擴展了雙重加工觀點，強調不同的策略選擇產生于組合概念中修飾詞的特征與主名詞的相關維度之間的相互作用，并提出了屬性維度交互模型(Interactive Property Attribution Model, IPA)。[5]與上面理論的視角不同，Costello和Keane則從語用學角度提出概念組合的限制理論(constraint theory)，認為人們使用診斷性(diagnosticity)、信息性(informativeness)、合理性(plausibility)這三種限制規則來獲得組合概念的精確意義。[10]此外，Prinz用檢索-合成-分析模型(Retrieval-Composition-Analysis model, RCA)來解釋概念組合加工的三個階段。[11]這些理論或模型從各自的實驗證據上對概念組合的認知加工機制提出了不同的解釋，促進了該領域的研究發展。

然而，隨著第二代認知科學的興起，學者們在語言認知研究領域發現了眾多語言理解的具身現象，如概念系統與知覺系統的等價效應、概念加工可引發身體知覺-運動變化等。對于這些具身現象，傳統的語言認知理論未能做出滿意的解釋，從而使得非模態抽象符號的表征觀點受到了極大的挑戰，進而導致了概念組合的研究陷入困境，即以非模態抽象符號為前提假設的概念組合理論未能較好地整合現有的實驗現象，特別是概念組合中的具身加工現象。[12][13]面對如此困境與背景，Lynott和Connell轉而從具身認知的視角對概念組合的加工機制進行探討，提出了概念組合的具身理論模型。

三、具身概念組合理論的主要內容

ECCo理論從語言理解的具身視角上，對組合概念的表征與理解加工做出了不同于傳統理論的解釋，歸結起來主要有兩個方面。第一，ECCo理論吸收了具身認知的觀點，將具身的模擬(simulation)信息納入概念的表征中，認為概念系統存在多元表征，即具身的模擬信息與語言分布信息，兩者各司其職,相互影響。第二，ECCo理論整合了先前理論中有關組合概念理解加工策略的分類，提出了解構(destructive)與非解構(nondestructive)的這兩種解釋類別，認為個體通過這兩種策略來獲得組合概念的意義。

1.概念知識的多元表征：語言分布信息與具身模擬信息

ECCo理論認為，要解釋概念組合的加工機制，首先要弄清概念知識在人腦中的表征形式。[13]對于概念知識的表征方式目前學術界主要有兩類認知觀點，即以計算機隱喻為核心假設的傳統認知觀點和以具身認知為核心假設的第二代認知觀點。傳統的認知觀點將知識的表征視為獨立于主體的感知-運動系統的抽象符號，而具身觀點則認為知識的表征是以主體的感知-運動系統為基礎，身體經驗構成了概念表征的內容，身體經驗的模擬與還原是概念加工的基本形式。[14][15]受語言認知具身觀的影響，ECCo理論將Barsalou等人提出的語言與情境模擬理論(Language and Situated Simulation theory)以及Louwerse等人的符號交互理論(Symbol Interdependency theory)中有關概念多元表征的觀點引入組合概念中，認為概念系統的多元表征內容包括存在于人腦語言系統的統計分布信息(statistical distributional information)和存在于人腦多通道(multimodal)系統中具身的模擬信息(simulation information)，這兩類信息相互影響，構成概念知識的表征形式。[13][16][17]

所謂語言統計分布信息(語言分布信息)是指在日常的語言交流中，人們通常以語言詞匯的形式來表示概念，而概念與概念間的意義關聯使得與它們相對應的詞匯在語言表達中同時出現的機率也較高，長期過程中，這些詞匯的關聯頻率信息就會被個體的語言記憶系統所記錄，形成詞匯關聯的統計分布信息。因此，當某一概念詞匯被識別時，語言記憶系統中的統計分布信息也會被激活，提取了該詞匯的關聯詞匯，而這些關聯詞匯就參與了該概念的意義表征。[16][18]例如，與“狗”有意義關聯的詞匯有“動物”“搖尾”“忠誠”等，因此在人們的長期語言交流中，這些詞匯經常與“狗”這個詞匯共同出現，從而形成相應的統計分布信息。之后，當個體再次識別到“狗”這個詞匯時，通過語言分布信息系統的激活，就會自動提取與之關聯的其他詞匯，如“動物”“搖尾”“忠誠”等，而這些詞匯就參與了對“狗”的描述，也即參與了“狗”的意義表征。而所謂具身的模擬信息則指表征概念的內容并不是一種非模態的抽象符號(即與主體的身體經驗相獨立的抽象符號)，而是一種多通道的神經表征，是主體經驗客體時的知覺、運動、情感狀態及內省體驗等具身內容。因此當某一概念詞匯被加工時，人腦就會激活與此概念相關的多通道模擬信息，如與該概念有關的知覺體驗、運動體驗、情感體驗等具身內容，正是這些模擬信息而不是獨立于身體的抽象符合參與了概念的意義表征。[16][18][19]例如，當同樣識別到“狗”這一詞匯概念時，與“狗”有關的多通道模擬信息，即具身體驗就會被激活，猶如模擬現實中知覺到“狗”的實體，從而產生視覺通道上狗的體型與顏色、聽覺上狗的叫聲、嗅覺上狗的味道以及情感上狗的忠誠等具身體驗，這些多通道的表征信息構成了“狗”的意義表征。

2.概念組合中的語言分布信息加工與具身的模擬信息加工

ECCo理論認為，由于概念知識的多元表征涉及語言分布信息加工過程與具身的模擬信息加工過程，因此作為概念知識的一種結構形式，組合概念的加工也離不開兩者的參與。在概念組合加工中，語言分布信息加工與具身的模擬信息加工兩者既有區別又相互關聯。前者是概念加工的一種快速、淺層及非情境化的方式，后者則是一種后續、深層及情境化的加工方式。當進行概念組合時，兩種加工方式都會自動激活，但語言分布信息加工會最先達到激活峰值，完成概念的淺層信息關聯，而具身的模擬信息牽涉到概念知識的深層表征，因此其加工過程到達激活峰值較遲。此外，不同類型的組合概念或認知加工任務對兩種信息加工的需求不同。[13]例如，當要理解熟悉的組合概念(如“狼狗”)時，由于個體的語言系統中存在與“狼狗”有關的語言分布信息，因此語言分布信息加工就可能起主導作用，個體只需通過簡單地記憶檢索，就可完成“狼”與“狗”的組合，獲得該組合概念的意義。然而，當要理解陌生或新異的組合概念(如“孔雀蛇”)時，由于人們的語言系統中與“孔雀蛇”有關的語言分布信息寥寥無幾，因此無法通過簡單地記憶檢索來獲得該組合概念的意義，此時對子概念“孔雀”與“蛇”的深層信息進行組合加工是必要的，在這種情況下，具身的模擬信息加工則起主導作用。

鑒于大多數組合概念(特別是陌生或新異的組合概念)的意義獲取通常涉及復雜的、精細的、深層的信息加工，為此，ECCo理論認為具身的情境模擬信息加工是理解組合概念的基本形式，即子概念的組合加工是以具身的情境模擬信息加工為主導的，語言分布信息加工則使模擬信息加工更有效率。[13]

3.概念組合的意義建構過程

(1)組合概念意義建構的關鍵：功能承受性在模擬信息系統中的匹配。對于陌生或新異的組合概念，個體是如何通過子概念間的組合加工來進行意義的建構或理解的？首先，ECCo理論認為，可以用子概念間的功能承受性(affordances)相互匹配(mesh)來描述概念組合的加工機制。[13]所謂功能承受性描述的是一種“可能性”，最早由心理學家Gibson提出，Gibson認為個體在知覺周圍環境時，客體的屬性為個體提供某種互動的可能，這種“提供了互動的可能”即是該客體的功能承受性，個體對該客體的有關意義就在這種互動中獲得。[20][21]例如，某物體的視覺屬性為個體提供的“看見顏色”的可能，其中“可被看見顏色”即是該物體的一個功能承受性，而個體對該物體顏色的意義就在這種互動中獲得。在Gibson的基礎上，Glenberg等人認為人們理解概念與知覺實體一樣，都會提取相應的功能承受性，而提取功能承受性的過程即是理解概念意義的過程，也是一種具身的模擬信息加工過程。[22][7]ECCo理論引入了Gibson與Glenberg等人有關功能承受性的觀點，并將其擴展為“是描述某個概念的具身模擬信息為其他概念的具身模擬信息提供某種互動的可能”。由于組合概念是由兩個(或多個)子概念構成，每個子概念都有它的功能承受性，再加上子概念間的意義通達是相互影響的，因此它們的功能承受性是相互制約地決定整個組合概念的意義。為此，ECCo理論就概念組合的意義建構提出了它的核心觀點，認為只有當子概念所具有的功能承受性能夠彼此成功地匹配到一個協調穩定的情景模擬(situated simulation)中時，該組合概念才能獲得理解。[13][23]例如，在“孔雀蛇”的意義建構中，個體對子概念“孔雀”的模擬信息可能包括視覺通道上的孔雀羽毛的金色光澤、聽覺上的叫聲等，而對“蛇”的模擬信息則可能包括視覺上的某種蛇皮顏色、聽覺上的吐信子聲音等。在這些模擬信息中，個體視覺通道上激活的“孔雀”的金色光澤可以為“蛇”的蛇皮顏色提供填充。因此可以說“孔雀”的羽毛顏色與“蛇”的蛇皮顏色都隱含著各自的功能承受性。當個體將這兩個功能承受性匹配到一個猶如知覺到“一種皮膚如孔雀般金色光澤的蛇”的模擬情境中時，該組合概念的意義就得到了建構。由此可見，在概念的組合加工中，子概念間的功能承受性能否成功地完成匹配是個體理解組合概念的關鍵。

(2)組合概念意義建構的兩種加工策略：基于解構與非解構的匹配。在ECCo理論中，Lynott等人提出了子概念間功能承受性匹配的兩種加工策略，即解構加工(destructive processing)與非解構加工(nondestructive processing)，并認為這兩種加工策略同時也是個體對組合概念進行理解的策略。所謂解構加工策略是指在功能承受性匹配中，構成組合概念的一個或多個子概念的整體形式受到拆解，以得到合理的匹配。[13]例如，上文中的“孔雀蛇”的解釋，“孔雀”這個子概念的整體形式被拆解，只保留“孔雀”的“羽毛顏色”，進而使得“孔雀”與“蛇”的功能承受性得到合理的匹配。即在“孔雀蛇”的組合概念中，“孔雀”已不再作為一個整體的形式來解釋。相反，非解構加工策略則指在功能承受性匹配中，構成組合概念的所有子概念的整體形式保持較為完整。[13]例如，當“孔雀蛇”被匹配解釋為“吃孔雀的蛇”時，“孔雀”概念的整體形式保持完整，“蛇”也是，因此這種匹配加工可稱為非解構。由此可見，兩種加工策略的主要區別在于，在功能承受性匹配中子概念的整體形式是否保持完整。

就兩種策略的選擇使用上，Lynott等人認為，個體通常不會在組合概念加工的整個進程中同時使用這兩種加工策略，因為這對于認知資源是浪費的，不符合認知加工的經濟性原則。實際上，雖然這兩種策略在意義建構的初始加工階段可能會同時激活，但隨后由于受到許多因素(如注意、先前經驗、情境等)的影響，只有其中一個加工策略會居于主導，操縱整個加工過程。Lynott等人舉了這樣一個實例，對概念“elephant”，有些人傾向于解釋為“整體形式的動物”，而有些人受先前經驗的影響，更多地注意“elephant”是“一種龐大的、笨拙的客體”，因此當他們面對組合概念“elephant complaint”時，會選擇不同的加工策略。前者會使用非解構式加工，將該組合概念理解為“大象的抱怨”，其中“大象”是“抱怨”的實施主體；而后者則會使用解構式加工，將組合概念理解為“很大的抱怨”。[13]

4.ECCo理論對概念組合研究中典型現象的闡釋

ECCo理論不僅從語言理解的具身框架下提出了概念組合加工的理論模型，還對已有研究中發現的難以用傳統理論進行解釋的某些概念組合現象給予了相關的闡釋。例如，在概念知識的多元表征觀點上，ECCo理論對組合概念的屬性特異性(property specificity)、涌現特征(emergent properties)等現象做出了理論闡釋。所謂屬性特異性現象，是指人們對相同的顏色詞匯概念有著不同的表征。這個現象最早由Halff等人提出，他們在認知實驗研究中使用相似性評定范式(similarity-rating paradigm)，發現人們在加工同一個顏色概念“red”時，會因該概念與其他不同概念的組合而產生不一致的表征意義。如被試對“red flag”與“red light”中“red”的相似度評價高于“red light”與“red wine”中“red”的相似度。[23][24]按照傳統的非模態抽象符號認知加工觀點，“red”是以一個固定的抽象符號存儲在人腦中，這就較難解釋屬性特異性現象。對此，ECCo理論認為相似性評定范式涉及組合概念的精細加工，因此具身的情境模擬信息加工將在其中起主導作用。當個體識別到“red”概念時，與此概念相關的多通道模擬信息就被激活，猶如知覺到現實客體中不同色調的顏色，從而辨別了“red”在不同組合中的色調。[13]對于組合概念的涌現特征現象，非模態的抽象符號認知觀在解釋上也遇到了困難。[25]所謂涌現特征，是指組合概念擁有了某些原來任何一個子概念所不具備的特征，如“北極自行車”擁有了“輪胎上有釘子”的特征，這個特征是子概念“北極”或“自行車”單獨時所不具備的。現有的關系競爭理論、雙重加工理論等都未能對此現象做出較滿意的解釋。[26][2]就此，ECCo理論認為，由于子概念的組合加工是具身的情境模擬過程，如“北極”與“自行車”概念間的組合加工要在具身的情境模擬中完成，當個體對“北極”與“自行車”的功能承受性進行匹配時，需要將子概念組合到一個模擬情境中，一旦個體知覺模擬到一種“在北極冰面上行駛的自行車”的情境時，有關“輪胎上有釘子”的涌現特征就產生了。[13]

此外，ECCo理論還從組合概念意義建構的加工策略上，對子概念語義相似性評價不一致的現象做了解釋。Estes研究發現，人們對子概念間的相似性評價會受組合概念的解釋策略影響。在實驗中，Estes首先將組合概念(如“zebra clam”)呈現給所有被試，要求其中的一半被試在對“zebra clam”進行解釋后，再評價兩個子概念“zebra”與“clam”的相似度；要求另一半被試直接進行兩個子概念的相似度評價。結果發現，在組合概念意義建構中，采用類似于解構加工策略的被試比采用非解構策略的被試對“zebra”與“clam”的相似度評價更低。[27]對此，Lynott等人認為在解構加工策略中，由于子概念的整體形式被拆解，這個子概念在概念組合的具身情境模擬中保留的特征相對變少，從而導致相似度評價變低。[13]

四、對具身概念組合理論的評述及展望

1.ECCo理論與其他概念組合理論的對比

先前的概念組合理論或模型，如關系競爭理論(CARIN)、雙重加工理論、屬性維度交互模型(IPA)、限制理論等，大多是建立在以計算機隱喻為核心假設的傳統認知加工的框架上對概念組合加工機制進行闡述說明的。與這些理論模型不同，ECCo理論吸收了具身認知的觀點，從語言理解的具身視角中對概念組合加工機制展開陳述，其中主要集中于概念的表征和組合概念理解的加工策略兩個方面。

第一，在概念表征觀點上的區別。經典的關系競爭理論以及限制理論未對概念的表征形式做出明確說明，以至于忽略了概念自身的表征結構對概念組合加工的影響。而雙重加工理論與屬性維度交互模型則以非模態抽象符號作為概念表征的前提假設，導致難以解釋語言理解的具身現象，即難以就知覺-運動系統等身體體驗在概念組合加工中的作用做出解釋。另外，檢索-合成-分析模型雖然承認知覺-運動系統在概念表征中的作用，但未對此進一步地加以闡述。相比而言，ECCo理論摒棄了第一代認知科學中非模態抽象符號加工的假設，認為語言分布信息系統只是概念知識的淺層表征的形式，具身的模擬信息則表征了深層的概念知識，也就是說概念的表征本質上是具身的，即概念知識的表征離不開身體的經驗。ECCo理論中概念表征的具身觀點關注到知覺-運動系統等身體體驗在組合概念表征中的作用，能夠解釋先前理論較難解釋的概念組合的具身現象，如通道切換代價(modality switching costs)等。[28]因此，ECCo理論在組合概念表征上的觀點契合了當代具身認知研究的思潮，具有一定的啟迪意義。

第二，在組合概念理解(意義建構)的加工策略劃分上的差異。先前的理論主要根據子概念間的主題關系或屬性映射來劃分組合概念的理解策略，如關系競爭理論強調主題關系是理解組合概念的核心，而雙重加工理論、屬性維度交互模型還強調子概念間的屬性映射也是理解組合概念的關鍵，且兩者平行競爭。此外，雙重加工理論還認為混合(hybrid)策略也是一種補充的理解途徑。但由于不同的理論模型對關系理解與屬性理解的界定不同，導致這三種理解策略存在一定的交叉，影響了有關策略在實驗研究中的編碼，從而使得相似的實驗與分析卻得到不同的結果。例如，混合策略在關系競爭理論中被單獨編碼，而在雙重加工理論則被編碼為屬性策略；另外，在用“像”進行組合概念的解釋中(如“金魚蛋糕”理解成“像金魚的蛋糕”)，關系競爭理論將“像”看作一種主題關系，因而將其歸為關系策略，而雙重加工理論則認為這是屬性策略。[29]對此，ECCo理論根據功能承受性匹配中子概念的整體形式是否保持完整的原則，將組合概念的理解策略分為解構策略與非解構策略兩類。這樣劃分的優點在于，不僅可以對不同策略下的概念組合的加工時間做比較，還可以在整合關系策略、屬性策略與混合策略的同時，減少了實驗分析時策略編碼的不一致性。[23]

2.對ECCo理論的展望

目前，組合概念的加工機制是語言認知研究中的一個熱點問題，研究者正圍繞著組合概念的表征、解釋策略以及影響因素等方面開展深入的研究。ECCo理論受到第二代認知科學——具身認知的影響，將語言理解的具身觀引入概念組合的加工機制中，提出了相應的理論模型，為我們理解組合概念的加工機制提供了一個新的框架。然而，這一新的理論模型仍需要面對如下挑戰：第一，ECCo理論中所引述的組合概念的實例大多是具體的名詞-名詞形式，而對于抽象概念的組合加工，是否也都要通過具身的模擬情境進行匹配來完成以及它們是如何引發具身的情境模擬的？第二，子概念間的功能承受性是如何相互限制以及它們的提取會受哪些因素的影響？第三，先前經驗、情境等如何影響解構與非解構理解策略的選擇以及個體間的差異如何？第四，ECCo理論是基于對現有的實驗證據進行整合而建立起來的理論模型，其仍有待更多的實證研究予以修訂與發展。

[1]Murphy G L. Noun phrase interpretation and conceptual combination[J].Journalofmemoryandlanguage, 1990(3).

[2]劉燁,傅小蘭.概念組合的理論模型[J].心理科學進展,2005(1).

[3]Murphy G L. Conceptual combination. The Big Book of Concepts. Cambridge[M]. MA: MIT Press, 2002.

[4]陳俊,張得龍.名-名組合概念關系競爭理論與研究的嬗變[J].華南師范大學學報:社會科學版,2011(2).

[5]Estes Z, Glucksberg S. Interactive property attribution in concept combination[J].Memory&Cognition, 2000(1).

[6]李其維.“認知革命”與“第二代認知科學”芻議[J].心理學報,2009(12).

[7]曲方炳,殷融,鐘元,等.語言理解中的動作知覺:基于具身認知的視角[J].心理科學進展,2012(6).

[8]Gagné C L, Shoben E J. Influence of thematic relations on the comprehension of modifier-noun combinations[J].JournalofExperimentalPsychology:Learning,Memory,andCognition, 1997(1).

[9] Wisniewski E J. When concepts combine[J].PsychonomicBulletin&Review, 1997(2).

[10] Costello F J, Keane M T. Efficient creativity: Constraint-guided conceptual combination[J].CognitiveScience, 2000(2).

[11]Prinz J J. The return of concept empiricism[J].Handbookofcategorizationincognitivescience, 2005(3).

[12]蘇得權,葉浩生.大腦理解語言還是身體理解語言——具身認知視角下的語義理解[J].華中師范大學學報:人文社會科學版,2013(6).

[13]Lynott D, Connell L. Embodied conceptual combination[J].FrontiersinPsychology, 2010(1).

[14]殷融,葉浩生.多元表征假設:概念表征機制的新觀點[J].心理科學,2014(2).

[15] Horchak O V, Giger J C, Cabral M, et al. From demonstration to theory in embodied language comprehension: A review[J].CognitiveSystemsResearch, 2014(9).

[16]Barsalou L W, Santos A, Simmons W K, et al. Language and simulation in conceptual processing[J].Symbols,embodiment,andmeaning, 2008(13).

[17]Louwerse M M, Jeuniaux P. The linguistic and embodied nature of conceptual processing[J].Cognition, 2010(1).

[18] 殷融,葉浩生.語言與情境仿真理論:概念與展望[J].心理學探新,2013(4).

[19]殷融,曲方炳,葉浩生.具身概念表征的研究及理論述評[J].心理科學進展,2012(9).

[20]Jones K S. What is an affordance?[J].Ecologicalpsychology, 2003(2).

[21]魯忠義,陳筧橋,邵一杰.語篇理解中動允性信息的提取[J].心理學報,2009(9).

[22] Glenberg A M, Robertson D A. Symbol grounding and meaning: A comparison of high-dimensional and embodied theories of meaning[J].Journalofmemoryandlanguage, 2000(3).

[23]Connell L, Lynott D. Interpretation and representation: Testing the embodied conceptual combination (ECCo) theory[A].ProceedingsoftheThirdEuropeanConferenceonCognitiveScience[C]. Sofia, Bulgaria: New Bulgarian University Press, 2011.

[24]Halff H M, Ortony A, Anderson R C. A context-sensitive representation of word meanings[J].Memory&Cognition, 1976(4).

[25]Hampton J A. Emergent attributes in combined concepts[J].Creativethought:Aninvestigationofconceptualstructuresandprocesses, 1997( ).

[26]Wilkenfeld M J, Ward T B. Similarity and emergence in conceptual combination[J].JournalofMemoryandLanguage, 2001(1).

[27]Estes Z. A tale of two similarities: Comparison and integration in conceptual combination[J].CognitiveScience, 2003(6).

[28]Connell L, Lynott D. Modality switching costs emerge in concept creation as well as retrieval[J].CognitiveScience, 2011(4).

[29]Gagné C L. Relation-based combinations versus property-based combinations: A test of the CARIN theory and the dual-process theory of conceptual combination[J].JournalofMemoryandLanguage, 2000(3).

(責任編輯 師 語)

2014-11-18

張師輝, 男，福建福州人，福建師范大學教育學院碩士研究生。

B842

A

1671-1696(2014)12-0030-06