對(duì)歐產(chǎn)品貿(mào)易爭(zhēng)端處理的法律依據(jù)及解決途徑

摘 要： 隨著越來(lái)越多的我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品等銷(xiāo)往歐洲，國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端也隨之增加。而歐盟法律體系與我國(guó)截然不同，因此了解歐盟法律如何處理貿(mào)易爭(zhēng)端顯得尤為重要。歐洲法律包括歐盟國(guó)家間簽訂的條例、各國(guó)國(guó)內(nèi)法，而如何在兩者之間尋求處理貿(mào)易爭(zhēng)端的法律依據(jù)及解決途徑，保護(hù)我國(guó)對(duì)歐進(jìn)出口法人值得深入探討。據(jù)此，本文討論了在對(duì)歐貿(mào)易案件中，當(dāng)歐盟《布魯塞爾1號(hào)條例》適用時(shí)，英國(guó)法院是否可依據(jù)不方便法院原則中止審判的各種情形。

關(guān)鍵詞：農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易爭(zhēng)端；英國(guó)法院；不方便法院原則；歐盟布魯塞爾1號(hào)條例

中圖分類(lèi)號(hào)：DF415 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-9107（2014）06-0156-05

2013年我國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易總額達(dá)到4.16萬(wàn)億美元，超過(guò)美國(guó)躍居全球第一，其中農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)出口總額達(dá)1 866.9億美元，同比增長(zhǎng)6.2%。與此同時(shí)，絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶的建立，必將帶動(dòng)更多產(chǎn)品出口至歐洲。伴隨著對(duì)外貿(mào)易額的增加，國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端也會(huì)隨之增加。而歐洲法律包括歐盟各國(guó)家間簽訂的條例及各國(guó)國(guó)內(nèi)法，如歐盟《布魯塞爾1號(hào)條例》及英美法基本原則之不方便法院原則，兩者并存時(shí)應(yīng)如何解決貿(mào)易爭(zhēng)端仍是一個(gè)未解的問(wèn)題。

不方便法院原則在英美法系扮演著重要角色，但歐盟《布魯塞爾1號(hào)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)條例）簽訂實(shí)施后，中歐貿(mào)易爭(zhēng)端中，英國(guó)法院是否仍可依據(jù)不方便法院原則中止其國(guó)內(nèi)審判，由更為方便的外國(guó)法院審判？依據(jù)不方便法院原則，如有明顯更為合適的法院，英國(guó)法院可據(jù)此中止本國(guó)訴訟，由此更為合適的法院對(duì)案件進(jìn)行審判（The Spiliada[1987] AC 460） ，但Owusu案則改變了這一規(guī)則（Owusu v Jackson [2005] ECR Lloyd's Rep 452）。 根據(jù)布魯塞爾公約第2條，歐盟法院的管轄權(quán)來(lái)自于成員國(guó)之間簽訂的公約，因此即使當(dāng)非成員國(guó)是本質(zhì)法院，其也無(wú)自由裁量權(quán)中止訴訟程序[1]。法庭認(rèn)為主要的原因是，公約第2條其本質(zhì)具有強(qiáng)制性，只能以公約本身明示出的方式對(duì)其進(jìn)行解釋?zhuān)駝t法律的確定性則無(wú)從保證。

2002年3月1日起，布魯塞爾條例替代布魯塞爾公約，Owusu案中確定的規(guī)則再此之后仍然有效。但是，當(dāng)條例適用時(shí)，英國(guó)法院在何種情形下可依據(jù)不方便法院原則中止訴訟程序。因此，如何對(duì)待Owusu案的判決是一個(gè)非常有爭(zhēng)議的問(wèn)題[2]。由于Jenard explanatory Report與Schlosser Report都沒(méi)有提及該問(wèn)題[3]，且Owusu案的法庭與法律顧問(wèn)均未給予答案，這對(duì)于中止訴訟給予了一定的可能性。

一

（一）當(dāng)英國(guó)法院是首先起訴至的法院

當(dāng)英國(guó)法院是首先起訴至的法院，且其中止訴訟后審判案件的是條例成員國(guó)的法院，英國(guó)法院不可依據(jù)不方便法院原則中止訴訟程序。根據(jù)第27、28條，當(dāng)由于同樣案由、在同樣當(dāng)事人之間起訴至不同國(guó)家法院的平行訴訟，或當(dāng)不同國(guó)家有相關(guān)案情的未決案件時(shí)，除首先起訴至的法院以外，其余法院均應(yīng)中止訴訟程序。換言之，如果英國(guó)法院是首先起訴至的法院，并中止其程序，即便其他法院明顯更為合適，依據(jù)第27、28條，會(huì)導(dǎo)致其他成員國(guó)法院無(wú)權(quán)審理該案[4]。因此，英國(guó)法院是首先起訴至的法院時(shí)，其不能對(duì)于其他成員國(guó)的平行訴訟或未決案件以不方便法院為由中止訴訟程序。

（二）當(dāng)英國(guó)法院并非是首先起訴至的法院

依據(jù)第27、28條，英國(guó)法院應(yīng)對(duì)于首先起訴至的法院的平行訴訟程序，應(yīng)中止其訴訟，由前者法院對(duì)案件進(jìn)行審判。但需要注意的是，第27、28條的精華在于源自The Atlantic StarThe Atlantic Star [1974] AC 436. 一案的“平行訴訟程序”，且該原則在決定其他法院是否更為合適時(shí)起著重要作用[5]。因此，雖然依據(jù)第27、28條英國(guó)法院必須對(duì)于首先起訴至的另一國(guó)法院的平行訴訟，中止其自身的訴訟程序，這與其在平行訴訟程序中依據(jù)不方便法院原則中止訴訟程序的原理是完全一致的，即均是由于另一國(guó)法院存在平行訴訟等原因?qū)е缕涓鼮楹线m，從而中止自身訴訟由其對(duì)案件進(jìn)行審判。

總之，當(dāng)條例適用且中止訴訟后審判法院為條例成員國(guó)時(shí)，如英國(guó)法院為首先起訴至的法院，其不能中止訴訟程序，否則會(huì)導(dǎo)致沒(méi)有法院對(duì)案件進(jìn)行審判的情形；而當(dāng)英國(guó)法院并非是首先起訴至的法院時(shí)，其須中止訴訟程序，由首先起訴至的法院對(duì)案件進(jìn)行審判。

二

（一） 當(dāng)平行訴訟或相關(guān)未決案件位于非成員國(guó)時(shí)

當(dāng)英國(guó)法院為非首先起訴至的法院，且平行訴訟或相關(guān)未決案件位于非成員國(guó)時(shí)，需依據(jù)Owusu案的規(guī)則是否適用來(lái)分情況討論因很多學(xué)者指出Owusu案的邏輯不僅無(wú)法令人信服，同時(shí)具有一定的地方主義色彩。更多關(guān)于該問(wèn)題的論述，見(jiàn)C. Hare. Forum non Conveniens in Europe： Game Over or Time for “Reflexion”？[J]，Journal of Business Law. John JA Burke. Foreclosure of the Doctrine of Forum non Conveniens Under the Brussels I Regulation： Advantages and Disadvantages[J]. European Legal Forum，2008.。

1.當(dāng)Owusu案的規(guī)則適用時(shí)。在Owusu案中，歐盟法院拒絕回答其判決的適用是否具有絕對(duì)性的問(wèn)題，即當(dāng)平行訴訟位于非成員國(guó)，英國(guó)法院是否可中止其自身訴訟程序而由該非成員國(guó)法院對(duì)案件進(jìn)行審理。但是，如果Owusu案的規(guī)則適用，即為了確保法律的確定性、統(tǒng)一性與和諧性，英國(guó)法院便不能中止其訴訟程序，由非成員國(guó)對(duì)該案進(jìn)行審判。在Catalyst Investment Group Ltd v Max LewinsohnCatalyst Investment Group Ltd v Max Lewinsohn [2010] 2 WLR 839. 一案中，法庭即認(rèn)為無(wú)論依據(jù)不方便法院原則還是第27條的平行訴訟原則，英國(guó)法院均不能對(duì)于非成員國(guó)法院中止其訴訟程序而由后者的法院對(duì)案件進(jìn)行審判，否則無(wú)法保證確定性、統(tǒng)一性與和諧性[6]。

2.當(dāng)Owusu案的規(guī)則不適用時(shí)該討論僅限于Owusu案的規(guī)則中所列判決原因不適用時(shí)，而不是關(guān)于Owusu案中涉及的公約適用范圍的不適用。。

由于歐盟法院未回答上述問(wèn)題，因此使得依據(jù)不方便法院原則中止訴訟存在一定可能性[7]。如果Owusu案的判決以較為字面的方式理解，則法院沒(méi)有自由裁量權(quán)決定是否可以依據(jù)第2條中止訴訟，由非成員國(guó)的法院對(duì)案件進(jìn)行審判，即使后者是更為合適的法院[8]。但這樣的論述過(guò)于絕對(duì)。如果英國(guó)法院的管轄權(quán)來(lái)自條例第27、28條，則Owusu規(guī)則在此處便不能適用，原因有以下幾點(diǎn)：

第一，Owusu案中確立的規(guī)則只是對(duì)于公約的解釋?zhuān)⒉荒芴娲s本身。第27、28條的宗旨是為了避免訴訟程序的分裂以及避免相互矛盾的判決[9]。因此，如果英國(guó)法院拒絕對(duì)于首先起訴至的法院中止其訴訟程序，則很可能會(huì)導(dǎo)致與第27、28條宗旨完全相反的結(jié)果。因此更需值得注意的是法條背后的立法目的，而非法條字面的含義。

第二，如果英國(guó)法院拒絕對(duì)于首先起訴至的非成員國(guó)法院中止其訴訟程序，并拒絕由后者進(jìn)行審判，當(dāng)出現(xiàn)兩個(gè)相互矛盾的判決時(shí)，依據(jù)條例第34條第4項(xiàng)，如果成員國(guó)法院做出的判決與在其之前非成員國(guó)法院做出的判決相矛盾，則前者的判決將不被承認(rèn)，進(jìn)而無(wú)法執(zhí)行[9]。這就代表著，如非成員國(guó)法院已做出判決，則英國(guó)法院的判決將成為一紙空文，無(wú)法得到承認(rèn)與執(zhí)行；與此同時(shí)，根據(jù)普通法規(guī)則，該非成員國(guó)法院的判決也無(wú)法在英國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行，這就導(dǎo)致了原告手握兩份判決卻均無(wú)法執(zhí)行的尷尬境地。

第三，有學(xué)者指出，如果英國(guó)法院對(duì)于非成員國(guó)法院的平行訴訟中止其訴訟程序，并由后者對(duì)案件進(jìn)行審判，則會(huì)導(dǎo)致原告在歐洲境內(nèi)執(zhí)行判決的權(quán)力受到剝奪[10]。但筆者認(rèn)為，原告依然可依據(jù)歐洲各國(guó)國(guó)內(nèi)法承認(rèn)與執(zhí)行非成員國(guó)的判決。雖然此過(guò)程相對(duì)較難，但與依據(jù)第34條第4款無(wú)法在條例成員國(guó)境內(nèi)承認(rèn)與執(zhí)行判決相比，相對(duì)較難的執(zhí)行程序是可以接受的。

因此，英國(guó)法院中止其訴訟程序不僅可以使當(dāng)事人花費(fèi)較少并且獲得更高效的審判，同時(shí)可以避免導(dǎo)致上述的問(wèn)題。Lawrence Collins在Masri v Consolidated一案中指出：“這樣的情況下，如果條例不允許英國(guó)法院中止訴訟程序?qū)?huì)非常奇怪。”Masri v Consolidated Contractors International （UK） Ltd [2011] EWCA 1352. 在JKN v JCN案中JKN v JVN [2011] 1 FLR 826. ，法庭認(rèn)為Owusu案的規(guī)則不能延展適用于非成員國(guó)的平行訴訟或相關(guān)未決案件，相反，法庭應(yīng)保留是否中止訴訟程序的自由裁量權(quán)。因此，下一步需要解決的問(wèn)題是，即使英國(guó)法院的管轄權(quán)來(lái)自第2條，如何具體操作使得英國(guó)法院對(duì)于非成員國(guó)法院的平行訴訟或相關(guān)訴訟程序中止其自身程序，而由后者進(jìn)行對(duì)案件的審判。Briggs指出，當(dāng)首先起訴至的法院為非成員國(guó)法院時(shí)，可將第27條解釋為具有一定延伸效應(yīng)，即通過(guò)國(guó)內(nèi)法來(lái)處理可能導(dǎo)致的矛盾判決[11]。但是允許各成員國(guó)適用各自的國(guó)內(nèi)法，其缺點(diǎn)是會(huì)導(dǎo)致缺乏統(tǒng)一性。因此，處理該問(wèn)題最理想的辦法是給予條例（尤其第27、28條）嚴(yán)格的延伸效應(yīng)，即在此種的情況下將非成員國(guó)與成員國(guó)同視，無(wú)論首先起訴至的法院為成員國(guó)或非成員國(guó)，均中止自身訴訟程序，并由首先起訴至的法院行使審判權(quán)[12]。這樣一來(lái)不僅不會(huì)缺乏統(tǒng)一性，反而會(huì)更加方便且有效避免因相反判決引起的不確定性。正如Harris所說(shuō)：“沒(méi)有人會(huì)反對(duì)英國(guó)法院在平行訴訟位于非條例成員國(guó)時(shí)適用不方便法院原則并類(lèi)推地適用條例第27、28條。”[13]

總之，當(dāng)條例以類(lèi)推的方法適用時(shí)，英國(guó)法院可以對(duì)于非成員國(guó)的平行訴訟或相關(guān)未決案件依據(jù)不方便法院原則中止其訴訟程序，由該非成員國(guó)法院對(duì)案件進(jìn)行審判。

（二） 當(dāng)事雙方約定管轄權(quán)為非成員國(guó)法院時(shí)

條例第23條規(guī)定了可以忽略第2條之被告住所地原則而給予某一成員國(guó)法院專(zhuān)屬管轄權(quán)，即當(dāng)事雙方約定管轄權(quán)為成員國(guó)法院[9]。但當(dāng)事雙方約定管轄權(quán)為非成員國(guó)時(shí)，是否仍屬專(zhuān)屬管轄值得探討。

條例第23條指出，如果當(dāng)事人規(guī)定了解決爭(zhēng)議的法院，則該管轄權(quán)條款優(yōu)先于第2條適用。但條例沒(méi)有指出，當(dāng)管轄權(quán)條款指向非成員國(guó)時(shí)是否仍然優(yōu)先適用。筆者認(rèn)為答案是肯定的，主要原因有以下幾點(diǎn)：

第一，根據(jù)Coreck v Handelsveem一案，Coreck Maritime GmbH v. Handelsveem BV [2000] ECR I-9337. 法庭指出選擇非成員國(guó)法院管轄的管轄權(quán)條款是否有效，應(yīng)依據(jù)準(zhǔn)據(jù)法判斷。據(jù)此可以推斷，法庭如認(rèn)為該管轄權(quán)條款有效，則應(yīng)據(jù)此由條款指向的非成員國(guó)法院進(jìn)行審判，即使該非成員國(guó)的管轄權(quán)來(lái)自條例本身[14]。

其次，當(dāng)管轄權(quán)條款有效時(shí)，下一步的問(wèn)題是英國(guó)法院是否享有自由裁量權(quán)中止訴訟。在The Nile Rhapsody案中，法院指出：“當(dāng)一成員國(guó)訴訟違反了當(dāng)事雙方的意愿，則成員國(guó)法院有自由裁量權(quán)來(lái)拒絕援引條例。”其原因是當(dāng)事雙方的意思自治具有優(yōu)先權(quán)。在Konkola v Coromin案中，被告申請(qǐng)中止訴訟，理由是合同中有管轄權(quán)條款，雙方約定贊比亞法院對(duì)爭(zhēng)議具有管轄權(quán)。英國(guó)法院指出，雖然條例本身沒(méi)有明確，但Owusu規(guī)則并未禁止該情況下中止英國(guó)訴訟，因?yàn)椤暗?7條指出確保判決的確定性與當(dāng)事人的意思自治原則優(yōu)先于住所地原則適用。”[15]判決的確定性和意思自治原則不能因?yàn)楫?dāng)事人選擇非成員國(guó)的法院進(jìn)行管轄而拋棄[16]。

因此以此類(lèi)推，當(dāng)條例適用時(shí)，英國(guó)法院在Owusu案后依然可以中止其訴訟，由當(dāng)事雙方規(guī)定的非成員國(guó)法院對(duì)案件進(jìn)行管轄，但該中止訴訟主要是基于維護(hù)判決的確定性及雙方當(dāng)事人的意思自治原則，并非基于不方便法院原則

三

條例第5條及第6條規(guī)定了的可供原告選擇的、多個(gè)法院均具有管轄權(quán)的情況。但也需根據(jù)Owusu案的規(guī)則是否適用而分情況討論。

（一） 當(dāng)Owusu案的規(guī)則適用時(shí)

雖然規(guī)則第5條及第6條給予了原告選擇的權(quán)利，但原告做出選擇后，該法院即為惟一具有管轄權(quán)的法院，即原告不可再變更于被告住所地再行起訴。故而，當(dāng)原告依據(jù)第5條或第6條做出選擇在英國(guó)提起訴訟，即使其他國(guó)家的法院更為方便合適，英國(guó)法院也不能中止其訴訟，由其他國(guó)家法院對(duì)案件進(jìn)行審理，因其為惟一具有管轄權(quán)的法院。由此可見(jiàn)，與第2條一樣，第5條及第6條具有一定的強(qiáng)制性，僅在條例明示的情況下才能減損適用[17]。

其次，為了保證審判的確定性，被告有權(quán)得知案件將在哪個(gè)國(guó)家進(jìn)行審判，法庭應(yīng)該在當(dāng)事人提起訴訟的時(shí)候行使管轄權(quán)[18]，因此，即使另一國(guó)家的法院更為合適，如英國(guó)法院拒絕行使管轄權(quán)，便會(huì)剝奪當(dāng)事雙方對(duì)于審判的確定性。正如Schlosser指出的：“原告享有這樣的選擇權(quán)利，則該選擇權(quán)不能為了使案件在更方便合適的法院審判而削弱。原告甚至可以在所有具有管轄權(quán)資格的法院中，選擇一個(gè)明顯‘不太合適’的法院對(duì)案件進(jìn)行審判，這樣做的目的是為了保證該案件的判決在審判國(guó)可以得到執(zhí)行。”[19]因此，為了法律的確定性，當(dāng)Owusu規(guī)則適用時(shí)，英國(guó)法院不能中止其訴訟程序，由非成員國(guó)對(duì)案件進(jìn)行審判。

總之，由于第5條及第6條具有一定強(qiáng)制性，且保證法律的確定性以及條例的統(tǒng)一適用，當(dāng)Owusu規(guī)則適用時(shí)，英國(guó)法院不能中止其訴訟程序，由非成員國(guó)對(duì)案件進(jìn)行審判。

（二）當(dāng)Owusu案的規(guī)則不適用時(shí)

筆者認(rèn)為，當(dāng)英國(guó)法院的管轄權(quán)來(lái)自條例第5條或第6條時(shí)，Owusu案的規(guī)則在此處不能適用，原因有以下幾點(diǎn)：第一，管轄權(quán)來(lái)自條例第2條與管轄權(quán)來(lái)自第5條、第6條是有差別的。后者是挑選法院的結(jié)果，且原告選擇對(duì)自己有利的法院進(jìn)行訴訟是合理合情的。但是條例第2條的目的則是為了保護(hù)案件的弱勢(shì)方即被告，確保其在更合適的法院被訴[20]。如果案件有多個(gè)連結(jié)點(diǎn)指向某一非成員國(guó)，即該非成員國(guó)對(duì)案件審判更為合適，但Owusu規(guī)則使得當(dāng)事人喪失了中止英國(guó)訴訟由該非成員國(guó)法院進(jìn)行管轄的可能性，這與條例的原則不符。另外，如果被告的住所地在成員國(guó)境內(nèi)，如英國(guó)，而不能請(qǐng)求英國(guó)法院中止訴訟，由一個(gè)更為合適的非成員國(guó)法院進(jìn)行管轄，則住所地在成員國(guó)境內(nèi)的當(dāng)事人，其待遇甚至不如住所地是非成員國(guó)的當(dāng)事人，因?yàn)樽∷匚挥诜浅蓡T國(guó)的案件當(dāng)事人可依據(jù)普通法而申請(qǐng)中止英國(guó)訴訟，而不適用布魯塞爾管轄權(quán)條例。那么在這樣的尷尬情況下，制定和實(shí)施條例的意義何在。因此，第5條、第6條的管轄權(quán)與第2條不同，因此不能同等對(duì)待。

第二，條例為了保護(hù)被告，使之明確可能被訴的法院，以保障法律的確定性。但是不方便法院原則是被告的訴訟權(quán)利而不是原告的[21]，因此被告有權(quán)在一定程度上放棄法律的確定性，而選擇花費(fèi)更少，更方便的法院對(duì)案件進(jìn)行管轄。這樣的選擇一方面對(duì)案件的審判更加便利，使得判決更加容易執(zhí)行；另一方面相較于無(wú)形的、無(wú)法觸摸的“法律確定性”而言，訴訟花費(fèi)少且得到可執(zhí)行的判決更加具有現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)于法院是否合適審判無(wú)法提出抗辯，而由歐盟法院指出哪個(gè)國(guó)家的法院具有管轄權(quán)是十分不合理的，因?yàn)橹挥邪讣漠?dāng)事人真正需要法律的確定性而不是法院，同時(shí)也是當(dāng)事人最清楚哪里對(duì)于案件的審判更為有利，而非法院[22]。

因此，當(dāng)英國(guó)法院的管轄權(quán)來(lái)自條例第5條或第6條時(shí)，允許英國(guó)法院依據(jù)不方便法院原則中止其訴訟程序，由更為合適的法院對(duì)案件進(jìn)行審判，與條例保護(hù)被告的宗旨是一致的。

綜上所述，對(duì)歐貨物貿(mào)易爭(zhēng)端中，雖然在歐盟《布魯塞爾1號(hào)條例》和各國(guó)國(guó)內(nèi)法并存的情況下，僅有少數(shù)情形英國(guó)法院可依據(jù)其本國(guó)法律原則中止訴訟，由更為合適的法院進(jìn)行審判，但禁止當(dāng)事人在最方便法院進(jìn)行訴訟的權(quán)利是不合理的。因此，筆者期望在Owusu案之后，對(duì)歐貿(mào)易爭(zhēng)端中，當(dāng)事人依然可以在英國(guó)法院依據(jù)不方便法院原則申請(qǐng)中止訴訟程序，而由明顯更為方便的法院對(duì)案件進(jìn)行管轄。

參考文獻(xiàn)：

[1] Jonathan Harris.Stay of Proceedings and the Brussels Convention[J].International Comparative Law Quarterly，2005，54：933950.

[2] C J S Knight.Owusu and Turner： The Shark in the Water？[J].Cambridge Law Journal，2007，66（2）：288301.

[3] John J A Burke.Foreclosure of the Doctrine of Forum non Conveniens Under the Brussels I Regulation：Advantages and Disadvantages[J].European Legal Forum，2008（3）：121126.

[4] C Hare.Forum non Conveniens in Europe：Game Over or Time for “Reflexion”？[J].Journal of Business Law，2006（3）：157179.

[5] Hill Chong.International Commervial Disputes[M].Oxford：Hart Pubulishing，2010：156.

[6] Yvonne Baatz，Alexander Sandiforth.Forum non conveniens Further Constrained[J].Journal of Business Law，2010（6）： 522528.

[7] Sarah Wall.The End of Forum non Conveniens：Has the European Court of Justice Gone Beyond its Boundaries？[J].King’s Inns Student Law Review，2012（2）：4970.

[8] Clarkson Hill.The Conflict of Law[M].Oxford：Oxford University Press，2011：212.

[9] Council Regulation（EC） No 44/2001 on Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters OJ L12/1，Art 27 and 28[EB/OL]. [20140307].http：//eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do？uri=CONSLEG：2001R0044：20100514：EN：PDF.

[10] Elaine Palser.The End for Forum non Conveniecs？[J].Nottingham Law Journal，2006，15（1）：3237.

[11] Adrian Briggs.Forum non Conveniens and Ideal Europeans[J].Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly：378382.

[12] Herbert Freehills.Jurisdiction：Forum non Conveniens[J].Practical Law Companies，2013，24（1）：7273.

[13] Jonathan Harris.The Brussels I Regulation and the Reemergence of the English Common Law[J].European Legal Forum，2008（4）：181189.

[14] Barry Rodger.Forum non Conveniens PostOwusu[J].Journal of Private International Law，2006（2）： 7197.

[15] Christian Lang.Forum non Conveniens in Continental Europe[EB/OL].[20140304].http：//www.thefederation.org/documents/6dCLE%20Annual%2009Lang.pdf.

[16] Adrian Briggs.The Death of Harrods：Forum Nonconveniens and the European Court[J].Law Quarterly Review，2005，121（10）：525540.

[17] David Jackson.Jurisdiction in Europe and Forum Nonconveniens[J].Shipping and Transport Lawyer International，2005（5）：3335.

[18] Edwin Peel.Forum non Conveniens and European Ideals [Z].Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly2005：363377.

[19] Peter Schlosser.Report on the Convention[R].Luxembourg：University of Munich，1978：78.

[20] Panayiotis Neocleous，Costas Stamatiou，Evgenia Dalman.Forum non Conveniens in the European Era[J].International Company and Commercial Law Review，2005（16）：340344.

[21] Gilles Guniberti.Forum Nonconveniens and The Brussels Convention[J].International Comparative Law Quarterly，2005：973981.

[22] Koji Takahashi.Forum Noncnoveniens Discretion in Third Party Proceedings[J].International and Comparative Law Quarterly，2002，51（1）：127134.