DHS與PFNA治療股骨粗隆間骨折的療效分析

楊 項李世東唐鎮江何成云

（1 硯山縣中醫醫院骨傷科，云南 文山 663100；2 云南省中醫醫院骨傷科，云南 昆明 650011）

DHS與PFNA治療股骨粗隆間骨折的療效分析

楊 項1李世東1唐鎮江2何成云1

（1 硯山縣中醫醫院骨傷科，云南 文山 663100；2 云南省中醫醫院骨傷科，云南 昆明 650011）

目的分析動力髖拉力螺釘（Dynamic hip screw，DHS）與改良股骨近端加鎖髓內釘（modified proximal femoral intramedullary，PFNA）兩種內固定方式治療股骨粗隆間骨折的臨床療效。方法根據不同骨折類型和年齡段，對50例股骨粗隆間骨折患者分別采用DHS（DHS，n=23）及PFNA（PFNA，n=27）進行切開復位內固定術。對兩組圍術期指標和術后髖關節功能恢復情況進行比較。結果兩組患者均獲隨訪9～37個月。對兩組切口大小、出血量、頸干角減少、平均愈合時間進行比較，P＜0.05，具有統計學意義。兩組骨折手術時間及術后髖關節功能方面比較，P＞0.05，差異無統計學意義。結論兩種內固定方法臨床療效相當，與DHS比較，PFNA具有創傷小、出血量少、臥床時間短的優點。

股骨粗隆間骨折；改良股骨近端加鎖髓內釘；動力髖拉力螺釘

股骨粗隆間骨折中老年人多發，其治療方法分手術治療和非手術治療兩種，而非手術治療方式臥床時間較長、并發癥多，目前臨床上多選用手術治療方法[1]。本研究選取我院骨傷科自2008年1月至2013年5月收治的50例股骨粗隆間骨折患者為研究對象，隨機分為兩組，分別采用改良股骨近端加鎖髓內釘（PFNA）和動力髖拉力螺釘（DHS）進行切開復位內固定術進行治療，具體如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：研究選取我院骨傷科50例股骨粗隆間骨折患者進行分析，其中男29例，女21例；年齡35～91歲，平均年齡57歲。將50例患者采用隨機分組方法進行分組，其中DHS組23例，PFNA組27例，分別應用動力髖螺釘和改良股骨近端加鎖髓內釘進行治療。

1.2 手術方法

1.2.1 術前準備：所有患者均于入院后完善術前相關檢查，均患側下肢行脛骨結節骨牽引，并對患者的身體狀況及病情進行全面評估，對合并的內科疾病進行積極治療，7～9 d后，患者身體條件允許時進行手術。抗生素于術前30 min常規應用。

1.2.2 DHS內固定：①對患者行硬膜外麻醉；②囑患者平臥于手術牽引床上，對其進行試行復位；③通過C型臂透視以明確患者骨折復位情況，從而判斷復位維持長度及力線，行骨折斷端復位。④滿意復位后，行骨膜下剝離，于股骨大粗隆下外側行切口9～17 cm，沿骨外側肌間隙進入；⑤暴露股骨大粗隆外側，于大粗隆下2～3 cm處通過角度導向器向股骨頭打入1枚導針[2]。⑥再次行C臂透視確認，沿導針擴孔擰入適當型號的主釘，裝接骨板，擰緊螺釘，安裝釘帽；⑦在導針上方1.5 cm處插入1枚3.2 mm的導針行臨時固定以防止鉆孔及攻絲中骨折旋轉；⑧沿導針將拉力螺釘擰入，貼附鋼板，用持骨器進行固定，最后調整骨折位置[3]，位置調整好后將自攻皮質骨螺釘依次擰入，縫合切口。

1.2.3 PFNA內固定：①常規給予硬膜外麻醉；②麻醉成功后，讓患者平臥于牽引床上，患肢呈內收伸直位，試行復位；③通過C臂正側位透視確定患者骨折復位位置；④于股骨大粗隆頂點外側作一3～7 cm的手術切口，暴露股骨大粗隆，在其頂點內側2 cm處用開口器開孔后，置入導針；⑤再次行C臂透視確認導針位置；⑥沿導針進行擴髓，插入合適的髓內釘，調整好高度及前傾角，向股骨頭內適當位置在外向導引器引導下置入一枚穿過髓內釘的螺紋導針；⑦C臂透視確認其位置良好，將1枚拉力螺釘沿導針經股骨頸達股骨頭下約1 cm處植入，在外向導引器引導下于骨折遠端置入鎖定釘1枚，扭緊髓內釘尾帽后縫合切口[4]。

1.2.4 療效觀察：術后30 min內兩組患者均應用抗生素一次以預防感染。術后第1天開始指導患者進行功能鍛煉，包括踝關節主動活動及股四頭肌等長收縮練習，第2天則根據患者情況，輔助進行被動屈伸膝、髖關節練習，2周后即開始不負重扶雙拐下地練習，7～10周后據個體情況行部分負重扶雙拐下地活動練習。臨床愈合后每3個月隨訪一次。定期行X線片復查以了解患者的術后恢復情況，并囑患者逐漸進行負重鍛煉[5]。本研究的療效評估方法和標準采用髖關節Harris功能評分標準進行。

1.2.5 統計學方法：研究所有數據均采用版本為SPSS17.0的統計學軟件進行統計處理。計數資料采用χ2檢驗，計量數據采用（）表示，組間及自身前后對照比較采用t檢驗。

2 結 果

對50例不同手術方式治療的患者隨訪9～37個月，平均隨訪時間為11個月，50例患者的所有切口均Ⅰ期愈合。DHS組：髖內翻1例；髖釘的拔出、內切出、頂出2例。術后2 年因突發心肌梗死死亡1例。PFNA組：因拉力螺釘割裂股骨頭1例；術后2～3年因腦血管等疾病死亡2例。后者在切口大小、頸干角減少、主釘切割、平均愈合時間、術中出血量、臥床時間方面與前者相較，P＜0.05，差異有統計學意義；而兩組在骨折手術時間、術后髖關節功能方面比較，P＞0.05，差異無統計學意義。見表1。

3 討 論

表1 PFNA組與DHS組相關情況對比

3.1 DHS內固定的特點：DHS因其具有三聯剛性連接結構（釘板結構、加壓螺釘和有強度的套筒鋼板）使得其具有動、靜力加壓的雙重特性，因而其抗彎強度大，整體穩定性高，是目前治療股骨粗隆骨折可靠的內固定方式[7]。

3.2 PFNA內固定的特點：具有改進型拉力螺釘的設計，這使得其接觸面積更大，也加強了其抗旋轉性和穩定性；此外，插入股骨頭、頸的拉力螺釘可以對松質骨進行適當的加壓，增強了角度的穩定性，同時使術后旋轉記塌陷的發生率降低，進而減少因內側支撐缺失后骨吸收所導致的并發癥。髓內釘使負荷傳導均勻分散在股骨中軸線上，不易發生折彎變形，生物力學設計更加合理。

3.3 股骨轉子間骨折治療的關鍵點：恰當復位、合理固定以及有效保護斷端血液供應。小轉子可以影響到股骨轉子部位的穩定性，但這并不是唯一的影響因素。目前臨床上，在恢復機械穩定性和保護血供之間選擇有效保護血供[8]。而解決其穩定性的主要方法是在骨折愈合之前適當限制其負重行走。從本研究中可以得知，兩種內同定方法都具有確切臨床療效。DHS最佳適應證是穩定的EvansⅠ型骨折，DHS屬于偏心固定[9]。PFNA是中心固定，符合生物力學原理。臨床上可根據情況靈活選擇。

[1] 范忠明,曹陽,伍瓚,等.PFNA治療老年股骨粗隆間骨折[J].中國骨與關節損傷雜志,2009,24(2):152.

[2] Srauss E,Frank J,Lee J.Helical blade versus sliding hip screw for treatment of unstable intertrochanteric hip foractures:a biomechanical evaluation[J].Injury,2006,37(10):984-989.

[3] Sommers MB,Roth C,Hall H,et a1.Alaboratorymodelto evaluate cut out resistance of implants for pertrochanteric fracture fLxation [J].J Orthop Trauma,2004,18(5):361-368.

[4] 張亮,韓雷,劉晉閩.股骨粗隆間骨折內固定術后髖內翻原因分析[J].中國中醫骨傷雜志,2012,20(2):45-47.

[5] 王樹青,閔曉輝,王家琪,等.防旋股骨近端髓內釘治療老年股骨轉子間骨折[J].中國骨與關節損傷雜志,2008,23(1):7.

[6] 潘方,高益斌,虞建浩,等.不同方法治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J].臨床骨科雜志,2011,14(4):394-396.

[7] Said G,Farouk O,EL-Sayed A,et al.Salvage of failed dynamic hipscrew fixation of intertrochanteric fracture [J].Injury,2006,37 (2):194:202.

[8] 董克芳,曾祥晶,吳官保,等.極高齡股骨轉子間骨折不同治療方法療效比較[J].中醫正骨,2009,21(9):54-56.

[9] 朱江濤,衛小春.股骨粗隆間骨折分型[J].實用骨科雜志,2007, 13(7):410-413.

R683.42

B

1671-8194（2014）16-0151-02