論我國民法典中人格權的規制

摘 要：民法典的制定已成為現今我國立法工作的重心。欲探究如何在民法典中規制人身權，有必要對于人身權是否應該獨立成編的問題進行解答，我國的主流觀點還是贊成人身權應當獨立成編的。此外，在制定人身權編的時候，應當規制好人格權請求權，處理好法人人格權的認定，人格利益商品化以及榮譽權的認定等問題。隱私權作為當代人格權中的及其重要的一項權利，需要我國民法典對其進行全面而完善的規制，以期能夠應對現實生活中的林林總總；環境權本身雖然有公權的性質，但其私權性質也是不容忽視的，其應當歸為人格權為宜。唯有這樣才能使得民法典中的人身權編與整個民法典和諧統一，并能夠較好地應對現實生活中發生的劇變。

關鍵詞：人格權；民法典；隱私權；環境權

人格權在我國未來的民法典中應當處于什么位置，其間的幾項有爭議的人格權設置應當如何完成，其中具體的幾項人格權又應當如何規制，這些問題都是未來民法典中應當迫切解決的問題，筆者在此略作闡釋，希望給立法工作提供一定的參考。

一、人格權應該獨立成編

關于人格權是否應該在我國民法典中獨立成編的問題，仍然是存在一些爭議的。關于反對人格權獨立成編的典型例子——蘇永欽教授曾經從“形式方式的六項規則” 和“ 實體方面的六項規則”對人格權獨立成編的必要性提出質疑。蘇永欽教授的觀點主要是從民法的外在體系層面進行的論斷，并未深度觸及到價值層面上的的意義。王利明教授則從“人文關懷主義” 以及“人身權獨立成編與民法內部體系的協調關系”中論證了人格權獨立成編的合理性。這是贊成人身權獨立成編的典型例子。前者側重討論民法的外在層面，后者則更注重探求民法內部體系的和諧統一，二者的論斷都有其合理之處，亦有其不足之處。蘇永欽教授的不足之處在于重外在形式而忽略民法內部的價值層面，王利明教授的不足之處在于未對人身權獨立成編的民法外在形式的美感進行一定的論證。筆者更贊成王利明教授的看法，但同時認為，人格權的制定也應當處理好外在形式的美感，只有在保持外在與內在的平衡的基礎上，才能真正做好立法工作。

人格權獨立成編有著以下幾點現實意義：

（一）人格權獨立成編有利于民事權利體系的良性發展

民事權利體系的構建是民法體系構建的核心，近代民法的發展其實質上是一部民事權利發展的法律。為了適應時代的發展，民事權利的體系往往是呈現出開放的、與時俱進的趨勢，人格權的發展是當代民法權利體系發展的重要體現。其中隱私權、公開權、個人信息公開權等在大陸法系國家與英美法系國家的法律變革中顯得尤為明顯。法國1970年修改其民法典，隱私權被納入民法典作為第9條加以規定，“任何人均享有私生活受到尊重的權利”已經成為了一項重要的法律原則。德國則確立來了“人格尊嚴不受侵犯”原則發展出了一般人格權，將維護人的尊嚴和人各自由發展的價值體現在私生活中。而美國人用侵犯隱私概括在互聯網中泄露他人信息的行為，而歐洲學者則傾向于適用信息保護規則。從這個意義上說，個人信息資料權有獨立的權利內涵，可以成為一項人格權。

（二）人格權獨立成編有利于弘揚我國以人為本的人本主義觀念

傳統民法學更強調保護私人的財產權利，人格權的保護其實并不能與之在同一水平線上。第二次世界大戰以后，人權的保護逐漸深入人心，民法中對于人權的保護也開始走上正軌，進入了發展的黃金期。當代中國的民法主要是沿襲了大陸法系的規制，更加注重對于財產權利的保護。人格權的獨立成編有助于提高人格權在民法權利體系中的地位，更有利于向民眾傳遞我國人本主義的思想。從我國未來民法典所肩負的使命上來看，其應當將人文關懷主義作為其價值基礎進行相關制度的構建，將人格權與財產權等量齊觀地安排在民法體系中。實現人的全面發展，使得我國民眾在物質財富增長的同時，精神生活上的需求也能夠得到相應的滿足，為我國的長治久安、人民生活的美滿提供強有力的保障。

（三）人格權獨立成編符合我國民法典的規劃

我國侵權責任法制定之初，在條文規范中有意回避了涉及人格權的問題，并沒有對一般人格權進行規制。在人格權的保護當中，僅在死亡賠償金、精神損害賠償等方面進行了簡略規定，而沒有詳細的進行規范。誠然，這不是立法者的疏忽，而是為了未來的人格權的制定預留下空間，是一種高瞻遠矚的做法。

此外，我國民法典承襲了傳統大陸法系的立法風格，兼具自身的中國特色，長期以來都傾向于將權力明晰化。這種立法思維一方面是由于我國現今的司法裁判人員素質較低，需要有明確的法律規定來援引判案。另一方面則是我國民法體系設置的習慣與傳統。因此，將人格權獨立成編，符合我國民法典編纂的一貫風格，有利于我國民法典體系的完善。

二、確立人格權請求權

近年來，我國民法學界對于完善民法上的請求權體系做了較為深入的探析，提出了建立絕對權請求權和相對權請求權相互和諧統一的請求權體系。不少學者認為，人格權作為絕對權的一種，當屬于獨立的請求權無疑，對于保障人格權最后的實現，保護人的權利具有重大意義。從國內外的立法例上來說，對于人格權請求權的立法例上主要有這幾種規制。一是規定了人格權的某種請求權，二是規定了個別的具體的人格權請求權，三是全面規定人格權請求權。其中第三種做法殊值得我們借鑒，全面規定人格權請求權有利于對人格權進行全面保護

有具體的意義，能夠面對現實生活中不斷變化的實際情況。另一方面，全面對人格權進行規定，一定程度上反映了人格權請求權在現實生活中的需求是客觀存在的，并應當作為一項獨立的法律制度而存在。

人格權請求權被確立為一項獨立的請求權制度具有以下現實意義：一，充分體現了我國民法以人為本的人文關懷思想。二，對于人格權受侵犯時候能夠提供全面的救濟，有利于保障人格權的實現，保護人權。三，確認人格權請求權作為一項獨立的請求權，有助于理清侵權法體系上的混亂。如果將排除妨害和停止妨害的人格請求權納入侵權法的體系，將會使以過錯為基礎的侵權法進一步消解，不利于侵權法的內部協調，會發生體系上的混亂。

因此，我國的民事立法應該在人格權部分直接規定人格權請求權的內容，這樣方能借助人格權編對現實生活中侵害人格權的做法進行全面的調整。

三、法人應當享有人格權

對于法人的民事地位，學理上存在“法人否定說”、“法人擬制說”和“法人實在說”等學說。其中 “法人否定說”并非是主流的觀點，而根據“法人擬制說”與“法人實在說”可以得出法人是具有實在的或者擬制的人格的，從這個角度上來講，法人是具有人格權的。此外，在現實生活中，隨著社會經濟的不斷發展，法人成為社會經濟體制中及其重要的一部分。經濟的發展使得法人之間的競爭愈加激烈，侵犯法人權利的案件也不時發生，保護人格權也成為現實生活中刻不容緩的需要。因此，確認法人享有人格權，是既符合理論又符合實踐的。

既然法人應當是享有人格權的，但法人與自然人本身還是存在巨大的區別，法人所享有的人格權是否應當是受到限制的？具體而言，法人是不具有自然人所有的身體與精神的，因此，法人自然不應當享有身體健康權。那么法人的人格權受到損害的時候，是否可以享有請求精神損害賠償的權利？在理論和實踐中，都存在否認法人精神損害賠償的觀點。如果僅從法人的人格權受到損害之后，不得請求精神損害賠償金的角度觀察，這種觀點是正確的。蓋因精神損害賠償金是自然人的人格權和人格利益受到侵害所造成的精神痛苦的撫慰賠償金，是對自然人這個獨有個體所作的規定。但是倘若在現實生活中，法人的人格權和人格利益受到侵犯后，造成了精神利益的損害，應當賦予法人請求適當賠償金的權利。否則將使得受到侵犯的權利無法受到救濟，從而有失公允。

四、推進人格利益商品化

人格利益商品化是當今社會的發展趨勢。但從另一個角度上來說，人格利益化是違背近現代民法的基本精神的。但隨著新潮流的涌入，新經濟的進一步發展，依據簡單的“違背民法精神”顯然已經無法對現實生活中正在發生的劇變做出完美的回答。新經濟中的人類，尤其是公眾人物，由于其自身的影響力在變得空前巨大，充分利用其自身優勢尋求經濟上的回報已經成為了普遍現象。現代民法不能頑固執守其歷史中承襲下來的所謂的基本精神，而應該以現實生活為實際。現今生活已經發生了巨大變化，自然人根據自身的人格權所謀取的利益也是空前巨大的，名人效應在結合了現代社會的互聯網技術之后愈發變得強大，不論是微信公眾平臺，還是微博公共主頁，一個名人隨意發布一條消息都將產生巨大的公眾效應，從而演化成巨大的經濟利益。因而，我們須知現實生活才是最大的實際，我國民法典的編纂順應時代潮流，在民法中應當允許人們合理地利用人格利益，謀求經濟上的合法需求。

具體而言，民法應當允許自然人對自己的姓名和肖像等人格標識進行部分轉讓，進行商業化開發，并取得相應的報酬。在民法中規制人格利益的相關權利，應當特別注意規定該權利應當具有兩方面的意義。一方面，該權利的確立使得權利人有權合理處置自己的相關人格權；另一方面，權利人享有排除第三人非法干涉或者妨害該權利的實現的權利。

五、人身權編應該規定榮譽權

《民法典草案》第四編規定了各類具體的人格權，榮譽權也包括其中。該草案公布后，對于榮譽權的規定，很多學者存在不同的觀點。根據有學者的考證，榮譽權很可能是在翻譯蘇聯教科書時候翻譯誤差的產物，即把俄語中的“名譽”錯誤翻譯成了我國漢語中的“榮譽”。盡管《民法典草案》和《民法通則》都規定了榮譽權，但是榮譽權本身的性質難以依據其間的規定得到確認。在2002年召開的民法典人格權法編和侵權行為法編專家意見稿的第一次專家討論會上進行過討論，集中的意見認為榮譽權的性質是身份權。因為榮譽權并非所有的一般民眾的身份皆有涵蓋的，而是社會上的特殊人群由于一些先進事跡或者行為所獲得的殊榮，由此將其規定為身份權更為妥當。因為每一個具體人格權都是適用于每個普通民眾身上的，由所有民眾都享有的權利。但是榮譽權又確實有一些人格權的性質，況且在《民法通則》中已經進行了規制。所以可以認為榮譽權是兼具人格權與身份權二重性質的，且其基本屬性應當是人格權，因此可以將榮譽權規定在未來的民法典中的人格權編中。

關于榮譽權的具體內容，和大多數的人格權一樣，應該是具有財產利益和精神利益的雙重利益的。榮譽權一方面是對所獲榮譽利益的支配和維護，禁止任何人非法侵害；另一方面是榮譽權享有人有權獲得相應的報酬與利益。

六、應當重點規定隱私權

隱私權，是自然人享有的對其個人的、與公共利益無關的個人信息、私人活動和私有領域進行支配的人格權。隱私權的概念產生于美國，隨著現代社會中科技的快速發展，人們的權利意識亦越來越強烈，這也極大促進了隱私權的發展與成熟。現今，關于隱私權發展的一個重要態勢就是此項權利不僅被許多國家納入了法律的保護范圍，而且也引起了國際社會的廣泛關注，呈現出國際統一化的趨勢。在未來的民法典中，筆者認為，應當重點確認以下幾個內容：一是私人生活生活空間秘密權，即每個自然人都享有自己的私人生活空間不受外界干擾，非法曝光的權利。伴隨著社會經濟的高速發展，人口的密集度也不斷提高，這使得自然人之間的生活空間不斷被壓縮，自然人私密空間越發顯得珍貴無比，此時法律應當格外注意對其進行保護；二是私人信息秘密權。互聯網的快速發展使得信息的傳播變得一日千里。信息的即時傳播性與擴散程度的廣泛性使得個人信息的安全變得尤為脆弱。稍有差池，個人信息即被泄露，輕則財產受損，重則精神抑郁。在法律上規制個人信息秘密權，不僅在于對于該種權利的宣示，更重要的是當權利受到侵犯時候能夠得到充分的救濟；三是私人生活的安寧權。科技的發展不僅僅鍛造了空間的密集性，同時使得人們的生活處于各種噪音的包圍之中。噪音的侵擾已經成為人們生活中的普遍現象，而噪音一般不存在主觀惡意。此外，還存在著偷拍、違法侵入等主觀惡意的行為。這些都使得人們的生活安寧存在著具體的隱患。由人格權編對私人生活安寧權進行規制，可以一定程度上避免侵權責任法上的過錯追責原則，使得對人的生活安寧保護最大化；四是私人生活秘密權。個人私密生活是一個人的重要隱私，它涵蓋的內容十分廣泛，非經本人同意而不得被隨意公布。此種權利的特殊之處在于，公眾人物由于其身份的特殊性，他們的私人生活秘密權受到法律的保護相對普通民眾而言要薄弱些，因為公眾人物本身有義務要面對公眾輿論的監督，適當的曝光度是其身份特殊性所決定的。對于一些較為普通的隱私來說，例如身高、體重、家世等基本信息，公眾人物應當被外界所熟知，而普通民眾則無此義務。但是對于及其私密事項的保護二者應當是相同的。例如生理隱私、基因隱私等。五是通訊秘密權。通訊是每個自然人日常所必須處理的事項，其間涉及了自然人的財產利益、精神利益等重要利益，不得為外人隨意所知曉。禁止采取竊聽、搜查等方式侵害他人的通訊秘密權。六是私人活動的自主決定權。王利明教授認為“隱私不僅是指消極地保護自己的權利不受侵害的權利，它還包括了權利人自主決定自己的隱私，對影響進行積極利用的權能”。因此，此項權利也應當在隱私權中得到體現。隱私權作為人格權中一項及其重要的權利，需要立法者對其進行十分完善的規制，這樣方能應對現實生活中紛繁復雜的實際狀況。

七、應當加增環境權

現代工業的發展一方面造就了人類文明的輝煌，另一方面也使得我們生活的環境變得日益惡劣，環境危機不僅僅制約了社會的發展而且深深地影響了人們的生活質量，環境問題因此成為社會中的一個重大問題，環境權也成為一項基本人權而規定。人類有權在一種能夠過尊嚴和福利的生活環境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權利。而在我國民法典中要不要規制這一問題，是一個十分重要的問題。

對于環境權是否應該編入人格權編存在的不同的觀點。支持環境權為一項人格權的觀點認為環境權是一項21世紀民法觀念的人格權，它代表了人格權的發展方向，應當成為21世紀人格權的規制內容。反對環境權作為人格權的學者主要認為環境權作為21世紀的一種新型的權利更多的是一種政治權利，其作為一種人權尚可以，但是作為一種人格權有待商榷。

環境法作為一種基本人權來說，誠然有其政治權利性質的一面，但是它的私權即人格權的內容是不可忽視的，人格權法應當規定保護人的環境權。其基本內容應當是“自然人享有健康居住和衛生、干凈的自然環境的權利”。環境權屬于一種綜合權利無疑，但其是具有人格權性質的，為了提高人們的生活質量，從人本思想出發，將其規定為人格權應該是一種比較妥當的做法。

八、關于死者的利益保護

（一）死者人格利益的保護主體

關于死者人格利益的保護范圍對于死者的人格利益究竟應當保護哪些， 一種觀點認為，只保護名譽利益、肖像利益和姓名利益；第二種觀點認為最高人民法院關于精神損害賠償的司法解釋確定的死者人格利益的保護范圍就比較合適， 這就是保護死者的姓名利益、肖像利益、名譽利益、榮譽利益、隱私利益以及遺體、遺骨的利益；第三種觀點認為， 除此之外，還應當加以保護，例如死者的其他身份利益等等。討論認為，對死者人格利益的保護，應當適當。其標準是， 第一，這種死者人格利益是能夠保護的；第二，這種保護是確有必要的；第三，這種保護不至于對他人的行為自由設置過多的限制。按照這個標準，第二種觀點較為適當。這就是，人格權法應當規定保護死者人格利益的范圍為：死者的姓名利益、肖像利益、名譽利益、榮譽利益、隱私利益以及遺體、遺骨的利益。除此之外的死者人格利益不再予以保護。

（二） 關于死者人格利益的保護主體

對于死者人格利益的保護，究竟由誰保護，也是一個重要的問題。第一種觀點認為，直接規定死者的人格利益由其近親屬保護，由其行使死者人格利益保護的請求權。第二，設置死者人格利益保護人制度，明確規定，死者近親屬以死者人格利益保護人的身份，直接享有保護請求權。會議贊成后一種意見。對于死者人格利益是必須予以保護的，但是究竟應當怎樣保護，還要有更為科學、周密的理論根據。其中解決請求權的問題，就是主要問題。采用死者人格利益保護人的制度，規定死者的近親屬就是死者人格利益的保護人，其直接享有保護請求權，在理論上更為準確，也貼近現實，不必在理論上繞很大的彎子而死者近親屬行使死者的人格利益保護的請求權，由于死者人格利益的保護請求權并不是其近親屬的權利，必須基于何種事實再轉移到死者近親屬身上，這在理論上是很難說明和解釋的。近親屬作為死者人格利益的保護人，應當規定兩個順序，第一順序為配偶、父母、子女，第二順序為祖父母外祖父母、孫子女外孫子女、兄弟姐妹。第一順序的保護人缺位，第二順序的保護人才能夠行使保護人的權利。

（三） 關于死者人格利益的保護期限

對于死者人格利益的保護必須確定期限，否則，對于其他民事主體的權利行使和行為自由構成嚴重的限制。究竟如何確定對死者人格利益的保護期限，第一種主張認為可以參照《著作權法》的規定，直接規定對死者的人格利益保護期限為5 0 年或者70年，超出此期限的，不再予以保護。第二種主張認為應堅持現行司法解釋的做法，根據死者的近親屬的范圍決定對死者人格利益的保護期限，這就是形式上沒有期限而實質上有期限的做法，死者的近親屬不存在了，對死者的人格利益也就不再保護了、第三種主張認為，對死者的人格利益的保護還是要有所區別，這就是區別死者人格利益的不同，而在保護期限上也有所不同。例如對肖像利益的保護， 就應當適當限制，不然對死者肖像制作人的著作權無法進行保護。筆者認為： 第一，仍然采用以死者近親屬的范圍確定對死者人格利益保護期限的做法。這樣做，基本上是符合實際情況的，同時在保護期限上，也是適當的。民法典不應采用直接規定保護期限的做法。第二，對于死者近親屬不存在但是確有必要保護的死者人格利益，法律可以規定公益訴訟保護人的制度，用公益訴訟的方法解決。第三，對于死者人格利益保護的期限，除了死者肖像利益應當適當限制之外，其他的死者人格利益的保護應當一視同仁死者肖像利益保護的限制，主要針對死者肖像的著作權人，可以參照德國法的做法，只保護10年，超過10 年，死者肖像的著作權人可以不經其近親屬的同意而使用；其他任何人對于死者肖像的使用，不適用這一規定。

九、結語

總之，民法典中人格權的規制應當順應當今時代的發展，體現人文關懷主義。對于學理中存在爭議的具體人格權的設置應當謹慎而行。對于現實生活中需求強烈的具體人格權的設定應當詳細而周密，唯有如此，方能使得新制定的人格權編符合實際，并促進我國民法典體系的完善和發展。

參考文獻：

[1]蘇永欽：《 現代民法典的體系定位與構建規則》，載臺灣政治大學法學院中國大陸法制研究中心編：《轉型中的中國大陸法制》，臺灣元照出版公司2011年版.

[2]王利明：《再論人格權的獨立成編》，載《法商研究》2012年第1期.

[3]卡爾.拉倫茨：《德國民法通論》（上冊），王曉曄等譯，法律出版社2003年版.

[4]See James B. Rule and Graham Greenleaf ed.， Global Privacy Protection， Edward Elgar Pubilishing，2008.

[5]曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學出版社2001年10月版.

[6]王竹等：《人格權法立法展望》，載陳小君主編：《私法研究》（第10卷），法律出版社2011年版.

[7]王利明：《我國未來民法典中人格權編的完善》—2002年《民法典草案》第四編評述，載《中國政法大學學報》2013年第1期.

作者簡介：陳沐（1990-10），男，湖北武漢人，中南財經政法大學法學院2013級民商法學研究生，研究方向：民商法。