當大學邂逅花季雨季

穆清

今年1月份，廣東省政協委員、廣州軍區總醫院政委黃艷儒提交提案，認為整體學制太長導致學生畢業太晚，造成適應社會慢、婚育壓力大等諸多不便。他建議，將現行的小學到高中的12年學制縮短為9年，這樣19歲就可以大學畢業，可以更早地規劃人生。

有關“縮短學制”的提議和討論，已經不是第一次了。在2009年和2012年，國內曾經有過兩次對“縮短學制”的探討，這兩次探討中，支持和反對者數量幾乎持平，但從《廣州日報》這條新聞在網上產生的影響以及跟帖情況來看，這一次支持縮短學制的人似乎比往年更多。

那么，縮短學制的提法是否有必要呢？在當前學制下，我國青年進入大學的年齡為19歲左右，假設學制縮短，15歲就可以進入大學，花季雨季豈不是要在大學中度過了？

中國近現代史上，有這樣一份履歷：1901年4月20日出生，1912～1914年在北京匯文中學學習，1915～1923年在北京清華學校學習。這是中國現代著名建筑學家梁思成的履歷，類似的還有中國現代文學史上著名的作家和翻譯家梁實秋，他1903年出生，1915年考入清華學校，只有12歲。這首先說明，學制在不同歷史時期有著不同的模式，并非一成不變；其次說明，12年學制并非唯一科學。時代在發展，人在發展，教育也應該順應潮流。

學制過長，勢必加重各方的負擔

有人或許會擔心，學制縮短，課業被壓縮，反而會給學生增負了，其實不然。漫長的12年學制，時間實際上并沒有被充分利用在學生的全面發展上。小學一年級基本是重復幼教階段的內容，初中二年級和高中二年級已基本學完所有課程，初三和高三幾乎全在強化復習應試，這些時間都是可以省下來的。加之不合理的教學模式，學制越長，學生的負擔就越重。

同時，中小學教育由12年學制改為10年，這樣做無論是從國家還是從家庭來說，都可以節省一大筆開支。據不完全統計，現在農村要培養出一個高中畢業生，家庭的基本支出費用要達到8至10萬元，在城市則要10至15萬元，這還不包括現在流行的“擇校費”“贊助費”。在我國現有的國民收入水平下，這對不少家庭都是一筆沉重的負擔。國家實施義務教育，許多地方的高中也承諾絕不讓一名學生因為家庭貧困而失學，這就需要國家、地方財政投入大量補貼。而把學制由12年縮短至10年，課程稍作調整即可實現，省下的大筆開支還可以用在提升中西部地區教育水平以及“校車”和“營養餐”上。

當我們只顧著強調為孩子減負，為家庭減負，為國家財政減負的時候，我們還忽略了一件事：難道不應該為我們的教育行業減減負嗎？拿學校來說，相比其他國家而言，我國的學校是比較忙的，除了承擔自己分內的責任，家庭、社會的一部分責任無形中也被轉嫁給了學校，當然，這也與青年人長期留在學校，與父母、社會接觸太少有關，“我的地界我做主”再自然不過了，學生在學校，自然學校的責任多一些，責任太繁多，往往連自己的本職都做不好了。舉個例子，假設學生的健康成長與受關注度（關注者人數/被關注者人數）成正比，那么，一個人的預受關注度在一個50人的班級里是1：50，在家庭中是1：1或2：1，在一個50人的社會公益組織中是50：1，這個對比希望能說明一些問題。

學校應該適當將孩子“趕”出校園，這并不是推卸責任，相反地，這種責任讓渡能為年輕人爭取到更廣泛的社會關懷，也使學校更專注于學校的各項教學工作。教育事業是全社會、全民的責任，不應該把責任都推給教育界，否則，在社會這個大舞臺上，在各方利益立場的角逐中，很容易造成意見打架、“一方筑屋多方毀墻”的局面。倘若每個行業、每個人都有這樣一種責任意識，保護我們的青年，青年人就避免了在一種價值觀夾縫中生存。

我們的教育亟需走向開放——向社會開放，向家庭開放，向同伴開放，向大自然開放，而不應該被學校壟斷，被教師壟斷，被教室壟斷。希望“守望者”意識成為每個人的一種覺醒。

年輕人需要一些自主探索的時間

如今，18～24歲被稱為“后青春期”，這原本是一個追夢的年齡，一個面對未來世界躍躍欲試的年齡，有一種因無知而無畏的懵懂的勇敢，而長久的校園生活卻阻滯了想飛的心。當后青春期的青年們面對外界的豐富多彩與現實的單調枯燥，只能將夢想暫時擱置，學著收束身心，像一只攏起翅膀的蝴蝶，把自己夾在書本間。直到有一天，一身書卷氣溫文爾雅地走出來，命運卻呈現給他們另一片天空——曾因向往而倍感親切，如今因陌生而心存猶疑的地方——需要他們激情昂揚地掄開膀子飛翔。在品嘗過無所適從之后，這遲來的饋贈，對當即的他們來說，更像一場玩笑。

隨著自身的成長，身份的轉變，告別與舍棄是一種必然，但他們卻與學生時代難分難舍——對很多人來說，這種告別意味著一種永別。留戀以致彷徨，對新生活產生畏難情緒——魚兒離開熟悉的河水，面對未知世界，又將如何？

青年人是國家的未來，我們理應為年輕人提供良好的成長環境和條件，做萬事俱備時的一場東風。然而，面對“教學模式滯后”“教學節奏緩慢”“部分中小學教師素質偏低”“教育過程中能夠學到的實際知識過少”等客觀弊病，學制越長，對于資源的浪費就越大。現如今，20多歲的大學生，走入社會都被稱為“弱勢群體”，無經驗、無人脈、無身份，在壓力面前不得不與現實妥協，期待他們成為新鮮血液，為社會帶來新的氣象，結果可想而知。“成長”其實是個悖論，人在較小的年齡里，身上的正能量反而有更大的生存空間：小時候，誠實勇敢會得到鼓勵；長大了，這些反而會受到打壓。

在多元化的現實環境下，在一個封閉的環境中進行單一的價值觀教育，原本就是不科學的，年輕人很難獲得真正的成長。應該讓他們從一開始就去認識和體驗社會的復雜性，從一開始就適應其中。

當下的教育在很多方面還處于探索期，與其讓青年們花大量時間充當試驗品，不如適當給他們自由，留些時間讓他們自己去社會上探索，尋找機遇。只有先成就了自我，才有能力反哺社會。社會的發展需要犧牲，但犧牲什么，也不該犧牲下一代，何況這是一個互利共贏的時代，無謂的犧牲更沒有必要。

中小學學制該不該縮短，這或許是個見仁見智的問題，但保證這個階段孩子的受教育質量，使其不因學制縮短而受到影響，則是普遍的共識。學制改革應該是服務于學生，服務于教學的，不要“為改革而改革”，從這個意義上說，與其縮短學制，不如從內部優化學制結構，從細節入手，有針對性地在細節上多做些調整。

“六三三”學制是歷經數次學制改革之后才確定下來的，制定之時也是頗費了一番思考和探討的，為中國教育服務了這么多年，它的價值不容忽視，即使要改，也要給予這份歷史的制度以足夠的尊重，不能想怎么改就怎么改，更不能將社會的普遍問題都歸咎于學制。解決問題當從根本下手，找準支點才能撬動石頭。

“剩男剩女”增多，縮短學制不是解藥

現行學制導致學生大學畢業以后就進入婚育年齡這是事實，但卻不等于說縮短學制就能解決“剩男剩女”的社會問題。因為在很大程度上，“剩男剩女”主要不是年齡上的“剩”，而是現實條件和擇偶心理上的“剩”。不管是我們的所見所聞還是一些關于婚戀方面的調查研究都證明，現代社會的“剩男”群體，主要集中在一些學歷偏低，收入偏低，條件偏低的“三低”單身男青年；而“剩女”群體則相反，主要集中在學歷高、收入高、條件高的“三高”單身女青年。但不管是“三低剩男”還是“三高剩女”，導致他們剩下的原因，顯然都和年齡沒有太大關系，而和他們所處的地區，所擁有的身份、工作、收入以及擇偶觀念等等關系更加密切。

另一方面，教育學制也不是想縮短就縮短，想延長就延長的，它必須符合科學常識和教育規律，而為了減少社會上的“剩男剩女”就把從小學到高中的12年一下子縮短為9年，這是否符合科學、符合教育規律，也是一個問題。

在現有的教育水平下縮減學制，中小學一旦縮短到10年，義務教育的時間就必然會被擠占。在浙江、北京這樣教育相對發達的地區，孩子們通過學前教育等方式獲得知識，還有一定可實施的空間，但是全國還有大量地區，特別是農村地區是幾乎沒有學前教育的。那里的孩子獲得知識的唯一機會就是九年制義務教育，如果對這短短的9年還要打折扣的話，我們國家的整體教育水平勢必會受到重大影響。而壓縮義務教育年限導致的教育質量下滑，又會使學生在走向社會后創造能力更弱，由此形成低水平教育與低水平就業的惡性循環。如果非要以此作為“多米諾骨牌”式的推演的話，恐怕到時就不僅僅是剩男剩女的問題了，而是國家、社會的產業發展將處于價值鏈的最底端。