淺析被害人訴訟地位與權利保障

劉潤濤

保護人權是世界各國所注重的大問題，也是實現法治化、民主化建設的重要標志。保護被害人的權利是刑事訴訟中保障人權的重要方面，也是刑事訴訟機制科學、公正價值的體現。加強被害人的權利保障 ，并對被害人的法律地位進行合理評價，成為各國刑事訴訟法的普遍發展趨勢。[1]

“被害人”一詞源于拉丁文“victma”，原意有兩種：其一是指宗教儀式上向神供奉的祭品；其二是指因他人行為而受傷或受阻礙的個人組織、道德或法律秩序。在訴訟理論上，有學者將被害人劃分為狹義的被害人和廣義的被害人。[2]狹義的被害人即公訴案件的被害人，廣義的被害人則包括公訴案件的被害人、自訴人及刑事附帶民事訴訟原告人。本文所指被害人是狹義意義上的被害人。

一、被害人刑事訴訟地位的歷史考察

被害人的刑事訴訟地位在不同的歷史時期、不同的社會形態和不同的法系國家里差異是很大的。

在社會的最初的形態的原始社會，存在血族的復仇制度，由被害人或其親屬作為懲罰的實施者。在奴隸制社會，實行的是原始控告式訴訟制度，被害人以原告的地位啟動和主導刑事訴訟程序。到了中世紀，國家運用司法權強化了對犯罪的鎮壓，被害人的訴訟主張受到忽視。近代以來，各國普遍采用控、辯、審刑訴構造模式，一方面在對控訴權的配置上進一步加強專門機關的控訴能力，擴大其受案范圍；另一方面，則是擴大和加強對犯罪嫌疑人、被告人的權利保護，防止國家權力濫用。

上世紀80年代以后，國際上開始強調對被害人權利的保護，加強對被害人獲得賠償的保障，擴大被害人對刑事審判的影響程度。但是，各國都仍然嚴格限制被害人控訴權的行使。通過對被害人刑事訴訟地位的歷史考察，我們可以得出以下的結論：

一是從總體趨勢上看，被害人刑事訴訟地位是逐步降低的。從被害人對刑事訴訟程序具有啟動權和主導權到失去，直至主要扮演訴訟過程中的證人角色，對刑事訴訟程序的影響力呈逐步縮小的趨勢。二是被害人刑事訴訟地位逐步衰弱的主要原因是被害人控訴權的削弱，國家追訴權的加強甚至形成壟斷。三是被害人有關權利被漠視的重要原因則是犯罪被認為最主要是對國家、社會的侵害，被害人遭受的痛苦是第二位的。“在以罪犯為中心的刑事訴訟制度中，國家利益取代了被害人利益……，被害人被排除出局而成為旁觀者。”[3]四是對被害人的保護經歷了從私力救助到公力救助再到公力救助與私力救助相結合的階段。

二、被害人刑事訴訟地位的比較考察

關于被害人的刑事訴訟地位和控訴權的規定狀況。大陸法系各國及受大陸法系影響比較大的國家，被害人一般有參與案件起訴的法定權利，但通常限定在輕微的犯罪案件，或者在公訴機關不加干涉的情況下，被害人擁有輔助起訴權。個別國家還賦予私人起訴對公訴以一定制約。但公訴機關實際上還是控制了對刑事案件控訴權。在英美法系各國，被害人一般是以證人的身份參加訴訟，禁止私自提起訴訟。[4]

關于被害人刑事訴訟參與權的規定狀況。擴大被害人在刑事訴訟中的參與權是近年來各國刑事司法改革的一個極其重要內容，具體表現為下列幾個方面：擴大被害人參與庭審的權利，如規定被害人有閱卷權、委托律師權等；確認或者加強保障被害人獲知訴訟信息的權利。

關于保障被害人刑事訴訟中人身權、隱私權和獲得賠償權等的規定狀況。現在新西蘭、英國、德國、法國、美國、日本等國家相繼建立了國家補償制度，確保被害人經濟利益不受損害。[5]

通過對各國關于被害人刑事訴訟地位和權利現狀的梳理和總體性把握，我們可以得出以下的結論：（一）目前世界上對被害人訴訟地位和權利的保護是相當重視的。各國的法律制度都采取了一系列的積極措施加強對被害人訴訟地位和權利的保護，改變其在訴訟中被動的客體地位，增強被害人對訴訟程序的參與度和對訴訟結果的影響度，保障其人身權和其他合法權益免受損害。（二）目前世界各國普遍并不關注被害人地位的定位，把被害人列為刑事訴訟當事人地位的國家屈指可數。

三、關于我國被害人的刑事訴訟地位與權利保障評價

我國將被害人列為當事人。對此，學者們看法不一：

一是基本肯定的觀點。認為這一規定是較為合理的，既考慮到了被害人個人權益與國家和社會整體利益在基本一致中存在的差異，照顧到犯罪嫌疑人、被告人的正當權益，符合刑事訴訟公正的要求，又遵循了刑事訴訟的基本規律，未賦予被害人完全獨立的當事人地位。二是基本否定的觀點。認為“將被害人作為公訴案件的訴訟當事人，雖然具有一定的積極意義，但在法理上難以自圓其說，在實踐中則弊大于利”，因此“應廢除現行的被害人作為訴訟當事人的制度，在法律上確定被害人為一種特殊的訴訟參與人，給予較之一般訴訟參與人特殊的訴訟禮遇和訴訟關照。”[7]三是既肯定又否定的觀點。認為我國刑訴立法賦予被害人當事人地位具有積極意義，但從被害人與犯罪嫌疑人、被告人的地位應當平等、訴訟權利義務應當對稱的角度，指出立法者在保護個體利益尤其是被害人的利益時，仍顯得顧慮重重且對被害人權利的保護力度不如對被告人的保護，限制剝奪了被害人許多重要的訴訟權利，從而使被害人當事人地位名實不符。[8]為此需要進一步落實和強化被害人的當事人地位。

筆者認為，賦予被害人刑事訴訟當事人地位，在法律層面上提高了被害人的訴訟地位；符合國際立法的發展趨勢，對國內環境而言，也更有利于社會的安定。但在司法實踐中是否能有效地提高被害人的訴訟地位、保障被害人的合法權益，還需要進行詳察。對此，我們至少還需考慮以下一些因素：我國現在刑事訴訟中被害人權利容易受忽視，訴訟地位不高的原因是什么，賦予被害人刑事訴訟當事人地位能否解決其權益保障問題，是否有其它更好的措施？雖然名義上我國的規定相比較日本、美國等大多數國家只是強化被害人擁有與一般證人不同的參與權、謹慎地避免被害人當事人化的做法，具有更大的積極意義，但是實質上我國的刑事被害人卻缺乏了作為當事人的一項核心權利，即對訴訟程序及審判結果產生影響的權利。現行刑事訴訟法沒有規定被害人的最后陳述權、獨立的上訴權以及獲得法律援助的權利等，審判機關也沒有義務必須征求被害人意見。實質性權利的缺位，可能導致司法實踐中，對被害人是否出庭持應付態度，甚至有可能為了盡快結案、減少出庭工作量，或者為了減少涉法涉訴上訪，不通知刑事訴訟被害人出庭。另外，我國沒有建立完善的刑事被害人救助制度歷來為學者所詬病[9]，刑事訴訟制度設計上的這種“國家本位”、注重公共利益忽視個體利益的立法取向，亟待修正并與國際社會接軌，否則被害人的合法權益難以得到徹底的保護。

四、結語

縱觀被害人刑事訴訟地位的歷史發展趨勢，理性分析其在國內外的發展狀況和境遇，我們可以合理地得出，加強被害人的權利保障是大勢所趨，被害人應成為訴訟中一個具有相對獨立的權利主體；但是加強被害人的訴訟地位，并不意味著必須給予其當事人地位。被害人刑事訴訟地位衰弱有其歷史發展的客觀必然性，不能歸責于被告人及其權利保護的加強。不給予犯罪被害人當事人地位，也并不意味著被害人就只能處于證人的地位；實際上，現在世界各國通過強化被害人在刑事訴訟中的參與權、賦予其更多的權益保障等措施，已經使被害人刑事訴訟地位大為提高。我們對被害人的刑事訴訟地位的合理定位應是：沒必要生硬地將犯罪被害人劃歸為刑事訴訟當事人或者證人；更重要的工作是要強調犯罪被害人在刑事訴訟中的相對獨立的訴訟主體地位，加強對犯罪被害人合法權益的保障。

注釋：

[1]陳光中：《刑事訴訟法學》，北京大學出版社2002年版，第68頁。

[2]吳獻萍：《我國刑事被害人訴訟權利保護制度的完善》，載《法學論壇》2007年第12期。

[3]郭建安主編：《犯罪被害人學》，北京大學出版社1997年版，第108頁。

[4]楊立新：《關于被害人訴訟地位的比較研究》，載《上海市政法管理干部學院學報》2001年第3期。

[5]同[4]。

[6]龍宗智：《被害人作為公訴案件當事人制度評析》，載《法學》2001年第4期。

[7]高新華、徐新：《公訴案件中被害人地位評析》，載《南京師大學報·社會科學版》1999年第1期。

[8]宋善銘：《刑事被害人訴訟地位的合理界定及權利救濟》，載《平頂山學院學報》2010年第4期。