死刑復核法律監督問題探討

金石

修改后《刑事訴訟法》第240條第2款規定了最高人民檢察院對死刑復核程序的監督，即在復核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應當將死刑復核結果通報最高人民檢察院。該項規定，完善了死刑復核程序，體現了國家對適用死刑的慎重，為進一步保證死刑復核案件質量，加強對死刑復核程序的法律監督提供了保障。但該項規定由于立法規定的較為原則和缺乏剛性要求，使得檢察機關的此項監督職能尚需進一步細化和明確，以使最高人民檢察院可以有效表達監督意見、強化監督效果，更好地履行新刑訴法所賦予的監督職責。

一、死刑復核法律監督的正當性基礎

（一）死刑復核法律監督權的憲政基礎

生命權存在的尊嚴和價值是維系憲法與其它法律共同價值的紐帶，現代法治國家的法律體系是建立在以尊重生命權價值為核心的憲法基礎之上的。在憲法基本原則下，任何社會公共政策的制定與實施都應當充分體現對公民生命權的關懷。不論死刑復核程序如何變化，但其權力運作的形態主要還是表現為最高人民法院內部裁判權的行使。要想正確認識死刑復核法律監督權的性質，必須從憲法的高度探求。憲法的實施對國家建立完善生命權保障的法律體系提出了從形式到實質上的全面要求，檢察機關介入對死刑復核程序這一涉及公民最基本的憲法權利的過程是十分必要的。它的核心意義并非僅在于國家健全其權利保障體系的宣示性作用，更在于對每一個個體生命價值的切實尊重。

（二）死刑復核法律監督的法理基礎

從死刑復核的權力屬性來看，死刑復核權作為審判權的有機組成部分，關涉到人的生命權，而生命權是人的其他權利的基礎，因此，必須對死刑復核權進行嚴格監控，以防法官恣意和擅斷；從死刑復核的訴訟屬性來看，不論死刑復核程序的性質如何，只要它屬于刑事訴訟的一個組成部分，那么檢察院對死刑復核的監督就具有了法理依據。

（三）死刑復核法律監督的法律依據

根據《刑事訴訟法》的規定，死刑復核程序規定于第3編“審判”中，其屬于法院刑事審判活動的重要組成部分。既然死刑復核程序屬于審判活動，那么根據《人民檢察院組織法》的規定，檢察機關理所應當的對死刑復核程序進行法律監督。由此推彼，對于法院審判活動的自然延續——判決執行活動，檢察機關亦應進行及時全面有效的法律監督。

二、檢察機關對死刑復核程序進行法律監督的意義

（一）保障人權的需要

生命權是公民最核心的權利，生命權一旦被剝奪，具有不可逆轉性。剝奪生命權的刑罰應當是極其慎重的，司法程序中應該有極為嚴密的防范措施，有比實施財產刑罰和自由刑罰更為嚴格慎密的防范程序和監督機制。檢察機關對死刑復核程序進行法律監督，就是在監控國家司法權力對生命權剝奪與否的最后一道關口，體現著憲法對生命權的終極關懷。檢察機關履行死刑復核程序的法律監督職責，其切入點是保障人權，其核心價值也是促成對以生命權為主要內容的基本人權的維護。檢察機關介入死刑復核程序能夠保證死刑復核權能的公開、公正行使，并使死刑復核的合法性得到保證，使保障人權這個法的最高理念得到貫徹。因此，從人權保障的普適性角度出發，設置死刑復核監督程序在邏輯上是順暢的，在理論上是必然的。

（二）保障司法公正的需要

死刑復核監督是檢察機關對人民法院死刑復核活動的合法性以及裁判結果的正確性進行的法律監督。死刑復核程序作為關系被告人生死存亡的最重要的程序，要確保萬無一失，除了法官的嚴謹細致外，讓檢察官介入，無疑可以多一道把關，少一點錯漏。從監督職責來說，死刑復核監督本身就應當是人民檢察院刑事訴訟監督的重要組織部分。為保證審判機關嚴格執行死刑復核的法律規定，保證我國死刑政策的準確實行，是需要外部的監督與制約的。正如人民法院的其他審判活動需要接受法律監督和當事人權利的制約一樣，死刑復核程序同樣需要有效的法律監督。檢察機關正是通過行使死刑復核權，才能夠及時糾正死刑復核程序中的違法行為，從而有效解決審判機關在死刑復核程序中存在的問題，實現和維護司法公正。

（三）促進社會正義的需要

對死刑這一嚴酷刑罰的存廢之爭由來已久，其理論焦點即在于該刑罰的執行能否促進社會正義，一方面無論是否法律有既定規定，剝奪公民生命權是否具有合法性，從來沒有達成理論上的統一。但是從目前我國社會發展現狀及社會特制上來說，取消死刑無疑具有極大的消極意義，因此，保留死刑的呼聲及立場在理論界和實務領域占了上風。但是死刑的適用畢竟是將公民精神肉體消滅的刑罰，其法理根據應該是該生命體的反社會行為導致了更多生命體的消失，或者其存在已嚴重危及社會普遍生命體的延續，因此將其終止以換取社會的正義。離開社會的正義價值，任何人任何組織甚至國家對公民生命權的剝奪均是非法的。死刑復核程序的設立宗旨及立法價值是在允許死刑的前提下，極大可能的使死刑的適用符合社會正義的目標。對死刑復核程序進行監督，是以更嚴肅的心態及更理性的思維對待公民的生民權，這一更為審慎的過程促使社會進一步關注生命權，進一步在審視生命權的價值理念的同時促進社會正義的實現?！罢x根植于信賴”，實現社會正義不僅外化于社會對生命權的珍惜，更突出的表現于社會對死刑判決執行程序的認可和信任，對死刑復核程序的嚴格監督使社會公眾對死刑判決及其執行消除了疑慮，提高了對程序的認可度。

（四）維護我國國際形象的需要

死刑是剝奪犯罪人生命的刑罰，死刑案件程序的重要性不言而喻。正因為如此，世界各國在作出死刑判決時慎之又慎，我國亦不例外。早在奴隸制的商周時期我國就出現了死刑復核、復奏制度的萌芽。發展到明清時期，出現了成熟的朝審、秋審制度。這些制度較大程度地防止了死刑錯案的出現。而且，我國已經簽署了聯合國《公民權利與政治權利國際公約》，在死刑方面采取的任何舉措，都將受到國際社會的監督與評判。當前，在國際人權對話和斗爭中，死刑問題往往成為一些國家和人權組織攻擊我國的借口。檢察機關對死刑復核程序進行法律監督，有利于保證死刑適用過程和結果的公正、合法，更好地保障訴訟當事人的基本人權。[1]這樣，既可以向國際社會昭示我國司法機關對死刑適用所持的極其慎重的態度和立場，也可以向世人表明我國的死刑制度設計已經充分考慮到有效保障人權的各種救濟渠道，這必將有利于我國的對外交往，有利于維護國家的法治形象。[2]

三、如何強化檢察機關對死刑復核程序的監督

（一）增強監督意識

檢察官要以強化公民生命權的保障為核心，著重樹立以下三種意識：一是增強積極行使法律監督權的能動意識。監督死刑核準是關系到公民生命權保障的大事，檢察機關要積極探索、嘗試對死刑復核程序監督的相應措施和有效途徑，解決克服重配合、輕監督制約的錯誤思想以及死刑復核程序本身是法院內部的監督，檢察機關沒必要太多介入的想法。二是增強權利平等意識，即以平等的觀念看待所有被判處死刑的被告人。不僅在對適用死刑客觀標準的監督上要平等，在對適用死刑的對象、所觸及罪名的監督上也要平等，不因被告人的民族、性別、職業、地域、財產狀況等不同而區別對待。三是增強權利保障意識。要從切實保障公民生命權、維護憲法和法律權威的高度事業心和責任感出發實施監督，嚴謹細致地把好公民生命權救濟的最后一道關口。[3]

（二）完善監督機制

一是結合法律監督職能，充分發揮量刑建議的作用。檢察機關充分行使量刑建議權，有利于發揮檢察機關的法律監督職能，促進法院準確適用死刑。要堅持客觀、公正立場，充分考慮化解矛盾、維護穩定、促進和諧以及公眾利益的實際需要和社會公眾的接受程度，綜合考察犯罪性質、犯罪情節、犯罪后果和被告人的主觀惡性等因素，依法提出量刑建議以及決定是否抗訴。對那些嚴重危害國家安全和公共安全、嚴重危害社會秩序等罪行極其嚴重的被告人，堅決依法提出適用死刑的量刑建議，人民法院沒有判處死刑的，應當依法提出抗訴。二是結合對刑事審判活動的監督，完善出庭作證制度。由于死刑案件的特殊性，對死刑案件的證據和證明要求應當更加嚴格，從強化死刑案件質量的角度，必須加強和完善被害人、證人、鑒定人出庭作證制度。對于不出庭作證的被害人、證人、鑒定人的書面陳述、書面證言以及鑒定意見經質證無法確認的，不能作為定案的依據。三是加強對死刑案件量刑畸重畸輕的刑事抗訴。在死刑案件的審判監督中，加強對刑事裁判文書的審查監督，對發現審判活動中出現的定性及法律適用錯誤，及時提出監督意見，跟蹤監督結果。在審查時，對照起訴意見書、起訴書、判決書中關于犯罪事實、證據和定性表述的細微差別，追根溯源，及時發現問題。對應當判處死刑而未判處死刑或者不應當判處死刑而判處死刑的錯誤判決、裁定，要依法提出抗訴或者監督意見。在審查死刑案件時，要堅持全案審查原則，既要審查上訴人的上訴理由及事實、證據，也要審查案件的其他事實、證據；既要關注證明被告人罪行的證據，也要關注有利于被告人的證據；既要分析在原審判決中有爭議的證據，也要分析二審出現的新情況、新證據。

（三）健全監督方式

在沒有法律詳細程序規定的情況下，全程對死刑復核程序進行監督有一定的難度。根據目前法律規定可以實現的監督方式主要有：一是檢察長列席最高人民法院關于死刑案件審委會會議的討論。這種做法有充分的法律依據。人民法院組織法第11條規定了檢察院檢察長有權列席本級法院召開的審判委員會會議，并可以在會上發表意見。因此，在死刑這種事關公民生命權的重大案件討論中，最高人民檢察院有必要充分行使這一權力，以確保監督到位。[4]二是死刑復核監督人員可以列席法官關于死刑復核合議和討論過程。在死刑復核案件不開庭審理的規定下，這是目前解決死刑復核監督問題最有效的途徑。三是對于發現的問題通過檢察意見等形式提出，要求法院予以改正，如果法院拒絕改正，或問題嚴重影響到案件的公正處理，檢察機關應當通過審判監督程序行使抗訴權。通過抗訴，要求法院對案件開庭審理，從而達到對死刑復核監督的目的。

（四）完善監督手段

一是查閱案卷。檢察機關應主動查閱案件有關材料，向審判機關調閱案卷，研究死刑判決的法律依據和事實根據。二是自行提訊被告人。檢察機關應當會見被告人，看其這段時間思想動態、供述狀態、控告檢舉情況，對提訊被告人的程序是否合法、正當進行監督，并聽取辯護人意見及必要時向被告人的近親屬了解情況。三是出具監督意見書。經前述工作后，檢察機關應出具《死刑復核監督意見書》，內容主要包括對死刑判決書中認定的事實、適用的法律依據、控辯雙方爭議的焦點發表自己的意見；辦案人員在死刑復核過程中是否有違反法律規定的行為等。另一方面，無論是書面審理還是開庭審理，最高人民法院都必須給最高人民檢察院一個書面告知。對于最高人民法院決定采用書面審理方式的，最高人民檢察院應當作出書面意見回復，表示同意或者不同意。若不同意采用書面方式審理的，最高人民檢察院在不同意的同時，可以建議開庭審理，并書面回復最高人民法院，由最高人民法院作同意或者不同意的最終決定。同時，若不同意開庭審理的，最高人民法院應當給最高人民檢察院一個陳述意見的機會，允許其向合議庭口頭陳述意見，并由合議庭記錄在案。

（五）強化監督措施

一是對于有關辦案人員在死刑復核活動中有貪贓枉法、徇私舞弊、玩忽職守等違法行為，及時將線索移送有偵查權的機關，如構成犯罪的，應依法立案偵查，追究有關當事人的刑事責任。二是切實履行好執行監督權，實現對死刑復核裁定各個環節的“全程監督”。在人民法院對死刑復核的裁決作出之前、之中和之后檢察機關都應當及時介入，實施有效的監督，發揮應有的作用。在詢問被告人遺言、驗明正身、監督刑場執行等環節中如發現任何疑點，都要果斷制止，要通過最高人民檢察院向最高人民法院提出，需要抗訴的要及時提出抗訴。同時，地方各級人民檢察院對于判決死刑緩期執行的被告人，在羈押期間要及時受理他們的申訴，發現問題要及時糾正，這也可以說是死刑復核監督權的延伸。

同時，由于新刑訴法對死刑復核法律監督的規定較為簡單、概括，導致實踐中出現一些問題無法處理，因此必須進一步強化規范的制定力度，將死刑復核程序中法律監督的一些重要問題，如檢察機關對死刑復核程序進行法律監督的具體時間、權限、范圍、方式方法、采取的措施以及最高人民法院的告知、協助義務等均以司法解釋、實施細則和會簽文件等形式固定下來，以制度化、規范化來保證檢察機關死刑復核法律監督權的有效落實。

注釋：

[1]于天敏、李建超、楊洪廣：《檢察機關對死刑復核程序法律監督的實務設計》，載《西南政法大學學報》2009年第2期。

[2]萬春、高景峰、陳旭文：《改革與完善死刑復核及其法律監督制度初探》，載《人民檢察》2006年第2期。

[3]韓大元、王曉濱：《強化檢察機關監督死刑復核程序的憲法學思考》，載《人民檢察》2006年第11期。

[4]田開封：《死刑復核檢察監督構想》，載《檢察日報》2006年12月15日。