簡易程序轉普通程序相關問題與對策

鈄繼來　王宏燕

為促進案件繁簡分流，提高訴訟效率，節約司法成本，保證司法公正，同時也為強化對簡易程序的法律監督，新刑訴法對簡易程序的適用進行了調整。但實踐中還存在適用簡易程序審理的刑事案件法院在審理過程中隨意轉為普通程序審理的問題，背離了刑訴法的立法原意。基于此，我們對2013年1月-7月湖北省省適用簡易程序審理案件情況進行了調查分析。

一、刑事訴訟簡易程序轉為普通程序的基本情況

首先，從簡易程序適用的案件類型看，主要集中在故意傷害、盜竊、交通肇事、危險駕駛等罪名。多數地區這四類罪名案件超過50%，武漢鐵檢、孝感、十堰、荊州、襄陽超過70%，武漢鐵檢僅盜竊案件適用簡易程序的就達到85.48%，荊州的盜竊案件也達到45.6%。

其次，從啟動方式看，檢察院建議占主導。2013年1月至7月，全省檢察機關公訴部門共起訴案件15398件，適用簡易程序案件數為8315件，簡易程序的適用率為54%。由檢察院建議法院適用簡易程序開庭審理的案件數為7908件，占全部簡易程序開庭案件的95.11%。其中，黃石、鄂州、荊門、咸寧、漢江分院、鐵檢、林區院的簡易程序案件均由檢察機關建議而啟動，法院發動率為零。

再次，從采用情況看，法院不采用檢察院的建議，決定適用普通程序審理的情況時有發生。檢察院建議法院適用簡易程序開庭審理，法院并非完全采用。雖此種情況在我省總體不算普遍，但各地區均不同程度出現我們提出簡易程序審理的建議后，法院卻決定適用普通程序審理的情況。其中，個別地方的情況還較為嚴重，如潛江市檢察院建議法院適用簡易程序開庭審理的刑事案件中，法院決定適用普通程序審理的案件占比高達46.5%。

第四，從庭審變化看，簡易程序轉為普通程序審理的案件同比略有下降。2013年1到7月份，全省簡易程序轉化為普通程序審理的案件數為256件，占比3.08%。而2012年全年的簡易程序轉化為普通程序審理的案件數為637件，占比4.49%，從適用率上看，相比2012年，2013年1月到7月份的簡易程序轉為普通程序審理案件總體略有下降趨勢。

第五，從地區對比看，簡易程序轉為普通程序審理情況存在較大地區差異。黃石、武漢、黃岡、漢江等地簡易程序轉化為普通程序的案件占比分別為7.5%、4.3%、4.2%和4.1%。但鄂州、隨州、恩施等地未出現簡易程序轉為普通程序審理案件。

二、刑事訴訟簡易程序轉為普通程序情況存在的問題及原因分析

司法實踐中，法院將刑事訴訟簡易程序轉為普通程序審理雖然所占比例并不大，但窺斑見豹，法院在程序轉化上存在一定隨意性的問題，其弊端明顯，主要體現在：不能充分發揮簡易程序制度作用，悖離了該制度提高訴訟效率、節約司法成本的設計初衷；在簡易程序被轉為普通程序后，將延長被告人的羈押期限，而法院為防止羈押期在折抵刑期時出現“刑期倒掛”，特別是對可能判處管制或拘役的被告人，容易出現量刑不公，不利于被告人的權利保障；程序公正體現司法的人文關懷，有助于形成社會公眾對法律的認同和信任，但由于兜底條款的存在，使檢察機關對法院簡易程序案件審判的程序性監督缺乏剛性，對法院在程序選擇上的隨意性無法進行監督制約，一定程度上影響了司法公信力。

通過分析，法院將簡易程序轉為普通程序的原因主要有：

（一）思想觀念上的問題

一是少數檢察干警存在錯誤觀念。某些案件相對較少的基層院辦案人員對簡易程序抱著無所謂的態度，只要案件能依法辦結，能按簡易程序辦理案件省點事固然是好，不能再轉普通程序也可以；案件偏多基層院的辦案人員則較“依賴”簡易程序，希望促成案件按簡易程序審理，有時只要被告人承認基本事實，就建議法院適用簡易程序審理，結果某些被告人庭審認事實不認情節、認事實不認數額，導致案件又無法按簡易程序審理。二是有些法院辦案人員對適用簡易程序并不積極。法院在案件壓力不大的情況下，對案件快速審結的需求并不迫切，且在被告人認罪的條件下，對法官來說，適用普通程序審理案件比簡易程序的工作量并無明顯增加，卻可以獲得更長的辦案時間，適用普通程序顯然對審判人員更有利。三是被告人對簡易程序有排斥情緒。不少被告人的法律觀念并不強，對于簡易程序存在錯誤的認識，以為采用了簡易程序對他們的判決結果會有不好的影響，在未充分了解簡易程序的法律意義時同意適用法律程序，在庭審時又擔心適用簡易程序對其不利，要求轉為普通程序。某些被告人在審查起訴時同意適用簡易程序，在法庭審理過程中又對指控的犯罪事實予以否認，導致案件不得不又轉為按普通程序進行審理。

（二）法院審理時限緊張

一是適用簡易程序案件范圍擴大，有些案件并不“簡易”，辦案時間緊張。以往適用簡易程序審理的案件往往情節輕微、案情簡明，新刑訴法可以適用簡易程序的案件卻不一定“簡易”。對于不“簡易”的案件，但法院只有20日、至多一個半月的審理期限，在案多人少的情況下，在辦案任務繁重時必然會選擇“簡轉普”，以便通過審限的延長獲得更大的空間。二是不少簡易程序案件的判決要由審判委員會決定，也影響了辦案期限。不少地方即便是簡易程序的案件，合議庭也無權直接作出判決，需要由審判委員會決定。如荊門市沙洋縣法院并沒有將案件的判決權下放到合議庭，無論案件大小均上審委會，而審委會通常是擬討論案件達到一定數量才會召開，在荊門市案件總量不高的情況下，審委會召開的期限偏長，與簡易程序的審限不匹配，一旦可能超審限還得轉入普通程序審理。三是刑事附帶民事訴訟影響簡易程序的適用。刑事案件如果被害方提起附帶民事訴訟，會影響案件審理期限，刑事案件能在20天內結案，但民事部分往往無法在20天內處理完，而且民事賠償是對被告人判處刑罰的一個酌定量刑情節，法院一般都會對民事部分進行調解。此外，法院內部對于案件上訴率和調解率的要求拉長了案件的審理期限。法院內部要求案件的上訴率不能過高，要求調解率達到一定比例，這必然要求部分涉及民事賠償的案件需要在一審階段做好調解工作以期達到案結事了。而調解工作一般需要較長的時間，可能存在反復調解的情況，這就導致案件不能適用簡易程序辦理。四是社會調查工作影響辦案期限。司法實踐中，未成年人犯罪案件適用簡易程序的情況較多，而辦理此類案件需要對未成年人犯罪嫌疑人進行成長經歷、犯罪原因、監護教育等情況進行調查。《刑事訴訟法》第268條規定了公安、檢察院、法院辦理未成年人刑事案件可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人進行成長經歷、犯罪原因、監護教育等情況調查，如果是到法院審判階段才啟動社會調查工作，必然影響到辦案期限。五是社區矯正審前調查工作影響辦案期限。對擬判處管制或緩刑的被告人，法院一般會啟動非監禁刑審前社會調查程序進行調查，因被告人所在地不同，各地司法部門對審前社會調查程序重視的程度不一，所配置的人員也存在較大差別，調查工作的進度無從把握，通常需要占用至少1周的審限，如有缺漏事項再行補充所耗費的時間往往更長，此外制作被告人是否適用社區矯正的調查評估意見書也需要一定時間。

（三）法律層面的影響

一是刑訴法的兜底條款成為法院簡易程序轉為普通程序的“尚方寶劍”。《刑事訴訟法》第209條第4款規定“其他不宜適用簡易程序審理的”，不適用簡易程序，這明顯是一條兜底條款，是法院隨意選擇程序的主要依據。檢察機關只有適用簡易程序的建議權，最終是否適用簡易程序的決定權取決于法院，對法院未適用簡易程序缺乏有效監督。二是簡易程序的法條規定不夠具體。修改后的刑訴法和《人民檢察院刑事訴訟規則》都對簡易程序進行了規定，但對簡易程序的啟動、程序變更、救濟機制等并沒有明確具體操作標準，在實踐中必然帶來一系列問題，如法院是否可以自行決定適用？是否要征得檢察院和被告人同意？檢察院對法院的不當決定應當如何監督等。三是法律及司法解釋的變更。今年兩高出臺了關于盜竊及敲詐勒索犯罪的司法解釋，對犯罪數額標準作了較大調整，法院在審理期間為適用新的司法解釋和標準，對這一類案件均轉為普通程序進行審理。

三、對策建議

（一）堅決摒棄重實體輕程序的錯誤理念

馬克思指出：“審判程序和法二者的關系如此密切，就像植物的外形和植物的聯系，動物的外形和血肉的聯系一樣。審判程序和法律應該具有同樣的精神，因為審判程序只是法律的生命形式，因而也是法律內部生命的表現。”長期以來，中國法制建設面臨的一個不容回避的問題是“重實體輕程序”，甚至程序工具主義乃至程序虛無主義現象的極度盛行。[1]檢察干警要在思想上認識到程序對訴訟結果公正的保障價值，摒除過去那種“只要辦好案程序無所謂”的錯誤想法，積極與人民法院溝通協商，在法律規定的框架內研究適用簡易程序辦理案件的工作新機制。

（二）確保被告選擇簡易程序的穩定性

一是確保被告人程序選擇權。在犯罪事實清楚的基礎上，被告人是否同意是判斷的核心標準。這就要求明確告知簡易程序的內容以及選擇適用的后果，保證犯罪嫌疑人在刑事程序啟動時對簡易程序的知悉權。不少檢察機關制作了《簡易程序告知卡》，將告知與確認提前，在對犯罪嫌疑人進行提訊時，告知犯罪嫌疑人關于適用簡易程序的相關規定，及選擇簡易程序的影響，讓其在普通程序和簡易程序審理之間進行選擇，然后向法院提出建議，作好相應庭審模式下出庭公訴的準備。二是起訴前與犯罪嫌疑人及其辯護人充分溝通，加強簡易程序審理中翻供案件的應對。對于認罪態度不穩定的，謹慎適用簡易程序審理。擔任簡易程序出庭工作的公訴人，還應具備用較短的時間應對被告人翻供的技巧，平時要加強簡易程序審理中被告人翻供案件的應對研究。在審查案件時應做好準備工作，將證據確定的工作放置在庭前階段解決，在清楚掌握支持案情證據的情況下，充分考慮到案情可能發生變化的因素，對被告人、辯護人在案件審理過程中可能出現的心理變化，以及在法庭上可能作出的辯解作出盡可能全面的預測。還可充分利用庭前會議制度來固定證據、聽取和確認當事人意見，達到確保簡易程序正常啟動、簡化庭審、防止程序變更。

（三）妥善處理簡易程序與附帶民事訴訟的關系

附帶民事訴訟往往因民事部分提供證據不及時、調解等原因無法與刑事部分同時判決，在簡易程序審理的刑事附帶民事案件中這種沖突更加明顯。解決這一沖突的主要辦法是在偵查、審查起訴階段和庭審前加強調解工作，促成雙方民事賠償部分在刑事庭審前結案，不能因附帶民事訴訟就放棄簡易程序的適用。

（四）加強對法院的審判監督

作為法律監督機關，檢察機關應對法院在簡易程序審理中出現的程序問題進行及時有效的跟蹤監督，尤其要關注法院無故延長審限、隨意將簡易程序案件轉為普通程序審理的情況。人民法院對于簡易程序轉普通程序的案件，應當書面通知人民檢察院，并告知相關的原因及理由。兩高應出臺相應的司法解釋或指導意見，對通過簡易程序轉為普通程序無故延長審理期限或沒有合理的理由將簡易程序轉為普通程序的情況予以糾正。

（五）進一步規范兜底條款的適用

對于部分法院過度引用以《刑事訴訴法》第209條兜底條款規定的“不宜適用簡易程序”為理由轉為普通程序審理的案件，檢察機關應當要求法院對相關不適用簡易程序的原因作出具體說明。情況嚴重的地區應及時會商法院制定相應文件，對該條款的適用情形進行限制，防止濫用。在合適的時機應當通過司法解釋加以明確，防止該條款成為適用簡易程序的“終結者”。

（六）進一步完善相關制度

進一步規范社會調查制度，為提高效率，應將社會調查的啟動時間盡可能前移到案件的偵查或審查起訴階段。建立社區矯正審前調查制度。對調查主體、調查內容、調查結論、調查時間、庭前審查評估、管轄及相關工作銜接等進一步加以規范。

注釋：

[1]參見陳瑞華《程序正義的理論基礎》載《中國法學》2000年第3期，第150頁。