民生安全視野下食品藥品安全罪的刑法完善

王聰　廖殿雄　江晶

近年來，我國有關食品藥品安全犯罪事件頻見報端，從三鹿奶粉事件到新西蘭恒天然事件、從塑化劑到瘦肉精事件等等。每一次事件，公眾生命健康權益都受到嚴重侵害，食品藥品安全問題一次次給全社會敲響警鐘。鑒于食品藥品問題日益嚴重的現狀，國家對此采取了零容忍的態度，加大打擊力度，保護民生安全，以積極行動應對嚴峻的安全形勢。作為基層檢察院的干警，辦理食品藥品安全犯罪案件既是深入學習也是發現問題的過程，對于相關的刑法規制具有別于理論工作者的體會。本文就刑法理論、法條完善以及法律落實各方面研究食品藥品安全犯罪，并提出完善的建議，以期更好保障公眾的合法權益。

一、食品藥品安全犯罪的刑法漏洞

刑法在打擊食品藥品安全犯罪中發揮著重大作用，作為一部保障法，具有最嚴厲的懲治措施，也是食品藥品安全保護的最后一道防線，鑒于刑法規范的重要作用，刑法規范本身具有的不足和漏洞就顯得異常重要，會對食品藥品保護產生整體性的損害，因此，相關的刑法規范的完善就具有重大現實意義。

（一）食品藥品安全犯罪侵害的法益有待修正

《刑法》規定食品藥品安全犯罪的條文集中在第3章第1節“生產、銷售偽劣商品罪”，該章節保護的法益應為社會主義市場經濟秩序[1]，但是，如此規定具有歷史局限性。現行《刑法》于1979年修訂，而當時的社會背景是改革開放剛剛起步，計劃經濟的桎梏依然束縛著市場行為，市場經濟秩序的建立是當時突出的社會問題，刑法對此理應有所回應，加強維護市場經濟秩序成為題中之義。時至今日，我國市場經濟制度基本建立，應當從用刑法方式規范市場經濟秩序過渡到市場本身的經濟規律以及市場主體的自律。與此同時，社會公眾的個人生命、健康權利意識卻空前高漲，相關的民生安全問題成為更大的社會需求。從立法層面來講，現行《刑法》側重市場秩序的維護，一定程度上弱化了對公眾民生安全權益的保護。

（二）食品藥品安全的犯罪屬性有待修正

《刑法》規定食品藥品犯罪，罪名主要有四個；生產銷售偽劣產品罪、生產、銷售假藥罪、生產、銷售劣藥罪以及生產、銷售有毒有害食品罪。對于食品藥品安全犯罪屬于危險犯還是實害犯，《刑法》規定出現猶豫。生產銷售偽劣產品罪和生產、銷售假藥罪是危險犯，也即是只要實施了以上行為，無論是否造成實際的危害后果均構成犯罪；生產、銷售偽劣產品罪與生產銷售劣藥罪則屬于實害犯，構成此類犯罪只有產生“對人體健康的嚴重危害、食物中毒與嚴重食源性疾病”的惡劣后果才構成犯罪。

我們不妨試問一下，假藥和劣藥的危害后果有沒有這么涇渭分明，有些時候劣藥的影響更為隱形和持久，兩者并沒有明顯的界限。這也就是上文提到的，“假藥”和“劣藥”的認定屬于專業性、技術性的內容，理應由相關的行政執法部門進行界定和劃分，更多的體現在成分、劑量的多寡。從法益保護的角度來講，區別規范“假藥”和“劣藥”是相對于行為對市場經濟秩序不同程度的破壞而言的，但是，以民生安全的角度，假藥和劣藥對于社會公眾的生命、健康的損害這一事實是一致的，并沒有多少的差別。

因此，在保護的法益沒有修正之前，給予對市場經濟秩序破壞的程度不同，法律規定實行實害犯和危險犯是有一定法學理論作支撐。但是作為民生安全保護的視角下，這樣的分別規定就有些不合時宜，側重于保護公民的生命、健康權益，在法律規定上沒有實害犯與危險犯區分的必要；再加之前文闡述的一般預防的必要性，作者認為，食品藥品安全犯罪案件應為危險犯，有沒有實害結果的發生，只是一種加重情節，這就從一定程度上修正了此類案件的法律屬性。在刑法理論上形成一定的統一。

（三）食品藥品安全犯罪刑罰有待修正

現行《刑法》對于食品藥品安全犯罪的刑罰規定不可謂不嚴厲，卻與日益猖獗的犯罪情勢不相符，也就是說刑罰相關的規范存在問題。仔細分析不難發現，食品藥品安全犯罪的刑罰存在處罰對象單一，刑罰手段不完善的一系列問題。

食品藥品安全犯罪的處罰，除了對責任人科處實體刑，大多數是處以罰金，罰金的多少是以犯罪中生產銷售數額來確定，然而，犯罪數額是按照1979年標準來確定。現行《刑法》明確規定了犯罪數額的區間范圍，司法解釋也沒有增加數額的權利。但是，相較于1979年，今天的經濟形勢有了翻天覆地的變化，市場經濟快速發展，經濟總量已翻了幾番，經營企業的違法銷售金額動則千萬、甚至以億計，罰金與違法所得額之間的巨大差距也造成了違法犯罪成本降低，這也是滋生食品藥品安全犯罪的原動力。刑罰方式的單一，加之現行《刑法》又不能在法律層面增加罰金數額，就顯得處罰的力度有些單薄，增加刑罰方式使之多元化，就顯得十分必要。

再從《刑法》對象上來分析，《刑法》中對食品藥品安全犯罪刑罰對象規定只有市場經營活動主體，這也是保護市場經濟秩序為出發點的表現之一。我們必須看到，食品藥品安全的違法犯罪事件，不僅僅涉及市場主體這一個方面，更多的案件時有市場監管部門的身影摻雜其中，如果忽略了對市場監管部門的懲處，勢必會影響到食品藥品安全的保護效果。從現實狀況看，食品藥品市場監管部門的監管不力，甚至在履行監管職責中存在瀆職、受賄行為，都在一定程度上助推者犯罪行為的猖獗。因此，將食品藥品監管部門納入刑罰體系，將從根本上打擊食品藥品安全犯罪。

二、食品藥品安全犯罪的刑法完善

（一）以風險控制為中心，構建民生法益保護框架

“傳統刑法比較傾向于懲處對個人生命、財產造成實際損害的行為，但對于風險轉化為損害后果才科處行為人重刑為時已晚”[2]。這種情況在食品藥品安全犯罪上體現更尤為突出。公眾的安全、健康一旦造成傷害就無法彌補，對于有關違法犯罪經營企業的懲罰只是對社會秩序補償性的手段，而無法彌補對社會公眾的實際損害。因此，食品藥品安全犯罪應以風險控制為中心，將刑法規范的重心放在如何預防社會風險，從根本上保護民生安全這一重大法益，體現一般預防理論的精髓。從更高層次審視刑法規范，懲治犯罪是一項重要手段，體現“懲防并舉”也是重要的思路，更加多元化的預防性措施同樣是必不可少。

從法學理論上講，食品藥品安全犯罪侵害的法益應為大多數人的生命健康安全，此類犯罪應納入危害公共安全罪之中。危害公共安全罪保護的法益是公共安全，更側重于“公共”，也就是不特定或多數人，體現保護公眾的生命、健康的內容，如此一來，打擊食品藥品安全犯罪就回歸到保護公眾的基本權益這一重點上來。作者認為，這是刑法在法律理念上的轉變，既切合時代的要求，增加民生安全的保護；同時采用更加多元化的處罰也不會削弱市場經濟秩序的維護。這一理念并不是空想，在法律實踐中已經有所嘗試，比如，2011年河南省焦作市中級人民法院辦理一起“瘦肉精”案件，最終就是以“危險方法危害公共安全罪”進行判處。[3]

（二）增強《刑法》法條之間的協調，落實民生保護法律理念

上文已經闡述刑法有關食品安全犯罪的犯罪屬性的修正，就現行《刑法》而言，保護的法益是市場秩序，防范的是市場生產、銷售等行為對于秩序的一種破壞性作用，因此會出現以生產、銷售行為的危害程度來劃分的罪名及刑罰的局面。正如前文所闡述的，我們需要完善的就是將保護的法益統一劃歸到社會公眾的生命、健康權益的保護，如此一來，現有的《刑法》條文中關于食品藥品安全犯罪的相關規定也應作出相應的調整。

食品藥品安全被賦予民生保護的時代內涵，并且從刑法類別上將其劃分到危害公共安全的行為，然而，危害公共安全的犯罪都是屬于危險犯，也即是說只要具有犯罪的行為，并不要求其必須具有危害后果作為定罪標準。這樣就將實害犯的規定排除在外，所以，食品藥品安全犯罪的相關條文規定的實害犯于危險犯的區別就需要作出調整，有必要將食品藥品安全犯罪統一規定為危險犯。這樣，既是對保護法益調整的回應，同時也能擺脫刑法在“市場秩序”和“公眾健康利益”之間的搖擺不定的局面，消除法條之間出現的不協調。

上文也講到，在民生保護的視野下“假藥”、“劣藥”太大的區別，對于公眾生命、健康的危害并不沒有明顯的大小之分；同時，根據現實的辦案經驗，我們也會發現“假藥”和“劣藥”的區分，它涉及到非常專業的劑量、成份的多少的問題，并不是刑法本身所能解決的問題，如果刑法規定并沒有判斷依據，將會造成適用的混亂。因此，筆者認為，《刑法》中嚴格區分“假藥”和“劣藥”、“有毒、有害食物”和“偽劣產品”等相似概念的規定是沒有必要的，也會影響到具體條文的適用。《刑法》上不作區別對待，并不是就將一視同仁，相關專業的規定可以由行政法規以及相關的部門規章來明確，只要做好刑行銜接，就可以起到事半功倍的效果，也能理順食品藥品系統內的各個法律之間的關系，形成一個保護的合力。

（三）配置資格刑、強調監管部門的刑事責任

針對刑法刑罰方式單一的狀況，我國可以參照國外的有益經驗，增加資格刑，既可以彌補罰金刑的不足，也可以從根本上遏制其犯罪的行為的發生。資格刑又稱權力刑，是指剝奪、停止被判刑人的特定權利或資格的刑罰[4]。對于涉及食品藥品安全犯罪的企業限制或禁止在一定時間內從事相關行業生產和銷售的資格。這要解決的一個問題就是，食品藥品安全犯罪能不能適合我國規定的資格刑？我國資格刑主要包括剝奪政治權利和驅逐出境。針對此類犯罪只能討論納入“剝奪政治權利”這一范圍，張明楷指出：“剝奪政治圈的適用對象并不限于單純的破壞社會秩序的犯罪，還應包括嚴重破壞經濟秩序的犯罪”[5]。

從上述表述來看，我國資格刑主要適用于破壞社會秩序的犯罪行為，前文我們已經闡述過將此類犯罪劃歸到破壞公共安全犯罪中來，這正是嚴重破壞社會秩序的行為，精確在現有《刑法》對這一章節犯罪的規定中，也是使用了剝奪政治權利的懲處措施，因此食品藥品安全犯罪完全適合增設資格刑。再從處罰效果上來看，增設禁止從事某一行業或職業的資格刑，可以剝奪某些犯罪主體在一定時期再犯此類罪行的條件，對有關單位也能在市場行為上給予約束和限制，而不是以簡單的罰金作為終點，擴大增加刑法的威力，保證刑罰取得良好的社會效果。

對于食品藥品監管部門無法納入刑罰體系的狀況，我們要及時解決這一問題，可以在其他法律解釋做出嘗試的同時，進一步明確對相關職能部門加大打擊力度，監督其正確行使職能，食品藥品安全。“兩高”頒布的《關于辦理行賄刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第2條中明確規定：“……實施違法犯罪活動向負有食品、藥品、安全生產、環境保護的監督管理職責的國家機關工作人員行賄的，嚴重危害‘民生，侵犯公眾生命安全的應當認定為情節嚴重……”。這一規定體現兩點：第一，現有法律體現一種社會意識和立法思想的傾向，就是在保護國家、社會整體利益的前提下，更多的來關注民生利益的保護。這也和本文討論的食品藥品安全犯罪的規定側重保護民生向吻合。第二，規定中明確，行賄主體向“負有食品藥品、安全生產、環境保護的監督管理部門的國家工作人員行賄的行為……”，行賄的另一面就是在食品藥品監管部門的國家機關人員的受賄，將打擊食品藥品犯罪和受賄罪、瀆職罪等相結合，兩手抓兩手都要硬，真正打擊此類犯罪的幕后黑手，真正消除此類犯罪存在的制度性土壤。

三、小結

法律總是試圖去適應現實社會的秩序觀和價值判斷，并將其嫩滑為形式意義上的條文[6]。從現實角度講，完善刑法確實存在需要完善和修正的地方，認真反思和完善刑法所顯現出來的不足和漏洞，是對社會公眾期待的回應、同樣更是一種責任。建立以風險控制為前提、堅持保護民生安全為主體、規范協調保障有力的食品藥品刑法保護體系，扭轉我國食品藥品犯罪日益嚴重的現狀，最終實現保障社會公眾生命、健康權益的目的。

注釋：

[1]張明楷：《刑法學》，法律出版社2012年版，第422頁。

[2]蘇彩霞：《風險社會下抽象危險犯的擴張和限度》，載《法商研究》2011年第4期，第30頁。

[3]常景云：《淺談食品藥品安全制度的創新》，載《法制與經濟》2012年第8期，第321頁。

[4]馬克昌：《比較刑法原理》，武漢大學出版社2002年版，第887-888頁。

[5]同[1]。

[6]盧建平：《加強民生的刑法保護——民生刑法之提倡》，載《法學雜志》2010年第12期，第11頁。