簡易程序出庭模式的實踐與理論探索

馬琳娜　吳嶙

刑訴法對簡易程序的修改給基層檢察機關的公訴工作帶來了壓力和挑戰，如何在實踐中高效審查案件、簡化訴訟程序、規范工作模式，各地檢察機關進行了有益的探索，為修改后刑訴法的有效實施打下了較好的基礎。本文從大連開發區檢察院開展簡易程序出庭工作的視角出發，通過對簡易程序出庭模式現狀的分析，在整合訴訟資源、提高訴訟效率、強化審判監督等方面提出一些建議，以期推動簡易程序出庭工作的制度化建設。

一、公訴案件簡易程序出庭模式實踐探索

修改后的刑訴法在關注簡易程序訴訟公正和效率的同時，對檢察機關的資源配置提出了新的要求。為深入推進適用簡易程序公訴案件辦理工作，與修改后刑訴法相銜接，高檢院下發通知要求各地檢察機關加強適用簡易程序審理的公訴案件的出庭工作。最高檢公訴廳又以座談會紀要的形式對辦理簡易程序公訴案件適用條件、訴訟程序、辦案模式等內容作了詳細規定，為辦理簡易程序案件提供了指導性意見。為更好地應對刑訴法修改的新形勢，大連開發區檢察院在簡易程序案件辦理中發揮主觀能動性，通過內部挖潛，整合資源，強化措施，有效緩解了辦案壓力，全面提升了辦案的質量和效率。

第一，加強出庭工作的審查效率。一是審查及批準環節上強化提速。公訴部門負責人在分案前即對案件能否適用簡易程序進行審查，對符合條件的案件直接批準適用快速辦理機制。辦案人提審時可以使用簡易程序專用筆錄，按照簡易程序專用格式制作報告，實現對案件審查程序的簡化。同時，明確了公訴部門對不存在增減犯罪事實、改變定性、追訴漏犯等情形的簡易程序案件，不需報分管檢察長審批，而由處長決定起訴，簡化了審批程序，大大提高了工作效率。二是“集中作業模式”促進提速。公訴部門加強工作創新，將整合歸類的做法運用到公訴工作中，對簡易程序案件分類集中交辦、集中提審，法律文書由內勤集中統一填寫，法律適用爭議案件集中論證、集中開庭，同時利用網上辦公辦案系統實現與其他部門的資源共享，節省制作審查報告的時間，既保證了簡易程序案件的高效辦理，又保證了出庭任務的高效完成。三是繁簡分流，分類提速。公訴部門將簡易程序案件辦理機制與繁簡分流機制相結合，做到當減則減，當繁必繁。對簡易程序案件簡化法律文書、簡化訴訟程序、簡化庭審程序，而對于事實認定、法律適用存在爭議，證據及量刑存在分歧的案件，法律文書及相關訴訟程序不予簡化，以此強化法律監督，保障了當事人權益。

第二，強化出庭工作制度保障。一是建立多元化審查機制。合理分組、類案專辦。專辦組的簡易程序案件全部派專人出庭，在各辦案組簡易程序案件需要集中出庭時，指定專人集中出庭。二是實現與公安、法院的快速辦理機制。公訴部門與開發區、保稅區公安分局及開發區法院研究并推行了簡易案件相對集中移送辦法和相對集中出庭與審理辦法，確保了訴訟環節工作效率的提高。三是強化與律師事務所的交流機制。公訴部門加強了與轄區律師事務所的交流聯系，共同簽署《輕刑案件庭前證據交換合作協議》，正式建立了輕刑案件庭前證據交換制度。四是建立庭前庭中跟蹤強化監督機制。對符合簡易程序辦理的案件，審查起訴階段即告知犯罪嫌疑人、被害人適用簡易程序的相關法律規定及法律后果，并征求其意見，切實保障當事人權利。同時不定期由院領導、專職檢委會委員或邀請人民監督員、人大代表擇案旁聽法庭審理簡易程序案件，對公訴人出庭質量、效率及庭審監督能力進行點評，提出中肯的意見和建議，起到了較好的效果。

第三，實現出庭工作有序開展。在加快簡易程序案件庭前審查的同時，公訴部門在案件集中開庭時注重突出重點、簡化程序，有效簡化了庭審過程。一是宣讀起訴書與訊問程序相結合。公訴人出席簡易程序案件庭審，沒有必要全文宣讀起訴書及詳細訊問。在法庭調查前，審判長已經核對被告人身份，公訴人可直接宣讀起訴書中指控事實及適用法律部分。如果被告人對宣讀內容沒有異議，訊問環節可以簡略，如果對事實或適用法律提出問題但不影響定罪量刑，可就提出異議的部分進行簡要訊問，有效節省了法庭調查時間。二是簡化舉證質證程序。適用簡易程序審理案件的被告人均屬于自愿認罪，公訴部門審查時也通過庭前證據交換的方式與律師達成了共識，因此舉證階段只需說明證據來源及證明的問題，不再就證據內容進行詳細列舉。如果被告人或律師對某一項內容存有爭議，公訴人僅就該爭議問題進行質證，提高了庭審效率。三是概要闡述公訴意見及答辯觀點。公訴人在簡易程序案件出庭時，發表公訴意見簡明扼要，除了對法律適用、犯罪情節及量刑發表意見外，重點對案件的社會危害性進行分析，使被告人真正認識到自己行為給被害人及社會造成的嚴重危害，對其教育挽救，達到特殊預防的目的。除此之外，不再對犯罪構成、證據情況進行分析論證。法庭辯論環節中，如存在對酌定從輕處罰的分歧意見，公訴人扼要闡明辯論觀點即可，不需反復辯論。

二、公訴案件簡易程序出庭模式改革成效

（一）司法資源的配置更趨合理

在辦案人員不變、工作量翻倍的巨大壓力下，通過集約化的辦案模式，加快審理速度，縮短辦案周期。從大連開發區檢察院受理案件的情況來看，簡易程序案件約占受案數的60%，實行公訴案件簡易程序改革以來，案件辦理提速增效，使檢察官可以集中時間與精力查辦重大、疑難案件，發揮了現有司法資源的效能。

（二）訴訟效率和案件質量均得到提升

簡易程序案件在最短時間審結，雖然簡化、省略部分訴訟程序，但從大連開發區檢察院辦理的案件看，在人均辦案數增幅較大的情況下，平均審限縮短并實現了無當庭翻供，無簡易程序改為普通程序案件，檢法兩院在案件事實、證據的認定以及法律適用上基本一致。同時簡易程序被告人認罪態度好，也得到了相應的從輕判處，上訴率大幅降低，無被害人提出申訴，辦案取得了較好的社會效果和法律效果。

（三）法律監督職能得到了有效加強

對適用簡易程序審理案件的審判監督是檢察機關訴訟監督工作的薄弱環節，修改后刑訴法對簡易程序案件出庭的程序設置強化了監督職能。大連開發區檢察院在辦理案件時，注意審查法院認定事實、采信證據和判決結果是否正確，以及審判程序是否存在違法情形，拓寬監督渠道，切實履行法律監督職能。

（四）促進了復合型公訴人才的培養

傳統的辦案模式下，繁重的案件量使辦案人無暇專研諸多領域的業務知識。專辦小組的設置能夠保證公訴人集中精力潛心研究類案犯罪，如金融類案、林地類案、毒品類案等，通過大量集中辦理類案使辦案人成長為某一領域的辦案能手。同時，輪流分組又能保證公訴人業務全面、積累經驗。

三、公訴案件簡易程序出庭模式的發展完善

（一）公正與效率并重是簡易程序發展的方向

設置簡易程序的目的是為了科學、合理地簡化訴訟程序，使有限司法資源得到合理配備。因此，適用簡易程序應堅持程序公正與訴訟效益兩大訴訟價值的統一。我國修改后刑訴法在簡易程序適用方式上有效地實現了公正與效率的并重。具體表現為：

權利保障制度得到充分維護。現代刑事訴訟的目標，不僅在于打擊犯罪，更在于人權保障。簡易程序相對普通程序而言，壓縮、刪減了一部分訴訟程序，必然也就限制了被告人的部分權利。為確保簡易程序的公正性，必須確立被告人的基本權利保障。修改后刑訴法賦予了簡易程序被告人三項必要的訴訟權利：一是特殊群體的保護權，即被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或控制自己行為能力的精神病人的不適用簡易程序。如果對特殊群體的被告人適用簡易程序，可能會因其生理或精神上的殘缺，造成訴訟不公，因此，強制性排除這部分主體是人權保障原則在刑事訴訟中的具體體現之一。二是簡易程序的自愿選擇權。修改后刑訴法明確規定簡易程序的適用應當取得被告人的同意，被告人不同意則應當適用普通程序。這一選擇權的確立，保證了被告人的利益，也進一步確立了啟動簡易程序的公正性。三是賦予被告人一定的辯護權，包括聘請辯護人、審判人員許可下的法庭辯論、最后陳述等，確保被告人可以充分表達真實意愿，得到公正的審判。

權力監督得到合理的設置。刑訴法修改前，出于對案件辦結效率的追求，在一定程度上弱化甚至是忽略了簡易程序中對司法公權的監督制約。根據修改前法律的規定，檢察院可以不派員出席法庭，法院代檢察院宣讀起訴書。整個審判程序中，法官兼裁判者和控訴方為一身，審判中立性缺失。然而，刑事簡易程序必須保證訴訟結構的完整性和穩定性，無論如何簡化程序，都不能使訴訟角色出現空缺。修改后刑訴法明確規定檢察院應當派員出席法庭，解決了檢察機關對適用簡易程序案件庭審活動監督缺失的問題，對加強法律監督，強化權力制約有著積極的促進意義。

（二）開展簡易程序出庭工作的努力方向

第一，應規范告知適用簡易程序的內容及法律后果。實踐中，辦案人對適用簡易程序的告知事項并不重視，大多只是簡單說明認罪可適用該程序并將獲得從輕處罰，而犯罪嫌疑人、被告人對簡易程序的后果并沒有實質性的了解。筆者認為，程序簡化可能會直接關系到犯罪嫌疑人、被告人承擔的法律后果，因此承辦人應盡可能告知其所觸犯罪的法律構成、基本量刑幅度、可能被判處的刑種、刑期以及執行方法等，以防被告人被誤導而認罪。同時還應詳細告知犯罪嫌疑人、被告人庭審程序簡化后會不再進行詳細的質證，其訴訟權利將受到一定限制，讓其對簡易程序適用有較為清楚的認識，以維護其合法權利。

第二，完善簡易程序的庭前證據開示制度。庭前證據展示可有助于被告人做出是否適用簡易程序的合理、正確的選擇。對有辯護人參與的簡易程序案件，應當進行庭前雙向證據開示，聽取被告人對證據的意見，以確認其對基本犯罪事實無異議。對沒有辯護人的簡易程序案件，可將相關證據在起訴書中詳細列明，并說明證明事項，以保證其對證據的認知。

第三，推行犯罪嫌疑人、被告人同意適用簡易程序措施。首先，檢察機關應當加強與律師的溝通、協調，充分發揮律師職責。同時，適用簡易程序審理的案件應降低法律援助門檻，對被告人因家庭困難等原因無力聘請律師的，司法機關應當為其指定提供法律援助的律師進行辯護，充分保障被告人的辯護權，維護其合法權益。其次，加強對犯罪嫌疑人、被告人的教育，使他們對簡易程序有正確的認識。可以通過看守所民警和駐所檢察官，采取多種形式，向犯罪嫌疑人、被告人宣傳簡易程序的相關法律規定。第三，提高被告人認罪從輕處罰的幅度。在判決書中明確表明被告人因承認罪行得到從寬處理的刑期，使被告人確定其因承認犯罪換取較輕處罰，加強坦白認罪的法律效果，有效提高簡易程序的適用率。

第四，建立與公安、法院簡易程序長效辦理機制。一是檢察機關可結合本區年度內發案特點和公安機關開展專項行動工作實際，對發案頻率較高、事實相對簡單的案件，建議公安機關偵查階段內快速辦理并及時移送審查起訴。二是規范公安機關取證活動。檢察機關應加強與公安機關的溝通，對于實踐中經常出現問題的到案經過等關鍵量刑證據，引導公安機關及時固定，避免因事后取證拖延訴訟進程，影響法庭的審判效果。三是建議法院加強案件審查，避免因適用簡易程序不當而轉為普通程序審理，造成案件流轉反復，增加工作量。同時建議法院加強庭前準備工作，提高當庭宣判率。簡易程序便捷與高效的突出表現之一就是當庭宣判，可以減少提押被告人的次數，提高工作效率。

第五，強化對簡易程序案件辦理的法律監督。修改后刑訴法對簡易程序案件檢察機關派員出庭的程序設置強化了監督職能，最高檢也明確指出檢察機關履行指控犯罪職責的同時，應當認真履行訴訟監督，敢于監督、善于監督，以切實維護司法公正。因此，進一步強化庭審法律監督，注意審查法院認定事實、采信證據和判決結果是否正確，以及審判活動是否存在違法情形。通過認真聽取被害人及其法定代理人對案件提請抗訴的意見，拓寬監督渠道，主動跟蹤了解情況，出現事實證據的變化及時審查是否符合抗訴要求，切實履行法律監督職能。同時，還需要不斷強化公訴人的法律監督能力培養，通過加強業務交流、建立簡易程序案件類案剖析制度以及加強專項調研分析等方式，不斷促進公訴人業務能力的提高。