談對審判監督程序以外的程序違法行為的法律監督

邵世星　吳軍

二次修正后的《民事訴訟法》第208條第三款規定：“各級人民檢察院對審判監督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權向同級人民法院提出檢察建議”。由此明確了檢察機關對審判人員職務違法行為的法律監督，標志著實體性監督和程序性監督上升到同等重要地位，具有重要意義。但對該條的法律內涵，在適用中存在著一些爭議。本文對此談一些認識，以拋磚引玉。

一、其他審判程序中審判人員違法行為范圍的理解

（一）何謂其他審判程序

對此存在著大、中、小三種理解。大的理解認為，從監督的需要和效力范圍來看，其他審判程序的范圍實際涵蓋了審判與執行兩大領域，也即法院行使職權的全部程序均受208條的制約而屬于檢察院法律監督的范圍；中的理解認為，從法條的文字出發，其他審判程序的范圍僅包括審判，而不包括執行；小的理解認為，其他審判程序的范圍，應該把審判監督程序自身刨除，其余的審判程序才是。我們認為，對208條自身的理解和檢察監督權的理解是兩個并不相同的問題，對法條的理解應該從法律的用語出發，但對檢察機關法律監督權的理解則應從監督權的屬性、目的和需要出發。從立法的角度看，法條的布置也有結構、層次、布局，也有相互間的銜接和照應。民事訴訟法對檢察監督權的全面部署以實現監督的全面覆蓋，是通過民事訴訟法第14條（原則性規定）、第208條（審判結果和程序監督）、第209條（結果監督的程序）和第235條（執行監督）等法條有序進行的。這些法條共同起作用，才實現了檢察監督權的完整性。因此，把第208條看作具有第14條、第235條的作用并非完全妥當，而對第208條僅作字面理解也無損于檢察監督權范圍的完整。但是，做字面的理解是完全可以把審判監督程序自身理解在內的，因為法條中“以外”的含義是把審判監督程序首先包括在內的意思。

（二）何謂審判人員的違法行為

首先，這里的違法行為是人的行為，審判人員是行為的主體，因此這里的監督理所當然保護對人的監督。如果有審判人員的違法行為情節嚴重或者多次出現的話，那監督的追求并不能僅局限于把違法行為糾正了事，而是對該審判人員應予處理或懲戒。但在監督人和監督事的關系上，應該把握好邏輯順序。從立法的文義解釋來看，監督的直接對象是“違法行為”，但違法行為是審判人員做出的，因此監督對象追朔到人。在這個邏輯過程中，是由事到人。只有這樣，監督的事實基礎才是正當的，監督才是有說服力的。因此，監督應當從對事監督開始。但另一方面，監督不能只對事不對人，甚至監督的最終重心不是在事，而是在人。因為人是行為的主體，猶如水的源頭。水源有污染，光治理水流是不能解決問題的，也是事倍功半的。也就是說，監督事是治標，監督人才是治本。其次，程序違法行為有哪些表現？根據實踐情況，大致有：判決、裁定確有錯誤，但不適用再審程序糾正的；調解違反自愿原則或者調解協議的內容違反法律的；符合法律規定的起訴和受理條件，應當立案而不立案的；審理案件適用審判程序錯誤的；保全和先予執行違反法律規定的；支付令違反法律規定的；訴訟中止或者訴訟終結錯誤的；違反法定審理期限的；對當事人采取罰款、拘留等妨礙民事訴訟強制措施違法的；違反法律規定送達的；審判人員接受當事人及其委托代理人請客送禮或者違反規定會見當事人及其委托代理人的；審判人員實施或者指使、支持、授意他人實施妨害民事訴訟行為，尚未構成犯罪的；其他違反法律規定的行為。

二、關于違法行為中“違法”的界定

民事訴訟法規定的民事審判人員違法行為，是指審判人員在審判程序中違反法律規定的行為。但對于何謂“違法”？理解上有所分歧。首先，是對“法”有不同理解。有人認為，違法行為指的是程序違法的行為和違反相關辦案紀律的行為，如果違反的是實體法的規定，如適用法律錯誤等，則不屬于此處的違法行為。還有人認為，違法行為所違之“法”，還包括最高人民法院《人民法院工作人員處分條例》等審判人員、執行人員的管理性文件，筆者認為，對審判人員在非審判監督程序中違法行為的法律監督，實質是強調檢察機關對于訴訟過程的合法性監督，其中所謂的審判人員的違法行為，主要是指在訴訟過程中違反關于民事訴訟法律法規、司法解釋的強制性或禁止性規定的行為。當然，如果國家一般性法規（如刑法、法院組織法、法官法、國家有關司改文件）和檢法等共同簽發的文件規定的辦案紀律，其內容即是法律和統一性要求，法官亦不得違犯。但是，法院的內部紀律及內部規定，在規范性、效力層次、適用對象上是有局限的，不應當是檢察機關認定審判人員違法行為的依據。

其次，是對違法行為的“違”的表現有不同理解。有人認為，違法行為是審判人員按照民事訴訟法的規定“應為”而“不為”，還有人認為還應包括應“不為”而“為之”、應“這樣為”而“那樣為”等可能導致對民事案件審理的結果造成實體影響的行為。也有人從理論上進行提煉，認為違法主要包括三種形態：一是主觀的程序違法，也即審判人員違反了刑法、法官職業倫理規則以及審判紀律等等規范，構成了犯罪或違規違紀。這一類的程序違法中，審判主體主觀上存在過錯。二是客觀的程序違法，也即審判主體主觀上不存在違法動機，而真誠地適用了某種程序制度和規則，但客觀上，這種程序的運用構成了錯誤。三是規范的違法，這是從法院的整體視角而言的。法院通過的程序性規范文件，如果與憲法、民事訴訟法、人民法院組織法、人民檢察院組織法等等法律法規相沖突，則也構成了程序違法，也屬于檢察院法律監督的范圍。筆者認為，違法行為認定標準應當以民事訴訟法相關程序規范的要求為依據，并結合審判人員相關違法行為的后果來判定。審判人員在履行職務行為的過程中，任何違反訴訟程序規定，導致其行為已經發生不當后果或者結果可能會有失公允的，都應視作違法行為。檢察機關可以進行監督。但考慮到違法行為的輕重不同，在監督方式上檢察機關可以有一定的靈活性。

三、關于“審判人員”范圍的界定

有人認為，《民事訴訟法》第208條第3款所指的“審判人員”是指民事訴訟中承擔審判職責的司法人員，包括審判員、代理審判員、人民陪審員、書記員、審理案件的審判委員會委員。還有人認為，根據法條規定的篇幅結構，此處的審判人員不包括執行人員。但也有人認為，職務違法行為既可以發生在審判活動，也可能發生在執行活動中，此處的審判人員應包括執行人員。筆者認為，認定208條所指的審判人員的范圍，應當從208條在整個法律規范的結構中所處的位置出發，并結合實務中能夠影響到對當事人實體權益價值判斷的人員范圍來界定。因此，208所指的“審判人員”，首先應當包括審理本案的審判員、代理審判員、人民陪審員、書記員、審判委員會委員，其次還應該包括對本案施加影響的法院院長、副院長、庭長、副庭長等人員，但不包括在執行程序中負責此案執行的“執行人員”。因為，執行人員并未對當事人的實體權益進行價值判斷，且民事訴訟法第235條明確規定了檢察機關有權對民事執行活動實行法律監督，對執行案件中的法院工作人員違法行為，可以按照檢察機關對執行案件監督的相關規定處理。

四、關于審判程序違法行為的發現機制

我們認為，可以探索庭審監督來實現對其他審判程序違法的監督。庭審監督，顧名思義就是法院開庭審理民事案件時，檢察機關即以一定的方式介入，通過觀摩庭審發現程序中存在的問題并進行監督。近年來我國一些檢察機關進行了這方面的探索，取得了較好的效果。如黑龍江省各級檢察機關與各級法院會簽民事行政同步監督文件26件，對1580起案件開展了庭審同步監督，收到很好的法律效果和社會效果。再如四川省青神縣檢察院和法院聯合制定了《關于共建案件旁聽通報機制、申訴通報機制的實施辦法（試行）》，在審理社會影響大、矛盾突出的案件以及新類型案件時，主動邀請檢察官到庭旁聽，現場監督并參與調解，實實在在地提升了辦案效果。這些經驗可以加以推廣，運用到對審判程序中的違法行為的監督工作中。