刑事附帶民事訴訟制度的重新構建

張瑩

【摘要】我國刑事附帶民事訴訟制度的設計遵循的是“公權優于私權”、“效率優于公正”的指導思想，因而造成了附帶民事訴訟缺乏應有的獨立性.在司法實踐中成為刑事訴訟附庸的后果，偏離了設立這一制度的目的。因此改良該制度使之更加適合我國國情，成為一亟待解決的問題。筆者在本文中提出重新構建刑事附帶民事訴訟的觀點，賦予訴訟當事人以選擇權，通過鼓勵刑事被害人提起獨立民事訴訟，從而協調兩大訴訟交叉適用上的關系，完善犯罪行為侵害民事權利的司法救濟途徑。

一、刑事附帶民事訴訟性質的研究

（一）附帶論

關于刑事附帶民事訴訟的性質，我國采用的是附帶論。對于這種觀點當今有兩種認識，第一種認識是民事訴訟僅在訴訟程序上依附于刑事訴訟，在實體上是不存在依附關系的，因為刑事附帶民事訴訟僅在訴訟啟動、審判組織、訴訟期限等環節的程序上依附于刑事訴訟，從這點來說，刑事附帶民事訴訟的從屬性是有限的、次要的。由于刑事附帶民事訴訟僅在程序上具有“有限”的從屬性，所以如果不把它附于刑事訴訟中，而是置于單獨的民事訴訟程序時，它便是一種不折不扣的民事訴訟，與其他民事訴訟無任何區別。[1]

第二種認識是民事訴訟不僅在程序上依附于刑事訴訟，實體上也是依附關系。因為附帶民事訴訟解決的是賠償問題，而賠償的依據是犯罪行為，即刑事訴訟。

這兩種說法代表了兩種觀念，即“先刑后民”與“先民后刑”，也就是刑事責任優先還是民事責任優先的問題。我國的傳統理論中犯罪侵犯的客體是國家的公共利益，而公共利益絕對優先于個人利益，所以在這種觀念下必然重刑事而輕民事，因此“先刑后民”是我國主流觀念。

（二）平行論

附帶論是大部分大陸法系國家所采用的觀點，而英美法系國家采取的是平行論。平行模式將國家利益的保護和個人物質經濟利益的保護置于同等重要的位置。在國家行使追訴權的同時又賦予公民向犯罪行為人提起經濟賠償的民事之訴。這種觀點特別強調民事訴訟的獨立地位，將民事訴訟與刑事訴訟完全分離，民事賠償問題原則上由民事訴訟程序予以解決，不允許在刑事訴訟中對刑事被告人提起民事賠償請求，民事訴訟與刑事訴訟不存在任何依附關系，而是一種純平行關系。[2]

該理論的依據主要在于刑事訴訟與民事訴訟巨大的區別：第一，引起兩種訴訟的行為性質不同，犯罪是屬于危害社會、侵害公法的行為，而民事侵權行為是侵犯個人私益，違背私法的行為；第二，不同訴訟所要求的證明標準要求不同，刑事訴訟的證明標準遠遠高于民事訴訟的標準。而英美法系認為在同一訴訟中采用不同證明標準，易使事實判斷被混淆；第三，英美法系的刑事訴訟實行當事人主義，控訴方和辯護方地位平等，相互對抗，如果在刑事訴訟中，刑事原告一方（通常為檢察官）再加上民事原告方，顯然會打破均衡，對被告人不利。

當下，德國等國家雖然還是采取附帶論，但是有些國家已向平行式模式發展。例如二戰后的日本徹底拋棄公訴附帶私訴的制度，其刑事損害賠償訴訟，刑事訴訟法不再規定，而是按照民事訴訟程序解決。[3]由此種變化可以看出，不管采取哪種模式，但是民事訴訟相對獨立的地位越發明顯，保護被害人的民事權利訴求越發重要，筆者認為我國目前正處此種觀念轉變的重要時期。

二、刑事附帶民事訴訟不同模式下的優缺

（一）“先刑后民”模式

“先刑后民”模式的優點是有效的打擊了犯罪，保護了國家公共利益，維護了國家秩序，使被告人得到應有的懲罰。從本質上講，民事責任與刑事責任有著各自的價值追求和獨立的規范原則及規則體系，二者并無沖突的制度基礎，二者之間也不存在“刑主民輔”的價值選擇，如果不是出于效率價值的追求，也就不存在刑事附帶民事訴訟的必然邏輯基礎。

“先刑后民”模式有二個致命的缺點：

第一，對被害人民事權利保護不足，因為刑事法律法規與民事法律法規會有沖突的部分，而當下我國在審理刑事附帶民事案件時是以刑事法律法規為準，另外即使被害人在刑事訴訟中沒有提起附民訴訟，而在訴訟結束后單獨提起民事訴訟時，賠償也是按照刑事的相關法律規定確定。雖然此種做法在一定程度上維護了法律適用的一致性，但是對被害人民事權利保護多有不足；

第二，由于刑事附帶民事訴訟中民事判決部分亦由刑事審判庭的法官做出，這就出現了刑事法庭的法官審理民事案件的現象。雖然在民眾認知中法官應該對所有的法律知識都有所了解，但是事實上，術業有專攻，刑事法庭的法官必經不可能像民事法庭的法官一樣對民事案件駕輕就熟。因此筆者認為這種模式是不適合我國當下國情的。

（二）“先民后刑”模式

“先民后刑”的模式，這種模式一般是在被害人與被告人達成調解協議后，法官適當做出從輕量刑的刑事裁決，增加被告人的賠償積極性，同時也使得那些拒不履行賠償義務的被告人無法獲得從輕量刑的機會。但是這種模式也有很大的弊端，主要表現在以下二點：

第一，這種模式容易讓群眾產生“花錢買刑”的感覺，而且群眾也會覺得不公平，因為該模式僅僅是給了有錢的人花錢買刑的機會而對沒有賠償能力的被告人是沒有任何作用的；

第二，該模式要求承辦法官投入大量的精力進行調解，在調解之后方能進行判決，每件案件有審限的限制而且當下我國案多人少的情況在所有法院都非常突出，因此有可能會出現既超審限又調解不成只能判決的情況，因此該模式不利于司法成本的節約。

（三）平行式模式

平行式模式的優點在于給予被害人充分的程序選擇權，公平、有效的救濟被害人的權益。

平行模式的不足在于：

第一，在我國司法資源緊缺的情況下，對同一事實進行兩次審判，既浪費時間、人力又浪費司法成本；

第二，在被害人先提起民事訴訟的情況下，需要被害人對被告人的犯罪行為進行舉證，通常情況下，被害人舉證能力都會不足，不利于案件的審判；

第三，在犯罪嫌疑人、被告人被羈押的前提下，被告人到庭就是一項艱難的工作，民事審判工作會很困難。

三、我國應當采用的模式

目前我國很多學者都看到了附帶式模式的缺點，提出重構刑事附帶民事訴訟制度，目前有兩種對立的觀點，一種是“分離論”，認為基于附帶民事訴訟的本質屬性，應當將其從刑事訴訟中分離出去，有利于確立不同訴訟的證明規則。[4]另一種是“附帶論”，認為我國目前完全取消刑事附帶民事訴訟條件尚不成熟，因為附帶民事訴訟通過訴的合并審理，可以提高法院審判效率。

筆者認為完全的附帶式模式不適合我國，完全的平行式模式也不適用于我國。這是由我國特殊的國情決定的。我國當時設立刑事附帶民事制度主要是考慮效率以及被害人舉證責任的問題，具有一定的積極作用的。但是隨著經濟的發展，人民文化素質的提高，群眾對審判工作提出了更高的要求，為了適應新時代，我國必須改變著重考慮效率的觀念，更加注重公平與公正，因此做出改變是大勢所趨。而完全的平行模式要求國家的公權益與私人的權益出于平等的地位上，我國是具有中國特色的社會主義國家，國家利益高于一切，因此雖然我們要改良，但是不能超出我國當下的國情。

因此，筆者認為，我國應當走改良之路，建立具有中國特色的刑事附帶民事制度。

四、刑事附帶民事訴訟的具體適用

刑事附帶民事訴訟制度有兩種適用方式，第一種是刑事與民事訴訟合并審理；第二種是刑事與民事訴訟單獨審理，選擇權由被害人掌握。

（一）單獨提起民事訴訟

1.提起時間

按照我國當下法律規定，被害人有單獨提起民事訴訟的權利，但是在實踐中，一般都要等到刑事判決宣判后才可以立案，而且需要的材料很多，部分被害人并不能提供相應的材料，導致不能立案。民事賠償就無法得到解決。

法國學者曾在其著作中闡述：“公事訴訟尚未發動前就已經在民事法院審判的民事訴訟具有絕對的獨立地位，這種民事訴訟與刑事訴訟并無關系。民事法院可以對民事訴訟立即進行審理裁判，民事法官有進行評判之完全自由。此外，民事法官對刑事法官可能在其后作出的裁判不產生任何影響，因為，民事方面既決事由對刑事方面不具有權威效力。”[5]筆者贊同這種看法，在單獨提起民事訴訟的情況下，法律可以擴大時間范圍，賦予被害人在被侵害行為發生之后即可以提起民事訴訟的權利，即不管刑事案件進行到哪一程序，被害人都有向法院提起民事訴訟的權利。原因主要是考慮到兩點：第一，對立案時間限制過多的話，被害人申請財產保全、先予執行時，有可能被告人或者家屬已經轉移財產，最終有可能無法獲得賠償；第二，既然民事訴訟與刑事訴訟是并列的，那么按照法理來講，也應當是被害人在受到侵害之后就有權利提起訴訟，并不需要等待刑事案件進行到有關程序，因為民事訴訟與刑事訴訟的證明標準的不同，與被告人是否構成犯罪沒有直接的關系。被害人可以單獨提起民事訴訟，以此來保障被害人的權益。

2.提起條件

效率與公平是平行的原則，如果所有的案件都通過“刑是刑，民是民”的方式解決，那么確實是對我國本就緊缺的司法成本極大的考驗，所以我們可以限定能夠單獨提起民事訴訟的條件，這樣既有益于糾紛的解決，也能切合我國目前的司法實際情況。

筆者認為提起條件可以從以下四點考慮：

1.原告須滿足基本的民事訴訟立案的條件：

第一、系被侵權的公民或者其法定代理人。

第二、滿足級別管轄、地域管轄的規定，因為刑事并民事訴訟中的民事訴訟必定是因為侵權行為產生的，因此具有管轄權的就應當是侵權行為地或者是被告住所地人民法院。

第三、有明確的被告，原告應當明確被告的姓名、性別、住所等基本情況。

第四、有具體的訴訟請求、事實和理由。

第五、必須是因為被告的侵權行為而造成的物質損失。不論被告是否構成犯罪，只要其有侵權行為，原告就有權利要求其賠償原告損失。

2.不能進行單獨民事訴訟的情況

第一、案情較為簡單，被告人認罪伏法，這種情況一般需要賠償的數額不大，被告人沒有造成嚴重的社會影響，一般都愿意賠償被害人的損失。

第二、被害人要求的數額比較小，要求數額比較小意味著與刑事訴訟合并審理達成調解的可能性十分大，這種情況去單獨提起民事訴訟，浪費司法成本，而且被害人拿到賠償款的時間比較合并審理具有滯后性。

第三、被害人不能提出證明侵權行為發生的證據，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條的規定，當事人對自己提出的主張負有舉證責任。

3.民事訴訟的賠償范圍

民事賠償實質上是民事訴訟，所以自然應當適用民事方面的法律法規，根據最高院《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第2條：“被害人因犯罪行為遭受的物質損失，是指被害人因犯罪行為已經遭受的實際損失和必然遭受的損失。”實際損失即直接損失，如醫療費、喪葬費、交通費、誤工費、鑒定費等。但對必然遭受的損失，在實踐中卻難以理解和掌握，是否包括贍養、撫養、扶養費及傷殘生活護理費等，卻無統一規定。根據《侵權責任法》的規定，公民因一般侵權遭受損害可以獲得精神損害賠償，但是因犯罪行為受到損害卻不能得到精神賠償。這不僅不利于維護被害人的權益，也使國家法律及司法解釋相互抵觸，有損于國家法治的內在統一。

（二）與刑事訴訟合并審理

1.提起時間

被害人選擇與刑事訴訟合并審理，同單獨提起民事訴訟不同的是，被害人需要在公安機關偵查之后，在一審判決之前提起。被害人提起民事訴訟，既可直接向人民法院提起，也可向公安、檢察院提起，公安、檢察院也可告知符合條件的受害人提起民事訴訟，有權提起民事訴訟的受害人向公安、檢察院提起賠償請求的，人民檢察院、公安應當記錄在案，可以組織雙方調解，調解不成的，將其訴訟請求和相關材料在提起公訴時一并移送人民法院。

2.合并審理的案件范圍

因為合并審理的優點，筆者認為不應當完全摒棄這種方式，但是應當限制合并審理的范圍。對于適宜合并審理的民事訴訟，如當事人確定、案情簡單、訴訟標的較小等，應當進行合并審理，以體現訴訟中的效率價值。

判斷不宜附帶的民事訴訟可從這三個條件認定：一是否存在刑事被告人以外的應當對被害人承擔民事責任的其他人；二是被害人或其近親屬是否提起精神損害賠償；三是否屬于特殊領域的侵權行為。

3.采取措施

筆者認為，由刑事案件本身的特點所決定，多數被害方并不能在第一時間知悉刑事案件的最新進展，而嫌疑人及其親屬反而先于被害方知悉刑事訴訟的進展情況。如果將申請財產保全的時間限制在偵查行將結束以及后面的訴訟環節，明顯不利于保護被害方的利益。

筆者認為，法律應當擴大被害人申請財產保全的時間范圍，規定被害人一方在向公安機關、人民檢察院提出附帶民事賠償請求時，可以一并提出財產保全申請，由公安機關或人民檢察院進行一定的審核后，認為應當進行財產保全的將被害人財產保全申請移交人民法院執行。

筆者認為，做好財產保全措施，就意味著只要具有賠償能力的被告人，就能對被害人進行賠償，彌補被害人的損失。而沒有賠償能力的，采取保全措施，也能為被害人執行一些財產，意義重大。

4.審限問題

在審限上，我國當下刑事附帶民事訴訟采取的是刑事訴訟的審限，筆者認為這是不合理的，因為這相當于兩個案件給一個較短的神仙，時間非常緊湊，因此有可能調解成功的案件，因為沒有時間，導致無法調解成功。因此，筆者認為，應當按照審限時間長的即民事訴訟的審限計算。

筆者認為，任何制度都必須要適應當下的社會環境，因此，刑事附帶民事訴訟的改革是必然的。

參考文獻：

[1]論我國刑事附帶民事訴訟制度的價值定位-從刑事附帶民事訴訟的存廢之爭說起，申莉萍 鄭 茂，《西南民族大學學報》（人文社會科學版）2012年第4期

[2]簡論刑事附帶民事訴訟的模式，丁學勇 鄭亮亮 宋瑞慶，（蘭州大學法學院）

[3]《附帶民事訴訟的理論與實踐》，劉金友，北京：中國展望出版社，1990：12

[4]刑事附帶民事訴訟制度反思與重構奚瑋，葉良芳，政治與法律，2003（3）：121—126

[5]《法國刑事訴訟法精義卡》斯東·斯特法尼，喬治·勒瓦索。貝爾納·布洛克，羅結珍譯，中國政法大學出版社，1999