羅爾斯政治價值的論證邏輯及實踐限度

張首先

[摘 要]政治價值的中立原則是否恰當是政治自由主義和社群主義爭論的焦點。社群主義從“目的”出發，對政治自由主義展開批判，認為中立原則的結果是政治價值把道德價值括置在外;政治自由主義從“手段”出發對自身理論進行辯護，認為中立原則只是理性對話的中介——談話過濾器而已。其結果表明，羅爾斯政治價值的論證邏輯雖然通過精心“剪裁”，但由于缺乏現實社會的“奠基”和現實批判的維度，其理論的理想性和現實性之間還存在一定的張力。

[關鍵詞]政治價值;道德價值;中立原則;公共證成;羅爾斯

[中圖分類號]B712.59 [文獻標識碼]A [文章編號]1000-3541（2014）05-0107-04

On the demonstration logical and

practical limitation of Rawlss political value

ZHANG Shou-xian

（Chengdu Medical College， Chengdu 610500，China）

Abstract： neutral principle of political value is appropriate is a focus of political liberalism and Communitarianism debate. From the “objective” of communitarianism criticizes political liberalism， think the neutrality principle is the result of political value the moral value includes the outside; political liberalism from “means” starting to defend its theory， think the neutrality principle is the rational dialogue intermediary ——Talk filter. The results show that， the Argument Logic Rawlss political liberalism is clear， fine， but due to the lack of social reality of the “foundation” and the reality of critical dimensions， ideal and reality of the theory still has too much tension.

Key words：political value; moral value; neutrality principle; public justification; Rawls

[收稿日期]2014-07-08

政治價值的中立原則問題是政治自由主義關注的重要問題，也是社群主義對政治自由主義展開批判的關鍵問題。如何認識政治自由主義政治價值的中立原則？道德價值是否應該作為政治價值的證成基礎？政治自由主義是否真的把政治價值從道德價值中完全剝離？理清這些問題需要對羅爾斯政治價值“中立”內涵的真正理解，由于理解的角度和程度的不同，羅爾斯政治價值的中立原則遭到了桑德爾、麥金太爾等社群主義者的批判。其實，羅爾斯政治價值的中立原則有其自身的邏輯起點和運思路徑，不管是批判還是回應，羅爾斯提出的政治之正義觀念在當今世界仍然具有重要的價值和啟示。

一、政治價值的中立原則：社群主義對羅爾斯的批判

政治自由主義的政治價值主要包括：第一，政治正義的價值，它屬于社會基本結構的正義原則，主要包括平等的政治自由和公民自由的價值，機會平等與經濟互惠的價值等;第二，公共理性的價值，它屬于自由的公共的探究指南，這些指南具體規定著各種與政治問題相關的推理方式和檢驗各種與政治問題相關的信息標準[1]（p.207）。如何在一個自由生長的理性多元的社會中獲取、認肯并實踐自由主義的政治價值，這些政治價值和實存于現實社會中的各種完備性的互競的道德學說、宗教學說、哲學學說之間存在多大程度的價值關聯，羅爾斯在《政治自由主義》中給出了明確答案，由于政治價值自身的特殊性，它與一般的道德價值或非政治價值相比，具有明顯的優越性，它所蘊含的公共性、普遍性、根本性、正義性等價值特性，預設著政治價值絕不能偏袒任何具體的完備性學說及其相關的善觀念，它只能堅守中立原則（盡管羅爾斯對“中立”一詞的使用非常謹慎），其中立原則體現為：“我們不會訴求于完備性的宗教學說和哲學學說，不會訴求于作為個體或聯合體成員的我們視之為完整真理的東西，也不會訴求于諸如那些苦心孤詣的普遍之經濟理論——如果這些經濟理論存在爭議的話。”[1]（p.207）政治價值一旦確立，如果其他個別價值或非政治價值與政治價值發生沖突，政治價值的優勢地位不會因沖突而受到影響，羅爾斯認為：“政治觀念是通過平衡各種判斷而得到人們認肯的，在秩序良好的民主政體中，這些判斷都支持重大的政治價值，并反對任何在正常情況下與這些政治價值發生沖突的價值。”[1]（p.158）

羅爾斯關于政治價值的中立原則遭到了社群主義的反對，完全地自由站立的政治價值能為自己的合法存在提供充分而堅實的辯護嗎？它需要道德價值為其自身的合理運行作理性支撐嗎？桑德爾認為，羅爾斯由于過分強調政治價值的重要性，將嚴肅的道德問題懸擱甚至括置在外是錯誤的，“我們可以通過考量兩場有關嚴肅的道德和宗教問題的政治爭論，最清楚地看出這種在不訴求道德和宗教主張的情況下，便宣稱政治價值優先的困難所在。”[2]（p.241）一場是關于墮胎權利的政治爭論，一場是發生在1858年林肯與道格拉斯之間關于大眾主權與奴隸制的政治爭論。通過對墮胎權利的分析，桑德爾認為，出于政治目的，把道德價值完全置于政治價值之外是不合乎理性的，也是不可能的。一個人的生命從何時開始，這是道德爭論和宗教爭論無法避免的問題，假如墮胎在道德上等于謀殺，那么，自由主義的寬容和婦女平等的政治價值就沒有理由壓倒一切，尊重婦女自己決定是否墮胎的政治價值不可能不關涉到道德價值的評判和選擇，那就是，必須澄清和區分：“在懷孕早期打胎與殺死一個嬰兒之間，存在著一種相關的道德差別。”[2]（p.242）懷孕早期和胎兒完全成形處于兩個不同的道德層面，對婦女自由選擇墮胎權利的尊重必須建立在兩種道德層面的嚴肅區分之上，不能因為政治價值的重要性而實現對道德價值的無情放逐。第二場爭論表明，政治價值把具有決定意義的道德爭論存而不論只能證明自身道德感和政治感的雙重缺失。道格拉斯認為，由于奴隸制的道德問題容易產生分歧，影響政治團結和社會穩定，因此，國家政策應該對這一問題保持中立，他所捍衛的大眾主權學說，就是在政治價值場域拒斥一切有分歧的道德爭論，給人們留下自己判斷、自己選擇的自由自主的空間。林肯對道格拉斯的政治價值中立觀給予了反駁，林肯認為，政治價值應該表達而不是逃避關于奴隸制的道德判斷，政府應該將奴隸制視為道德上的不義之舉，并禁止它擴散到其他區域。桑德爾通過對歷史事實的分析，證明了政治價值的中立原則，既不是理性的又不是合理的，政治價值的合法性、有效性需要一定的道德價值進行理性支撐。

社群主義另一代表人物麥金太爾也對政治價值的中立原則進行了批駁，政治自由主義者試圖通過“政治建構”來擺脫“道德建構”古老藩籬的束縛，擺脫馬基雅維里、狄德羅、休謨、康德等人關于道德的定言地位，從政治領域尋求對政治之正義觀念進行公共證成的路徑，殊不知把政治領域同其他社會領域、尤其是道德領域中提煉出來是不現實的，政治價值和道德價值是社會發展過程中同一過程的不同方面而已，麥金太爾認為，政治與道德是相互依存、不可分離的，甚至不存在政治-道德行為與政治-道德理論相分離的歷史，“每一個行為都是那些或多或少帶有理論內容的信念與概念的載體與表達;而每一種理論、每一種信念的表達也就是政治與道德的行為。”[3]（pp.77-78）

二、中立原則與公共證成：羅爾斯政治價值的論證邏輯

羅爾斯關于政治價值的中立原則真像社群主義者所批評的那樣嗎？對于“中立”一詞，羅爾斯是非常敏感和小心的，在《正義論》中，羅爾斯的正義原則通過原初狀態的基質生長出來，其原初狀態中人為設計的被各種理性裁剪的“中立”的個人遭到了來自各方的質疑和批評，這些“中立”的個人所蘊涵的理想性質，導致了羅爾斯正義理論的理想性，正如他自己所說，他的正義理論不涉及任何現實的制度和政策，僅限于一種“法律被嚴格服從”的“良序社會”。為了克服《正義論》論證邏輯的非歷史性、非現實性，在《政治自由主義》中，羅爾斯通過“公共理性”“重疊共識”理念的論證展現了政治之正義觀念隱含在社會歷史文化以及共時且互競的各種完備性學說之中，但是，政治價值與道德價值和其他非政治價值必須保持嚴格區分，如果政治價值偏向于某一種道德價值或完備性學說之中，就會失去政治價值自身的品性，因而羅爾斯認為，政治價值仍然應該堅守中立原則，盡管羅爾斯的立場在不同程度上得到了一些人的理解和認同，比如，拉莫爾認為：“在自由主義的政治秩序下，政治諸原則應當在各種有爭議的善觀念之間保持中立。”[4]（p.341）但是，為了防止各種理論流派對“中立”的意見和質疑，羅爾斯小心地對中立原則進行了限制，政治價值的中立主要體現在程序性中立之中。

所謂程序性中立，就是中立原則只是運用于各種形上學的完備知識或各種認識論的對話過程中保持一種嚴肅冷靜的不偏不倚的價值立場，以便更好地防止其他具有特權性質的壓迫性價值或善觀念對政治價值的干涉，其目的就是要在復雜社會中建構充分的公共理性，為自由而平等的公民搭建一個理性對話的平臺。公共理性并不是所有社會都必然具有的特征，它只是民主國家的一個基本特征，羅爾斯認為，公共理性的“公共”性主要體現在：“作為公民自身的理性，它是公共的理性;它的目標是公共的善和根本性的正義;它的本性和內容是公共的，是由社會的政治正義觀念表達的理想和原則所給定。”[1]（p.197）保持政治價值的程序性中立，是民主社會公共理性充分發育的基本前提，反之，就會給公共理性的本性和內容造成沖擊，如果公共理性被破壞，重疊共識就是一種主觀想象。“公共理性的價值不僅包含基本的判斷、推論和證據之概念的恰當運用，而且也包含著合乎理性、心態公平的美德，就像遵守常識的標準和程序，在不存在爭議時接受科學的方法和結論所表現出來的那樣。”[1]（p.129）公共理性是羅爾斯自由主義“政治建構”的邏輯基礎，只有從公共理性出發，政治自由主義的理論大廈才不會坍塌。公共理性為重疊共識開辟道路，從而為政治價值的合法性提供證成基礎。羅爾斯認為，公共理性作為證成基礎離不開實實在在的宏大而深厚的社會歷史文化領域，這一領域克服了原初狀態中的非歷史性和非現實性的論證缺陷，它分為兩大領域：背景文化領域（市民社會領域）和公共（政治）領域，背景文化領域中蘊涵的各種完備性理論為公共（政治）領域中的理性對話和反思平衡提供條件，通過對話和反思達成一定限度的合理的重疊共識，從而為一定的政治觀念提供公共證成。公共（政治）領域的公民身份只局限于那些擁有共同的政治文化和具有一定的公共理性并且受到封閉的自由民主社會的政治權力影響之下的公民，其聚焦的內容只訴諸自由民主社會的基本正義問題，比如，具有公共性質和內容的公共善，以及根本正義的問題，而對非政治性的價值訴求保持距離。當然，背景文化領域和公共（政治）領域是不能截然分開的，它們之間相互依存、相互貫穿、相互轉化，因而政治價值只有保持程序性中立，才不會對各種完備性理論產生誘導性偏離或政治壓力，公共理性才能在平等、自由、充分的理性對話中得到生長，從而推進重疊共識的形成，這樣，建立在共識基礎上的政治價值才會體現出充分的公共性和普遍性，而不偏向或依賴于某種具體的道德價值或宗教價值。

由于程序性中立始終保持不偏不倚的價值立場，在很大程度上為各方的充分對話創設了寬松的理性環境。當然，并不是所有的政治問題都能通過此種方式達成重疊共識，有些問題并不適合這樣的對話環境，羅爾斯認為：“自由主義的觀點把那些最易造成隔閡的爭執——也就是那些必定會削弱社會合作基礎的嚴重爭論——排除在政治議程之外。”[1]（p.145）即使政治問題適用于這樣的對話舞臺，所能得到滿意答案也只是極少數。“我們必須準備接受這樣一個事實：在我們被迫探究的問題中，所能獲得滿意解決的只有極少數。政治智慧正在于辨認出能夠解決的少數幾個問題，它們在各種問題中最為緊迫。”[1]（p.144）公共理性和重疊共識對政治問題來說并不是萬能的，它只能解決最為適合最為緊迫的政治問題。

因此，羅爾斯政治價值的中立原則只是各種理性對話的中介——談話過濾器而已，建構公共理性、形成重疊共識才是中立原則的最終目的，通過公共理性、重疊共識實現對政治價值理念的公共證成。中立原則把諸多道德理論懸置起來只是一種手段，其目的是要將政治價值的合法性奠定在重疊共識的基礎上，并不像社群主義所聲稱的政治自由主義以道德懷疑論作為論證前提，從而讓政治價值游離于道德價值。實質上，羅爾斯并沒有把政治價值和道德價值截然分開，相反，他認為，通過公共理性獲得的重疊共識的目標本身就是一個道德觀念，“它是在道德的基礎上被人們所認肯的，這就是說，它即包含著社會的觀念和作為個人的公民的觀念，也包括正義的原則和對政治美德的解釋，通過這種解釋，那些正義的原則便具體體現在人的品格之中，表現在人們的公共生活中。”“認肯該政治觀念的人都從他們自己的完備性觀點出發，并基于其完備性觀點所提供的宗教根據、哲學根據和道德根據來引出自己結論。”[1]（p.136）不論在《正義論》，還是在《政治自由主義》中，羅爾斯都鮮明地突出了政治的道德性，合乎理性的政治正義必定具有一種道德本性，雖然這種道德本性不一定是完美無缺的，但是，政治價值不能脫離道德本性，如果政治關系只受權力和強制的支配，那么，20世紀希特勒種族滅絕的悲劇就有可能重演，“如果說，一種使權力服從于正義目的的合乎理性的正義社會不可能出現，而人們普遍無道德——如果還不是無可救藥的犬儒主義者和自我中心論者——的話，那么，人們可能會以康德的口吻發問：人類生活在這個地球上是否還有價值？”[1]（p.45）

羅爾斯通過公共理性、重疊共識等手段對政治價值進行公共證成，體現了政治價值和道德價值的辯證統一，脫離了道德價值的政治價值是危險的。而政治價值只有付諸實踐才有現實意義，在政治自由主義視域中，只有通過公共證成的政治價值在政治實踐中才能廣泛而有效，才符合政治自由主義的合法性原則，“只有當我們行使政治權力的實踐符合憲法——我們可以理性地期許自由而平等的公民按照為他們的共同人類理性可以接受的那些原則和理想來認可該憲法的根本內容時，我們行使政治權力的實踐才是充分合適的。”[1]（p.126）

三、羅爾斯政治自由主義的實踐限度

也許社群主義對政治自由主義的批判不一定是恰當的，但這種批判有益于克服各種理論的傲慢和偏見，有益于人類思想的漸趨成熟和完美，人類對美的追求不是單一的，那就是對自然之美、生活之美、社會之美和政治之美等的綜合渴求，而政治之美的實現需要人類理性的充分發育和人類責任的切實擔當。從歷史上看，政治價值和道德價值并不是完全同步的，它始終圍繞著道德價值上下波動，不論如何波動，總會受到道德價值的牽引，如果政治價值完全脫離道德價值，人類生活的意義就喪失了存在的根據。從根源上看，道德價值總是存在于經濟社會與歷史文化之中，在理性多元的社會里，各種互競的理性的完備性學說總是蘊涵著一定的道德價值，理性的道德價值總是與具有不同時間、不同空間的具體的粗糙的塵世經驗相連接，不可能存在著處于真空中的純粹道德，不同社會的不同發展階段，道德價值是不同的，不同的道德價值與政治價值之間存在著一定的差別，“奴隸制是古代政治理論家的預設前提，自由則是當今政治理論家的預設前提。”[5]（p.17）因而奴隸社會、現代社會的政治價值與其相應的道德價值是難以脫離的，都有其自身生成的存在之域。羅爾斯的自由主義政治價值思想和他的正義論一樣，也有其自身運行的實踐空間，不可能被推廣到所有社會，尤其是自由民主社會之外的社會，“《政治自由主義》的良序憲政民主社會乃是這樣的社會：在該社會里，占支配地位的和具有操控力量的公民認可各種互不協調卻又合乎理性的完備性學說，并按照這些學說而行動。反過來，這些學說支持合乎理性的政治觀念——盡管不一定是最合乎理性的，該政治觀念具體規定著公民在社會基本結構中所具有的基本權利、自由和機會。”[1]（pp.458-459）由于各個國家的經濟發展程度、歷史文化根源、政治制度安排不同，在面對全球正義的問題時，羅爾斯只能以非常謹慎的態度表達政治自由主義的價值觀，因為在自由民主社會之外，政治自由主義價值觀要找到生根的土壤似乎還需要一個漫長的歷史過程。但是，同是政治自由主義者的拉莫爾、艾克曼卻是相反的態度，他們企圖將政治自由主義價值觀推廣到自由民主社會之外，卻遭到各種價值觀的抵抗和理論證成的困境。

四、結語

如果把羅爾斯通過公共理性、重疊共識等理念而達成的政治價值稱之為共同善的話，那么，這種共同善是否意味著是不同利益群體或者所有公民的“共同”之善，還是超越于不同利益群體或者所有公民之上的“形而上”的“共同”之善。可以說，表達所有公民愿望的共同善的是不存在的，尤其是在政治領域，“在現實世界中，對政治和社會實踐的任何一種評價都是帶有情感和派性的。每一項政策都可以從正反兩個方面加以論證。”[6]（p.153）同樣超驗之善也是不可能存在的，按照馬基雅維里的觀點，共同善是那些不想受到壓迫，但也不想支配他人的人用來對抗那些具有支配欲的人的善。總之，在政治領域，政治正義之善，盡管不是超驗之善，也不可能是代表所有公民的共同之善，但它實實在在存在于公民的具體的政治實踐活動之中，而公民的政治實踐活動總是受到主客觀條件的制約，因而在具體的歷史條件之下，政治正義之善就是要盡量做到免于強制、專橫、任意、無道德，確保公民的權利不受侵害，公民權利的保障依賴于政治權力的運行是否符合憲法和法律的規定，“當權利沒有得到法律和習俗支撐的時候，就不是權利，而是道德訴求。無論多么高貴、正當或合理，道德訴求僅僅是道德訴求或道德熱望。”[6]（p.157）

因此，無論社群主義從“目的”出發（中立原則的結果是政治價值把道德價值括置在外）對政治自由主義展開的批判，還是政治自由主義從“手段”出發（中立原則只是理性對話的中介——談話過濾器）對自身理論進行的辯護，其實質都表明，政治正義是政治價值和道德價值的辯證統一，政治正義不僅僅是理論理性，更是實踐理性，它需要在現實實踐中得到驗證并不斷完善。羅爾斯政治價值的論證邏輯和正義論一樣是通過精心“剪裁”和嚴密推理的結果，但由于缺乏現實社會的“奠基”和現實批判的維度，其理論總是不可避免地存在著一定的理想性和抽象性，這種理想性和抽象性并不影響人們對它的思考和理解，雖然有時候只是些模糊的領悟，但是，正如懷特海所說，“正是這種模糊的領悟，推動了人類生活的前進。”“倘要理解它們，人類必須要提高理解事物普遍性質的能力，以便構想出可以相互闡釋的不同體系的觀念。但是，領悟能力的普遍生長，卻是一切演進變化中最緩慢的。”[6]（p.30）

[參 考 文 獻]

[1]羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人譯.南京：譯林出版社，2011.

[2]桑德爾.自由主義與正義的局限[M].萬俊人，等譯.南京：譯林出版社，2001.

[3]麥金太爾.追尋美德[M].宋繼杰譯.南京：譯林出版社，2006.

[4]Charles Larmore，Political Liberalism[J]，Political theory，Vol.18，No.3.（Aug.，1990）.

[5]懷特海.觀念的冒險[M].周邦憲譯.南京：譯林出版社，2012.

[6]應奇，劉訓練.公民共和主義[C].北京：東方出版社，2006.

（作者系成都醫學院副教授，法學博士）

[責任編輯 張桂蘭]