“政校分開”的可能

10月8日，教育部核準發(fā)布了北大、清華等9所高校的章程，幾所國內(nèi)最高學府有了“憲章”性質(zhì)的自主管理規(guī)程。一份章程，來之不易，以北大為例，早在2006年啟動制定工作，去年起草委員會又將草案制定分為A、B、C三個版本，在校內(nèi)外反復征詢修改，歷經(jīng)八年才最終定稿。

《北京大學章程》突出“師生共治”，《清華大學章程》多次強調(diào)“自主”，一時之間，人們又看到了政校分開、管辦分離的可能。

獨立自主，教授治學

《章程》對一所高校的意義，相當于憲法之于國家。教育部于2012年年初出臺《高等學校章程制定暫行辦法》，明確保障高校的辦學自主權(quán)，保障其依章程自主管理的法定權(quán)利。

去年11月底，人大等6所高校的章程首批出爐。如今北大、清華章程剛獲核準，985高校的章程都突出了“政校分開”“去行政化”的精髓。

根據(jù)《北京大學章程》的規(guī)定，學校將設(shè)監(jiān)察委員會，由校紀委委員代表、民主黨派代表、教職工代表、學生代表組成，對校長負責，獨立行使監(jiān)察職權(quán)。學生也將有機會參與監(jiān)察委員會，行使檢查學校人員遵守學校規(guī)章制度、調(diào)查處理學校人員違反校紀行為、維護學校人員相關(guān)權(quán)益的職權(quán)。

此外，北大的學術(shù)委員會實行定額席位制，由選舉產(chǎn)生的教授委員、學生委員以及校長與校長委派的委員組成。校長與校長委派的委員不超過委員總數(shù)的15%。在這個學校最高學術(shù)機構(gòu)中，學生委員將參與行使包括討論決定學位授予標準、審查評定教師職務(wù)擬聘人選、受理審查學術(shù)不端行為、裁決學術(shù)糾紛等職權(quán)。

《清華大學章程》在“總則”里開宗明義：學校舉辦者和國務(wù)院教育行政部門按照政校分開、管辦分離的原則，依法對本校進行監(jiān)管，尊重和保障學校的獨立事業(yè)單位法人地位和辦學自主權(quán)，提供和保證學校的辦學資源，保護學校事務(wù)不受校外機構(gòu)、組織、個人的非法干涉。學校實行學校黨委領(lǐng)導下的校長負責制，堅持自主辦學、依法治校、科學管理、民主監(jiān)督、社會參與、開放合作，尊重學術(shù)自由，保障教授治學。

在章程全文中，“自主”一詞多次出現(xiàn)：“學校根據(jù)教育規(guī)律和社會發(fā)展需要，自主調(diào)整辦學行為”；“自主決定授予博士、碩士、學士學位的學科門類及名稱，制定學位授予標準”；“自主選聘和管理教職工、評聘職務(wù)職級、制定薪酬體系、決定收入分配”……同時進一步明確，校長不擔任學術(shù)委員會委員。

目前，已有32所高校的章程核準發(fā)布，其余15所985工程高校的章程也都已完成核準程序，將在近期發(fā)布。如西安交通大學等，許多高校都在章程中反復強調(diào)了“自主”之意。

落實難上加難

中國大學的章程，是伴隨著我國第一所現(xiàn)代意義上的大學——京師大學堂（后來的北京大學）的誕生和發(fā)展而形成的。

民國時期，時任北京大學校長蔡元培為了改變北大的官僚作風，采取的改革措施之一就是制定《北京大學章程》。受蔡元培教育思想的影響，“教授治學”的辦學精神在這些章程中得以體現(xiàn)，教授不僅參與學術(shù)事務(wù)，還參與學校的管理。當時的《清華學校組織大綱》，也直接規(guī)定設(shè)有教授會，可以審定全校課程，參與選舉。

新中國成立以后，國家對大學實行集中統(tǒng)一的管理方式，直到1995年頒布的《教育法》正式賦予學校“按照章程自主管理”的權(quán)力，使章程成為學校管理的基本依據(jù)。自此，我國高校章程的數(shù)量開始迅速增加。

2010年，《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》頒布，首次提出我國高校要“推進政校分開管辦分離”“逐步取消實際存在的行政級別和行政化管理模式”。

教育界人士均表示，這些理念在政府、學校文件中有所體現(xiàn)，固然是重大進步，然而想要落到實處仍然困難。

中國大學早已成立各自的校務(wù)委員會、學術(shù)委員會，但校務(wù)委員會只具有一定咨詢作用，其委員都是由學校委任的，每年就開一兩次會議，聽取校情介紹；學術(shù)委員會號稱學術(shù)權(quán)力機構(gòu)，但在大學里不能獨立運行，往往聽命于學校行政——比如，學校出現(xiàn)學術(shù)不端事件，本應(yīng)由學術(shù)委員會獨立啟動調(diào)查并做出處理，而現(xiàn)實中，學校學術(shù)委員會是否啟動調(diào)查要看行政部門的意思。有些學校的學術(shù)委員會，甚至成為學術(shù)不端的“保護傘”，把校長涉嫌抄襲認定為“過度引用”。

此次的各校“章程”雖然強調(diào)獨立自主，但如果學校行政與各類委員會的關(guān)系沒有本質(zhì)變化，委員會恐怕很難起到促進學校獨立、自主辦學的積極作用，這也是不少評論人士所擔心的。

再者，教師、學生委員，怎樣產(chǎn)生？如果委員就由校方任命，而非民主選舉，各委員會的委員也就難以對師生負責，而只會對委派的行政領(lǐng)導負責。另外，為推進政校分離，有的大學章程提到大學校長退出學術(shù)委員會，這表面上確實分離了，實際上卻沒有觸及要害。真要做到政校分離，不是校長退出學術(shù)委員會，而是學者擔任行政職務(wù)之后，就采用“利益回避原則”，不再從事學術(shù)研究，做職業(yè)化的校長。

學校內(nèi)部治理框架維持不變，在行政治校框架內(nèi)增設(shè)委員會，極有可能只是擺設(shè)。我國一向?qū)嵭猩霞壢蚊男ｉL負責制，“學校領(lǐng)導頭頂?shù)摹疄跫喢北毁x予太多特權(quán)了”。

吳桐根據(jù)《北京青年報》《京華時報》等綜合編輯。