公務員傷人，政府買單？

王學堂

近期，連續幾起公職人員傷人事件的善后處置引起了人們的關注。政府是否該代為賠償成為公眾關注的焦點。公務員傷人，為何要政府來買單？是浪費納稅人的稅金？還是法治的體現？

2013年10月28日晚，廣西平南縣刑警胡平在該縣大鵬鎮一家米粉店內連開數槍，將懷胎5個月的老板娘吳英打死，將吳英的丈夫蔡世勇擊傷。政府前期已代賠73萬元。

類似這樣公職人員傷人政府買單的事例可以搜索出很多。

許多人不明白，為什么壞人作惡要政府掏腰包？這還要從國家賠償制度的建立說起。國家賠償制度的建立是從人治走向法治的重要標志之一。因為在人治背景下，政府對自己的行為是不負責任的，即使要負責任，也是有限的個人責任，即誰肇事誰擔責。

而國家賠償的一個顯著特點就是由國家承擔法律責任，最終支付賠償費用，由法律規定的賠償義務機關履行具體賠償義務，實施侵權行為的公務人員并不直接對受害人承擔責任，履行賠償義務。這與“誰侵權，誰賠償”的民事賠償不完全相同。

但是，國家是抽象主體，不可能履行具體的賠償義務，一般由具體的國家機關承擔賠償義務，因此，形成了“國家責任，機關賠償”的特殊形式。

民眾的疑問還不止于此。對于職務行為造成的損害，國家應當承擔賠償責任。對于那些與行使職權無關的個人行為造成的損害，如警察非工作時間非因工作需要酒后開槍傷人，國家為什么也要負責賠償？

在法律上，所謂個人行為，是指行政機關工作人員實施的與職權無關的涉及個人感情、利益等因素的行為。例如，以個人名義實施的各類行為。對那些客觀上具有行使職權特征的行為，一般均宜認定為職務行為，如刑訊逼供、隨意扣留物品、為泄私憤、工商管理人員吊銷個體戶執照的行為等等。

上述行為均屬于職務行為，雖為行政機關工作人員具體實施，也不一定合法，但具有行使職權的性質，因而與行政機關工作人員為個人利益、感情因素實施的與職權無任何關系的行為不同。

回到廣西案件中，在我們這個對管制槍械嚴格管理的國家，只有軍隊和警察才能合法擁有槍支。

作為擁有合法持槍權的單位和個人，應該有嚴格的管理和使用責任，對濫用槍支的，單位一般可以推定管理不嚴，應當承擔責任。

另一方面，如果讓肇事者個人承擔賠償責任，可能會對受害者的賠償不足額。還有一個別問題，就是政府在買單后還有追償權。公職人員傷人，政府買單主要還是為了保護受害公民的權利。

網友評論：

@長江日報：一些地方熱衷于政府買單，也是基于“息事寧人”的心態來和稀泥。殊不知，政府無原則的代償而不追償，看似解決了問題，卻是在飲鴆止渴。

@晉江臺王亞波：是因為這喝醉了的警察在執行公務嗎？納稅人的錢不能這么花。

@晏慶盛：“政府代賠”確有其合理性和必要性：公職人員代表著公權力，公權力犯錯，政府對受害人負有賠償之責。另一方面，“政府代賠”可以讓受害人及時獲得賠償，有利于維護受害人的權益，避免其受到“二次傷害”。

@邕江苦力壹號：作為一名警察，是執法和知法的。卻做出如此令人發指的行為。我覺得貴港平南政府代賠的行為不妥。個人的行為就應該個人承擔！