吐魯番出土《急就篇》殘卷二種補釋

張傳官

內容摘要：學者對于吐魯番阿斯塔納和巴達木出土的兩種《急就篇》殘本已有不少研究成果，但其中尚存一些問題可以繼續討論。本文補釋了其中的十處文字。

關鍵詞：吐魯番；《急就篇》；補釋

中圖分類號：G256.1 文獻標識碼：A 文章編號：1000-4106（2014）04-0065-06

《急就篇》是秦漢字書中流傳至今最為完整的一部，但其傳世的最早版本是明代的松江本，時代已較晚①。出土漢代簡牘中也有一些關于《急就篇》的文獻，但大都是殘簡，文字零碎散亂。吐魯番阿斯塔那337號墓出土的《急就篇》古注本殘卷（下文簡稱為“阿斯塔那本”）和巴達木203號墓出土的《急就篇》白文殘卷（下文簡稱為“巴達木本”）是目前出土文獻中保存文字最多的兩種《急就篇》版本，彌足珍貴。二者自公布以來，研究者不多：前者除了原整理者所作釋文[1]（下文簡稱為《文書》）外，僅福田哲之先生與王貴元先生有過集中討論[2]（下文分別簡稱為《校釋》、《研究》）；后者除了原整理者所作釋文外（下文簡稱為《新獲》）[3]，似尚無其他研究文章。實際上，這兩種《急就篇》的古本，在諸家考釋之外猶有剩義可說。本文擬在前人研究的基礎上，對其中10處較為重要的文字加以補釋，請方家指正。

一 復販

阿斯塔那本第1紙（60TAM337：11/1之一）第6欄有1字，如圖1所示。

原文謂“△販”{1}。此字，《文書》釋為“複”，《校釋》釋為“復”，《研究》釋作“蘆”。《研究》認為此字為“復”之俗字。鄔可晶先生認為：俗文字中的“彳”與“氵”形近易混，“復”形亦有左旁寫作“氵”者，如“覆”字作[4]121，因此字亦可徑釋為“復”，或“復”之稍訛。{2}今按：鄔說是。字可楷定作“”，即“復（復）”之俗寫。“復（復）”當讀為“負”。“負販”乃古代常用語，意為擔貨販賣，相當于所謂的“行商”。紙書下文謂“肆，市也”，又謂“市估，居肆販賣者”，則是就“坐賈”而言，正與“負販”相對。“蘆”字當為誤排。

二 叚

阿斯塔那本第2紙（60TAM337：11/1之二）第3欄有1字，如圖2所示。原文謂“人服曰△”。△，《文書》釋為“”，《校釋》釋為“叚”，《研究》釋為“段”。今按：字當為“叚”字。古文字中“段”，“叚”本無關系，在秦漢文字中由于寫法相近而經常互相訛混，但在中古俗文字中，除去互相訛混的寫法外，兩字略有差別：左旁中部作一長橫筆是“叚”的獨有寫法，如“假”字作、等形（后者的“亻”與“叚”共用一豎筆）[4]183。此字當徑釋為“叚”，讀為“縀”。此字顏師古與王應麟注本{3}作“縀”，顏師古注曰：“縀，履跟之帖也。縀，以為縀也。”王應麟補注曰：“縀，《廣韻》作，履跟后帖，亦作。”亦可與此相對照。又，《研究》謂：“段，通緞。《急就篇》傳世各本皆作‘緞。”按其說非是。松江本、趙孟頫本、宋克本此處相應之字右旁寫法與各本“緞”，“蝦（蝦）”等字右旁寫法相同，可見章草“叚”，“段”兩字作為偏旁已訛混難分（作為獨體字，兩者尚有一定的區別，即“段”形右旁多作“又”形），如此則傳世諸章草本相應之字可徑釋為“縀”。

三 菲

阿斯塔那本第2紙第4欄有1字兩見，分別如圖3、圖4所示。

兩者為一字無疑。原文謂：“靸，沙，韋△也。京師……言△，吳會言屢（屨）。”其中的“沙”，《研究》讀為“躧”，可從。△，《文書》，《校釋》釋為“”，《研究》釋為“藨”，讀作“疼”。今按：就楷定而言，《文書》和《校釋》是正確的。然“”字不見于典籍或字書。中古俗文字中下部“心”旁多有寫作三點或四點者，疑“灬”為“心”之草寫俗訛，如此則字為“蕜”。“蕜”字見于《方言》卷12、《廣雅·釋詁三》，《廣韻》等，皆訓惆悵，于文意不合。張小艷先生認為該字當為“菲”字之俗訛，讀為“屝”，指以皮、麻、草等制成的粗鞋。其說是。“菲”、“屝”古通，典籍習見，例多不贅。屝即以草、麻、皮等制成的粗鞋，如《方言》卷4：“屝，屨，粗履也。徐、兗之郊謂之屝。”《釋名·釋衣服》：“齊人謂草屨曰屝。”畢沅疏證：“今本草作韋。”“韋屨”與“韋”可相對照。又有“繩菲”之稱，《儀禮·喪服》：“繩屨者，繩菲也。”賈公彥疏：“云繩菲，今時不借也者；周時人謂之屨，子夏時人謂之菲，漢時謂之不借者。此兇荼屨，不得從人借，亦不得借人。是異時而別名也。”此外，《研究》所謂“疼”字均為“”字之誤排。

四 長翁

阿斯塔那本第2紙第9欄有“索擇，長翁……”句，乃是對白文“索擇”的注解。“索擇”，顏師古與王應麟注本作“”，指的是前雍（壅）缺開的類似于后世靴子的鞋履。顏師古注：“，胡履之鈌前雍者也。言蠻夷之人，唯以氈為裘，而足著也，今西羌其服尚然。”《釋名·釋衣服》：“，鞾之缺前壅者，胡中所名也。，猶速獨也。足直前之所言也。”《玉篇·革部》：“，，履也。之缺前雍。”均可證。

“翁”，《文書》，《校釋》，《研究》皆同，字形無誤，然于文意不通，張小艷先生認為字當讀作“”或“”。今按：張說是。中古音“翁”，“”為影母東韻字，“”為影母鐘韻字，聲母相同，韻母合韻，顯然可以相通。《廣韻·東韻》：“吳人靴靿曰。”《集韻·東韻》：“吳人謂靴靿曰。”《集韻·鐘韻》：“，鞾靿。”《集韻·效韻》：“靿，曲也，俗謂靴曰靿。”《玉篇·革部》：“靿，靴靿也。”“鞾”即“靴”，可見“靿”，“”，“”三字皆意為靴子（后世還包括襪子，如《集韻·鐘韻》：“，襪袎。”《龍龕手鏡·革部》謂：“靿，鞾韈靿也。”）上裹住部分小腿的筒子，只是因為方言或俗稱有別而用字不同而已。此處讀為“”，“”皆可。本文暫取前者。長意為長筒。“索擇長”所在文句的意思應該是說：索擇是指少了前雍的長筒鞋（即靴子）。

五 榱

阿斯塔那本第4、5紙（60TAM337：11/1之四）第4欄有1字，如圖5所示。

原文為《急就篇》白文，作“△椽櫨”，顏師古與王應麟注本作“榱椽欂櫨瓦屋梁”。△，《文書》，《校釋》，《研究》皆釋為“欀”。松江本、王應麟引黃庭堅本作“欀”，顏師古與王應麟注本作“榱”，莫衷一是。今按：原字右旁中部筆畫不易辨識。中古俗文字中，“衰”與“襄”寫法極為相近，故常相訛混。然而仔細分辨，仍可以發現，“衰”形中部大多作三豎筆且類似于“毌”形，如、、、、等；而“襄”形中部則多作兩豎筆，中上部多為兩口形的省寫（或干脆省去），如“釀”字作、“驤”字作[4]378，291，450。對比字形可知，△字當釋為“榱”。紙書下文的“壤”字如圖6所示，右旁與△字右旁明顯不同，亦可佐證。“榱”在文獻中皆意為椽、棟、桷等，如《說文·木部》：“榱，秦名為屋椽，周謂之榱，齊魯謂之桷。”而“欀”在文獻中皆解釋為木名，多強調其樹皮中有可以食用的如白米屑之物[5]。△在《急就篇》中與椽、欂櫨、梁等并列，皆為房屋的建筑構件，釋“榱”與前后文意相合。傳世本中的異文“欀”均當為誤書或誤釋。

六 雀

阿斯塔那本第6、7紙（60TAM337：11/1之五）第2欄有1字，如圖7所示。

原文謂：“雛者胃（謂）△”。△，《文書》，《校釋》，《研究》皆釋為“翟”，非是。原字上部“小”形可以辨識，字當釋為“雀”。中古俗文字中“雀”作[4]333，可供對比。“雀”有小鳥意，如《說文·隹部》：“雀，依人小鳥也。從小、隹。”“雛者謂雀”于文意通暢。

七 敞

巴達木本2004TBM203：30-4d有1個殘字，見圖8。所在文句作“△劉若”，顏師古與王應麟注本與之相對應的語句為“雍弘敞劉若芳”，《新獲》據此補作“敞”。然而細審字形，△字左旁下半中部靠右一點仍清晰可辨，實為“敝”字。后世有以“弘敞”為名者，疑即本自《急就篇》。如《周書·薛憕傳》：“薛憕字景猷，河東汾陰人也。曾祖弘敞，值赫連之亂，率宗人避地襄陽。”《北史·薛憕傳》除“值”作“逢”外，記載相同。中古俗文字“”形常有寫作“尚”形者，雖然“尚”形一般不寫作“”形{1}，但亦可見二者形近易混，“敝”當為“敞”之誤。

八 繎

巴達木本2004TBM203：30-4b“絡縑”前一行有3個殘字，第1字筆畫殘損嚴重，不可辨識；第2字如圖9所示，整理者釋為“紅”，可從。整理者并據今本在“紅”字前后分別補上“縉”和“繎”兩字。其中，所謂“繎”如圖10所示，下文之“絡”，“練”，“綿”等字分別如圖11，圖12和圖13所示。對比可知，此字并非“繎”字。原因有二：其一，從寫法上看，此字起筆之彎折處不似圖11、12、13三字那么圓潤，而且折后橫筆較其他三字為長；其二，此殘字與上引“紅”字相對的位置如圖14所示。若此殘筆為“纟”旁，則此旁所占空間過大；字若為“繎”，則其右旁之“然”似無足夠的書寫空間。實際上，此字當為“然”。從文意上看，“然”自當讀為“繎”。

九 斤兩

巴達木本2004TBM203：30-3b“量丈尺寸”下有如圖15所示的文字。

此處所對應的顏師古與王應麟注本文字是“量丈尺寸斤兩銓”。上一字《新獲》作“斤”，是，下一字《新獲》據今本補為“兩”。然而從上引圖明顯可以看出，“斤”下一字決非“兩”字。若將“斤”字右下方殘余筆畫移動拼接至“斤”之殘字下，則得到圖16。以上片為甲，下片為乙，我們可以看到：甲、乙拼接，不僅“斤”之豎筆順利連接，連豎筆左側之墨塊亦相吻合，而且殘片之邊緣亦基本相合（只是乙片左側邊緣與甲片略有重合，這應該是紙張揭薄的緣故）。可見“斤”字之下的紙張本屬于此殘片，并非誤綴所致，只是拼綴之排版尚不嚴密。如此則“斤”下1字如圖17所示。該字非“兩”字，究竟為何字，待考。

十 茱萸香

巴達木本2004TBM203：30-2有如圖18所示之殘片：

為了便于討論，筆者將《新獲》標注的行數抄錄于后；同時，先將顏師古與王應麟注本第十章與之對應的內容引述如下：

蕪荑鹽豉醯酢醬。蕓蒜薺芥茱萸香。老菁蘘荷冬日藏。梨柿柰桃待露霜。棗杏瓜棣馓飴餳。

《新獲》有關釋文如下{1}：

14 豉醯〔醬〕。〔蕓〕〔蒜〕

15 〔茱〕萸〔香〕，老菁蘘何（荷）冬〔日〕，

16 〔柰〕桃待露霜，棗杏瓜〔棣〕

17 〔飴〕餳。

對照今本可知，第16、17行之間只缺了一個“馓”字。至于此字究竟是位于第16行末尾還是第17行頂部暫且不論；第15、16行的“冬”至“柰”之間缺了“藏梨柿”三字，其中“藏”當位于第15行末尾，而“柿”位于第16行的“柰”字之上，“梨”的情況與“馓”一樣；第14、15行的“蕓蒜”至“老菁”之間缺了“薺芥茱萸香”五字。我們可以根據“飴”字殘文和“棣”字殘文推測出殘片文字所處的上下界線，因此，“薺芥”當位于第14行的“蕓蒜”之下，而“茱萸香”則位于第15行的頂部。可見《新獲》的缺文標注方式是正確的。“茱萸香”所在的殘片如圖19所示。

《新獲》釋最上一字為“萸”，“萸”上據今本補“茱”字，下補“香”字。筆者認為，這種釋讀是不準確的，“茱萸香”所在的殘片實為兩片拼綴而成，且拼綴有誤。理由如下：首先，如果將上引殘片上字釋為“萸”，則按照整理者的理解，其下當為一字，為“香”字殘文，然而從其殘存筆畫的上部來看，顯然并非“香”字。其次，第一行“豉醯”至“蕓蒜”之間尚缺兩字，相當于顏師古與王應麟注本的“酢醬”（此兩字傳世本另有異文。《新獲》只補了一個“醬”字，誤），而它們之間的空間并不足以書寫兩個字。再次，從“老”的上一字及其周圍的殘片來看，“茱萸香”所在位置及“醯”字左側尚存在拼接彌縫的痕跡。最后，如果按照原整理者的拼綴，第14行的“豉醯”和第15行前的若干文字是歪斜的，顯然也不合理。因此，筆者認為“茱萸香”所在的殘片當析為圖20（丙）與圖21（丁）所示的兩片。

丙、丁兩片不當如原整理者那樣直接拼綴。丙片與第2行“老菁”以下及第3、4行為同一片殘片，丁片與“豉醯”的殘片為同一片殘片（本文為免繁瑣，只切取局部的丙、丁片如上）。丁片所在殘片當略微向左翻轉、并置于丙片所在殘片上方，兩者之間尚有一定空隙。據此，筆者認為：已剔去丁片多余筆畫的丙片文字為“香”字之殘，敦煌俗字“香”作形[4]450可資對比。丁片文字實為“茱萸”兩字：中古俗文字中“萸”作、等形[4]514，與丁片上字不類，《新獲》釋此字為“萸”非是。將該字按照使“豉醬”兩字豎立的標準偏轉后形體如圖22所示：其中，從筆墨粗細和寫法上看，右下側之黑色痕跡不是捺筆，而是折痕或污痕。該字實為“茱”字。中古俗文字中“銖”字作形[4]563，其“朱”旁的簡省方式與之相同，可證。“茱”字尚存大部分筆畫，不必以補文形式出現；而下字為“萸”之殘文，尚存“艸”頭。其釋文可徑釋為“茱萸香”。如果按照《新獲》的體例，當徑釋出“茱”字，而將“萸”、“香”兩字以補文的形式釋讀。

附記：本文初稿曾蒙劉釗先生、張小艷先生和鄔可晶先生指正，謹致謝忱。

參考文獻：

[1]唐長孺，主編.吐魯番出土文書（第2冊）[M].北京：文物出版社，1994：232-238

[2]福田哲之.吐魯番出土《急就篇》古注本校釋[C]//說文以前小學書の研究.東京：創文社，2004：246-264；王貴元.吐魯番出土古注本《急就篇》研究[C]//語言論集：第5輯.北京：中國社會科學出版社，2008： 364-375.

[3]榮新江，李肖，孟憲實，主編.新獲吐魯番出土文獻（上）[M].北京：中華書局，2008： 68-71.

[4]黃征.敦煌俗字典[M].上海：上海教育出版社，2005.

[5]宗福邦，等.故訓匯纂[M].北京：商務印書館，2003：1139，1167.