曲端之死與南宋初年的政治本位

董春林

[摘要]南宋初年，抗金名將曲端因與張浚戰略方針不合，加之王庶誣陷其謀反，被投獄致死。后代史論多對其功過是非進行正反兩面的人物評說，以至于曲端之死似成為千古懸而未決的冤案。曲端之死與張?！安录伞被蛲跏_陷關系不大，實出于曲端專橫跋扈、不服從上司及彭原店之敗，其根本原因在于曲端的這些政治品格或政治經歷，與南宋初年宋高宗政權建構穩定的中央政權這一政治本位背道而馳。

[關鍵詞]南宋；曲端；政治本位

讀史者無不知曉，曲端與岳飛均為南宋初年的抗金名將，有功而被枉殺。然而，關于曲端之死，雖未如岳飛之死一樣眾說紛紜，但其死因也為古今論史者爭執不休。多半原因是曲端被抗金忠臣張浚所殺，岳飛則被權臣秦檜所害，兩者罪責都可謂莫須有，后世評論卻不盡一致。此前有關曲端之死的研究，視角雖有不同，但多是停留在人物評價層面。那么，曲端到底是否被枉殺，抑或曲端冤死的主要原因是什么，我們又該如何認識這起冤案，這需要我們結合曲端的政治經歷及南宋初期的政治趨向深入論析。

一、功過參半：曲端之死的兩種評說

曲端之死，傳世文獻中尚存兩種截然不同的評說：一是認為，曲端無罪致死，當屬冤死，張浚雖然聽信王庶、吳玠之言，但張浚亦有過失；二是認為，曲端因其專橫跋扈、不聽從上司致死。兩種評說固然有其合理之處，原因是都將曲端之死指向功過是非。關于曲端之死的原因及兩種評說，傳世文獻有不同記載，此前研究的學者也有迥異的論斷，再次重蹈覆轍去復述兩種評說實在無甚意義。然而，為了能夠深入細致地分析曲端之死的真實緣由及其政治意義，我們還是有必要對此兩種評說進行復原場景地梳理。

首先，必須明晰，雖然曲端的死尚存兩種說法，但傳統認為曲端冤死的說法幾乎成了歷史定論。自曲端被貶官起，“時西人多上書為端訴冤者”，下獄后，“時人莫不冤之”[1]（p.23）。曲端死后，御史中丞辛炳、侍御史常同亦彈劾張浚“妄殺良將，致失五路”[2]（p.1066）。在宋元之交，周密曾經記載此事說：“至今西北故老，尚能言其冤?！盵1]（p.270）元代史學家揭徯斯亦云：“宋之南渡，不能復振者，本于張浚抑李綱，殺曲端，引秦檜，殺岳飛也。”[3]元人張憲《悲建紹》亦云：“張都督，殺曲端，關中斷右腕，中興天子無相干。”[4]明人朱彝尊亦云：“至曲端之誅，與檜之殺岳飛何以異。”[5]曲端冤死可謂得到歷代學人共識，盡管不同時代評判曲端冤死的標準多有差異，但冤死的事實似乎堅不可摧。那么，古人評判曲端冤死的理由是什么呢？

據文獻記載，有關曲端冤死的理由集中起來主要有兩個方面：其一，曲端在西人眼里很有威望，“皆恃端為命”，西人諺語有云“有文有武是曲大”[6]（p.55）；其二，張浚判曲端之死理由不夠充分，曲端之死與陜西五路失守密切相關。這兩個原因，歸結起來都是說曲端有功，即使有過也不至于死罪。曲端的過失在其冤死論里也略有提及，《齊東野語》云：“浚以端沮大議，意已不平；而王庶與端有龍坊之憾，因譖之曰：‘端有反心久矣，盡早圖之?？Ｄ肆T端兵柄，遷之秦州獄?！盵1]（p.22）張浚以曲端反對和戰決策而降罪曲端，這是曲端被貶官的直接原因，至于曲端與王庶的龍坊之憾，只是私情所致，并非曲端被貶的官方判詞。曲端反對與金人交鋒的理由是交戰雙方實力不等，宋人必須休養生息再圖恢復，這是戰術方面的認識，所以，曲端違反上司旨意的舉措，并不被持其冤死論者接受。另外，曲端在龍坊奪王庶印及謀圖王庶，皆被王庶讒言及曲端戰功所淹沒。以此來看，曲端之死大可歸結為張浚、王庶心胸狹窄，以無須有的過失謀害曲端。

我們還必須注意的是，曲端冤獄論多是后人評說，皆以曲端死后張浚的政治得失為視角。朱勝非《秀水閑居錄》云：富平之戰后，曲端陷獄冤死，“將士由是怨怒俱發，浚僅以身免，奔還閬州，關陜之陷，自此始，至今言敗績之大者必曰富平之役也”[7]。朱勝非將關陜之陷歸罪于張浚殺害曲端，主要是以富平之敗后五路失守的結果為依據，我們切不說朱勝非的認識是否緣于他和張浚之間的私人恩怨，單就朱勝非的觀點依據便可見當時人物評價的滯后性。侍御史辛炳尤言：“浚以私意作威，如曲端趙哲之良將，皆不得其死，輕失五路，坐困四川?！盵1]（p.23）說的也是張浚私意殺害曲端，后來導致五路盡失，四川受困。由于張浚曾與李綱政治不合，且引薦秦檜，致使秦檜殺害岳飛，所以，元明人往往將此歸結為南宋偏安東南的政治根源，曲端之死也便順理成章成為南宋偏安東南的原因之一。也有人常常將張浚殺曲端與秦檜殺岳飛等同視之，言外之意也是指南曲端之死關系到宋金和戰的結果。實際上，以歷史結果為依據評判歷史人物的視角本身就存在不足，以歷史人物評判來審視歷史事件更不可取。

其次，必須客觀面對的是，一部分人認為，曲端之死尚不為過，專橫跋扈、不受上級節制是被殺的主要原因。王之望《西事記》云：“使端不死，一日得志，逞其廢辱之憾，一搖足則秦蜀非朝廷有，雖殺之可也?！盵8]官修《中興四朝國史》亦云：“曲端之死，時論或以為冤，然觀其狠愎自用，輕視其上，縱使得志，終亦難御，況動違節制，夫何功之可言乎？”[1]（p.270）明人何喬新《張浚殺左武大夫曲端》又云：“使其（曲端）不死，亦將如關師古舉關陜以降金耳，豈能效節以立功哉?！盵9]這些論點基本是以曲端專橫跋扈、不受上級節制為之過，遂得出曲端死不足惜的結論。值得深究的是，得出這一結論的前提還有曲端自身在關陜地區的威望，若沒有他在這些地區的影響力，也就沒必要關注他上違節制所造成的后果。持這一結論的古人，一般將曲端和張浚的關系輕描淡寫，至多是提及曲端“心常少浚，浚乃廢之”[8]。不過，南宋史學家李心傳并不認為兩人的私怨是張浚處置曲端的主要原因。他曾考證：“按浚黜端，止謂其沮出師之議，非以其少浚也?！盵7]（p.692）既然曲端被殺并非緣與張浚的恩怨，曲端之死的合理性就只能歸結為他個人的過失。

關于曲端的過失，持曲端冤死論的學者多亦輕描淡寫，多是從功過觀著眼評判曲端之死的非合理性。但持曲端該死論的學者并不這么認為，他們著眼于曲端過失的危害性，當然也是發展的眼光來看待這一問題。史載，建炎二年（1128年）十一月，金人攻鄜延，時王庶為龍圖閣待制，節制陜西六路軍馬，曲端不受其節制，意欲奪其兵柄，遂有龍坊之怨。曲端唆使謝亮殺王庶未遂，遂拘禁王庶官屬，奪其節制使印[10]（p.46）。建炎四年（1130年）春，金將婁室攻陜州，宣撫處置使張浚檄都統制曲端以涇原兵往援，但曲端妒忌守臣李彥仙聲績逾己，借故不出兵救援，以至于陜州失守，李彥仙戰死[11]（pp.897-898）。同年三月，金將婁室率兵長驅入關，曲端遣吳玠及統制官張中孚、李彥琪拒金兵于彭原店，吳玠先勝后敗，曲端劾吳玠違節，降貶其官職[7]（p.620）。曲端專橫跋扈，不受上級節制，不聽上級調遣，心胸狹隘，失恩于下屬，似乎都是無法規避的事實。如此看來，曲端并不可能取得南宋朝廷的認同，尤其與宋高宗當時的政治訴求并不一致。

其三，還需認識的是，曲端之死的兩種評說都是以其功過為視點，曲端之功是其冤死的重要支撐點，隨著關陜五路之失的結局發生，其冤益發明顯；曲端之過是其被刑罰的重要證據，但其存在的危害性只停留在推斷階段。兩種評說并無本質的差異，都是單一地從某一角度來論斷。不能否認，曲端的專橫跋扈是其招罪的重要原因，更不能否認，曲端之死與關陜五路之失不無關系。南宋及其后歷代學者都有對曲端一案的不同評判，但只有《宋史·曲端傳》的評判最為中允，脫脫曾評價說：“曲端剛愎自用，輕視其上，勞效未著，動違節制，張浚殺之雖冤，蓋亦自取焉爾。”[12]（p.11494）由此可見，曲端被殺實屬冤案，但從曲氏自身過失看也不為過，關鍵是站在什么立場，從什么角度來看待這一事件。

南宋人評判曲端之死時所持的兩種觀點，或出于私情，或出于公論，或出于遠觀。據史載，曲端被貶官，“時西人多上書為端訴冤者，浚亦忌其得眾心，乃殺之于秦州獄，時人莫不冤之，軍情于是愈沮矣”[1]（p.23）。且不說張浚如何妒忌曲端得眾心，陜西人以其冤，及軍隊離心，都有一定的原因。曲端在陜西屢立戰功，“西人以為能”，“皆恃端為命”，這是陜西人器重曲端的緣由。關于曲端在軍隊的威望，史書上也曾提到曲端治軍極嚴，不顧親情，誅殺戰敗叔父；尚兵略，悉縱五鴿集軍。不過，時人惋惜曲端之死與軍情騷動還是應該區別而論，軍情愈沮很大程度上是因為曲端死后群龍無首，將士失去了依靠。曲端被貶后，屬將張中孚、李彥琪、趙彬相繼降金，五路盡陷，無疑是軍情已沮的最好解釋。至于當時御史中丞辛炳、殿中侍御史常同論曲端之冤，則主要出于對張浚的政治攻擊，朝中更有人以曲端之死為籌碼博得政治利益。朱熹在《張浚行狀》中尤云：“公承制黜陟，悉本至公，雖鄉里親舊，無一毫假借。于是士大夫有求于宣司而不得者，始紛然起謗議于東南矣。有將曲端者，建炎中任副總管，逼逐帥臣王庶，奪其印，又方命不受節制。富平之役，張忠彥等降虜，皆端腹心，實知其情。公送獄，論端死，而謗者謂公殺端及趙哲為無辜，且任劉子羽、趙開、吳玠為非是，朝廷疑之?！盵13]（p.4274）當然，朱熹與張浚次子張栻道學上的深交，或成為他掩蓋張浚冤殺曲端的口實。

元明人評判曲端之死多出于遠觀，多以曲端死后南宋的政治得失為考量標準。以朝代比較來看，南宋偏安東南固然為儒學家所恥，張浚的政治影響也會隨著宋亡而銷蝕殆盡。這樣一來，張浚的政治得失便成為曲端冤死的政治結果。就道學在元明時代的發展而言，儒家道德倫理觀念當更加張揚，南宋偏安東南的政治局勢非但不能得到充分、客觀的評價，還會陷入道德評判的俗套。張浚抑李綱，殺曲端，引薦秦檜，秦檜殺岳飛，本來是政治發展中毫無關聯的事件，卻被元明人牽強附會用來追究南宋偏安東南不得復振的原因。那么，究竟如何理解曲端之死，抑或如何解釋曲端死因？筆者認為，曲端之死并非簡單的忌賢妒能所致，當關系到南宋初期的政治本位。

二、或非純臣：曲端之死的歷史真相

關于曲端之死，明人何喬新并不認同元明人單方面批判張浚的觀點，他曾撰《張浚殺左武大夫曲端》云：“張浚之殺曲端，議者以為端善撫將士，長于兵略?？Ｒ酝跏谦d之譖，而置之死，豈其罪哉，此所以來讒慝之口也。予謂端之死，實有以取之，非特浚之過也。當南渡之時，金兵蹂躪中原，鑾輿漂泊江表。為臣子者，降心以相從，謀協以相濟，共圖恢復可也。然羅索之取延安，庶帥師救之，而端按兵不進，曷嘗念宗社之阽危耶。既乃逐庶而奪其印，又欲并王燮兵，非蓄不臣之心，詎敢為此哉。其語張彬破金之策，欲按兵據險，時出偏師擾之，其說亦非也。婁室懸兵深入，方圖進取，而不乘時圖之，使彼食足守固，又豈可破耶。跡端舉措而察其心，不可謂之純臣。使其不死，亦將如關師古舉關陜以降金耳，豈能效節以立功哉?！盵9]觀此論，固知張浚殺曲端實因曲端并非純臣。且不說曲端的破金之策是否可取，僅從其專橫跋扈的事跡來看，便知其有不臣之心。何喬新的這段文字，雖論據有失偏頗之處，但亦有兩點可取之處。其一，何喬新以關師古降金類推曲端也將有不臣之舉，曲端立功效節便為泡影。這樣的認識旨在說明曲端與關師古有相同的社會身份，所選擇的政治主張也或相同。據史載，張浚出使川陜時，關師古為秦鳳第十將，率兵2500人，馬千匹。未叛之前，曾聚兵二萬余眾，糧草僅靠岷州管下大潭、長道兩縣和糴供給，所據洮、岷兩州也別無所產，宣撫司更別無供給，累年到偽齊討糧，最終叛降偽齊[7]（p.1207）。曲端與關師古都為川陜地方勢力的代表，聚兵之策與養兵之方幾近相同。關師古叛敵是起因于糧草短缺，潛在因素則指向宣撫使司與地方武力的矛盾，這種矛盾擴大來看則是中央與地方的矛盾，并且這種矛盾也不完全體現在經濟方面，曲端的養兵之策及其專橫跋扈事跡即折射出這種矛盾。何玉紅博士曾經指出，南宋初年設置統掌川陜事務的川陜宣撫處置司是為了節制地方武將力量，曲端之死正是南宋政府在陜西建立中央權威、節制地方武將勢力的必然結果[14]（p.67）。

其二，何喬新據曲端專橫跋扈事跡論其有不臣之心，由此推斷曲端并非純臣。宋人的純臣概念非常清晰，唐介曾問王安石：“（馮）道為宰相，使天下易四姓，身事十主，此得為純臣乎？”[15]（p.99）景德二年（1005年），李沆去世時，宋仁宗曾慟哭大呼曰：“天乎！忠良純臣，合享遐壽?！盵16]（p.53）趙甡之《中興遺史》曾論偽楚時圍城之中宋齊愈與李擢“皆非純臣”[7]（p.174）。由此可見，純臣之義或僅為忠君。宋齊愈之死即因其非忠君，曲端之死亦因其非忠君。就曲端之死，若論其專橫犯上，不聽調遣，即可謂不忠。尤其在宋廷看來，地方勢力膨脹的同時，權力向心是最緊要的政治訴求，而曲端在關陜地區的威望，恰恰是高宗政權最為可喜又最為擔心的事情。何喬新之所以說曲端“按兵據險”、蓄養兵力的決策并不可取，主要還是擔心高宗再次重蹈覆轍被金人趕向海道，這恰恰還是從忠君思路進行的考慮。建炎四年（1130年）八月，張浚推測金人再次南犯東南，決議與金人全線開戰時曾說：“事有不可拘者，假如萬一有前日海道之行，變生不測，吾儕雖欲復歸陜西，號令諸將，其可得乎？”[7]（p.691）張浚的決策顯然超出了能力之外，但卻折射曲端非忠的同時彰顯了自己的忠君態度。王之望尤云：“浚為人，忠有余而才不足；雖有志，而昧于用人，短于用兵?！盵17]（p.930）張浚舉川陜全部兵力與金人決戰，全線潰敗的結局也再次印證了他的才能有限，但宋高宗卻仍認為，“若孜孜為國無如?！盵7]（p.777）的人固不少，言外之意也是說張浚的忠君，高宗如此器重張浚的主要原因也正于此。

從以上分析可見，明人何喬新的看法得益于他對南宋初年中央政府政治本位的認識。無論是曲端陜西武將勢力身份也好，曲端有不臣之舉也罷，都不是其遭遇殺身的單一因素，只有將兩者綜合起來，以南宋朝廷的政治本位為視角，才能理清曲端之死的真正原因。前文我們已經探討過曲端之死的兩種評說，兩種評說都以功過為視角，但兩種評說說到底還是以人物評價為基點。明人朱彝尊《書宋史張浚傳后》云：“三代直道之遺也，宋之南渡，將帥有人可以戰，可以守，自寄閫外之權于浚，喪師動數十萬，元氣重傷，譬諸孱夫不能復起矣?？Ｓ诶罹V，趙鼎輩，則劾之于汪伯彥，秦檜等則薦之尚得云好惡之公乎，至曲端之誅，與檜之殺岳飛何以異，而讀史者務曲筆以文，致端有可死之罪，不過因浚有子講學?？Ｋ溃諊珵橹鳡睿煜潞笫浪煨哦灰蔂?。袁中郎宿朱仙鎮，詩云：祠前簫鼓賽如云，立石爭镵吊古文，一等英雄含恨死，幾時論定曲將軍?！盵5]這里將張浚殺曲端與秦檜殺岳飛等同論之，實際并不為過，認為“讀史者務曲筆以文”，朱熹為張浚作狀掩蓋了事實，也或為事實。然而，必須清楚的是，這樣的觀點是出自對張浚的人物評價，這樣的人物評價多是停留在道德層面。

張浚殺曲端是否合理，抑或是否是冤案，其根本問題在于該事件是否合法。當然，軍法處置軍人不能與民事法同日而語，但也有其依據可追究。持曲端冤死論者認為，張浚殺曲端出于張浚忌妒曲端，以及張浚聽信了王庶、吳玠的讒言。持曲端該殺論者認為，曲端專橫跋扈，不殺則陜西盡失。從道德層面來看，兩種論據都有一定的合理性，至于持該殺論者是否為寫史者曲筆則另當別論，僅就這一論據而言，并不能判斷該案的根本問題。由史料所知，即使曲端不死，也未必能為南宋立功，換句話說，曲端的功績未必屬實。宋金彭原店一戰，曲端自擁大兵“以為聲援”，吳玠與金人交戰，“勝負未決，而端退走”，以致彭原店之敗[18]。讀史者多記“啼哭郎君”[1]（p.270），而忽略彭原店之敗。李心傳評述建炎三大戰敗績時曾云：“曲端者，本王子，尚部曲，張魏公收為主將，端驟得志而驕，白原（彭原店）之敗，其氣已沮，故富平之役，曲端以為難?！盵7]（p.450）由此可見，曲端最初被貶的根本原因并不完全是王庶的讒言。至于曲端剛愎自用可能導致川陜盡失的認識，也只是一種推測，并不能作為張浚殺曲端的合理論據。實際上，張浚殺曲端并不違法，吳玠手書“曲端謀反”及曲端“不向關中興事業，卻來江上泛漁舟”的詩句，完全符合審判證據，被冠以“指斥乘輿”的罪責，實屬死罪。從這個定罪過程來看，曲端之死確為冤殺，但我們也不能忽視冤獄背后的政治隱情。

拋開道德評判不論，曲端冤獄的政治隱情并不完全指向他存在的隱患。南宋人何俌曾評論張浚云：“富平一戰，偶為趙哲離部以取敗，夫勝負兵家之常。鄧禹有關中之敗，子儀有相州之敗，孔明有街亭之敗，而富平之以速戰敗者，公非不知陜西兵將上下之情未通也，又非不知臨行天語，三年而后出師也，痛念向者海道之幸已出襄漢。今也，敵駐淮甸，有再入吳越之謀，萬一犯屬車之清塵，縱欲提兵問罪，亦何及矣。此公所以不顧利害，不計勝負，而決于一戰也?！盵7]（p.717）張浚富平之戰的失敗歷來被史家所不恥，此事也再次印證張浚的軍事才能之短淺。然而，何俌卻認為，張浚之所以高宗臨行囑托不顧后果執意與金決戰，主要是考慮阻止金人南犯吳越，以免高宗再度逃亡海上，這樣的考慮可能勝過一切的顧慮。若此論合乎一個純臣的政治標準的話，張浚當受之無愧。我們再來看曲端的作為及其政治主張，會發現他并不符合張浚的忠君意識，其犯上欺下更是有違宋高宗的政治期許。曲端抑王庶、驅王燮、罪吳玠、忌李彥仙，這些個人私利所為致使延安淪陷、彭原店慘敗、陜府失守，曲端這些事跡斷不可與其赫赫戰功同日而語。王智勇曾評價曲端說，曲端抗金浪得虛名，主要因其凌辱上屬、排擠同列、專橫跋扈，借抗金之名行擴大自己勢力之實[19]（pp.100-101）。這一評價幾乎掩蓋了曲端的政治功績，但至少告訴我們，曲端的政治情操與南宋初年的政治本位大相徑庭。

關于南宋初年的政治本位，前面章節已略有提及。宋高宗南渡之后即面臨政權重構，但百廢待興之即他必須依靠地方武將實力才能保全政權。然而，地方武將勢力的向心力遠不如中央文臣，軍備補給、軍員人數，中央可謂一無所知，地方將領各自為政，這不能不說是宋高宗最為頭疼的事情。張浚殺曲端之后曾上報朝廷說：“緣端跋扈之跡顯著，臣受陛下重寄，豈有主兵之官，卻用藩府薦用，萬一事出于意外，臣將何辭以報朝廷?！盵7]（p.883）藩府之政在南宋初年曾短暫使用，李綱曾借此凝聚軍事勢力，紹興四年（1134年）之后，更成為中央政權難以控制的地方勢力，紹興十一年（1141年）宋高宗政權收四大將兵權正由此。張浚所云“藩府薦用”，旨在說明曲端跋扈，這在苗、劉兵變暴發之后，對于宋高宗政權不能不說是一個重大的刺激。黃寬重先生曾指出，苗、劉兵變之后高宗就認識到武將跋扈的危害性，但在紹興五年（1135年）之前尚無能力削弱武將兵權，為穩固政局，抵御金人，只有以高官厚祿、土地財貨來拉攏大將，以強化他們對中央的向心力[20]（p.111）。由此可見，南宋初年的政治本位既有抵御外寇，亦有控制內部武將勢力。曲端與張浚決策上的不和并非粗淺的軍事論能夠解釋，張浚殺曲端也并非即時的選擇，張浚以全家老小保舉曲端不反，正值宣撫川陜急需穩定民心之時，但曲端后來彭原店之敗及致使李彥仙失守陜府的軍事行為，以及與張浚決策分立，則促使張浚認識到曲端實難控制。論史者云曲端冤死，多以抵御金人之功言說，但曲端彭原店之敗“其氣已沮”。曲端的專橫跋扈與南宋初年高宗政權急需向心力的地方勢力大相徑庭，這是曲端之死的根本政治因素，論史者不可不知。

綜上所述，我們大致可以廓清，曲端之死與南宋初年宋高宗政權的政治本位存在一定關系，張浚忠有余而力不足的人物形象，在一定程度上模糊了后世論史者對曲端之死的客觀認識。了解南宋歷史的人都知道，宋高宗朝主要的政治課題是宋金關系，一切政治主張及政治行為都可能以和戰守為中心。曲端身為抗金將領，在宋金交戰之即被投獄致死，這難免觸犯后世士大夫的道德情感。加之曲端之死緣出張浚的“猜忌”，而張浚雖然屢屢積極迎戰，但少有勝仗，浪費了財力、物力，曲端之死便成為張浚被眾矢之的的主要罪過。元明士人將張浚殺曲端等同于秦檜殺岳飛，很大程度上取決于抗金的主題，張?？菇鹬c秦檜賣國求榮幾被畫等號。事實上，我們忽略了南宋初年宋高宗政權政治本位在這些冤獄中的作用。

著名宋史專家劉子健先生曾指出，岳飛之死重要原因之一即在于岳飛的精忠與宋代儒家的忠君觀念相互抵觸[21]（pp.203-204）。忠君也即是宋儒所謂的“純臣”之要旨，只有做到完全符合宋高宗政權主體的目的即為真正的忠君。宋廷南渡，百廢待興之時的主要政治目的或根本政治訴求是政權穩定，建構強有力的中央政權，這便要求地方武將積極地向中央看齊。不過，曲端乃至岳飛，抗金戰場上能征慣戰，卻不聽從上級指揮；積極抗金為國為民，卻不能理解宋高宗的政治取向。由曲端之死我們也更深層次認識到，南宋初年宋高宗政權的政治本位是建構穩定的中央政權，收兵權或宋金和議也都符合這一政治本位。

[參考文獻]

[1]周密.齊東野語[M].北京：中華書局，1983.

[2]徐夢莘.三朝北盟會編[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[3]揭徯斯.揭文安公全集：卷一四[M].四部叢刊本.

[4]張憲.玉笥集：卷二[M].叢書集成初編本.

[5]朱彝尊.曝書亭集：卷四五[M].四部叢刊本.

[6]陸游.老學庵筆記：卷五[M].北京：中華書局，1979.

[7]李心傳.建炎以來系年要錄[M].北京：中華書局，1988.

[8]朱熹.宋名臣言行錄：別集下卷三[M].順治辛丑林云銘刊本.

[9]何喬新.椒邱文集：巻六[M].文淵閣四庫全書本.

[10]熊克.中興小紀[M].上海：商務印書館，1937.

[11]洪邁.容齋隨筆：五筆[M].北京：中華書局，2005.

[12]脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[13]朱熹.晦庵先生朱文公文集[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[14]何玉紅.地方武力與中央權威：以曲端之死為中心[A].袁行霈，等編.國學研究：第二十三卷[C].北京：北京大學出版社，2009.

[15]魏泰.東軒筆錄[M].北京：中華書局，1983.

[16]文瑩.玉壺清話[M].北京：中華書局，1997.

[17]徐自明.宋宰輔編年錄[M].王瑞來校補.北京：中華書局，1986.

[18]留正.中興兩朝圣政：卷七[M].影印文淵閣四庫全書本.

[19]王智勇.論曲端[A].宋代文化研究：第8輯[C].成都：巴蜀書社，1999.

[20]黃寬重.從害韓到殺岳：南宋收兵權的變奏[A].南宋軍政與文獻探索[M].臺北：新文豐出版公司，1990.

[21]劉子健.岳飛[A].兩宋史研究匯編[M].臺北：聯經出版事業公司，1987.

（作者系成都師范學院副教授，四川大學歷史文化學院在站博士后）

[責任編輯張曉校]