宋代州府司法的理性化悖論

汪慶紅

[摘要]合理性和形式性是馬克斯·韋伯理論體系中用于描述經濟、政治、法律等社會行動是否遵守內在規則的兩個概念。從司法理性化理論層面考察，宋代州府司法在機構權限范圍劃分等體制層面展現出形式合理性特質，而在審判過程方面則表現出實質合理性風格。立足于宋代司法制度發展的歷史背景，可以看出，這種司法體制與審判過程之間的合理性悖論，是宋代司法制度建設中所形成的儒法沖突的產物和體現。

[關鍵詞]宋代；州府司法；理性化悖論

[中圖分類號]K244[文獻標識碼]A[文章編號]1000-3541（2014）04-0140-04

[收稿日期]2014-04-26

[基金項目]教育部人文社科基金項目“帝制中國法律統一適用保障機制研究”（13YJA820046）。

一、問題的提出

近年來，中國司法制度史研究逐漸將關注的重心逐漸從簡單化的描述，轉移到審判風格的梳理方面。由此，研究者不約而同地采用了馬克斯·韋伯的司法理性化分析框架。按照這一分析框架，司法理性化主要是指司法權力分配與運行在合理性與形式性方面呈現的特質。具體而言，所謂合理性，主要指的是，遵循一般性規則或原則的思維或行為傾向，形式性則強調行為以本領域的內在規則，如司法審判中的法律規則等作為唯一依據[1]（pp.656-657）。據此，司法理性化實際上是指司法權力的配置和司法主體的行為是否照章行事，以及遵照何種規則等問題。

不難看出，與傳統的制度分析模式不同，以理性化為中心的司法研究策略并不關注制度的產生方式或其演變趨勢，更為關注特定時空范圍內，司法權力基于何種考量、按照何種依據而分配和運行的制度風格或行為傾向。如果考慮到司法制度設計和運行的核心，正在于法律適用和糾紛解決等法律實施層面的問題，我們就不難發現，以“法律合理性的程度與性質”[1]（p.655）為考察重心的古代司法制度研究策略，因其視角定位與司法審判內在邏輯的高度契合，而更能保證研究結論的準確性與全面性。本文試圖在對韋伯合理性理論解讀基礎上，將司法審判的合理性當做考察視角，以宋代州府司法審判的體制與過程為考察中心，從官方表達與司法運行兩個側面，勾勒宋代州府司法的理性化格局，并對其成因進行分析。

二、宋代州府司法體制的形式合理性

馬克斯·韋伯認為，司法審判與政治支配結構或權力體制[1]（p.953）在合理性呈現上有著直接關聯。對于“政治統治形態對于法律的形式性質會造成何種影響”這一重要問題，韋伯的判斷是“管理機制越具有合理性……法律程序在形式或實質上合理性的可能性就越大”[1]（p.809）。這意味著，考察司法審判合理性的質與量，就要先討論權力體制的理性化問題。

在各種權力體制中，韋伯將官僚制視為形式合理性的典型。他將官僚制的理性化特質概括為部門權限的法定性與明確性、職務組織的層級制與審級制、職務執行的公文化與公私事務二分性、職務人員的專業化與培訓制、職務活動的全職化和職務行為的受規約性等六個方面[1]（pp.956-958）。參照形式合理性的分析框架，不難發現職務組織的層級制與審級制、職務執行的公文化與公私事務二分性、職務活動的全職化等特點展現的是官僚制的合理性特質，而部門權限的法定性與明確性、職務人員的專業化與培訓制、職務行為的受規約性則彰顯的是官僚制的形式性風格。由此，這六個方面可以用來作為考察司法體制合理性與形式性的基本指標。

盡管韋伯將中國古代包括司法體制在內的政權體制劃入具有實質非理性的家產制理想類型，但就宋代州府司法體制而言，這一權力體制雖未能完全滿足官僚制的全部要素，但亦非傳統的家產制的典型，更非官僚制的反動。即如已有研究成果所揭示的，宋代州府在訴訟管轄權限上的法定性與明確性、司法機構設置上的非同構性、上下級官府司法活動的獨立性、官員司法行為的公務性與全職化等多個層面 [2] （pp238-239） ，均表現出鮮明的合理性。即便是傳統中國飽受詬病的司法官員知識非專業化和官職功能非專門化等缺陷，在兩宋州府司法體制建構中亦有較大程度的改觀。前者主要體現在兩宋朝廷和臣僚屢屢提出的以“曉律義者”充任州府刑官的詔敕或奏疏 [3]（p.4473） ；后者則體現在州府各類司法官員之間的職能劃分上。

根據《宋會要輯稿》《文獻通考》等文獻記載，宋代州級官府內擁有司法職權的官員主要包括長官，通判，幕職官即簽判、判官與推官等，諸曹官即錄事、司理及司法參軍[4]（p.3976）。但各類官員在司法審判上的職能定位并不相同，而是有所分工的。具體而言，知州、通判等州府長貳主要負責在審判人員組織、審判過程監控和訟案審判的啟動與終結等綜合性事務 [5]（pp.212-219）；幕職官對司法事務的參與方式更為多樣化，既包括對司法審判等“郡事與守、倅通簽書”，以“助理郡政”，也可以以“分案治事”的身份，分掌司法審判相關的“簿書、案牘、文移付受催督之事”[3]（p.3459）；甚至根據史籍記載，幕職官還可根據州府長官的指派，主持獄案審理[3]（p.6605）。

與長吏和幕職不同，有宋一代，諸曹官在職能定位上更強調“各有職業”[6]（p.6732）。下面以錄事參軍為例，盡管有相關史籍記載：“錄事掌判院庶務，糾諸曹稽違”[6]（p.5026），但在兩宋時期，錄事參軍的職能定位實際上呈現出一個由兼理行政監督、財經管理、司法審判到主職司法的演變過程；尤其是其與州府其他曹官之間在司法審判上有著明確的職能分工。

首先，錄事參軍與司法參軍之間存在著一定程度上“鞫讞分司”式的職能分工。宋代州府的審理活動可以劃分為“鞫”和“讞”兩個環節。前者即審訊犯人，依據法定“推狀條樣”，“以情審察辭理，反復參驗”，以查明案件事實為首要目標；后者即檢索法條，根據審訊官員所認定的案件事實，查找可適于本案判決之法律條文，以確保判決合法為主要使命 [5]（pp.204-207）。揆諸史籍，錄事參軍在司法審判中主要以“鞫司”官員的身份，通過鞫訊即案情查明的方式參與州府審判。這不僅可以通過大量的錄事參軍從事“鞫獄”或“推鞫”的實例得到確證，亦可以兩宋時期的官方文獻和臣僚議論為依據。文獻依據如《神宗正史·職官志》將錄事參軍與司理、司戶參軍的職權界定為“掌分典獄訟”，而將司法參軍的職權規定為“檢定法律”[3]（p.3424） ；臣僚議論如光宗時，淮東運副虞儔上奏曰，“夫知錄司理，州郡之獄官也，推鞫之責，彼實任之”[7]（p.2854）。因此，錄事參軍與司法參軍在制度上和實踐中都是以鞫司與讞司作為其身份定位和職能分工的。

其次，錄事參軍與司理參軍之間有專屬司法與一般司法上的職能分工。兩宋時期，錄參與司理雖然都有“獄官”之稱，但與司理參軍“專于推鞫”[8]（p.781）的職能定位相比，錄事參軍在司法審判上表現出更多的專屬管轄特色。這突出體現在其審案范圍的有針對性上。從史籍記載看，錄事參軍所審理的主要是復審案件，包括屬縣預審后申報上州的徒罪以上案件、屬縣判決后上訴至州的民刑事案件、州府其他司法官員審結因翻異而移推的案件；此外，根據州府或監司長官指派，錄參還可以對屬縣或鄰州久審不決的疑案進行審理。相反，錄事參軍所審理的初審案件僅限于本轄區內發生的命盜重案和官員、士人、胥吏、豪民和僧道等特定人員涉案的杖罪案件。這種管轄范圍上的專屬性體現了錄事參軍與覆察州縣初審案件為重心的職能定位 [4]（p.4967）。同樣從史籍記載看，司理參軍的審案范圍不僅包含了錄參所審理的各類復審和初審案件，還包括大量的平民涉案的犯奸、盜竊、詐偽等普通刑事案件。因此，雖然在兩宋官方典籍中并無明確記載，但從司法實踐考察，錄事與司理參軍在司法職能定位上專屬性與一般性的差異，是客觀存在的。

綜上，在州府司法體系中，各類機構或官員在司法審判事務上所呈現的諸曹分職、幕職官主“受發符移”以及長貳與幕職“通簽書”的職能格局，表明宋代州府司法在職權劃分上有著鮮明的專門化特色。不難判斷，州級司法在審級體系、機構設置、權限范圍等層面上的法定性、明確性和制度化特色，以及司法官員專業化上的努力，實為宋代州府司法體制上形式合理性之表征。正是在這個意義上，那種認為宋代司法蘊含著現代性基因或近世性特質的判斷似乎并無不當。

三、宋代州府司法過程的實質合理性

所謂司法過程，是指從訟案受理后直至判決宣布的時間階段，由司法機構或官員主持進行的，以糾紛解決和法律適用為目的的系列司法行為的總和。可見，宋代州府司法過程的理性化是指這些環節或階段中各類司法行為的合理性與形式性問題。

與其對中國古代司法體制的理性認知相同，韋伯堅稱中國古代司法審判過程仍屬于那種 “自由裁量權高于一般法”的實質非理性傾向[9]（p.100） 。對此，筆者認為，至少就宋代州府司法而言，韋伯的這一判斷并不完全符合司法審判實踐。

一方面，我們認為，韋伯關于中國古代司法非理性的判斷既不符合宋代州府司法審判的實踐，更不符合宋代司法權力運行的邏輯。

首先，從宋代中國司法權力運行的基本邏輯而言，如同其他朝代一樣，趙宋王朝國運之興衰、政權運行之治亂，都是以統一的政治與法律秩序的存續與消失作為主要標志的。這意味著，在政治法律秩序得到維護的治世，權力運行上的常規化與法制體系上的統一性，是這種趙宋王朝統治有序性的應有之義。只是在其季世，因為中央朝廷權威失墜，地方長官可能坐大一方，以至于地方司法實踐中才可能顯現出“反形式主義的、家長式的性格”[9]（pp.101-102）。這一邏輯或趨勢在《宋史·刑法志》有明確記載：“宋興……其君一以寬仁為治，故立法之制嚴，而用法之情恕……國既南遷，威柄下逮，州郡之吏亦頗專行，而刑之寬猛系乎其人。然累世猶知以愛民為心，雖其失慈弱，而祖宗之遺意蓋未泯焉。”只有在南宋末年，隨著中央朝廷逐漸失去對地方官府的控制，才出現“天下之獄不勝其酷”等現象，“至度宗時，雖累詔切責而禁止之，終莫能勝”。這段史實鮮明地揭示出地方司法清明與政治運行有序之間的直接關聯。依此可見，兩宋的多數歷史時期，包括州府在內的地方司法在過程上的合理性是其常態。否則，很難想象，在一個統治秩序穩定的歷史時期，會長時期地普遍存在地方司法反復無常的現象。這不僅在宋代中國難以想象，即便是在伊斯蘭傳統社會，“卡迪司法”也與司法混亂相始終，而絕非常規政治下的司法形態。

其次，從司法運行層面考察，研究表明，兩宋時期在刑訊限制、證據采信、據狀勘鞫、斷罪具引律令、專司檢法和定判前的集體簽押等司法審判環節上，均有嚴密的和明確的規則要求；而這一時期司法官員的自我認知或各級官府的司法實踐也表明，這些事實認定和法律適用方面的規則要求，也基本上得到了遵守。北宋大中祥符六年（1013年），成州同谷縣民張某勾結奸夫縊殺其夫。張之子婦杜某省親時，將此事言于其父。其父便向州官告發。審訊中，張某供認不諱；但在隨后的判決中，知州劉晟等卻以杜某“告其夫父母罪，流三千里，仍離之；張同自首，原其罪。”本案經轉運司交由鄰州復審并改判為“張準律處斬，杜無罪。”真宗聽聞此事后作出的評價是：“牧民之官，用刑乖當，一至于此”，并“特命停官，仍暴其事狀，戒飭諸道”[10]（p.1852）。可見，宋代對司法官員嚴重違反成法或情理的舞文弄法之舉，是嚴懲不貸的。從微觀層面看，正是這些保障機制在實踐中發揮著維護司法審判合理性品質的效用。

另一方面，筆者贊同韋伯關于中國古代司法審判展現實質性特質的判斷。從宋代州府司法官員的審判風格而言，我們不僅在史籍中可以經常讀到地方司法官員諸如“每聽訟，常以正名分，厚風俗為先”[11]（p.10），或“凡有獄訟，必先論其尊卑、上下、長幼、親疏之分，而后聽其曲直之辭”[12]（p.656）之類的經驗總結或議論諫言；我們更能看到史籍所載諸如情法相參甚至以情破法的審判實例。如北宋李兟任應天府司錄參軍時，市人王郝“母詬婦，婦反之”。郝“不勝忿，毆無幾，偶以傷死”。根據《宋刑統·斗訟律》“夫妻妾媵相毆并殺”條規定，王郝“毆妻至死”，應以凡人斗毆殺人論，當處絞刑。本案因涉及情法沖突，官府“疑未決”；但李兟覆訊并確認案情后，對本案事實作出的解釋是“毆不孝婦，非毆妻也，皆不當死。”[13]很明顯，這是一個司法官員依據倫常解讀案情的例證。再如，南宋時，常州有茶商違法販茶，錄事參軍汪汝賢鑒于犯法者甚眾，便請求長官曰：“律設大法耳，茍盡之，則商旅不行而榷貨壅，非公家利也。”建議對茶商不依法加等處罰，而“以園戶罪罪之”[14]（p.534）。很明顯，如果說，李兟所追求的是事實認定中的屈法伸情，那么，汪汝賢則是法律適用中對法律的公然廢棄。由此可見，韋伯理論體系中那種“每個具體案件中，都可以通過法律邏輯的手段，從抽象的法律命題中推導出判決結論”[1]（p.657）的邏輯形式主義判案思維在宋代并不具有正當性；相反，兩宋州府司法官員更為推崇和餞行“凡聽五刑之訟，必原父子之親、立君臣之義，以權之”[15]（p.371）的實質性審判模式，將倫常、人情等情理設為法律之上的更高價值，即所謂“祖宗立法，參之情、理，無不曲盡；倘拂乎情，違乎理，不可以為法于后世矣”[11]（p.448），因而在“情法不能相當”之時，更熱衷于“屈法以申恩”甚至“任情廢法”，通過曲解甚至蔑棄法律的方式，確保訟案判決對天理人情的附隨與契合。

總之，無論是從中國古代司法的運行邏輯審視，還是從宋代州府審判的實踐過程考察，都可以作出判斷：宋代司法審判的理性化特質，既非韋伯所推演的實質非理性，亦非有研究者所聲稱的所謂“知識理性”或形式合理性，而是實質合理性，因為在司法審判過程中，對法律問題的決定發揮主要影響的并非那種“通過對意義的抽象闡釋和邏輯概括而獲得的” 實證法律規范，而是“倫理律令、功利等權宜考量、政治教條”等非形式性規范 [1]（p.657） 。

四、宋代州府司法的合理性悖論的成因

宋代司法在權力體制與審判過程的理性化問題上存在著形式性與實質性之間的悖論。很明顯，這種悖論不僅不符合韋伯關于支配結構與司法裁判之間合理性關聯的判斷，亦與我們關于宋代司法的已有認識相悖。那么，應當如何解釋宋代州府司法在體制與過程上所出現的這種理性化悖論呢？

基于法律史視角的考察，不難發現，較之于漢唐明清諸朝所謂“司法行政不分”的特色，宋代州府司法體制設計上的形式合理性使其略顯“特立獨行”。而這種現象的形成，應當歸功于宋初諸帝。根據《宋史》《文獻通考》等史籍記載，宋初，為了強化司法監督機制，太祖“置通判以分州權”[6]（p.1742）；建隆三年（962年）規定，“凡諸州獄，則錄事參軍與司法掾參斷之” [4]（p.4967）；“開寶六年始置諸州司寇參軍，以新進士及選人為之；后改為司理，掌獄訟勘鞫之事，不兼他職”[16]（p.572）；雍熙三年（986年）曾詔：“應朝臣、京官及幕職、州縣官等今后并須習讀法”[3]（p.4473），等等。可見，兩宋時期“各有司存，所以防奸”的司法體制，實為宋初太祖、太宗二帝所創。而當這些制度設置逐漸演變成為“累圣相授”的祖制之后，借助于“祖宗之法”的政治合法性和制度慣性，直至南宋末期，這套司法體制——盡管在某些方面有所弱化[17]（p.2646）——仍維持著不容置疑、不容違反的正當性權威 [7]（p.2854） 。

但需要看到的是，宋初二帝在司法領域所做的以“防閑考覆”和任法為治的制度創新主要是在體制層面，而未曾涉及觀念層面。相反，為了推行“偃武修文”、“儒術治國”的策略，宋廷又重視“法吏浸用儒臣，務存仁恕”[4]（p.4966）。及至真宗，宋初實行的任法為治的政策甚至受到批評和清算，即如咸平五年（1002年），河陽節度判官清池張知白所奏：

臣又聞先王垂訓，重德教而輕刑罰，所以見王道之盛也。今法令之文，大為時所推尚，自中及外，由刑法而進者甚眾，雖有循良之吏，亦改節而務刑名也。然則刑法者治世之具，而不可獨任，必參之以德教，然后可以言善治矣[10]（p.1167）。

由此，自北宋中期開始，士大夫中普遍出現輕視法制的思想。熙寧變法期間，重視法律的觀念雖盛行一時，但當宋室南渡，王學逐漸遭到禁絕，而重儒輕法的思想逐漸在朝野受到尊奉；尤其是南宋后期，隨著程朱理學在意識形態中的地位不斷提升，法律在治國方略中的地位不斷下降。在司法審判方面，“古之儒者，以儒術決獄；若用俗吏，必流于刻”[4]（p.3674），“凡有獄訟，必先論其尊卑、上下、長幼、親疏之分，而后聽其曲直之辭”[12]（p.656），竟然成為皇帝與理學家的共識。由此，“為法而不本人情，不可謂良法”[18]（p.42），“上之所為，一與理悖，則雖加刑戮而不服”[18]（p.66）等理念，逐漸成為地方司法官員聽訟斷獄的圭臬。實踐中，司法官員雖不至于公開拋棄法律，但亦盡量依人情闡釋法意，即所謂“參之情理，無不曲盡”[11]（p.448）。

立足于中國傳統法律文化背景，不難發現，宋代司法審判的體制與過程上出現的形式合理性與實質合理性之間的悖論，實為中國傳統治國思想中任法與崇儒之間矛盾的產物和體現。而這種儒法沖突又是源于宋初二帝所嘗試的體制創新，與漢唐以來經義決獄的司法傳統之間的抵牾。即如葉適所概括的：“本朝之所以立國定制、維持人心，期于永存而不可動者，皆以懲創五季而矯唐末之失策為言，細者愈細，密者愈密，搖手舉足，輒有法禁。而又文之以儒術，輔之以正論，人心日柔，士氣日惰，人才日弱，舉為懦弛之行以相與奉繁密之法。”[19]（p.789）因此，正是兩宋時期司法體制設計上的法家思維與審判過程進行中的儒家傳統之間的矛盾和沖突，造就了宋代州府司法上的理性化悖論。

[參考文獻]

[1]Max Weber， Economy and Society[M]Guenther Roth， Claus Wittich （eds.）， University of California Press， 1978

[2] 王云海主編.宋代司法制度[M].鄭州：河南大學出版社，1992.

[3]徐松輯.宋會要輯稿[M].北京：中華書局，1957.

[4]脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[5] 戴建國.宋代法制初探[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2000.

[6] 中華書局編輯部.宋元方志叢刊[M].北京：中華書局，1989.

[7]黃淮，楊士奇.歷代名臣奏議[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[8]孫逢吉.職官分紀[M].北京：中華書局，1988.

[9] Max Weber， The Religion of China： Confucianism and Taoism[M]， Hans H. Gerth（ed.）， Free Press， 1951.

[10]李燾.續資治通鑒長編[M].上海師范大學古籍整理研究所，華東師范大學古籍研究所點校.北京：中華書局，1995.

[11]中國社會科學院歷史研究所，宋遼金元史研究所點校.名公書判清明集[M].北京：中華書局，1987.

[12]朱熹.晦庵先生朱文公文集[A].朱杰人，等.子全集[C].上海：上海古籍出版社，安徽教育出版社，2002.

[13]李昭玘.樂靜集（卷二八）成州使君李公墓志銘[A].四庫全書珍本初集[C].沈陽：沈陽出版社，1998.

[14]舒璘.舒文靖集（卷上）迪功郎汪公墓志銘[A].四庫全書（第1157冊）[C].上海：上海古籍出版社，1987.

[15]孫希旦.禮記集解[M].沈嘯宸，王星賢點校.北京：中華書局，1989.

[16]馬端臨.文獻通考[M].北京：中華書局，1986.

[17]黎靖德編.朱子語類[M].北京：中華書局，1986.

[18]真德秀.西山先生真文忠公文集[M].上海：商務印書館，1937.

[19]葉適.水心別集[M].劉公純等點校.北京：中華書局，1961.

（作者系浙江財經大學副教授，法學博士）

[責任編輯張曉校]