我國全要素生產率的測算、分解及演進研究：1952～2012

王欣亮　嚴漢平

內容提要本文以我國全要素生產率研究為主題，采用隨機前沿生產函數模型，基于時間演進和空間分解的雙重視角，分別對我國整體、板塊以及省域的全要素生產率進行測算分解以及收斂趨勢分析，測算結果得出我國全要素生產率總體呈波動上升的變化趨勢，其間隨經濟體制的變動及宏觀政策的調整呈現出四個明顯階段，而我國板塊及各省的經濟增長質量表現出較大的差異性及變化階段性。從而提出政府應降低市場調控范圍與力度，并促進要素向落后地區流動，注重可持續發展，進而提高落后地區經濟發展質量，完成跨越式發展，實現我國區域經濟協調發展的目標。

關鍵詞經濟增長質量全要素生產率演進

〔中圖分類號〕F0613〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2014）03-0038-07

一、引言及文獻綜述

改革開放以來，我國經濟保持了長期持續的高速發展。但在我國經濟高速發展的同時，我國經濟中存在的區域發展差距不斷擴大以及區域經濟內部資源配置效率低、產業結構不合理等諸多問題，引起學界對我國經濟協調性和持續性的關注和憂慮，并引發了大范圍的討論，蔡昉、都陽、王美艷，①王小魯、樊綱、劉鵬，②鈔小靜、任保平③等學者分別從不同視角對我國經濟發展的質量測度、原因剖析以及路徑選擇等問題進行分析。從新經濟增長理論中能夠看到，區域經濟增長來源于兩部分——要素投入和技術進步。其中，技術進步不僅是發達地區經濟可持續發展的源泉，而且是落后地區利用后發技術優勢推動經濟跨越式發展，促進區域協調發展的必由之路。因此，科技進步對推動我國經濟的協調性和持續性具有積極作用。而全要素生產率作為衡量區域科技進步的指標，成為學術界關注的熱點之一。

全要素生產率成為解釋我國地區發展差異、收入差異、可持續發展能力差異等諸多問題的重要因素。劉國光、李京文指出轉變經濟增長方式的重要方式就是提高全要素生產率，王志剛等認為經濟增長的核心就是全要素生產率的增長。④在具體測算分析中，舒元利用生產函數法估算了我國1952～1990年間的全要素生產率，得到結論認為在研究時段內，全要素增長率的增長率約為0.02%。⑤王小魯用同樣的方法計算了我國自1953～1999年間的全要素生產率增長率，認為1953～1978年全要素生產率增長率為-0.17%，而1979年至1999年全要素生產率增長率為1.46%。王小魯、樊綱、劉鵬：《中國經濟增長方式轉換和增長可持續性》，《經濟研究》2009年第1期。王志剛等通過對全要素生產率的測算和分解發現，我國全要素生產率差異呈現由東部到西部遞減的趨勢，這與我國區域經濟的發展差距相同。而彭國華、李靜、郭慶旺等學者通過實證研究指出，全要素生產率差異是我國地區差異的重要因素。郭慶旺、賈俊雪：《中國全要素生產率的估算：1979-2004》，《經濟研究》2005年第6期。此外，在學術研究中，全要素生產率也常用來評價區域經濟的發展質量，有代表性的研究如郭慶旺和賈俊雪、林毅夫和任若恩、江春和吳磊等。

縱觀現階段關于全要素生產率的研究，其在以下幾個層面表現出明顯的特征：

第一，在研究對象方面：現階段研究呈現出由整體向微觀發展的趨勢。首先，在初始階段，關于全要素生產率的研究多集中于對時序下我國整體的全要素生產率進行估算。其次，隨著研究的發展和深入，關于全要素生產率的研究開始逐步選擇以板塊、省份作為研究對象。趙偉、馬瑞永對我國自1980～2003年的省域面板數據進行了分析；趙偉、馬瑞永、何元慶：《全要素生產率變動的分解——基于Malmquist生產力指數的實證分析》，《統計研究》2005年第7期。金相郁對1996～2003年間我國東、中、西部地區以及各省區市的全要素生產率進行了測算。金相郁：《中國區域全要素生產率與決定因素：1996-2003》，《經濟評論》2007年第9期再次，近年來關于全要素生產率的研究開始轉向對特定微觀主體的研究，例如特定行業、城市以及城市群等。李丹、胡小娟、陳豐龍和徐康寧對我國制造業全要素生產率進行測算，王兵、朱寧選擇我國銀行業為研究對象測算全要素生產率。王兵、朱寧：《不良貸款約束下的中國銀行業全要素生產率增長研究》，《經濟研究》2011年第5期。

第二，在研究時段方面：現階段研究呈現出階段性、選擇性的特點。鑒于數據可得性、研究時段一致性等因素的考慮，當前關于國域或省域的全要素生產率研究多選擇改革開放后作為研究時段起點，如支道隆、李京文、郭慶旺和賈俊雪、鄭京海和胡鞍鋼、李斌和趙新華等，只有少量的研究以建國以后的整體時域為研究對象，將研究時段的起點選擇至1952年，如舒元、王小魯、張軍和施少華等。但是縱觀這些研究，其所處的年份均較早，而缺乏近年來的研究成果，這可能與第一點中所論述的關于研究對象及熱點的變化相關，從而導致上述研究的時效性受到影響。

第三，在研究結論方面：現階段研究呈現出一致性與分散性并存的特點。其中，研究結論的一致性表現為現有研究普遍認為在我國經濟高速增長的背后，存在以要素投入驅動為主、技術驅動不足的問題，可見張軍、張軍：《資本形成、工業化與經濟增長：中國的轉軌特征》，《經濟研究》2002年第6期。鄧翔和李建平、鄧翔、李建平：《中國地區經濟增長的動力分析》，《管理世界》2004年第11期。傅曉霞和吳利學傅曉霞、吳利學：《全要素生產率在中國地區差異中的貢獻：兼與彭國華和李靜等商榷》，《管理世界》2006年第9期。等的研究；而研究結論的分散性表現為在對全要素生產率的測度方面。而這些研究結論之間存在較大差異的原因可能來自于研究數據處理、研究方法選擇等方面。因此，選擇較低干擾性和較高仿真性的數據處理方法以及盡可能優化的測算方法對于科學、真實的研究結論的獲得具有重要的意義。

通過上述對于現階段全要素生產率研究文獻的回顧和梳理可知，在現階段的研究中，對于建國以來整體時間段下我國省域及板塊的全要素生產率進行數值估算及演進分解的研究較少，且在現有研究中，由于在數據處理以及研究方法等方面存在的差異，導致研究結論存在較大的分散性。在此背景下，本文選擇1952～2012年為研究時段，分別以我國整體、四大板塊以及各省域為研究對象，估算全要素生產率及其增長率，并通過時間及空間雙重視角對其收斂情況進行評判，進而結合宏觀政策演進的視角對存在特征及變動趨勢進行分析，以期為縮小我國區域發展差異，提高經濟增長質量，促進我國經濟持續、高速、健康發展提供相應的政策建議。

二、我國全要素生產率的測算及分解

在現階段對于我國全要素生產率測度的研究中，常用測度方法有基于新古典經濟增長模型的索羅殘差法以及基于時間序列的生產函數法。而上述兩方面都具有一定的局限，例如索羅殘差法應建立在完備制度的假設基礎上，生產函數法則難以在分析中包含完備的分析變量。此外，格羅斯科普夫指出上述兩種方法均建立在研究單元完全有效的前提假設之上，其會導致估算結果有偏。Grosskopf， S.， “Some Remarks on Productivity and its Decompositions，” Journal of Productivity Analysis， no.20， 1993， pp.459-474.

因此在本文中，將采用承認無效率存在的隨機前沿生產函數模型中的曼奎斯特指數法（Malmquist指數）來測算我國的全要素生產率。該方法通過將全要素生產率進行分解，能夠區分增長來源于技術的進步還是效率的提高，而這樣的分解對于相關政策制定具有重要的意義。此外，以面板數據進行隨機前沿生產函數模型的測算能夠提高估算結果的自由度。岳書敬、劉朝明：《人力資本與區域全要素生產率分析》，《經濟研究》2006年第4期。

本文以1952～2012年為研究周期，利用Malmquist指數對我國28個省在研究范圍方面，綜合考慮數據可獲得性、一致性等因素，本文剔除了西藏、海南的數據，并將1997年成立的重慶市數據劃入四川省進行計算，最終選擇我國28個省、直轄市及自治區為研究對象。（市、自治區）的全要素生產率進行估算。計算的數據均來自于各省份統計年鑒，計算過程借助DEAP2.1軟件，計算出1952～2012年各年份全要素生產率增長及分解測算結果。可知，自1952～2012年，我國總體的全要素生產率的平均增長率為1.1%，就其分解結果來看，技術變化上升了02%，而效率變化上升了1%，其中，純技術效率上升了08%，規模效率上升了0.2%（見圖1），說明我國近年來的全要素生產率的變動處在一個上升的趨勢中。

而從時序層面的變化演進來看，我國全要素生產率的演進變動可以分為以下幾個時段：第一是1952～1962年，在這一階段中，我國全要素生產率呈明顯下降趨勢。其中，規模效率保持持續增長，主要由于建國初期，國家加大投資力度，大力發展重工業，從而降低了資源配置效率。而在此期間技術水平的低位拉動是全要素生產率下降的主要原因。第二階段是1962～1976年，在這一階段中，我國全要素生產率呈波動變化的趨勢，而波動主要來自于規模效率與技術效率的交替變動，其可能的解釋是在文化大革命等特殊的歷史時期中，政策導向對宏觀經濟的影響較大，運動式的發展模式阻礙了全要素生產率水平的提升。第三個階段是1976～2012年，在這一階段中，我國全要素生產率呈平穩上升趨勢。其中，純技術效率變化和技術變化均保持了持續的上升趨勢，而規模效率變化在1990年之前為負增長，這是由于在計劃經濟體制下，以計劃調撥的資源配置形式阻礙了規模效率的提升，而在1990年之后，隨著我國社會主義市場經濟體制的建立和完善，市場機制逐步成為資源配置的主要形式，從而促進了規模效率的提升。此外，這一階段中我國全要素生產率還存在以1998～1999年的變動界線，即在1998年之前，我國全要素生產率保持持續較高位增長，最高的年增長率達到15%，而在1999年之后，則進入了平穩增長期，這與鄭京海、胡鞍鋼、鄭京海、胡鞍鋼：《中國改革時期省際生產率增長變化的實證分析（1979-2001年）》，《經濟學》（季刊）2005年第1期。金相郁金相郁：《中國區域全要素生產率與決定因素：1996-2003》，《經濟評論》2007年第9期。的研究結論相近。

同時計算出我國部分省市區全要素生產率增長及其變化情況的結果表明，1952～2012年我國絕大多數省份的全要素生產率都保持了上升的趨勢。其中，上海的年均增長率最高，為6.8%，其次是浙江、北京、天津，增長率分別為5.7%、4.8%、4%。而上述省市區全要素生產率的提升主要來源于技術變化。這說明在我國現階段發展中，已經逐步開始利用與發達國家之間的技術差距，通過各種渠道發揮后發優勢，以促進區域經濟增長。而全要素生產率下降的省份為甘肅、貴州、陜西、云南、山西、寧夏、內蒙古。縱觀上述省份，除山西省外都位于西部地區。這主要是源泉于歷史發展條件、區位優勢以及國家戰略等因素，使我國東部地區經濟發展速度較快，成為率先發展地區。而發展落后的西部地區長期以來向東部地區進行了包括勞動力、資本以及科技資源等多層次的要素輸出，影響了本區域全要素生產率的提升。

此外，上述全要素生產率下降區域中所包括的山西、陜西以及內蒙古等省份，都是我國的資源大省、近年來經濟發展速度很高。而結合本文的測算結果能夠看到，這些省份在依托資源取得經濟快速發展的同時，能夠代表經濟增長質量及發展潛力的全要素生產率并未表現出上升的趨勢，可能陷入了“資源的詛咒”的困境。

為了更明顯的表現出我國四大板塊之間的差距，下文分別將東部、中部、西部以及東部地區作為四個決策單元（DUM），用DEA方法測算1952～2012年的全要素生產率增長情況，結果如表1所示。

第二階段是1979～1999年：在這一階段，我國省域全要素生產率呈發散的趨勢。發散的速度約為00457。這一階段的宏觀政策背景是我國以經濟建設為中心，開始實施改革開放戰略，并在經濟體制方面開始由計劃經濟向市場經濟轉變，以具有傾斜性的扶持政策鼓勵生產要素集聚。而中西部地區大量的軍工企業及科研單位，由于機制限制，無法對當地科技進步和全要素生產率的提高產生貢獻。致使東部沿海與中西部出現較大差異，這一階段中我國省域全要素生產率便呈現出發散的趨勢。

第三階段是2000～2012年：在這一階段中，我國省域全要素生產率也呈現出發散的趨勢，但相對于上一階段而言，發散速度有所提高，達到0.0871。在這一階段中，宏觀政策的變動主要體現在兩個方面，第一，我國已經全面建設完成了社會主義市場經濟體制，實現了由計劃經濟體制向社會主義市場經濟體制的轉變。在此，中西部大量非支柱性行業的國有企業退出市場，而東部地區通過要素集聚和規模效應實現了非公有制經濟的蓬勃發展，導致了我國省域全要素生產率發散速度的提高。第二，我國開始實施區域協調發展戰略。自1999年我國出臺西部大開發戰略以來，我國陸續出臺了振興東北老工業基地、中部崛起戰略等一系列板塊化的區域協調發展戰略以及以兩江新區、關中——天水經濟區為代表的增長極式的區域協調發展戰略。而通過本文的估算能夠得到，我國省域全要素生產率仍處于發散的趨勢，且發散趨勢有所提高。這說明現階段我國落后地區經濟發展的動力來自于政策扶持下類似于基礎設施建設式的要素投入，屬于外延式、追趕式的發展方式。而要形成促進落后地區經濟發展的長效機制，就必須充分發揮落后地區的比較優勢，以促進科技進步和全要素生產率提升為突破口，促進實現內涵式和跨越式發展。

2.空間視角下的全要素收斂性分析

為了盡量降低初始發展水平差異對于收斂估算結果的影響，更加清晰的描述不同類型區域全要素生產率的演進和變動狀況，本文采用俱樂部收斂的研究思路，對我國東、中、西部以及東北地區研究時段中的全要素生產率變動情況進行分析。

在此，分別對整體研究時段和分階段研究時段兩個層面對上述的估計結果進行分析：

第一，從整體研究時段來看，東、中、西部以及東北地區的全要素生產率均未表現出收斂，即呈現為發散狀態。這表明，在四大板塊內部各省份之間，全要素生產率的差異在不斷提高。而就發散的速度而言，東部地區發散速度最高，其次分別為東北地區、西部地區、中部地區，這說明東部地區作為經濟發展最快的地區，其內部省域之間的全要素生產率差異增幅最大，說明東部地區各省域經濟發展方式具有一定的差異性。

第二，從分時段來看，在1952～1978年中，東北地區的全要素生產率的發散速率最大，而西部地區則呈現收斂狀態，但顯著性水平為12.87%，未通過顯著性檢驗；在1979～1999年中，西部地區的全要素生產率的發散速率最大，而中部地區最小；在2000～2012年中，中部地區的全要素生產率的發散速率最大，而東北地區則呈現為10%顯著性水平下的收斂趨勢。在上述分時段的估算結果中，雖然中國各板塊的全要素生產率在絕大多數時段中呈現出絕對β收斂，但是在分時段發散速度的演進中仍然存在一些變動規律，即東部和東北地區都呈現出發散速度波動遞減的趨勢，而中西部地區則呈現出發散速度波動提升的趨勢，特別是自2000～2012年間，中西部地區省域全要素生產率的發散速度最高。由于在新經濟增長理論中，全要素生產率所代表是區域的科技進步，以及更深層次的經濟可持續發展水平。陶長琪、齊亞偉：《中國全要素生產率的空間差異及其成因分析》，《數量經濟技術經濟研究》2010年第1期。因此，對于這一估計結果表示的規律，一種可能的解釋是，東部地區與東北地區作為建國初期在輕工業和重工業方面具有一定基礎的區域，經濟發展起步較早，經過建國六十余年特別是改革開放三十余年以來的發展，現階段已經逐步進入經濟發展方式轉型期；而中西部地區的經濟發展起步較晚，在2000年國家陸續出臺西部大開發戰略以及中部崛起戰略的背景下，逐步形成了一批經濟增長極。但是由于不同區域對于經濟發展方式的選擇存在較大差異，從而導致區域全要素生產率差異性的擴大。

四、結論及政策建議

本文在對現階段關于全要素生產率的相關研究進行回顧和梳理的基礎上，首先利用曼奎斯特指數法（Malaquist指數）對我國全要素生產率的增長變動情況進行了測算，并從技術變化和效率變化兩個層面對全要素生產率進行分解，進而描繪其變動趨勢及特征；其次，分別從時間和空間雙重視角對我國省域及四大板塊的全要素生產率的收斂情況進行了測度，并結合宏觀政策背景對可能的產生原因進行了分析。通過上述分析，本文得到了以下幾方面的結論及政策建議：

第一，就我國整體而言，從整體研究時段進行分析得出：自1952～2012年，我國全要素生產率呈現出波動上升的趨勢。分階段進行分析得到：在1952～1962年、1962～1976年以及1976～2012年間表現出明顯的階段性特征。自1952～1962年為規模效率提升期，1962～1976年為規模效率與技術效率交替下的波動期，1976～2012年為技術效率拉動的平穩提升期，但其中存在1990年左右與1998年左右兩個突變節點，這些變動趨勢反映出：全要素生產率的變動與經濟體制的變動及宏觀政策的調控相切合，特別是隨著改革開放以來社會主義市場經濟體制的建立和完善，政府對市場調控范圍和力度的減弱，對于全要素生產率提升有重要的作用。

第二，就我國板塊而言，自1952～2012年，在我國四大板塊中，東部地區的全要素生產率最高，其后依次為東北、中部以及西部，而東部和東北地區的全要素生產率提升主要來自于技術變化，即生產前沿提升；中部和西部地區則主要來自于規模效率的變化。這表明我國中部和西部地區仍處在以投資拉動的經濟增長模式下，從而導致在經濟增長的質量及可持續性上存在問題。就分時段板塊收斂性而言，中國各板塊的全要素生產率在絕大多數時段中均呈現出絕對β收斂，但是在演進中仍然存在一些變動規律，即東部和東北地區都呈現出發散速度波動遞減的趨勢，而中西部地區則呈現出發散速度波動提升的趨勢。由于在新經濟增長理論中，全要素生產率所代表的是區域的科技進步，以及更深層次的經濟可持續發展水平。對于政府而言，在促進我國區域經濟協調發展的進程中，應當在利用政策傾斜促進要素向落后地區轉移的同時，注重培育落后地區內生性發展方式的形成，以促進技術進步為手段，以提升全要素生產率為標準，以期促進落后地區實現高質量、持續性的跨越式增長。

第三，就我國省域而言，自1952～2012年，我國省域全要素生產率呈發散的趨勢。其中，在1952～1978年間，我國省域全要素生產率呈收斂發展趨勢，其產生的宏觀背景是在建國初期，我國采取了備戰備荒的發展戰略，并開展了支援三線建設、援建大西北的發展舉措，此外，在政府對國民經濟發展具有較強操控的計劃經濟體制中，在平均主義的目標下，省域間呈現出發展模式的趨同；在1979～1999年，我國省域全要素生產率呈發展趨勢，而自2000～2012年，發展的速度有所提升，其產生的宏觀背景是我國社會主義市場經濟體制的不斷完善和國有經濟的調整和轉型。這表明，在宏觀經濟政策變動的背景下，我國省域間經濟發展質量具有較大的差異性，亟需利用政策工具在促進區域經濟趨同化發展的同時，推動區域間經濟發展質量的驅動。此外，本文在對各省份全要素生產率的測算中發現，山西、陜西以及內蒙古等我國資源大省，在經濟高速發展的同時，代表經濟增長質量及發展潛力的全要素生產率并未表現出上升的趨勢，可能陷入了奧蒂提出的“資源的詛咒”困境。因此，對于未來資源性區域的發展而言，更應當注重資源的合理開發和有序利用，重視短期增長和長期發展的關系，以促進區域經濟的可持續發展。