現代性的社會學詮釋及理論反思：從韋伯到福柯

尹小俊

內容提要現代性雖有厚重的哲學意味，但同時也具有非常鮮明的社會學內涵，充分反映了不同階段社會變遷和社會轉型的時代特征，體現出社會學特有的理論與實踐色彩。現代性與社會學關系密切，本文立足社會理論發展史上的三重視角對現代性進行分類詮釋，包含了理性的現代性、類型化的現代性及解構和批判的現代性等學術概念和實踐內涵。在理論反思層面，從韋伯、吉登斯、福柯等社會理論家的思想脈絡切入，梳理并呈現了社會學視角下現代性的理性變遷歷程，并探討了現代性自身的危機和悖論。

關鍵詞現代性社會學反思性韋伯福柯

〔中圖分類號〕C91-0〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2014）10-0121-08

追溯現代性話語的研究譜系，依靠哲學式演進思路進行梳理解讀的研究成果占主流，體現出濃厚的抽象化學科特征，與嵌入現代性研究圖景中的社會學視角形成鮮明對照，前者明顯缺少社會學持久關注的以社會變遷、社會轉型等為核心的主題內容。二者比較，社會學更能契合“深描”現代性和社會之間互動關系的需要。社會學重點關注現代社會的一個核心問題——如何理解現代性，即在現代社會背景下展示現代性的發展脈絡與結構特征，這和許多學科對現代性的闡釋有了截然不同的論調。因此，在社會急劇轉型的今天，重新反思現代性具有重要意義。通過社會學獨特的學科優勢和研究特色，有利于厘清現代性的內涵。同時，社會學的學科視域涵蓋了傳統社會向現代社會轉型過程中出現的“斷裂”現象及其有待闡釋的相關時代議題。

一、融入現代性：思考背景和蘊涵價值

多維多變的時空觀創造了一個“新面孔”——現代性，其作為現代社會的思想代言者，在宏觀敘事結構層面重新審視現代社會的時代特征，回應了社會結構變動的走向。因此，從傳統社會向現代社會轉變需要跨越“斷裂性鴻溝”。這種鴻溝不僅形塑了每段社會變遷的時空邊界，也引發了日常生活中社會個體的適應性問題。進一步來看，“斷裂性鴻溝”不僅是地理空間意義上的轉變，更是社會結構層面的調整，著重體現在文化觀念協調、代際關系處理、經濟社會地位調整等方面發生的變化，對日常社會生活產生了深遠而廣泛的影響。而關于現代性出現后的復雜性，吉登斯作了極為精辟的分析，“在整個社會科學中，人們對現代性的理解仍然極為膚淺。我們實際上并沒有邁進一個所謂的后現代時期，而是正在進入這樣一個階段，在其中現代性的后果比從前任何一個時期都更加強烈化更加普遍化了”。①

現代社會面臨一系列挑戰，從宏觀社會結構到微觀個人日常世界，由于原有社會發展“軌道”出現了變動調整，社會思想認識容易陷入失序狀態，這些歷史事實逐步投射到社會結構中產生連帶影響。隨著社會結構形式和內容發生大量變化，直接導致現實生活世界呈現出碎片化的可能，使得社會個體對自身所處時代的變遷無法理解，也想象不到社會發展遠景的清晰全貌，更無法指出這對理性產生的深遠影響。因而，現代社會的整體架構需要引入新的話語來詮釋當下的時代特征及其價值，通過這種方式把現代性全景和個人生活經歷整合為一體，有助于厘清時代論題背后的現代社會本質。可想而知，每個轉型斷裂時代都需要相應的一個評判尺度，以概括當下世界的內外狀態，如果不具備相應尺度，會導致現代社會的理性可靠性被質疑。所以，期盼出現更為堅實的理性知識觀，清晰地闡述現代社會的思想輪廓和實踐經驗。

提出現代性的意義，重點在為多變社會轉型狀態下現代性匹配好相應的社會圖景，并與以往曾發生“斷裂”的動力機制區別開來。最為重要的是，現代性在現代社會結構中有三個支撐點：一是現代社會已形成了變動不定的時空觀。在現代社會日常生活互動格局中，互聯網、通訊設施及交通設施等大幅改進和持續創新為認知現代性提供了充分注腳和現實例證；二是全球化演變成為現代性的“民間版本”。全球化目的不是消解異質性，相反保留了特質，消除了地域界限，并為現代性完成推進社會轉型和變遷的歷史任務不斷進行實踐層面的努力。圍繞全球化的推進力度和發展趨勢，僅依靠反思性的個體化力量無法準確把握，需要差異化的社會個體/共同體同步互動交流達成共識，并借此厘清歷史變革背后的真實社會秩序；三是當“異化”成為一種常態，技術制度化成為主流話語，現代性時代主題也由此得到進一步確立。當下社會狀態已把暗藏的結局逐步展現于人類歷史整個視域內，技術與人的同一性為反思該現象作了更為簡潔有效的回答。

現代性立足于現代社會的制度化和結構化演進路徑，其特征正不斷走向明晰化、透明化、具體化。正是由于現代性源自現實的現代社會，要貫徹反思性就得深入到社會變遷、社會轉型的每段實際發生過程，感受來自現代社會一系列實踐中的反思。所以，現代性的真正價值在于重建現代社會所帶來的思想歷程變化。在實際重建過程中蘊涵著豐富而深刻的現代性反思主題，現代性內容在反思作用下通過自我解構的方式呈現于人前，并在現代社會的真實場景里得到見證。現代性產生的根源在于社會主體的反思能力，現代性和反思主體總是徘徊于傳統與現代社會互動的邊緣，雙方通過概念、特征的再理解、再解釋，互換觀念加深認識。當反思主體進入現代性世界后，如果沒有深入觀察社會變遷、社會轉型等帶來的沖擊和后續效應，必將自我迷思和茫然。當然，現代性也需要以反思主體作為互動載體，充分展示現代性在不同類型社會的存在形式、實踐狀態和個體影響。

由此，現代性通過對現代社會進行全方位 “掃描”，影響現代社會的理性行動者——現實世界生活中有自我行動能力和認知意識的個體。與此同時，理性化的現代性又引導著現實生活中的社會個體，完成現代社會轉型時期社會結構的生成和秩序塑造，從容地把現代性知識鑲嵌到社會的理性視角中。進一步來看，要深入理解現代性帶來的現代社會結構化變革，并對其所處的變遷/轉型時代進行理論判斷，依靠新的社會理論反思和解構方式重建及解讀現實生活世界的社會結構特征，同時提出新的概念框架建構和鞏固現代社會的觀念根基和運轉邏輯，消解那些在理論層面上原本無法應對的現代性多重困境，遠離現代性“認識誤區”和“理論陷阱”。

二、現代性的概念化梳理

現代性可以理解成對各種理論進行批判、反思、解構及再建構的變化過程，歷史進程中的社會理論家和社會學家主動承擔了這一重任。他們各自認同的概念范疇差異很大，相互之間時有觀點爭執抑或態度沖突，但這也為厘清現代性提供了進一步對話交流的場域。現代性的概念解釋雖紛繁復雜，但通過比較分析其不同關注點，可以歸納出一系列典型特征。

解讀現代性可基于社會學研究的三重視角展開，分別為理性的現代性、類型化的現代性及解構和批判的現代性。就理性的現代性來說，在觀察社會變遷和社會轉型的過程中，社會個體更多的是以理性為中心逐一探討、對話以及梳理影響現代社會形成的“前因后果”，并在對理性的反思與批判中確定其范疇變化，同時注重體現理性對整個社會結構整合與離散的形塑邏輯；著力體現時空發展階段、社會形態特征、社會反思性等研究主題，關注這些領域十分契合類型化的現代性對象指向要求，它試圖在社會整體與社會行動個體之間尋求理論思考和觀點互動的張力；解構和批判的現代性則重在與現代社會、現代文化等社會長期發展的結果走向緊密結合起來，社會個體以一種反思、批判的態度對待現實社會乃至處理二者之間認同或背離的關系狀態。就此來說，無論現代性在理論和實踐中涉及到哪一類具體的對應領域，都能挖掘出它與時代精神變化、社會發展變遷歷程之間互動融合的“親密程度”。

第一，理性的現代性。以現代性產生的歷史背景作為研究的主線，與之相關的如文藝復興運動，之后的理性啟蒙時期，到工業社會開辟新天地，這些都為其誕生提供了深厚的歷史孕育土壤。特別是，理性占據著相對擁有豐富內涵的現代性內容，甚至橫跨從古典社會理論到現代社會理論中有關現代性的諸多論述，“理性”這一中心概念凝聚著涂爾干、齊美爾、韋伯、馬爾庫塞、哈貝馬斯等學者對現代性所持的學術立場和社會情懷。[英]尼格爾·多德：《社會理論與現代性》，陶傳進譯，社會科學文獻出版社，2002年。理性化的現代性，在社會學理論指引下，凝結成“思”的狀態，言說著正處在社會轉型時代理論擴展和社會發展實踐的空間。

回顧現代性在傳統社會/古典社會理論時期或向下一個歷史發展階段前移幾步，不乏理性主義者的身影晃動，包括齊美爾、韋伯、哈貝馬斯等人。相對哈貝馬斯而言，齊美爾和韋伯更像是理性的現代性擁護者中堅守傳統主義的一員，他們對現代性的認識存在著更多交集，如理性化構成了現代社會的核心特征，都極為重視工具理性與現代文化之間的互動關系，理性增長帶來的雙重后果，尤其關注經濟因素在推動現代社會發展進程中的角色塑造，這可以從齊美爾對“貨幣哲學”孜孜不倦的探索，韋伯對宗教、倫理及經濟活動之間關系的深入研究中探知清楚。而哈貝馬斯將齊美爾和韋伯的理性主義思想向前再推進了一步，強調理性化對現代社會發展的決定性作用，突出理性運轉邏輯的雙重性特征：工具性和溝通性，治愈“現代性的病理”，順利走出現代性的歷史循環困境。

第二，類型化的現代性。細數史上有影響力的社會學家們，他們在圍繞現代性這一理論命題和社會實踐具體環節的過程中，并非都能夠一直堅守最初的價值取向和研究立場，而僅有寥寥幾位社會學人參與其中，把現代性作為其學術歷程中頗為厚重的一條主線，這幾位社會學者由于自身的思考積淀程度厚薄不同和學術目標指向各有千秋，反映在現代性的類型化起始點選擇上的重大差別，如比較典型的晚期現代性（吉登斯）、[英]安東尼·吉登斯：《現代性與自我認同：現代晚期的自我與社會》，趙旭東、方文譯，生活·讀書·新知三聯書店，1998年。流動的現代性（鮑曼）、[英]齊格蒙特·鮑曼：《流動的現代性》，歐陽景根譯，上海三聯書店，2002年。自反性現代性（貝克），[德]烏爾里希·貝克、[英]安東尼·吉登斯、[英]斯科特·拉什：《自反性現代化：現代社會秩序中的政治、傳統與美學》，趙文書譯，商務印書館，2001年。等等。

在涉及到類型化的現代性相關內容的社會學家們眼中，現代性本身帶有鮮明的現代社會時代特征。如吉登斯談及晚期現代性，指明現代性與技術、制度等消融在一起，意味著與工業化的憑證或代言人糾纏于現代社會圖景中。現代文明的特征多樣性更多體現了現代性的存在意義，工業化世界在不斷從片段輸入到整體的過程中證明了現代性的象征符號內涵。再看鮑曼重視的流動的現代性，看到現代性本身在動蕩中成長，多維多變的特征預示著其性質的不確定性，通過對現代性自身性質界定其定義，發現了全新的維度和視角——動態化的現代性。與前兩者相比，貝克則開辟了截然不同的另一條現代性思考道路——自反性現代性。在貝克的理論構建歷程中，自反性現代性是第二次現代性，是對第一次現代性的積極質疑和有效回應，他著重闡釋的自反性帶有雙重特征：自我消解和反思。其中，自我消解的自反性是站在與現代性相對立的位置上，形成“自我對抗”、“自我抗拒”，導致部分沖突性的社會后果出現；反思的自反性與自我消解的自反性區別明顯，而自反性的反思特征實質上是現代哲學對現代性所依附的哲學思想傳統的適度批判和理論建構。

第三，解構和批判的現代性。在福柯看來，應采取一種批判式眼光審視“現代性”的存在，自啟蒙以來，現代社會發展所帶來的文化及其附屬物需要有限度地運用“理性精神”，并在厘清啟蒙與現代性內在關系的基礎上，劃定理性在啟蒙歷史以及整個社會變遷歷程中的活動邊界，賦予其靈活性、可及性、有限性的特征。也因為現代性歷史纏繞及其觀點復雜并存，清理其被賦予的含義和意義就成為一件短時難以完成之事。福柯曾經用一種略帶反諷的語氣委婉地表達了對“現代性”認識的困惑和不可能性——似乎四處貼滿標簽才能證明它或者類似的概念存在。關于這種疑慮和不解其實也能從福柯圍繞現代性所表達的另一種觀點中看出端倪，他“主張將‘現代性理解為某種特定的態度，而不是特指某一個特定的歷史時代。作為一種態度的現代性，就是對現實所采取的某種模式。進一步強調對現代性的態度，就是對于現實的某種關系的模式，意思是指同現實所保持的關系”。高宣揚：《當代法國思想五十年》，中國人民大學出版社，2005年，第122～123頁。由此看來，福柯的研究工作揭示了現代性自身 “不可捉摸的狀況”，其產生過程雖然越來越凸顯復雜性，但仍然取決于現代社會發展歷史和理性實踐事實關系的清晰程度。

綜合來看，現代性譜系中的各個時點概念在不同社會理論/社會變遷/社會轉型發展階段互有交織，共議論題甚多。同時，該思想空間充滿著無限解讀張力，其理論飽和度也從未停止變化增長。在社會結構不斷自我演進和現代社會發展實踐過程中，現代性歷史內涵逐漸凝聚形成，足以使其能夠支撐和回應人類文明社會種種復雜變局的挑戰和未來不確定性的影響。

三、現代性與社會學同行

現代性作為一種社會文化現象，除了在社會學的學科范圍內成為一類流行的討論主題，也有逐漸轉變為一個屬于通用范疇基本分析單元的趨勢，還在哲學、人類學、文學等領域內多姿多彩地演繹變化著。一般來說，社會學對現代性的闡釋是把其還原到現代社會的真實語境下去重新解讀的結果，并對其多維的元成分內容進行再組合建構出來。

不少社會學家認可現代性成為現代社會的驅動力，并指出社會學崛起對現代性后果的意義。社會學研究背景其實就是現代性，社會學從古典階段向現代階段轉移的內在驅動力實質是對現代性不斷尋求在社會層面予以解讀的結果。某種程度上，社會學作為關注現代社會制度性轉變過程的學科，其產生與現代性的衍生規律密切相關，甚至可以說，社會學是現代性的伴生物。同時，社會學屬于一類分支領域龐大且復雜的學科體系，從學科演進史看，其經典理論視角全面、觀點多元，兼具宏觀、微觀分析角度。因此，外界很難用一套完全相同的方法重復多次地論證社會學的存在性和價值性，而且，面對社會學“浩如煙海”般理論體系分布，任何嘗試簡化社會學的意圖都是不切實際和難以實施的。然而，通過梳理社會學學科體系中的古典社會理論、現代社會理論及后現代社會理論相關內容，從中挖掘出以現代性為主題的分析要點和顯著特征，并相應抽離出一系列參照概念解讀現代性：“第一個概念涉及到對現代性作出制度性診斷，第二個概念與社會學分析的基本焦點‘社會有關，第三個則是社會學知識和這種知識所涉及的現代性特征之間的聯結點”。[英]安東尼·吉登斯：《現代性的后果》，田禾譯，譯林出版社，2000年，第9頁。

上述從社會學學科視角引出了現代性三個概念，實際上是基于現代社會的制度維度，現代社會結構中以社會為核心主題的角度以及現代社會知識觀三個方面，嚴格界定了二者交集范疇，明晰了社會學和現代性的真實關聯程度及互動方向，因此，現代性也成為理解社會學“社會”內涵起源地的重要一環，這是以追述“社會”為線索，呈現兩者正在同行的完整過程。但更為重要的是，現代性與社會學的“攜手同行”充分反映出現代性的歷史命運和社會學的時代變局，因為現代性是現代社會的“最強音符”，支持和推動著現代社會的種種變遷和轉型。現代性多變和不穩定特征也顛覆了經典社會學理論結構，創造并詮釋與現代性相容的成長空間，頂著社會學符號的現代性坐標也會隨之發生轉變，它以往展示人前的“整體面貌”正在閃爍不定，失落、缺失并不是現代性理性化的后果，但之后到底是什么尚無法完全確定。

通過現代社會的結構特征和整體狀態可以重構現代性的結構領域，同時促使其自身不斷反思社會學知識以及對現代性起作用的行動范式。現代性有時無法用一種明確而準確的說法來描述或定義，這種狀態等同于現代性所承擔角色不斷轉變的過程。吉登斯曾經恰如其分地指出這一點：“社會學起源于現代性（modernity）的來臨——即起源于傳統社會的分解和現代社會的鞏固與發展過程中”。[英]安東尼·吉登斯：《社會理論與現代社會學》，文軍、趙勇譯，社會科學文獻出版社，2003年，第16頁。在吉登斯理論話語的詮釋下，對社會學與現代性的關系認知不斷獲得強化。由傳統社會向現代社會的轉變過程為現代性增添了“孕育”其產生的時空背景和來自社會變遷、轉型的經驗事實支撐，而從古典社會理論、現代社會理論到后現代社會理論的觀念演進變化，則為現代性的思想內容提供了不可復制的多元化觀點。因此，通過理論與實踐相結合、宏觀與微觀相結合的雙重視角聚焦，擺脫了以往社會學各種視域傳統限制，把現代性最為真實的一面呈現于現代社會空間內，有助于全面理解現代性的內涵、特性、指向及局限。所以說，現代性和社會學特征的密切程度用二者同行來表達恰如其分，社會學思想的巨大影響力在追問現代性定義中一步一步走向真實的“自我”。

同時，現代性成為社會學及其他人文社會科學關注的焦點，整個社會理論體系、分析概念和實踐路徑都頻繁地與現代性進行直接或間接互動，以此來建設甚至“規訓”現代性理論內容和行動策略。而且，社會學與現代性的關系建構產生了雙重效應：其一，塑造了社會學視域中的現代性，把社會學想象力加入到現代性日常活動中，可以說現代性的社會學色彩濃郁，其社會學思維、行為特征明顯；其二，現代性“改造”了社會學所能覆蓋的對象空間，傳統“殘留”的社會學功能作用領域正在被擴大，即現代性重塑社會學的可及性日趨明顯。因此，現代性與社會學在現代社會結構中的對接結果，為其贏得了社會信任和各方支持。

吉登斯有關論述深刻地揭示了現代性與社會學相互糾纏的特性，明確指出了二者同行在社會學語境下的解讀和被解讀的現狀，現代性進一步成為反思對象，嘗試用一種學科思維的方式，即依靠帶有社會學學科特征的分析立場闡釋問題和提供解決方案。現代性命運變化更趨復雜，而現代社會變遷帶來了社會學思考立場的轉換。可以說，現代性已深深嵌入到社會學的學科知識生長和理論邏輯演進的歷程中。

基于上述分析，社會學和現代性具有內在的關聯發展邏輯，無論抽象價值還是社會事實都會體現在被社會學日常關注的主題之中。同時，社會學與現代性正處于互構共生的狀態之中，社會學的誕生被現代性的內在特征打上了牢牢的時代印記，而現代性也緊接著嵌入到社會學的理論邏輯中。

四、現代性理論反思與再實踐

由于現代性與社會學的“糾纏互構”特性，社會學的理論源起及其發展同時涌現出現代性的幾個階段性特征：第一個階段是古典時期的現代性，韋伯提出“理性化”概念為其確定了發展方向；第二個階段是現代時期的現代性，“現代化”作為主題取代了他題，成為不同學科領域學人共同探討的題目；第三個階段是當代時期的現代性，吉登斯批判和再反思現代性，打破了現代性的內在結構和原有秩序，現代性產生了斷裂。由現代社會向全球社會發生轉型的時期就是現代性的再分裂時期，即進入全球化的現代性發展階段。與此同時，對現代性重新認識過程即是對生活中的自我進行反省的過程，也是對現代性結構和機理再梳理更新的過程。

與古典社會學時期其他著名社會學家相比，韋伯對現代社會的看法極為悲觀。他認為，社會發展進步和物質豐富改善都離不開“扼殺”社會個體的活力和能動性，同時伴隨著科層制不斷擴展膨脹，導致現代社會的發展存在著令人疑惑不解的地方。更出乎人意料的是，任何社會個體都無法預判到現代性的未來走向，令人擔憂它會不會“反噬”現代社會，現代性沒有完全示人的另外一面值得高度關注。就此來說，經典社會學理論有其局限性，而這些局限性對現代性展開的詮釋，卻為人們展示了現代性的其他面向。“社會學自身的基礎是建立在現代性內涵之中的。因此，關于現代性特征的描述和社會學作為一門學科的產生與發展是緊密聯系在一起的，在這種背景下，伴隨著對社會學知識特征與地位的哲學與方法論之上的爭議，現代性問題自然也成了社會學話語中的中心議題”。文軍：《現代性、全球化與社會學理論的演變》（代譯序），載于[英]安東尼·吉登斯：《社會理論與現代社會學》，文軍、趙勇譯，社會科學文獻出版社，2003年，第5頁。

不同歷史階段的社會學家們對現代性內涵做了自我界定：理性化（韋伯）、反思性（吉登斯）、啟蒙理性/權力關系（福柯）等。要從社會學角度闡釋現代性，韋伯必然是一個首先要直面的人物。韋伯認為，站在客觀立場，現代文化依靠思想“祛魅”過程加上理性化的擴張，為現代性的出現提供了解釋框架，由于有自身的理性分析邏輯和價值目標，對非理性化工程做出反思性理解，現代社會成長的基礎在于理性化追求，理性化類型的行動推進了現代社會的發展速度，韋伯論題也就成為現代社會的內在驅動力。值得一提的是，其中“祛魅”的過程是把思想符號化，構建理想類型的象征，同時也會造成精神的“鐵籠”，導致思想、文化、價值等不斷地被剝離和排除。

在吉登斯視野中，現代與傳統結合緊密，反思性能夠在理性基礎之上界定現代性的特征，也構成了斷裂時代的行動因素。傳統社會局限為研究過去領域的思想，反思理性的不確定性特征構建了思想知識世界，在這種環境中對必然性知識的質疑進行回應。社會世界并不會因為經過知識的反思就會立即實現現代社會深刻內涵的理性化，由于不確定性價值觀不停地變化，知識在反思中得到強化輸入和再生產。現代性和反思性就被吉登斯較好地聯系在一起，并借此重新渲染了現代性的理性色彩。

比較而言，福柯擁有更為強烈的理論批判特質，深刻把握現代性極端化的外在形式，不斷地質疑現代性分析框架中的制度和技術等固有因素。他一再提及知識再生產和知識產生權力的理性判斷，并指出放棄個人在日常生活世界中心化主體的地位，圍繞瘋癲、身體、性、權力等顛覆性的解讀，批判以往的術語，摒棄傳統歷史的輪廓。他通過描述啟蒙理性在歷史分析中凸顯的作用，慢慢弱化規范意識，引導他人進入他的自我世界，尤其在強調啟蒙方面就是為了批判的目標指向。

對比三位社會學家的思想，可以發現存在一條基本概念分界線。韋伯不僅建構了社會學理論的基本內容，還把相應的理論貫徹到社會實踐中。吉登斯、福柯與韋伯所處的時代差異很大，社會背景差異導致他們的思想成長軌跡會有較為明顯區別。前兩者更多地關注國家狀態和全球社會，并將其作為自身的天然使命，后者關注社會個體同時也把目光投向國家和社會，但這種目光來源是有時代印痕的，可以此作為比較重點，這也是入手分析現代性在社會學這門學科中的存在意義。吉登斯等人或多或少地都強調過這兩個概念，它們并不是完全孤立的，有著某種歷史淵源，其實可以在社會宏觀敘事的歷史結構中去尋找，兩者屬于同一種歷史狀態，但能否延續或何時進入社會理論家的視野，需要我們加以認真探討。社會學歷史上的三位思想大家為后現代性的誕生鋪墊了社會建構與知識再生產的工作，后現代性不是為了取代現代性而出現的，但二者由于自身所特有的時代背景早已為今日的爭議埋下了伏筆。總之，社會學語境下兩者的意義就是要指出社會需要它們的歷史價值何在，無論是社會學的古典階段還是現代、后現代階段，現代性的定義都表現出一股強烈的時代氣息。

綜合來看，從韋伯、吉登斯再到福柯的現代性思考中既有令人收獲感十足的內容，也有使人疑竇叢生的地方。首先，應關注三大著名社會學家/社會理論家對“理性”的自我詮釋已然成為勾勒和呈現現代性思想輪廓的最初出發點，這些觸及到“理性”的理解實質上是一種“求同存異”式的解讀，雖然彼此之間存有不完全相同的理解，使用略帶差異的話語進行表述，但透過“理性”概念的歷史變化痕跡，還是可以相應發現現代性各種觀點的修正過程及其與現代社會結合的松緊程度。如果截取一段由韋伯出發到福柯為止的理性演繹過程及其回應現代性的歷史，從中可以看到在社會理論不同時期這些社會學家對現代性議題所堅持的“真知灼見”。圍繞現代性主題，理性在韋伯、吉登斯、福柯眼中分別被認為是“理性化”、“反思性”、“權力關系”的代名詞，這些不同的概念事實上都成為了學者們解讀和認知現代社會發展和存在的核心特征。其次，韋伯、吉登斯、福柯看到的“理性”狀態是一個動態的、不斷獲得新的知識積累的“理性”積淀的結果。隨著現代社會的發展主軸和影響因素調整變化，圍繞在現代性周邊的有關觀點層出不窮，恰如“理性化”、“反思性”、“權力關系”等概念的出現，表明可能存在著一種近似的、相對清晰的現代性衍生變化動向。這一組概念展現了背后的演變邏輯：賦有理性的、能動的社會個體被某種力量“裹挾”進現代性與現代社會互構的歷史進程中，他們無論掙扎與否都不可能改變現有的知識-權力、理性-慣習等能產生重要吸附力的社會結構關系，一定程度上，幾者之間的沖突融合反而為現代社會的“進化”提供了發展動力。在這個過程中，一直伴隨著社會個體的主體性與社會整體取向之間的消減與增長博弈關系變化。最后，人類社會的種種發展軌跡顯示，總有一種試圖通過現代性的理性核心特征影響現代社會走向和結局的潛在力量，但是也總會遇到現代文明中“非理性”的一面，二者形成了一種互相掣肘關系，由此來看，現代社會的發展努力似乎有些力不從心。針對這些方面如何找到有效的解決方案，結局尚令人存疑，也為現代性危機潛在爆發留下了隱患，這不僅是現代性的命運，也是現代文明的命運。

五、結語：現代性危機及其回應

現代性危機實為潛藏著的現代社會矛盾或現代性悖論。因為現代性是一類結構化的社會整體單元，對其理解必須經過社會行動主體——個體化的人——在日常生活中的實踐化過程，這也是現代性自我“救贖”和反思的過程。現代性悖論是現代社會發展邏輯中已有內在矛盾沖突升級后的具體表現，這一有待解決的悖論成為現代性的日常思考主題：應對現代性思潮的元成分進行前期描述和深化解釋，推演現代性后果在現實社會生活中所能產生的反響和實踐效應，孕育和生產出新的社會學范式，扮演好一種方法論角色，有利于擺脫和解決社會發展中的困境與“沉疴”，較好地回應現代性危機所帶來的挑戰及潛藏的問題。

蘇國勛曾明確指出現代性危機的軟肋之處：“韋伯在上世紀與本世紀之交以其睿智和洞見深刻揭示了現代人的這種尷尬處境，他一方面深刻批判現代文明的反文化、反人道特征，另一方面又強調作為現代人的命運，現代文明注定是不可避免的——這就是現代性的悖論”。蘇國勛：《“韋伯熱”及其三種形態——蘇國勛研究員訪談錄》，《中華讀書報》1998年4月15日。據此對現代社會發展實際展開反思，一方面經濟社會發展不是類似以豐裕社會為目標的發展，不少時候夾雜著各種表象，如經濟數量規模化、經濟質量結構優化、社會物質生活豐富改善等與現代性成長相對應的現實結果；而另一方面現代性亦會導致社會個體被賦予難以擺脫的“理性計算”、“行為工具化”等社會現象癥結關聯性表現，圍繞市場與社會關系處理，經濟需求與人的精神追求關系協調，合理解決社會問題、矛盾、沖突等而提出的社會建設、社會治理等行動策略和推進政策，現代社會與社會個體就在這種對立互動所形成的張力過程中逐漸向前“演進”，現代性也從中獲得了沖破理論和實踐局限的最大可能性。

社會學視野中現代性產生的驅動力正好來自于現代性悖論。在現代社會整個塑造過程中，理性的種種沖突與“掙扎”充滿著這一社會變遷轉型的前后階段，它甚至可以看成是一條“規訓”現代性變化歷程的主線。同時，在這一悖論話語體系中，理性視域下的形式合理性和實質合理性共同構成了其指向內核和闡述形式。整體上看，形式合理性和實質合理性既相互依存又存在著一定“碰撞”空間的二元張力，兩者經過不斷調適、消解及融合，為現代性發生“爭議”和存在危機時提供合理解讀。導致現代性危機的原因本質上來自上述二元張力的影響，形式合理性和實質合理性恰好演繹著相應的角色：它存在于社會科學多個分支領域中，通過理論對話、實踐總結、觀點分享、解讀詮釋，甚至具體到解構現代性在現實生活中推進社會建設、社會治理的程度和方向，以盡量避免出現現代性危機不斷被“發酵”、升級、擴大的趨勢變化。另外，作為社會個體無論如何都不可能直接“拒絕”或者單方面改變現代性危機的到來，對現代性危機的刻畫在時代差異和思想碰撞中逐漸深化，社會行動個體需要主動地置身于這類危機中，不斷感受并揭示出內在悖論的復雜性和矛盾性。但令人吊詭的是，做出任何選擇都有可能造成對現代性闡釋的簡單化、片面化甚至是極端化，因為現代性悖論的動態特征早已造成危機中所有的社會結構呈現出轉移狀態，從“觀點爭執”階段進入另一個極端狀態，卻不知未來走向如何。這樣看來，現代性研究社會變遷、社會轉型過程中的諸種現象，應以思想批判和實踐印證為基本的邏輯基礎，對現代性的理解要去中心化、去主體性，加強社會層面的自我反思和理性塑造，這不失為突破現代性危機的一種可選方案。

現代性與現代社會學危機也存在著某種內在聯系，對現代性危機的本質反思體現在“現代性自身所具有的潛在危機也演變成了社會學理論研究的潛在危機。在全球化浪潮的沖擊下，隨著現代性與現代社會危機的日益顯露和嚴重化，社會學理論研究面臨的困境與挑戰也越來越大，正如現代性的危機只能用超越現代性的方式來解決一樣，滯留在現代化研究范式之上的社會學理論研究也只能用超越現代化研究范式的方式來予以解決”。文軍：《邏輯起點與核心主題：現代性議題與社會學理論的研究》，《華東師范大學學報》（哲學社會科學版）2002年第5期。這一論斷框定了現代性危機的思考邊界，它需要社會學理論的“自我突破”和“實踐創新”，依靠社會思想進一步發展為其提供理論和實踐維度的“滋養”，最后，在現代性視野中，社會建設和社會治理等學術話語的凝練為化解危機拓展出更多的理論融入社會實踐的機會和空間。

綜合來看，現代性的未來結果歸根結底是走向消失還是融合抑或其他的趨勢選擇？由于社會變遷和社會轉型的歷史規律使然，現代社會發展有其相對固定的節奏和方向，毫無疑問，現代性思想脈絡肯定會為自身尋找到“棲身之地”。對于現代性亟待闡釋的核心要旨，關鍵在于慎重地、理性地處理好現代性斷裂后對社會變遷和社會轉型過程的再梳理和再反思。事實上，關于現代性前景的答案總會在不斷爭論中得到多方澄清和相互印證，既可能是原有狀態自我復制的同一體，也可能是戴著面具的他者，現代性是否已轉變成后現代性狀態？目前看來，這還是一個悖論。面對這些疑問和挑戰，對現代性危機破題還可以嘗試現代社會轉型時期在社會化個體與社會共同體之間建立一種“若即若離”的關系互動類型，并保持二者的動態平衡和協調同步。一方面現代社會的個體化趨勢越來越明顯，同時個體化也是一種最明顯的社會關系變遷，王春光：《個體化背景下社會建設的可能性問題研究》，《人文雜志》2013年第11期。不同社會群體有著不同利益取向，社會個體間跨越需求差異才能獲得共識，不可忽視的是，要實現這些個體的良性互動已成為一個超出原有社會變遷目標預計的步驟，因此，如何與社會共同體形成互構狀態這一結果其實并不具有確定性，大多時候處于游離的關系狀態；另一方面現代社會的變遷和發展轉型離不開社會共同體的效應發揮，因為社會共同體不僅承擔著連接個體與社會關系的紐帶角色，也打破了社會宏觀與微觀層次相對分離的存在狀態，更起到整合社會建設、社會治理等政策思維和發展思路嵌入現代社會發展實踐的作用。現在看來，現代性的走向更像是一個對現代社會結構不斷自我闡釋和持續再生產的過程。由此，可以說任何時代的社會變遷和社會轉型都需要置于現代性情境中予以定位和反思，除此之外沒有任何社會及其個體獨自有能力完成對其走向的理性預判和現實引導。

作者單位：陜西省社會科學院社會學研究所

責任編輯：秦開鳳