地方政治精英價值觀初探

【內容提要】 政治精英作為政治權力的掌握者和使用者，其價值觀與行為傾向更是對大眾利益的綜合和輸入起著決定作用，因此相關的研究也顯得更為迫切。本文憑藉問卷抽樣調查所采集的相關數據，對作為當代新型干部精英群體中的局部，即上海局處級領導干部的價值觀進行粗略的描述，并對照WVS中國數據和上海市民調查相關數據，尋找不同群體在目的價值取向和工具價值取向上的差異，探尋地方政治精英的個體德性與集體行動邏輯。

【關鍵詞】 政治精英 領導干部 價值觀

【作者簡介】 李婷玉，南京大學社會學院博士，上海市委黨校現代人力資源測評研究中心副教授。

【中圖分類號】 C933 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 2095-5103（2014）03-0029-05

任何一個社會的良性運行與發展，都需要秩序，而最低限度的秩序即社會的基本結構和倫理價值體系。而價值觀是一種外顯或內隱的，有關什么是“值得的”看法，既是個體的選擇傾向，又是個體的態度、觀念的深層結構，它主宰了個體對外在世界的感知和反應的傾向，影響著個體對行為方式、手段和目的的選擇。政治精英作為政治權力的掌握者和使用者，其價值觀與行為傾向更是對大眾利益的綜合和輸入起著決定作用，因此相關的研究也顯得更為迫切。由于各種條件的限制，筆者尚未能夠采用成熟的量表對領導干部的價值觀進行測量，只是憑藉問卷抽樣調查中所采集的相關數據，對作為當代新型干部精英群體中的局部，即上海領導干部的價值觀進行粗略的描述，尋找時代發展、社會變遷在干部精英群體身上所留下的印記，也希冀能為處在充滿風險與不確定性的“除了冒險別無選擇的社會”中的我們，尋找到一些可以依靠的力量與前進的動力。

一、概念界定與數據來源

1. 概念界定

本文所研究的地方政治精英操作化為上海市處、局級領導干部。因為這一群體基本上涵蓋了上海市各級黨政機關部門、國有企事業單位、人民團體中的領導層，是各級組織中權力的掌握者和使用者。

2. 數據來源

本文所使用的數據來自筆者2012年5-9月在上海市級和區級共4所黨校學員中進行的問卷抽樣調查，符合本文研究對象的有效樣本為357個。由于在黨校受訓的學員基本上涵蓋了上海處級及以上干部的各種類型，可以大致的反應上海市領導干部的整體狀況。調查的研究總體設定為調查時段內在上海市委黨校和14所區縣黨校主體班次培訓的學員，并采取了簡單隨機抽樣和整群抽樣的方法以保證數據的代表性。

二、數據描述與分析

本文通過問卷調查中4道有關價值觀的試題結果來探尋上海政治精英的價值觀。這4道題包括：對日常生活中不同方面的重要性評價、一生中最重要的3樣東西、希望子女具備的特質以及海上遇險時的逃生選擇。心理學家Rokeach曾將價值觀分為“終極狀態”與“行為方式”兩大類，即終極性價值觀（terminal values）和工具性價值觀（instrumental values）。前者是反映人們有關最終想要達到目標的信念，后者則反映了人們對實現既定目標手段的看法。本文借用上述概念，將通過“對日常生活中不同方面的重要性評價”和“一生中最重要的3樣東西”這兩題所反映的價值觀看作是目的價值取向，而將“希望子女具備的品質”以及“海上遇險時的逃生選擇”這兩題所反映的價值觀看作是工具價值取向。

1. 日常生活中的價值傾向

在日常生活中，家庭、朋友、閑暇時間、政治、工作和宗教對政治精英來講重要性如何？問卷調查結果發現（參見表1），上海領導干部認為家庭最重要，得分均值達到1.09，（按4級量表評估，1分為非常重要，2分為比較重要，3分為不怎么重要，4分為不重要） ，其次是工作、朋友，接下來是閑暇時間、政治，得分均值在2分以內，得分最低也即最不重要的一項是宗教，均值為2.99，接近“不怎么重要”，但在宗教問題上，有高達18.9%的人表示“不清楚”，而未選擇的人數也最多，達22人次，占6.0%。呈現出這種狀況可能與被試中94.4%為共產黨員有關，黨章規定共產黨員應是堅定的無神論者，因此在對規范的依從或認同之下，對宗教重要性評價不可能高。

表1 以下各項在您日常生活中的重要性如何？

[ ＼&家庭＼&朋友＼&閑暇時間＼&政治＼&工作＼&宗教＼&個案數＼&357＼&357＼&333＼&337＼&356＼&267＼&缺失數＼&0＼&0＼&24＼&20＼&1＼&90＼&均值＼&1.095 ＼&1.541 ＼&1.754 ＼&1.834 ＼&1.514 ＼&2.985 ＼&標準差＼&0.294 ＼&0.516 ＼&0.606 ＼&0.589 ＼&0.517 ＼&0.884 ＼&]

方差分析結果表明，不同年齡段的領導干部對工作、閑暇時間和宗教的重要性評價存在顯著差異（p<0.05），不同任職級別的領導干部對工作重要性的評價上也存在顯著差異（p=0.01<0.05）。從年齡來看，46歲以上的領導干部對工作重要性的評價高于45歲以下的干部，35歲以下干部對工作重要性的評價最低。由于工作與閑暇總是相對的，因此相應的，對工作重要性評價最高的46-55歲群體對閑暇時間重要性的評價最低，而對于56歲以上的領導干部來說，由于接近退休，在工作中的重要性逐漸降低，因此相對青年干部而言，對工作可能表現出特別的情感，更加能體會到工作的珍貴與美好，而閑暇時間由于預期的豐盈，重要性自然下降（參見圖1）。對于宗教的重要性，35歲以下的干部評價最低。從任職級別來看，對工作重要性的評價是局級干部（均值為1.31）高于正處級干部（均值為1.46），正處級干部高于副處級干部（均值為1.60），這與不同級別干部的崗位重要性及其所承擔的責任較相匹配。

圖1 不同年齡段領導干部在工作、宗教、閑暇重要性評價上的差異

表2 以下各項在您日常生活中的重要性如何？（2007年WVS中國數據）

[ ＼&家庭＼&朋友＼&閑暇時間＼&政治＼&工作＼&宗教＼&個案數＼&1988＼&1925＼&1854＼&1586＼&1886＼&1485＼&缺失數＼&27＼&90＼&161＼&429＼&129＼&530＼&均值＼&1.235 ＼&1.883 ＼&2.408 ＼&2.375 ＼&1.681 ＼&3.185 ＼&標準差＼&.472＼&.684＼&.758＼&.835＼&.725＼&.926＼&]

如果將問卷調查中領導干部在該題的數據與2005-2008年世界價值觀調查中的中國數據進行比較（參見表2），可以發現在重要性的得分排序上基本一致，家庭、工作、朋友排在前3位，宗教排在末位，不同在第4和第5位的順序，上海領導干部是閑暇時間和政治，WVS中國數據是政治和閑暇時間。排序雖然差距不大，但得分均值的差距比較大。方差分析表明，問卷調查數據與WVS中國數據在六個方面的均值差異均具有顯著性，即上海領導干部對家庭、工作、朋友、政治、閑暇時間、宗教六個方面重要性的評價均高于WVS中國調查結果，均值差距分別為：0.135，0.167，0.342，0.541，0.654，0.2，在閑暇時間、政治的重要性評價上差距較大。當然在此需要說明的是，對于政治，領導干部與普通民眾的理解可能存在較大的差異。政治作為一個舶來品，在中國大體有兩種不同的理解。一是知識精英眼中的政治，它基本沿襲西方政治內涵的譜系，限定為有別于經濟和社會生活的特有的國家活動領域，尤其指以行政政府為核心的制定和執行政策的過程。二是普通民眾眼中的政治，中國傳統社會脫胎于宗法制度，在此基礎上形成了“以一個中心元點（君主）出發的單向輻射性政治儀式形態；天、君、國、家長合為一體的政治認知”，突出地表現為家國同構的社會結構特征，即一切具有公共性的領域都被視之為政治領域。在歷史傳統和現實社會結構的雙重形塑下，民眾對政府、立法和司法等機構并未有清晰的劃分，可能都被視為是政治。

2. 人生價值追求

問卷調查結果表明，在權力、財富、知識、榮譽、愛情、健康、事業、家庭等價值追求中，上海領導干部選擇第一位中，健康和家庭比較突出，健康獨占61.3%。在選擇第二位中，家庭、健康、事業比較突出，家庭占47.6%。在第三重要選擇中，事業、家庭、健康、知識、財富依次被選（參見圖2）。綜合來看，健康、家庭、事業、知識是上海領導干部追求的人生價值（參見表3）。

圖2 人的一生中最重要的三樣東西（上海領導干部）

圖3 人的一生中最重要的三樣東西（上海市民）

表3 人生價值追求比較（上海領導干部與上海市民）

[選項＼&權力＼&財富＼&知識＼&榮譽＼&愛情＼&健康＼&事業＼&家庭＼&SH1上海領導干部＼&1.4%＼&11.2%＼&22.1%＼&4.2%＼&4.8%＼&92.7%＼&67.8%＼&89.9%＼&上海市民＼&13%＼&38%＼&31%＼&6%＼&15%＼&83%＼&37%＼&74%＼&]

與2011年上海市民調查中的相同數據比較（參見圖3，表3），上海領導干部人生追求的一致性程度較高，主要集中于健康、家庭與事業；相對而言，市民追求的多樣性傾向明顯，對于財富、知識、愛情和權力有更多的欲望表達。這與上海處局級領導干部的同質性高而上海市民的異質性高較相吻合。無論是政治精英還是普通民眾，對與健康、家庭和事業的追求是共通的，這是作為“人”或者說“中國人”具有高度認同的價值選擇。差別在于政治精英的其他欲求表達微弱，而普通民眾的其他欲求表達豐富。筆者嘗試從兩個方面來理解這種差別。一方面，由于領導干部作為政治精英，其事業追求中應涵蓋了“權力”的范疇，但“事業”作為一個正向詞匯能夠被人們普遍接受，從而避免了選擇“權力”可能帶來的負面認知，如“爭權奪利”、“野心勃勃”；而且，政治精英由于其社會地位的限制及其在政治體系中日常經驗的積累，對于個人意愿的表達往往謹慎，亦可以說在某種程度上習慣于跟隨主流價值規范與要求而放棄個人意愿的表達，至少在“公共場合”如此。而對于普通市民來講，其個人意愿表達上的顧慮要少很多，在匿名性的社會調查中傾向于更多的自由表達。另一方面，可以借用羅納德·英格爾哈特所提出的匱乏假說來理解，即一個人的優先價值觀是社會經濟環境的反映，人們把最主要的主觀價值觀給予相對匱乏的事物上。作為地方的政治精英，上海領導干部在知識、財富、權力上應該處于社會的上層至少是中上層，而這些要素對于普通民眾而言更多的處于稀缺狀態，表達相應的欲求也在情理之中。

2. 認可的品質

問卷調查結果表明，在希望子女具備的9種品質中，重要性排序依次為責任感、對他人的包容與尊重、獨立性、毅力、努力工作、想象力、無私、節儉、服從（參見表4）。除了服從一項的得分大于2（介于比較重要和不怎么重要之間），其它品質得分均小于2（1分表示非常重要，2分表示比較重要，3分表示不怎么重要，4分表示不重要），即傾向于希望子女能夠具有此類品質。

表4 希望子女具備的品質

[ ＼&責任感＼&對他人的包容與尊重＼&獨立性＼&毅力＼&努力工作＼&想象力＼&無私＼&節儉＼&服從＼&個案數＼&356＼&353＼&356＼&348＼&351＼&332＼&333＼&335＼&304＼&缺失數＼&1＼&3＼&1＼&7＼&4＼&9＼&8＼&8＼&12＼&不清楚＼&0＼&1＼&0＼&2＼&2＼&16＼&16＼&14＼&41＼&均值＼&1.140 ＼&1.292 ＼&1.329 ＼&1.333 ＼&1.390 ＼&1.608 ＼&1.676 ＼&1.740 ＼&2.276 ＼&標準差＼&0.348 ＼&0.455 ＼&0.476 ＼&0.478 ＼&0.494 ＼&0.530 ＼&0.551 ＼&0.554 ＼&0.672 ＼&]

方差分析表明，在對努力工作的重要性評價上存在性別差異（p=0.013<0.05）；在對想象力、毅力、無私的重要性評價上存在年齡差異（p=0.001/0.013/0.025，<0.05）；對想象力的重要性評價上還存在文化程度（p=0.009<0.05）和任職級別（p=0.001<0.05）的差異。從性別來看，女性領導干部比男性領導干部更看重子女應具備“努力工作”的品質，即女性領導干部更希望子女能努力工作。從年齡來看，如圖4所示，56歲以上的領導干部相對其他年齡段的干部，最為看重毅力和無私這兩種品質，最不看重想象力這種品質；而35歲以下的干部則相對而言最不看重毅力和無私這兩種品質，36-45歲的干部最為看重想象力這種品質。從學歷看，學歷越高，對想象力的重視程度越高，即越希望子女具有想象力（大專、本科、碩士、博士評價的均值分別為1.73，1.66，1.47，1.4）；從任職級別看，級別越低，對想象力的重視程度越高，即越希望對子女具有想象力（副處級、正處級、局級評價的均值分別為1.5，1.69，1.79）。

圖4 不同年齡段領導干部對子女想象力、毅力、無私品質的重要性評價

世界價值觀調查（WVS）的2007年中國數據中有類似的一題，即讓被試選擇最希望子女學習的5種品質，數據分析結果發現，選擇率從高到低排名依次為努力工作（90.2%）、獨立（75.4%）、責任（70.7%）、節儉（69.1%）、對他人的包容與尊重（67.3%）、無私（34.9%）、毅力（27.5%）、想象力（23.2%）和服從（16.1%）。上海領導干部數據與2007 WVS中國數據比較發現，兩者差別比較大；普通百姓最為看重的是努力工作與獨立，政治精英最為看重的是責任感和對他人的包容與尊重。如果參照謝洛姆·施瓦茨（Shalom H.Schwartz）等人對普遍的價值觀動機類型的10個分類，可以理解為領導干部的自我超越動機與成就動機比較強，而普通百姓的成就動機甚至超過了領導干部。另外，普通百姓比較注重節儉，而政治精英比較注重想象力；對于傳統社會非常強調的服從，無論是屈服于權威還是遵從傳統，同時被政治精英和普通民眾所拋棄。

4. 危機中的價值取向

調查問卷中設計了一道經典的價值取向測試題，即假設一艘船在海上遇險，即將沉沒，船上有10人，但只有一只至多能乘5人的救生艇。讓被試選擇他們最愿意拯救的5個人，并排序。問卷分析結果顯示，上海領導干部選擇前五位分別是：73歲醫生，青年模范工人，精通航海的勞改犯，事業成功的女企業家和船長（參見圖5）。在之前提到的2011年上海市民調查問卷中有相同的測試題，數據結果顯示，上海市民選擇的前五位分別是：73歲醫生，船長，您自己，精通航海的勞改犯和青年模范工人（參見圖6）。從結果來看，無論是政治精英還是普通市民，都具有工具理性傾向，即在獲救個體的選擇上，追求最優方案、最高效率的有效性思維，而抗拒其他形式的非理性追求，比如形而上的終極關懷或者浪漫主義的情感沖突，因此在做出選擇時，被試更多的是將問題視為“技術性的”，強調理性的價值，即解決實際問題的功用和效果，從而凸顯了能力本位的觀念，缺乏了對弱勢群體的人文關懷。不同之處在于，市民將“自我”放在了更為重要的位置上，而政治精英則更具有公眾意識，或者可以看作是在長期的“先鋒模范”、“全心全意為人民服務”等意識形態熏陶之下，在危機面前能夠更大程度的做到“舍己為人”。領導干部的修養和人生境界還是非常值得我們期待的。

圖5 領導干部的海上遇險逃生選擇

圖6 上海市民的海上遇險逃生選擇

三、結論與討論

1. 從目標價值取向來看，上海局處級領導干部的人生目標定位于家庭、事業與健康，基本吻合大眾的常規判斷；對于友誼、閑暇的期盼，政治精英與普通民眾并無二致；作為身處政治場域之內的行動者與決策者，相比于政治場域外的普通民眾，或許更多了一份從容與淡定，所謂舉重若輕；而宗教作為一種信仰，顯然還未能讓國人坦然接受。需要多言一句的是，宗教最重要的功能是在一個不安全的環境中提供一種確定感，而物質和經濟的不安全會強化這種需要，這對于決策者和領導者而言，應有清晰的認知。

2. 從工具價值取向來看，社會變遷與發展使其出現了分化，從領導干部群體內部可以看出這種差異，從領導干部群體與普通民眾之間也可以看出這種差異。領導干部群體內部的差異主要表現在老一代和年輕一代之間的優先的價值觀之間存在的差異，這是由他們不同的經歷所塑造的。比如對無私、毅力和想象力品質的不同看法，無私和毅力指向的是中國人傳統的優秀品格，為年長的領導干部所青睞；而想象力指向的是思想和行為的獨立，是自我定向的，為年青的領導干部所推崇。領導干部群體與普通民眾之間的差異，是由他們不同的社會地位所塑造的，政治精英身處社會中上層，相比于普通的民眾，無論權力、財富與聲望都具有優勢，對責任感和包容、尊重品質的重視也符合其身份與民眾的期待，而普通民眾則相對來說更加關注經濟和物質安全。

3. 現代化的過程可能帶來的“現代性之隱憂”，即個人主義的泛濫、工具理性的蔓延和政治生活的專制化（自由的喪失）在政治精英群體中稍顯端倪，尤其是工具理性的蔓延，在看到其可能帶來的效率及利益最大化的同時，也要關注可能產生的負面后果，比如“意義的喪失”。但值得欣慰的是，作為引領社會前行和掌握社會權威資源的政治精英，其個體的德行與集體行動的邏輯值得期待。

社會中的個體是如何行動的？社會學家帕森斯給出的答案是：行動者是定位于情境的，按照動機（調動能量的需要和愿望）和價值觀（關于什么是正確的概念）的不同取向模式，可以是工具性的（行動定位于有效地實現既定的目標），可以是表意性的（行動定位于實現情感上的滿足），也可以是道德性的（行動定位于是非標準）。也就是說，對于每個行動者來說，他主要的價值和動機結構決定了單位行動的基本方向，當各種不同取向的行動者互動時，便逐漸產生了約定，互動約定的制度化產生社會系統，社會系統中滲透著人格，并為文化所限制。通過以上對上海局處級領導干部的價值觀的描述與分析，可以對其價值取向和行動方向形成一定的預期，無論這一預期與大眾的期待是否吻合，本文的目標僅是如實的呈現地方政治精英群體所做出的選擇。正如帕森斯所言，領導干部作為社會系統中被高度社會化的元素，往往是按照規范來行動的，只是在每個特定的情境中，其自身價值取向抑或具有關鍵性的作用，借用美國第一夫人米歇爾在美國北卡羅來納州夏洛特舉行的民主黨全國代表大會上的演講詞：“當總統并不會改變一個人……但是到最后，需要做出決定的時刻，作為總統，你所擁有的全部指引就是你的價值觀，判斷力，以及那些對你影響深遠的成長經歷。”對于我國的政治精英而言，相信亦是如此。

參考文獻：

[1] 喬納森·特納.社會學理論的結構[M].北京：華夏出版社，2001.

[2] 金太軍，王慶五.中國傳統政治文化新論[M].北京：社科文獻出版社，2006.

[3] 孫立平.轉型與斷裂：改革以來中國社會結構的變遷[M].北京：清華大學出版社，2004.

[4] Ronald Inglehart and Christian Welzel. Modernization， Cultural Change and Democracy[M].New York： Cambridg University Press， 2005.

[5] 查爾斯·泰勒.現代性之隱憂[M].程煉，譯.北京：中央編譯出版社，2001.

[6] 楊宜音.社會心理領域的價值觀研究述要[J].中國社會科學，1998，（2）.

責任編輯：周振國