淺議我國刑事簡易程序的完善

閻濤　苗彬

刑事簡易程序在司法實踐中對于實現程序分流、提高審判效率、減少案件積壓有著十分重要的作用，[1]但由于我國的簡易程序制度發展較晚，1996年《刑事訴訟法》中簡易程序的制度設置很不完善。隨著近年來刑事案件發生率不斷增長，完善簡易程序成了當務之急。2012年3月14日，十一屆全國人大第五次會議通過了《關于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》，對1996年《刑事訴訟法》進行了大規模的修改，其中簡易程序發生重大變動，對涉及簡易程序的5個條文進行了修改，并新增2個條文。本文就將結合《刑事訴訟法》條文的最新規定，對刑事簡易程序的相關問題進行探討分析，以求通過討論這些問題，最終對于簡易程序制度的完善和發展產生一定的積極影響。

一、刑事簡易程序內容的新規定

（一）簡易程序適用范圍的變化

1996年《刑事訴訟法》第174條規定了可以適用簡易程序的三種情形：（1）對依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實清楚、證據充分，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的；（2）告訴才處理的案件；（3）被害人起訴的有證據證明的輕微刑事案件。而按照2012年《刑事訴訟法》的規定，只要符合可能處有期徒刑以下、案件事實清楚，證據充分、被告人認罪并且對適用簡易程序沒有異議的案件均可適用簡易程序。這樣一來，也就大大的擴展了刑事簡易程序的適用范圍，可以說，除了可能判處無期徒刑以及死刑的案件以外，其他所有案件均有機會適用簡易程序。

（二）簡易程序啟動權的變化

關于刑事簡易程序的啟動權，1996年《刑事訴訟法》規定要由檢察院建議或者同意才可以適用簡易程序。而2012年《刑事訴訟法》只規定了“人民檢察院在提起公訴的時候，可以建議人民法院適用簡易程序。”也就是說，新法則廢除了檢察院的決定權，只賦予檢察院建議適用的權力，在此種情況下，法院可以不必經過檢察院的同意而啟動簡易程序。此外，2012年《刑事訴訟法》還將被告人對適用簡易程序沒有異議作為啟動簡易程序的前提條件之一，這就相當于賦予了被告人對啟動簡易程序的否決權，這樣一來，法院與被告人共同成為能否啟動簡易程序的決定者，而檢察院在啟動過程中的作用被弱化。

（三）庭審形式的變化

1.獨任制和合議庭的分別適用。根據1996年《刑事訴訟法》，適用簡易程序審理的案件一律由審判員一人獨任審判。2012年《刑事訴訟法》第210條第1款則規定：“適用簡易程序審理案件，對可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，可以組成合議庭進行審判，也可以由審判員一人獨任審判；對可能判處的有期徒刑超過三年的，應當組成合議庭進行審判。”這就意味著對于適用簡易程序審理的案件，要根據刑期來區分不同的案件從而確定采取獨任制或者合議庭進行審判。對于可能判處3年以上有期徒刑的，法院只能采取合議庭的形式進行審判，而對于可能判處3年以下有期徒刑的，采取獨任制還是合議制則由法院靈活掌握。

2.公訴案件檢察院派員出庭。為了體現簡易程序的簡便，舊法規定適用簡易程序審理的公訴案件，檢察院可以不派員出庭。2012年《刑事訴訟法》第210條第2款則規定：“適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭。”可見，新法作出了與舊法截然相反的規定，根據新法，適用簡易程序審理公訴案件，檢察院必須派員出庭支持公訴。

（四）簡易程序審限的變化

關于適用簡易程序案件的審限，舊法規定人民法院應在受理后20日內審結，而新法同樣規定應在受理后20日以內審結，只是由于新法規定的簡易程序的適用范圍擴大到了所有的可能判處有期徒刑的案件，所以新法又規定：“對可能判處的有期徒刑超過三年的，可以延長至一個半月。”

二、新簡易程序對司法實踐的積極意義

在2012年對《刑事訴訟法》進行修改之前，我國的刑事訴訟簡易程序可以說存在許多問題，學術界和實務界對于如何完善刑事簡易程序也有著諸多的建議。這些建議基本是圍繞1996年《刑事訴訟法》所規定的簡易程序制度的缺陷而展開的，主要集中在擴大簡易程序的適用范圍、重新分配簡易程序的啟動權、加強對被告人辯護權的保護等方面。從2012年《刑事訴訟法》對簡易程序的規定看，這次修訂吸收采納了許多好的建議，也解決了舊的簡易程序所存在的一些問題，使得簡易程序制度更加完善，這對于司法實踐有著重要的積極意義。

（一）訴訟效率將提高

2012年《刑事訴訟法》擴大了簡易程序的適用范圍，只要是基層人民法院管轄的案件，均列入可以適用簡易程序的范圍，這將使得更多的刑事案件通過簡易程序進行審理，這樣一來，訴訟效率將大大提高。同時，新法把被告人認罪作為適用簡易程序的條件之一，會使審判更加迅速，這同樣也會節約時間和司法資源，提高審判的效率。

（二）更加注重被告人權利的保護

與舊法相比，新法的規定更加注重保護被告人的權利。首先，新法賦予了被告人對簡易程序的啟動權，即只有被告人對適用簡易程序沒有異議時，方能適用簡易程序。而且新法還規定法院在適用簡易程序前，審判人員要告知被告人適用簡易程序審理的法律規定，確認被告人是否同意適用簡易程序審理，這就使被告人在庭審前能夠對簡易程序有一定的了解，以更好地保護其權利。其次，新法改變了公訴案件中公訴人可以不出庭的規定，明確了適用簡易程序的案件檢察院也要派員出庭，更有利于保護被告人的辯護權，也符合刑事訴訟法的辯論原則。在以往公訴人不出庭時，被告人及其辯護人就無法與公訴人進行辯論，這在很大程度上損害了被告人的辯護權，這樣審理出的案件是否符合公正的基本要求都值得商榷。

三、刑事簡易程序進一步完善的思考

（一）新的簡易程序仍待完善

1.審前程序簡化不足。簡易程序之所以稱之為簡易程序，就是因為其最大的特點是簡便快捷，而現行制度主要是規定如何對審判程序進行簡化，卻忽視了對審前程序的簡化。有學者曾指出：“對案情非常簡單的案件，程序還有進一步簡化的必要。不僅可以簡化審判程序，也可以簡化偵查和起訴環節。”[2]如果能夠對偵查和起訴等審前程序進行一定的簡化，那么我國刑事訴訟的效率將大大提高。反觀修訂后《刑事訴訟法》的規定，涉及審前程序簡化的內容只有適用簡易程序審理的案件不受送達期限的限制這一點，也就是說，對審前程序的簡化還有很大的空間可以擴展。

2.對被告人辯護權的保護仍需完善。筆者在上文提到，此次《刑事訴訟法》對簡易程序的修改更加注重被告人的權利保護，并通過規定庭前確認程序、公訴人必須出庭等事項來保護被告人的辯護權，但是對于被告人辯護權的保護，現行法律的規定仍不是十分到位。首先，簡易程序中法庭審理過程十分簡化，被告人可能由于受到自身法律知識的限制，對適用簡易程序審理案件缺乏恰當的理解而無法很好地為自己辯護；其次，許多被告由于經濟原因請不起或者不愿請律師為自己辯護，而即便請了律師辯護人，我國現行法律也沒有規定辯護人必須到庭。由此看來，在簡易程序中，對被告人辯護權的保護仍待進一步加強。

3.簡易程序向普通程序轉換缺乏必要限制。2012年《刑事訴訟法》第215條只規定了應當將簡易程序轉換為普通程序的幾種情形，卻沒有對簡易程序轉化為普通程序進行一定的限制，而一旦簡易程序轉換為普通程序，審限就會重新計算。更為重要的是，所謂“不適宜適用簡易程序”這一條件完全由法院自主裁量，這就很可能會造成這樣一種現象的出現——法院在辦案壓力大的時候，通過把一些本來適用簡易程序的案件轉化為普通程序以延長審限。一旦出現這種現象，被告人的羈押期限也就會隨之增加，這顯然與刑事訴訟法尊重和保障人權的價值取向相悖。

4.簡易程序存在被濫用的風險。簡易程序適用范圍的擴大雖然有利于提高訴訟效率，節約司法資源，緩解法院的司法壓力，但是這也會使簡易程序存在被濫用的風險，尤其是對于一些工作量大的法院來說，很可能會產生本來不應適用簡易程序審理的案件最終適用了簡易程序。所以，如何避免刑事簡易程序的濫用成了當下一項重要的課題。

（二）進一步完善簡易程序的思考

1.擴大對審前程序的簡化。對審前程序的簡化，重點應放在對偵查程序和審查起訴程序的簡化上面，然而，由于是否適用簡易程序在偵查、審查起訴階段還并不確定，所以要實現偵查程序和審查起訴程序的簡化在制度設計上是個難題。有學者提出引入英美法系的治安法院制度，在中國設立治安法庭快速處理刑事案件，治安法庭的主要功能是處理大部分刑事案件，審理方式可以極大地濃縮偵查、起訴和審判功能，減少有關部門和當事人的訟累。[3]治安法院制度固然解決了審前以及庭審過程的簡化問題，但是在我國實施此項制度，就需要司法系統的大改革，這也必然會引發一系列復雜的問題，況且此項制度如在我國得以實行，法官、檢察官與律師在同一機構長期工作，能否保障司法公正還不可預見。因而，在短期內想引入治安法院制度不大可能，那么要想簡化審前程序就要另尋出路。筆者認為，可以將確定是否適用簡易程序的環節提前至偵查階段，對于一些案情簡單的案件，如果被告人在偵查階段就認罪并且同意適用簡易程序，就可以提前確定適用簡易程序。與此同時，再設立一套對偵查程序和審查起訴程序的具體簡化方案，比如縮短偵查期限和起訴期限等。如此，適用簡易程序審理的案件不僅庭審過程簡化，審前的一系列程序也得以簡化，訴訟效率必將大大提高。

2.建立簡易程序中的強制辯護制度。簡易程序中，訴訟程序的簡化使被告人的辯護權本身就受到了削弱，如果不能保證每個被告人都有辯護人為其辯護，那么就很容易產生對被告人不利的判決。通過建立強制辯護制度，規定適用簡易程序審理的案件，被告沒有辯護人的，法院必須為被告人指定辯護人就可以很好地解決被告人辯護權的保護問題。

3.建立簡易程序向普通程序轉化的審查監督制度。目前簡易程序向普通程序轉化缺乏必要限制，如果法院把一些本來適用簡易程序的案件轉化為普通程序來爭取審判時間，就會嚴重損害被告人的利益。那么如何限制法院濫用這一程序轉換權呢，筆者認為，在立法或者司法解釋中直接羅列不允許將簡易程序轉換為普通程序的情形是不現實的，所以我們應該從司法實踐的角度出發，建立對簡易程序向普通程序轉化的審查監督制度，即賦予檢察院審查監督權，在法院作出簡易程序轉換為普通程序的決定前，必須征得檢察院的同意，檢察院對案件材料以及法院提交的理由進行審查后，作出同意或者不同意的處理意見。這既能夠有效防止法院隨意轉換程序，又能夠很好地體現我國刑事訴訟法的“分工負責，互相配合，互相制約”的原則。

4.防止簡易程序被濫用。在此次對《刑事訴訟法》修改前，許多學者的關注點都在如何擴大簡易程序的適用范圍，而在修改后《刑事訴訟法》擴大了簡易程序的適用范圍之后，如何防止簡易程序被濫用則更應該引起我們的關注。規制簡易程序濫用，首先要從簡易程序的適用條件出發，將不符合適用條件的案件排除在外，而問題就在于“案件事實清楚、證據充分”這一條件太過抽象和主觀，法官自己有很多大的把控空間，所以筆者認為應當對“案件事實清楚、證據充分”進一步細化，形成具體、客觀的評判標準。此外，“被告人認罪”這一條件對規制簡易程序濫用也有十分重要的作用，在司法實踐中，應設法避免逼迫或者誘使“被告人認罪”的情形出現。

注釋：

[1]張軍、陳衛東主編：《刑事訴訟法新制度講義》，人民法院出版社2012年版，第233-234頁。

[2]楊宇冠：《我國刑事訴訟簡易程序改革思考》，載《杭州師范大學學報（社會科學版）》2011年第2期。

[3]同[2]。