當(dāng)前審查逮捕工作中應(yīng)當(dāng)摒棄的七種錯(cuò)誤觀念

畢敏　張夢(mèng)昕

理念是行動(dòng)的指南。隨著修改后刑訴法的全面貫徹實(shí)施，審查逮捕工作也被賦予新的內(nèi)涵，其職能不再囿于受案、審查和作出是否逮捕決定，而是向前拓展至介入偵查，向后延伸至捕后羈押必要性審查，貫穿于偵查終結(jié)前的整個(gè)訴訟階段。筆者認(rèn)為，為了適應(yīng)當(dāng)前審查逮捕工作發(fā)展的新變化、新要求，充分發(fā)揮正確理念指導(dǎo)實(shí)踐的基礎(chǔ)作用，有必要對(duì)長(zhǎng)期以來形成并影響實(shí)踐的傳統(tǒng)觀念、習(xí)慣做法和固有模式進(jìn)行反思修正，堅(jiān)決從思想上摒棄陳舊錯(cuò)誤的觀念。

一、摒棄“聯(lián)合辦案”觀念，把握介入偵查“適度”原則

檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段介入偵查，參與偵查機(jī)關(guān)組織的案件討論，對(duì)收集、固定、補(bǔ)充和完善證據(jù)提出建議，有利于提前了解案情、打牢證據(jù)基礎(chǔ)、提高辦案質(zhì)量。但是，介入偵查并不是審查逮捕的必經(jīng)程序，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體辦案需要，合理把握介入偵查的“度”，堅(jiān)持“以不介入為常態(tài)，以介入為例外”的原則，將介入重點(diǎn)放在重大疑難復(fù)雜、證據(jù)嚴(yán)重瑕疵以及偵查機(jī)關(guān)請(qǐng)求介入的案件上，防止任意介入、隨意介入和無序介入給偵查機(jī)關(guān)的正常偵查活動(dòng)造成影響。這就要求檢察機(jī)關(guān)正確認(rèn)識(shí)與偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職責(zé)邊界，摒棄介入偵查就是與偵查機(jī)關(guān)“聯(lián)合辦案”甚至“領(lǐng)導(dǎo)偵查”的錯(cuò)誤觀念，始終遵循我國(guó)“分工負(fù)責(zé)”的檢警關(guān)系原則，尊重偵查機(jī)關(guān)在偵查階段的主體地位和偵查活動(dòng)中的主導(dǎo)作用，不斷規(guī)范介入偵查的時(shí)機(jī)、范圍、權(quán)限和程序，做到“及時(shí)介入不缺位、引導(dǎo)取證不越位”。同時(shí)，牢固樹立訴訟監(jiān)督意識(shí)，通過介入偵查及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正偵查活動(dòng)中的訴訟違法問題，把守住檢察機(jī)關(guān)參與刑事訴訟的第一關(guān)，切實(shí)從訴訟源頭防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

二、摒棄“以捕代偵”觀念，實(shí)現(xiàn)“以捕助偵”價(jià)值回歸

逮捕作為一種刑事強(qiáng)制措施，通過依法暫時(shí)剝奪犯罪嫌疑人的人身自由，防止犯罪嫌疑人實(shí)施毀滅、偽造證據(jù)、干擾證人作證等妨礙訴訟的社會(huì)危險(xiǎn)性行為，保障偵查、審判等訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。逮捕的這種制度設(shè)計(jì)，決定了逮捕與偵查之間具有“以捕助偵”的功能關(guān)系。但是，“助偵”不等同于偵查活動(dòng)本身，不能將逮捕與偵查混為一談，更不能人為賦予逮捕查明犯罪事實(shí)、收集有罪證據(jù)、深挖追訴漏罪等偵查功能，以濫用逮捕羈押措施取代偵查完成突破口供、獲取證據(jù)等偵查任務(wù)，否則，就超越了逮捕制度的功能邊界，形成事實(shí)上的“以捕代偵”。當(dāng)前，實(shí)現(xiàn)“以捕助偵”功能價(jià)值回歸，一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守逮捕適用的功能底線，防止偵查機(jī)關(guān)以逮捕羈押時(shí)間換取偵查取證空間，使逮捕異化成為一種具體偵查措施和手段。另一方面，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適應(yīng)刑訴法修改，遵循偵查活動(dòng)的特點(diǎn)規(guī)律，立足于通過轉(zhuǎn)變偵查模式、推動(dòng)偵查工作轉(zhuǎn)型發(fā)展，不斷提高證據(jù)收集活動(dòng)的效率和效果。

三、摒棄“口供至上”觀念，依法全面審查運(yùn)用證據(jù)

“口供至上”觀念是當(dāng)前司法實(shí)踐中催生刑訊逼供、鑄成冤假錯(cuò)案的重要原因，其本質(zhì)在于過分倚重犯罪嫌疑人的供述定案，輕視書證、物證等其他種類證據(jù)的作用。審查逮捕實(shí)踐中防止“口供至上”，就要求突出證據(jù)的全面客觀審查和運(yùn)用，既要審查有罪、罪重和法定量刑情節(jié)證據(jù)，又要審查無罪、罪輕和酌定量刑情節(jié)證據(jù)，把證據(jù)審查重心從以口供、證人證言等言詞證據(jù)為中心轉(zhuǎn)移到以書證、物證、電子數(shù)據(jù)等客觀性證據(jù)為核心上來，并依法堅(jiān)決排除非法證據(jù)。具體而言，應(yīng)當(dāng)注意三點(diǎn)：一是堅(jiān)持“證供結(jié)合”，淡化“口供之王”色彩，只有犯罪嫌疑人的供述，沒有其他種類法定證據(jù)相互印證形成證據(jù)鏈的，不能作為決定逮捕的依據(jù)；二是堅(jiān)持“疑罪從無”，破除“有罪推定”定式，現(xiàn)有證據(jù)之間存在矛盾，或者證據(jù)真實(shí)性和合法性存在瑕疵，無法補(bǔ)正或者作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行無罪推定；三是堅(jiān)持“不錯(cuò)不漏”，扭轉(zhuǎn)“寧錯(cuò)勿漏”、“寧漏勿錯(cuò)”思維，通過審查逮捕嚴(yán)把證據(jù)復(fù)核關(guān)，努力做到“錯(cuò)漏”并防、不縱不枉，積極回應(yīng)人民群眾對(duì)司法公正的關(guān)切和期待。

四、摒棄“構(gòu)罪即捕”觀念，推動(dòng)“必要逮捕”方式轉(zhuǎn)變

修改后刑訴法除了保留逮捕條件的一般規(guī)定外，增加了“徑行逮捕”和“轉(zhuǎn)化逮捕”的規(guī)定，并將“有逮捕必要”明確為五種具體的社會(huì)危險(xiǎn)性情形，體現(xiàn)了逮捕條件的多元和細(xì)化，使審查逮捕標(biāo)準(zhǔn)更加明確和具有可操作性。其中，“構(gòu)罪”是逮捕的前提條件，但不是逮捕條件的全部。“構(gòu)罪即捕”在形式上是對(duì)法定逮捕條件的“降格處理”，實(shí)質(zhì)上則是在“重打擊輕保護(hù)”等陳舊執(zhí)法觀念的支配下，把逮捕視為對(duì)犯罪嫌疑人的一種預(yù)期性懲罰措施。修改后刑訴法將“尊重和保障人權(quán)”提升到訴訟法律原則高度，審查逮捕也必須貫徹這一原則，這就要求全面準(zhǔn)確把握法定逮捕條件，防止將逮捕條件的審查簡(jiǎn)化為“構(gòu)罪”審查，加快推動(dòng)從“構(gòu)罪即捕”向“必要逮捕”轉(zhuǎn)變。

五、摒棄“行政審批”觀念，構(gòu)建“三角訴訟”逮捕程序

過去我國(guó)審查逮捕程序具有濃厚的行政化色彩，檢察機(jī)關(guān)單方、書面、封閉審查報(bào)捕材料并作出決定，如同辦理行政審批手續(xù)，不僅影響逮捕制度的科學(xué)性，而且難以保證逮捕質(zhì)量。修改后刑訴法著眼于與國(guó)際接軌，對(duì)行政化辦案程序進(jìn)行改造，增加了檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人、詢問證人等訴訟參與人和聽取辯護(hù)律師意見等職責(zé)，力圖構(gòu)筑審查逮捕程序的訴訟形態(tài)。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)做到：一是堅(jiān)持“三角構(gòu)造”，檢察機(jī)關(guān)要依法開展訊問犯罪嫌疑人和聽取辯護(hù)律師意見工作，并逐步擴(kuò)大訊問和聽取意見范圍，積極建立并維持“控（偵查機(jī)關(guān)）、辯（犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師）、裁（檢察機(jī)關(guān)）”共同參與的三角訴訟結(jié)構(gòu)；二是堅(jiān)持“控辯”對(duì)抗，偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師應(yīng)就是否逮捕、能否羈押、應(yīng)否保釋充分發(fā)表意見、闡述理由并提供證據(jù)；三是堅(jiān)持居中裁決，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)?shù)吩V立場(chǎng)，恪守客觀公正義務(wù)并保持中立，堅(jiān)持在全面聽取“控辯”雙方意見后獨(dú)立裁決，還原審查逮捕的司法審查屬性，切實(shí)提升逮捕決定的公信力。

六、摒棄“就案辦案”觀念，追求“三個(gè)效果”有機(jī)統(tǒng)一

堅(jiān)持辦案法律效果、政治效果和社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一是新形勢(shì)下一項(xiàng)基本的司法政策。審查逮捕工作中實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”，必須摒棄單純強(qiáng)調(diào)法律效果的“就案辦案”、“機(jī)械執(zhí)法”觀念，堅(jiān)持既依法打擊犯罪、維護(hù)法律權(quán)威，又深化工作內(nèi)涵、延伸職能觸角，主動(dòng)服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局。當(dāng)前，一要向促進(jìn)社會(huì)和諧延伸職能。把化解矛盾糾紛貫穿于審查逮捕始終，注重講究執(zhí)法辦案方式方法，妥善處理重大熱點(diǎn)敏感案件，防止因工作不當(dāng)引發(fā)新的矛盾糾紛，努力做到案結(jié)事了，促進(jìn)社會(huì)和諧；二要向維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定延伸職能。高度重視犯罪預(yù)防工作，結(jié)合辦案加強(qiáng)法制宣傳教育，督促落實(shí)社會(huì)幫教措施，倡導(dǎo)守法誠(chéng)信社會(huì)風(fēng)氣；三要向創(chuàng)新社會(huì)管理延伸職能。認(rèn)真落實(shí)逮捕環(huán)節(jié)社會(huì)管理創(chuàng)新和綜合治理各項(xiàng)措施，幫助發(fā)案單位“堵漏”建制，推動(dòng)相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域社會(huì)管理服務(wù)的不斷完善。

七、摒棄“一捕了之”觀念，開展捕后羈押必要性審查

逮捕是一種臨時(shí)性強(qiáng)制措施，不是對(duì)案件的終局處理。隨著訴訟不斷推進(jìn)，犯罪嫌疑人的逮捕情形可能發(fā)生改變或者消失。這就要求檢察機(jī)關(guān)不能簡(jiǎn)單“一捕了之”，應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注犯罪嫌疑人的捕后羈押狀況，積極履行捕后羈押必要性審查職責(zé)，發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押情形的，及時(shí)建議釋放或者變更強(qiáng)制措施，維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。當(dāng)前，開展捕后羈押必要性審查應(yīng)當(dāng)注意三點(diǎn)：一是堅(jiān)持被動(dòng)受理與主動(dòng)審查相結(jié)合；二是強(qiáng)化對(duì)偵查機(jī)關(guān)反饋意見的監(jiān)督，增強(qiáng)檢察建議的實(shí)效性；三是注意將羈押必要性審查與批準(zhǔn)延長(zhǎng)偵查羈押期限工作有效銜接，把羈押必要性審查納入延押案件辦理的一項(xiàng)重要內(nèi)容，對(duì)經(jīng)審查不符合繼續(xù)羈押條件的犯罪嫌疑人，依法不予批準(zhǔn)延長(zhǎng)偵查羈押期限，有效革除司法實(shí)踐中“一押到底”、超期羈押等積弊。