敦煌本《大唐天下郡姓氏族譜》的綴合與研究

陳麗萍

內容摘要：本文以九件敦煌本天下姓望譜為主要研究對象，首先回顧了相關研究的學術史；其次將較早刊布的五件姓望譜按抄寫格式分為三類，指出其中S.5861兼具兩類抄寫格式的特征，并借助S.5861與其他各卷抄寫格式、物質形態與內容等方面的對比分析，確定了該卷與P.3191、BD10613、BD10076、S.9951、羽59R間存在著綴合關系，并再次將九件敦煌本天下姓望譜按抄寫體系劃分為三類，確定了以S.5861為中心的綴合本定名應為《大唐天下郡姓氏族譜》，而與綴合本相似的BD08679當是以此為底本的偽作，其定名應與《貞觀氏族志》無關。

關鍵詞：敦煌；姓望譜；格式；物質形態；綴合

中圖分類號：G256.1 文獻標識碼：A 文章編號：1000-4106（2014）01-0078-09

長期以來，學界周知的敦煌本天下姓望譜①（下行文多簡稱“姓望譜”）共有五件，即S.2052《新集天下姓望氏族譜一卷并序》[1]、BD08679（北位79號）《唐貞觀八年五月十日高士廉等條舉氏族奏》[2]、P.3191《新集天下姓望氏族譜》[3]、S.5861《姓氏書（？）》[4]與P.3421《新集天下姓望氏族譜》[5]。其中，只有S.2052有原題，其他四件皆由后人擬定名。

隨著各國所藏敦煌文書的不斷整理，又有S.9951《姓氏書（？）》[6]、BD10076《姓望氏族譜》[7]、BD10613《郡望姓望》[8]與羽59R《李林甫撰大唐天下郡姓氏族譜》[9]四件姓望譜陸續刊發，其中也只有羽59R有原題，其他三件皆由后人擬定名。

九件姓望譜中，有關前五件已有豐碩的研究成果②，后四件卻尚未引起學界全面關注。筆者從抄寫格式、內容銜接與物質形態等各方面入手，對九件姓望譜進行了綜合比對，發現以S.5861為中心，該卷與羽59R、P.3191、S.9951、BD10613、BD10076間存在著銜接或綴合關系（圖1），進而對敦煌本姓望譜的抄寫體系與定名等問題有了一點新思考，故撰成此文，以求教于大家。

探討文書間的內在聯系乃至綴合關系，書寫格式無疑是首要直觀的判斷標準，借助已有成果及筆者的分析，可先將前五件姓望譜按抄寫格式大致分為三類：

P.3421為一類。該卷首尾皆殘，存四郡的郡姓與姓源共20行，以郡→姓氏數→州→姓氏→姓源為序抄寫各姓望所出，因與其他四件的格式和內容都大不相同，該卷一般被當作姓源類譜牒文書單獨介紹研究，本文對該卷也不做過多探討。

BD08679為一類。該卷首殘尾全，存66郡的郡姓35行，以郡→姓氏數→州→姓氏為序（雙行）抄寫各姓望所出，再加署名高士廉的奏抄11行與悟真的題記2行（單行抄寫），共計48行。因高士廉和悟真的雙重知名度，使該卷一直備受學界關注，但關于其創作時期、真偽與定名等問題卻又一直存在爭議{1}。

S.2052、P.3191為一類。S.2052首尾俱全，由題名“新集天下姓望氏族譜一卷并序”1行、序言3行和十道九十郡的郡姓共106行組成；P.3191首尾俱殘，存第五、六、七道十九郡的郡姓共22行。相較P.3191，S.2052內郡望數大增，與P.3191在道州次序的安排上也有所差異，但兩卷皆以十道為序，按道→州→郡→姓氏數→姓氏次序抄寫，內容也有大致相合處，說明它們是相近底本不同時期的抄本，唯S.2052時代更晚、內容有所增改而已{2}。

所余S.5861的書寫格式較為特殊。該卷由四塊殘片組成，按《英藏敦煌文獻》刊布的圖版，可依次標識為A、B、C、D片，分別殘存6、9、10、6行內容。王仲犖、唐耕耦（將B片標為（一）、能與該卷綴合的S.3191標為（二）、D片標為（三）、C片標為（四）、A片標為（五））、鄭炳林等皆認為B片是另件文書。因筆者求助劉波先生聯系IDP項目負責人能否將S.5861圖版提前在網站公布時，由劉波先生轉告，該卷因早年托裱在一張背襯上而無法拍攝背面，也就無法依據背面的內容再次確定它們之間的關聯。不過，B片的抄寫格式顯然與其他三片不同，部分內容在P.3191中能找到相同記載，而P.3191又能與D片綴合，故B片的歸屬有兩種可能：一是與其他三片為同卷抄寫的兩種姓望譜，屬同卷不同件；二是與其他三片不同卷，只因外形性質相似而被整理者誤歸為一卷。無論何種情況，B片與本文的討論確無關聯，故凡提到S.5861而不做說明時，皆特指A、C、D三片的組合，而據前賢的研究及殘片間的內在邏輯，應以D→C→A為序排列。其中D與C（1-8行）片按道→州→郡→姓氏數→姓氏為序抄寫了第六、七、八、九道十一郡的郡姓共14行，這與S.2052、P.3191的格式完全一致；C（9-10行）與A片所抄內容（李錦繡認為是敕旨）卻與BD08679奏抄極為近似，即S.5861兼具兩類書寫格式的特征，其歸屬一時很難確定。為方便下文對比敘述，先參照諸家錄文將BD08679奏抄內容過錄如下：

（前略）

36 以前太史因堯置九州，今為八千（十）五郡，合三百

37 九十八姓。今貞觀八年五月十日壬辰，自今已

38 后，明加禁約，前件郡姓出處，許其通婚媾。結

39 婚之始，非舊委怠，必須精加研究，知其囊譜相承

40 不虛，然可為疋。其三百九十八姓之外，又二千一百雜

41 姓，非史籍所戴（載），雖預三百九十八姓之限，而或媾

42 官混雜，或從賤入良、營門雜戶、慕容商賈之類，

43 雖有譜，亦不通。如有犯者，剔除籍。光祿大夫兼

44 吏部尚書許國公士廉等奉

45 敕，令臣等定天下氏族，若不別條舉，恐無所

46 憑，準令詳事訖，件錄如前。敕旨：“依奏。”

（后略）

也先將S.5861敕旨的相關內容引列如下：

（前略）

9 太史因堯置九州，今分■

10 ■ 月十日 ■

（以上C片）

1 定偶。其三百九十八姓，■

2 非史籍所載，或■ ■

3 戶，商價（賈）之類。上柱 ■ ■

4 甫等 奏，敕令■

5 各別為條舉，□■

6 聽 進。

（以上A片）

如此，要判斷S.5861的確切歸屬，還得進一步分析卷中蘊含的深層信息，而在此之前，筆者以為有兩點需要略作回顧，再就S.5861的歸屬及本文的主題進行探討。

首先，關于姓望譜的主要研究方法。姓望譜屬譜牒類作品，史籍中也多有相關記載或作品傳世，前賢因此多據兩《唐書·地理志》、《元和郡縣圖志》、《太平寰宇記》、《廣韻》、《元和姓纂》、《古今姓氏書辯證》、《通志·氏族略》等傳世史地或譜牒作品與之相較，逐一核實某一姓氏及所在州郡是否史籍有載，以及與史籍所載之別，由此判定寫卷的時期、性質、真偽等問題。進一步講，對爭議較多的BD08679是否與貞觀《氏族志》有關，前賢也多從相關史籍中尋找各種蛛絲馬跡支持各自論點。利用傳世史籍比對敦煌寫卷，固然是研究姓望譜的主要方法，但前賢的很多探討有時不免拘泥于此，過分強調了姓望譜與史籍間的對應點，并將一些對應關系任意引申所用，相應的解釋難免會流于牽強。

其次，關于姓望譜的定名依據。除了參考史籍中各類天下姓望譜的題名作為敦煌寫卷定名的依據外，S.2052是五件姓望譜中既有原題且首尾俱全者，也是其他寫卷定名和校錄的主要參考。實際上，雖然P.3421、P.3191、BD08679、S.5861等的部分定名確以該卷為準，但因BD08679與著名的貞觀《氏族志》有所牽連而成為另一個主導其他寫卷定名的因素，更因BD08679本身定名的不確定，也深刻影響并導致了其他寫卷定名的混亂，如原本出自一卷的S.5861、P.3191、S.9951、BD10076、BD10613等號卻各有定名（詳下），這也為初識敦煌本姓望譜的學者造成了不少困惑。

筆者以為，學界長期以來偏重將敦煌本姓望譜與傳世史籍的比對研究，相對忽視了寫卷間的一些共性或特征；也為貞觀《氏族志》的盛名所惑，將過多的關注集中在了BD08679號上并盡力將二者等同{1}。如果暫時拋開以上兩種傳統的影響，將無法歸屬的S.5861與其他寫卷的抄寫格式、內容、物質形態等聯系起來考慮，就會發現S.5861（綴合狀態）不僅可以解決其本身的歸屬問題，或許對解決諸如BD08679的真偽、缺名姓望譜的定名等爭論也有所啟發，或許能為姓望譜的研究多提供一種方法參考。

S.5861，首尾下部殘，高約15—16厘米，D、C、A片分別長約14.5、21.5、13厘米，依次抄寫第六至九道，即河南、淮南、江南、劍南道的郡姓所出及敕旨。因下部也有殘缺，該卷所存多止于州→郡→姓氏數部分，各片間也不能完全銜接；卷末敕旨若與BD08679號奏抄相較，也似未抄寫完整。總之，S.5861若為全卷，首尾與下部尚缺很多內容。

S.5861的定名主要有《天下姓望氏族譜》（仁井田陞）、《姓氏書》（王重民）、《天下姓望氏族譜殘卷》（唐耕耦）等，《英藏敦煌文獻》編者為其擇名《姓氏書？》（似沿用王重民定名又不甚確定），此外，編者還提示該卷可參S.9951、P.3191{1}。

先說P.3191。該卷抄寫了第五至七道，即河北、河南、淮南道的郡姓所出，除第1、20—22行上部有所殘缺外，第2—19行的內容相對完整。P.3191定名主要有《新集天下姓望氏族譜》（王重民）、《郡望姓望》（黃永武）、《殘姓氏書》（王仲犖）等，《法藏敦煌西域文獻》編者為其擇名《新集天下姓望氏族譜》。池田溫最早提出可將該卷置于S.5861D前綴合，唐耕耦認同并作了示意圖；鄭炳林認為兩卷字體不一而分別校注；李錦繡認為該卷即使不是S.5861的一部分，也是同一書卷的不同抄本。

盡管抄寫格式相同，但P.3191與S.5861既無同一定名，能否綴合也有爭議，就是因為無法對比原卷（或彩色圖版）以及無法得知寫卷物質形態等客觀條件所限，前賢的相關判斷因此受到一些不利因素的干擾{2}。所幸以上限制已有所解除，我們也可借助新的信息重新判斷寫卷間的關聯。

據IDP網站上的物質形態描述，可知P.3191長、高分別為46.9、29厘米。盡管網站公布的彩色圖版（該卷似乎也被托裱在一張硬襯上）依然略有變形，一些字跡，如第3—5、7行的郡姓數、第6行“江南道”三字的墨跡已淡化不清，但從筆跡（具體如“弟”、“郡”等字在各卷內的字形）、州郡的間距、每郡“幾姓”的字號略小且墨跡較淡等方面比對，該卷與具有同樣書寫特征的S.5861確為同卷。正如唐耕耦所示，P.3191第20—22行正好能置于S.5861D第1—3行的下部，綴合后的文字如下（加黑字為S.5861D）：

海州東莞郡 〔四〕■ 盛 關 何 公孫

第七淮■ ■一郡

揚州廣陵郡囗〔姓〕 ■ 高 盛■

除了文字上的銜接，筆者將兩卷圖版的缺口按比例處理，完全綴合是無疑的。再關注綴合部分的高度，也依然保持在29厘米左右。這也提示S.5861原卷的高度、該卷與S.9951、BD10076、BD10613綴合后的高度以及羽59R的高度也皆應在29厘米左右。

再說S.9951。該卷首尾上部殘缺，僅存4行，因前人尚無錄文，先過錄如下：

（前缺）

1 ■ □ 鄔 戚

2 ■ 紀 甘 左 許

3 ■ ■ 黃 賴 豐

4 ■ 陶 翟 騫

（后殘）

該卷所存為姓氏部分，應為姓望譜的下部，最早關注該卷的榮新江將其定名為《唐天下姓望氏族譜》并有詳細描述：

首尾上均殘，存4行。第三行上部殘存“姓”字下半，所余4行字分記十二姓，對比位字79號，知分別為杭州二姓、潤州四姓、括州二姓、江州三姓。審其字體，當與S.5861+P.3191同卷，按順序，當是唐耕耦等編《敦煌社會經濟文獻真跡釋錄》一，91頁所錄（三）、（四）二片中間一殘片。

〔11×17厘米〕[10]

榮書的定名參照了S.2052，有關描述及復原位置也已相當準確，但仍有三點可略作補充：

第一，榮書提供該卷長11厘米、高17厘米，但IDP網站公布為長11.4、高17.2厘米。兩個測量間的誤差盡管很小，但后一尺寸似應更為精確。

第二，盡管榮書已有定名并指出其與S.5861為同卷，《英藏敦煌文獻》的編者或許為了保持兩件文書本為一卷及定名的一致性，仍將其定名為《姓氏書（？）》。

第三，榮書認可S.5861與P.3191的綴合關系（但應P.3191在前S.5861在后），接著指出該卷能置于S.5861（三）（D）、（四）（C）片間，并指出殘片的內容應為杭州二姓、潤州四姓、括州二姓、江州三姓之姓氏部分。筆者進一步參照BD08679的相關內容，如杭州鹽官郡出三姓：“岑、鄔、戚”；潤州丹陽郡出四姓：“紀、甘、許、左”；括州松陽郡出四姓中有“黃、瀨、曲”；江州潯陽郡出二姓：“陶、翟”。再參照S.2052中第八江南道下也有相近內容，如：“杭州鹽官郡出五姓”，其中有“戚”姓；“潤州丹陽郡出八姓”，其中有“甘、紀、左”姓；“處州松陽郡出五姓”，其中有“賴”姓；“江州潯陽郡出六姓”，其中有“陶、翟、騫”姓。綜上可知，S.9951本應屬第八江南道中的內容，具體所抄為杭州鹽官郡三姓、潤州丹陽郡四姓、括州松陽郡三姓、江州潯陽郡三姓的姓氏部分，若補足原卷或當為：

1 〔杭州 鹽官郡 三姓〕 ■ 鄔 戚

2 〔潤州 丹陽郡 四姓〕 紀 甘 左 許

3 〔括州 松陽郡 三〕 ■ 黃

賴 豐

4 〔江州 潯陽郡 三姓〕 陶 翟 騫

不過，S.5861D最后一行為“湖州二郡 長城郡”，若將S.9951直接置于其后，再參考BD08679，其首部至少還應有“（湖州）吳興郡”的內容才能實現與D片的完全綴合；其尾部卻可與C片的部分直接綴合（S.9951第4行之“陶”字與S.5861C第1行之“能”字部分可完全拼合），即S.9951與S.5861D間仍略有缺失。

筆者注意到中國國家圖書館藏敦煌文書中的BD10076與BD10613兩塊殘片與S.5861等應有關聯。

BD10076（L0205）號，首尾下部殘，存3行，長6.3厘米，高14.4厘米，編者判定為9—10世紀歸義軍時期寫本，定名《姓望氏族譜》。BD10613（L0742），首尾下部殘，存3行，長5.9厘米，高13.2厘米，編者判定為7—8世紀寫本，定名《姓望郡望》，還提示該卷與P.3191、S.5861為同一文獻。筆者也先將兩件文書分別過錄如下：

BD10076號：

（前缺）

1 錢唐郡 三姓 ■

2 鹽官郡 三姓 ■

3 丹陽郡 四姓 ■

（后殘）

BD10613號：

（前缺）

1 ■ ■ ■ ■

2 蘇州 吳郡 四■ ■

3 杭州三郡 余杭郡 三■ ■

（后殘）

編者雖注意到了兩塊殘片與其他姓望譜間的關聯，卻忽視了它們之間的聯系，于是出現了兩種定名和判定了兩個抄寫時期，這有些令人不解。當然，相較而言，有關BD10613的判斷描述更接近其本來面目。

這兩塊殘片與S.9951不同，殘存了錢唐郡、鹽官郡、丹陽郡（BD10076）；囗興郡、蘇州吳郡、杭州余杭郡（BD10613號）的州郡名與姓氏數，應為某姓望譜的上部。參考BD08679中有：湖州“長城郡一姓”、“吳興郡七姓”，蘇州“吳郡四姓”，杭州“余杭郡三姓”、“鹽官郡三姓”，潤州“丹陽郡四姓”。再參考S.2052，其第八江南道下有：“湖州吳興郡”，“蘇州吳郡”，“杭州余杭郡”、“杭州錢唐郡”、“杭州鹽官郡”，“潤州丹陽郡”。那么，由“杭州三郡”分別為“余杭、錢唐、鹽官”郡，首先能確定兩塊殘片間存在綴合關系，且應是BD10613在前BD10076在后。

上文所示，如S.9951與S.5861D要完全綴合，至少尚缺“（湖州）吳興郡”之內容；S.9951上部缺失，第1、2行分別缺少“杭州鹽官郡三姓”、“潤州丹陽郡四姓”的州、郡與郡姓數等內容，而BD10076第2、3行的“鹽官郡 三姓”、“丹陽郡 四姓”正好能與之銜接。如此，BD10613與BD10076成為置于S.5861D尾部與S.9951上部完全銜接的兩塊關鍵殘片，各卷綴合后的文字如下（加黑字為S.9951）：

（前略）

湖州二郡 長城郡 ■

（以上S.5861D）

〔吳〕■ ■ ■

蘇州 吳郡 四■ ■

杭州三郡 余杭郡 三■ ■

（以上BD10613）

錢唐郡 三姓 ■

鹽官郡 三姓 ■ 鄔 戚

〔潤州〕 丹陽郡 四姓 紀 甘 左 許

〔括州 松陽郡 三〕■ 黃 賴 豐

〔江州 潯陽郡 三姓〕 陶 翟 騫

（以上BD10076+S.9951）

洪州 豫章郡 五姓 能（熊） ■

（以上S.5861C，后略）

在梳理已知敦煌本姓望譜的學術史之余，筆者利用比對抄寫格式、內容與參照物質形態等方法，認可和進一步確定了P.3191與S.5861間的綴合關系，還由此確定了其他三件姓望譜殘片間的綴合，即以P.3191+S.5861D+BD10613+BD10076+

S.9951+S.5861C？+S.5861A？為序綴合后（對比BD08679號奏抄內容與S.5861殘存敕旨內容，以及S.5861原卷29厘米高度內所能容納字數的上限，其C、A兩片間應還有部分缺失，暫以“？”示待定），文本較前賢的研究已有所推進，但有一個關鍵問題仍尚待解決：S.5861的抄寫格式和內容與S.2052及BD08679皆有交叉，但其所屬與定名究竟為何，從目前完成的綴合中仍無法確定。最后，唯期望第九件姓望譜即羽59R號能為解決問題提供一些線索。

羽59號，長4.2厘米，高28.9厘米，正背面皆有文字。羽59R號存2行，錄文如下：

1大唐天下郡姓氏族譜 □

2大唐天寶八載正月十日京（晉）{1}國公隴西郡臣李林甫

羽59V號存1行（其前端還粘貼一塊僅存1行半的碎片，為某書信殘句，與本文無關而不予關注），錄文如下：

天下五姓族譜望（望譜）一卷

羽59為李盛鐸舊藏之一，王重民編為散0248，并轉抄底本目錄中（對該卷正面即59R）的定名并描述：“《大唐天下郡姓氏族譜》（李林甫撰 止有書名而書佚）”[11]；《敦煌秘笈》的編者卻將其改名為《李林甫撰大唐天下郡姓氏族譜》（或許為了強調寫卷作者是著名人物）。筆者以為，遵循敦煌寫本定名時有原題者一般照錄的原則，羽59R應還原本題名《大唐天下郡姓氏族譜》。此外，這2行文字為我們帶來了新的問題：

李林甫是否撰寫過“大唐天下郡姓氏族譜”，其題名是否如該卷首題，成書時間是否與該卷所載一致，是否有傳世本以及該卷是否與其他敦煌本姓望譜有關？

史籍中確有李林甫撰寫姓望譜的記載，這在仁井田陞、姜伯勤、李錦繡的論述中早已關注并注明了三個主要出處，筆者也轉引相關內容如下：

《新唐書》卷58《藝文志二》：

唐新定諸家譜錄一卷李林甫等。[12]

《直齋書錄解題》卷8《譜牒類》“天下郡望氏族譜一卷”條注：

唐李林甫等天寶八載所纂，并附五音于后。[13]

《玉海》卷50《藝文·譜牒》“唐新定諸家譜錄”條：

《書目》：天下郡望姓氏族譜一卷，李林甫等撰。記郡望出處，凡三百九十八姓，天寶中頒下，非譜裔相承者，不許昏姻。[14]

綜上記載，有幾點可以明確：

第一，李林甫確曾撰寫過姓望譜一卷，但署名中皆隨“等”字，說明這是一部集體作品，李林甫是領銜者而已，這就如同高士廉領銜《氏族志》一樣，據《唐會要》卷36《氏族》所載，參修者還有韋挺、岑文本、令狐德棻及“四方士大夫諳練族姓者”[15]，但習慣上也以受命兼主修者高士廉為《氏族志》的作者。因此，羽59R號中的李林甫單署名與史籍所載不算沖突。

第二，李林甫所撰姓望譜的具體題名，各家所載皆不同，分別為“唐新定諸家譜錄”、“天下郡望氏族譜”、“天下郡望姓氏族譜”，究竟孰是原題名，或許已無法核實了，不過這或許與各類姓望譜多有別稱的現象有關。如高士廉等奉修氏族志事見載于多處，唯所成書名不確，有《氏族志》、《貞觀氏族志》、《大唐氏族志》{2}等名；還如李義府等所撰天下姓望譜，也有《姓氏錄》、《姓氏譜》、《姓錄》{3}等名。尤其高士廉作品因成書于貞觀年間，故以《貞觀氏族志》之別名流傳最廣，至于其本名與其他別名，世人反而知之甚少。那么，羽59R號題名“大唐天下郡姓氏族譜”與史籍所載各題名不完全統一，似也在情理之中，且李林甫原作已無法得見，本文只能暫定以羽59R號的題名為該作品的題名。

第三，李林甫所撰姓望譜的頒行時間，《新唐書》闕載，《直齋書錄解題》記為天寶八載，《玉海》記為天寶中，而羽59R號確載為“天寶八載正月十日”，提供了這部作品頒行的具體時間，可補史籍所闕。

第四，李林甫所撰姓望譜已佚，故后世學者僅在譜牒著述目錄中提及，這或許也能作為解釋第二個問題的旁證，因原書已佚且譜牒類作品皆多有別稱等因素影響，故至后人轉抄及南宋時人記載這部作品時，其題名也變得難以統一，唯能確定李林甫修撰過此書而已。

在確定了李林甫等所撰《大唐天下郡姓氏族譜》確于天寶八載正月十日頒行后，再結合以上所舉姓望譜殘片的物質形態與史籍所載，羽59R號與其他敦煌本姓望譜間的關聯也就顯而易見了：

首先，本文提出判定各寫卷間的關聯，除了關注抄寫格式外，還應關注內容和物質形態等因素。就物質形態而言，已知P.3191原卷與S.5861等綴合高度皆大致為29厘米左右，而羽59R的高度為28.9厘米，二者之間的差距可謂微乎其微，這是說明它們本為一卷的一個基本前提。

其次，結合羽59R、S.5861與史籍的雙重比對，它們之間重合的字眼如“天寶八載”、“月十日”、“李林甫”、“三百九十八姓”、“甫 等”（尤其羽59R號中之“甫”字，與S.5861A中之“甫”字，除了字形相像，皆少了“一”，顯然出自一人之手），皆說明羽59R、S.5861等寫本就是李林甫等所撰、頒行于天寶八載正月十日的《大唐天下郡姓氏族譜》的抄本：羽59R號為開頭部分，保存了題名、作者和頒行時間，其后缺失第一至四及第五道的部分郡姓內容；P.3191為中間部分，所存第五至六道的部分郡姓內容；S.5861、BD10613、BD10076與S.9951等號為后段部分，保存了第六至九道的部分郡姓內容和敕旨。羽59R號與上綴合本當屬同卷，S.5861等號的定名問題也因此迎刃而解了，也可確定綴合本和時代更晚的S.2052當屬同類姓望譜。

S.5861的定名與歸屬問題雖得以解決，但關于S.5861敕旨與BD08679奏抄的相似問題仍需贅述幾句。

如上所引，牟潤孫等先生已判定BD08679是有意“攀附”于貞觀《氏族志》的偽作，李錦繡進一步確定BD08679是以S.5861為底本的偽作，筆者也贊同李先生的判斷并有幾點小發現：第一，作偽者略去十道次序，僅以各州郡為序抄寫，還有意調換打亂各州郡間的原屬位置，如在“徐州沛郡”和“徐州蘭陵郡”中間隔了“沂州瑯琊郡”，在“湖州長城郡”和“湖州吳興郡”中間隔了“越州會稽郡”、“蘇州吳郡”等，以顯該卷與底本的不同；第二，作偽者不僅篡改了姓望譜頒行的時間和作者，甚至將原敕旨的內容也有所擴充改動，以顯官方刊定本的權威。但作偽者忽視或并不清楚《氏族志》成書于貞觀十二年正月十五日、入譜二百九十三姓的基本前提{1}，不僅照抄了底本上的三百九十八姓，還將成書時間提前為“貞觀八年五月十日”，甚至犯了五月“十日”當為“庚辰”而非“壬辰”{2}的錯誤。如此，雖有底本原題名《大唐天下郡姓氏族譜》在先，但作偽者是否沿用確難以肯定，筆者猜測BD08679號還是很可能仍被作偽者冠以貞觀《氏族志》或其他相關別名，而我們若要為該卷再擬定名，或許凡貞觀《氏族志》無關者皆可，如上注文所舉各種其他定名似皆能適用。

當然，作為確定綴合本定名、時代和性質的羽59，其中也有一些信息值得注意：

第一，抄寫者的字跡雖相對工整，但從其將李林甫之爵“晉國公”誤作“京國公”，再結合先賢對綴合本中各種錯漏的校錄，可知抄寫者的水平并不高，可能只是粗通文墨的書手。

第二，該卷背面即羽59V還有“天下五姓族望譜一卷”之題名，因目前皆無P.3191等背面的信息，一時無法判斷這是雜寫還是別件姓望譜的題名。山東、關中、江南、代北等地區皆有世胄大姓，其中“崔盧李鄭王”為山東大姓，時人推為諸姓之首，亦簡稱“五姓”[15]773。唐中書令薛元超，本出身關中大姓，又為太宗侄女婿，卻有“不得娶五姓女”之恨[16]，由此可知“五姓”在唐人心中的分量。如羽59V中的這行字確為別件姓望譜題名，就說明當時有專為山東五姓所作之姓望譜，為專載或推崇“五姓”郡望的一類作品。

第三，羽59R中（原卷開頭）李林甫的結銜為“晉國公隴西郡臣”，但S.5861A中（原卷末尾）又有“上柱國……甫等”字眼。據開元二十七年李林甫上呈《唐六典》時的結銜為“集賢殿學士兵部尚書兼中書令修國史上柱國開國公臣李林甫”[17]，其中確有“上柱國”，那么羽59R與S.5861A中的李林甫官職結銜為何不符，筆者暫時也找不到答案或依據。

第四，據上引史料，李林甫所撰姓望譜題名中有兩處出現了“郡望”，而羽59R則為“郡姓”氏族譜。盡管本文已注意到歷史上知名的姓望譜多有別名，但同一作品名在史料與出土文書間存在著“郡望”與“郡姓”之別，這究竟是傳抄中無意識的筆誤，還是抄寫者的有意改動，由此反映了從“郡望”轉向“姓望”的時人觀念，這點也頗令人思量。因為這種觀念的變化，在其他敦煌姓望譜中確已有體現，如時代晚于綴合本的S.2052，該卷題名不僅已變為“新集天下姓望氏族譜”，連序文都以“夫人身立世，姓望為先”起首，顯然“姓望”已完全代替了“郡望”。

本文對現存九件敦煌本天下姓望譜進行了較為全面的梳理，在先賢已經判定P.3191、S.5861、S.9951間存在綴合關系的基礎上，將BD10613、BD10076與羽59R加入其中，形成羽59R+……+P.3191+S.5861D+BD10613+BD10076+S.9951+

S.5861C？+S.5861A？的綴合本，也由此以抄寫格式為標準，將九件姓望譜區分為三個體系：P.3421為一類；BD08679為一類；綴合本與S.2052為一類。其中以S.5861為中心的綴合本是李林甫等撰、天寶八載正月十日頒行《大唐天下郡姓氏族譜》的民間抄本，BD08679是以此為底本的偽作，而S.2052很可能是以此為底本的、時代更晚的擴充本。盡管綴合本依然殘損甚多，但其題名、作者和時間的明確性，使其成為敦煌本姓望譜中的一個重要坐標，尤其對BD08679的定名、性質等問題的解決具有相當的參考價值。

參考文獻：

[1]英藏敦煌文獻（漢文佛經以外部分）：第3卷[M].成都：四川人民出版社，1990：210-212.

[2]國家圖書館藏敦煌遺書：第103冊[M].北京：北京圖書館出版社，2008：385-388，44.

[3]法國國家圖書館藏敦煌西域文獻：第22冊[M].上海：上海古籍出版社，2002：111.

[4]英藏敦煌文獻（漢文佛經以外部分）：第9卷[M].成都：四川人民出版社，1994：181.

[5]法國國家圖書館藏敦煌西域文獻：第24冊[M].上海：上海古籍出版社，2002：165.

[6]英藏敦煌文獻（漢文佛經以外部分）：第12卷[M].成都：四川人民出版社，1995：295.

[7]國家圖書館藏敦煌遺書：第107冊[M].北京：北京圖書館出版社，2009：113、30.

[8]國家圖書館藏敦煌遺書：第108冊[M].北京：北京圖書館出版社，2009：55、17.

[9]吉川忠夫.敦煌秘籍影片冊一[M].大阪：杏雨書屋，2009：374-378.

[10]榮新江.英國圖書館藏敦煌漢文非佛教文獻殘卷目錄（S.6891—13624）[M].臺北：新文豐出版公司，1994：145.

[11]王重民.敦煌遺書總目索引[M].臺北：新文豐出版公司，1985：318.

[12]歐陽修，宋祁.新唐書[M].北京：中華書局，2003：1500.

[13]陳振孫.直齋書錄解題[M].上海古籍出版社，2005：229.

[14]王應麟.玉海[M].南京：江蘇古籍出版社、上海書店，1987：953.

[15]王溥.唐會要[M].上海古籍出版社，2006：774.

[16]劉餗.隋唐嘉話[M].北京：中華書局，1997：28.

[17]李林甫.唐六典[M].北京：中華書局，2008：1.