是春晚改造馮小剛，還是馮小剛改造春晚

在已經(jīng)公布的2014馬年春晚節(jié)目單上，排頭的赫然是一個先導(dǎo)小片《春晚是什么》，看來，聘用馮小剛導(dǎo)演操刀此次春晚果然帶來了一些新意，這種對于視頻節(jié)目的重視和對春晚“正本清源”式的解說，此前在春晚的開場戲中都是沒有的。

不過馮小剛導(dǎo)演在接受央視記者采訪時說，他對春晚的改造遠(yuǎn)沒有春晚對他的改造多，他覺得自己能對春晚有10%的改造就算不錯了。言辭中，這位春晚的總導(dǎo)演絲毫不掩飾對于這份工作的倦意。馮導(dǎo)一再明言，春晚就是個挨罵的活，不論做成什么樣，總有人來罵你，而且言之鑿鑿確認(rèn)自己以后再也不會接春晚導(dǎo)演這活兒。

春晚雖重，但在群眾娛樂生活中的地位卻不復(fù)當(dāng)年，原先電視節(jié)目少，綜藝晚會稀缺，看場春晚真跟過節(jié)一樣；現(xiàn)在天天都是綜藝節(jié)目飛來飛去，各種娛樂新樣式層出不窮，春晚自然也沒有以前那么重要了——以前過年才吃頓餃子，現(xiàn)在頓頓吃也不稀奇，你怎么讓食客滿意？滿意度多半跟稀缺度有關(guān)，一旦供過于求，消費者難免就挑剔起來，難伺候。

再說，眾口難調(diào)，一臺春晚就四五個鐘頭，容納不了那么多內(nèi)容，以今年的節(jié)目單為例，請來了韓國明星李敏鎬，據(jù)說引得不少90后小歌迷一片歡騰，但也有不少人對此表示不解，連馮小剛導(dǎo)演自己也接到不少短信，對他請李敏鎬來春晚唱歌頗不感冒——馮導(dǎo)自己也說，他此前并不知道李敏鎬是何方神圣，也是經(jīng)人推薦，得知此人在中國觀眾中有相當(dāng)?shù)奶栒倭Γ@才請他“贊襄”春晚。在時下這個網(wǎng)絡(luò)環(huán)境里，多元化的審美趣味和文化消費習(xí)慣早已鱗次櫛比，李敏鎬便是一個突出的表征，對不同的人而言，他所代表的東西截然不同，自然對他應(yīng)不應(yīng)該上春晚有著截然不同的認(rèn)識——當(dāng)然這群人達(dá)成的一個默契共識是春晚很重要，起碼對中國觀眾很重要，不是什么人隨隨便便都能來的。

于是乎，盡可能照顧各個年齡層、各種亞文化趣味的觀眾群變成了春晚總導(dǎo)演馮小剛進(jìn)行統(tǒng)籌規(guī)劃的基本思路，由此而言，春晚的駁雜和時不時的“違和”感也不難理解——北方曲藝明星和港臺、海外藝人濟濟一堂，有人愛老節(jié)目，有人喜新形式，總體而言，這些節(jié)目的美學(xué)調(diào)性和年代屬性大相徑庭，甭管費盡多少心力雜糅一堂，總還有些不能完全調(diào)和的感覺。

毋庸諱言的是，春晚也背負(fù)著沉重的官方意識形態(tài)宣教功能，所謂寓教于樂，“教”是不可少的，而且某種意義上而言，“教”才是春晚的落腳點——作為官方宣傳機構(gòu)的一場電視年夜飯，春晚起到的宣傳功能是無法忽視的，無論其他人怎樣從娛樂層面定義春晚，對于主管機構(gòu)來說，春晚首先要保證的，就是對執(zhí)政黨意圖的宣教。

馮小剛在提及辦春晚的方針時，除了“真誠、振奮、溫暖”，特意加上了“好玩”，這顯然就是導(dǎo)演從娛樂功能出發(fā)對春晚宣教功能的“補正”。而此前吵得沸沸揚揚的崔健上春晚事件，其實也反映出了“江湖”與“廟堂”以春晚為舞臺的一次文化角力——崔健的《一無所有》顯然是個標(biāo)志性的作品，主管方令其修改歌詞自然是為了與春晚的官方宣教功能相匹配，而崔健拒絕修改進(jìn)而退出春晚的行為，也反映出擁有不同文化特質(zhì)的作品進(jìn)入春晚時必須遭遇官方意識形態(tài)的“修剪”。1983年，李谷一在第一屆春晚上演唱《鄉(xiāng)戀》，也曾引發(fā)巨大的批評浪潮，時過境遷之后，當(dāng)我們再看《一無所有》退出事件，或許也會啞然失笑，但在當(dāng)下的具體語境里，事發(fā)都是有原因的，無需過度解讀，但也不是荒謬無稽之談。

崔健退出其實并不重要，重要的是趙本山退出，看著目前曝光的春晚節(jié)目單，語言類節(jié)目缺乏讓人眼前一亮的東西，春晚的前身乃是1962年的“笑的晚會”，原本就是為了給群眾逗悶子，開心是第一位的，曲藝界說“理不歪、笑不來”，有時候為了制造笑料，難免要調(diào)侃、諷刺、挖苦一些東西（主要是針對“廟堂”），春晚難辦，歸根結(jié)底就是因為群眾的這種訴求跟主管機構(gòu)操辦思路的矛盾。

春晚是什么？用馮小剛的話說，不就是一聯(lián)歡晚會么？

是么？