反腐“深水區”的政治思維

類似于改革一樣，中國的反腐也已進入到了“深水區”。“副國級”的前全國政協副主席蘇榮落馬是一個象征。

習近平總書記反復強調，“不論什么人，不論其職務多高，只要觸犯了黨紀國法，都要受到嚴肅追究和嚴厲懲處，決不是一句空話”。如果把這句話理解為僅僅是在表現中央反腐的決心，可能并不深刻。在反腐 “深水區”，它還是一份政治、法律層面的平等主義宣言。

很清楚，中央的反腐，客觀上，已是在當下中國諸多復雜問題的解決中，相當關鍵的一個戰略。

以其中的一個功能—拯救社會道德—來說，反腐正在通過建構一種政治倫理，來改變既定的社會道德生態，從而重構一個新的政治社會格局。在這一點上，政治家或許正自覺不自覺地像哲學家一樣思考。

一般而言，官僚只為自己的個人或小群體利益，對于整個利益集團并無責任擔當，更不用說國家民族了。面對道德潰敗這樣的問題，他們基本無動于衷。政客呢？他們超越了個人或小群體利益，但也更多是為自己所在的利益集團考慮，因此，對于社會的道德潰敗，他們往往無能為力，或并無責任擔當。

政治家和以上兩者有著本質的區別。他們能夠自覺地為國家民族的前途命運進行擔當，但更注重現實，和對問題的技術性解決。因此，面對道德潰敗這個不僅僅屬于技術性解決范疇的復雜問題，還是有哲學家智慧的政治家最能看到解決路徑所在。

柏拉圖在他的“理想國”中，大力推崇“哲人王”，認為只有哲學家才能治理好國家，因為哲學家能夠超脫于“意見世界”而看到真理。“意見世界”有時候是沒有真正對錯是非的，而且很不穩定。

這當然是一種烏托邦，而且，也不符合事實。畢竟，政治世界主要就是意見世界、利益世界，而不是真理世界。但是，柏拉圖也不是一點道理沒有。有時候，不超越意見世界的政治世界并不具長遠眼光，或難以很好地解決某些實際問題。

事實是，無論是否屬于民主政治，現代政治的一個特征，就是政治家們往往更注重意見世界。民意、輿論等，最能激起治理秩序的合法性焦慮，影響甚至決定著政治家們的政治權威以至權力。也因此，很有可能，政治家們追求的只是“事實上的政治認同”，不管什么原因，大家認同我們就行了，而非“道德上的政治認同”，即的確大家認同我們既是一個事實，同時，也是在道德上應該、正當的，因為我們的制度、權力來源、治理能力值得他們這樣做。

但“事實上的政治認同”可能僅僅是一種假象，也容易發生變化。治理秩序的深刻基礎，是“道德上的政治認同”。

這意味著，在制度、權力來源、治理能力上，需要理性的依據，或者，需要哲學的思維。

從現代政治理論上看，政治哲學家們把國家、政府建立在“社會契約”之上，是社會合作，以及大家的意志的產物，從而劃定國家權力與公民權利的邊界，并為制度賦予一種道德上的正當性。這并不僅僅是一種理論的虛構。確實，從歷史事實上看，并沒有什么“社會契約”，可是大家組成社會，成立國家和政府，確實是有契約的，至少心理上是如此。“社會契約”只是對人們的心理契約在道德上的確認，并體現在制度上面。

社會為什么會出現道德潰敗？原因比較復雜。但非常重要的一點是，在社會契約相對缺乏下，和心理契約被破壞息息相關。

一般而言，維系一個社會的道德的必要條件，是制度本身具有道德上的正當性，以及社會的強勢群體講道德。前者是社會契約的制度化，后者是心理契約的社會期待。

中國社會的傳統，由于缺乏社會契約的意識，所以只能靠強勢群體講道理來對全社會做出示范。儒家的一整套理論都在這樣做。道理是很簡單的，人們是一種對公平極為敏感的社會動物。強勢群體，尤其是權力者，占據了這個社會中較多的資源，他們理應對社會盡到更多的責任，包括道德上的示范。如果他們不講道德，不作為，甚至腐敗，對他們來說，無異于耍賴，帶頭破壞能夠維系一個社會正常運轉的道德觀念。而對民眾來說，則無異于同時遭受到權力者的物質剝奪和精神傷害。

這啟動了民眾的心理保護，為了防御傷害，他們也不能再講道德；而吃虧的心態又啟動了攫取最大化利益的動機，于是，權力者的變壞把他們帶壞；但這樣做，他們又傷害了其他弱者，于是后者也不再講道德，相互傷害于是形成……社會的道德生態，就是這樣被敗壞的。

我們為制度賦予了道德色彩，但在現實中，由于民眾缺乏政治參與，以及在某些官員的腐敗下，它往往淪為一種自我宣稱。制度的德性在權力不受約束和官員腐敗中受到巨大的挑戰。就此而言，反腐進入深水區后，踐行政治和法律層面的平等主義精神，其政治和社會功能是兌現和民眾的心理契約，讓全社會樹立對道德的信心，以及對執政黨的政治認同。

但這仍然只是開始。在強力反腐時，政治家的目光，也可以同時放在制度德性的建構上，強化“道德上的政治認同”。