非法的法治

假設一個情景：有一條法規，它的規定合情合理，而你恰好違反了這條法規，并因此受到了懲罰。這種懲罰一定是法治的嗎？答案看似顯而易見，因為違法必究是法治的一個原則，在一般情況下，懲罰違法者是彰顯而不是破壞了法治。

最美好的東西總是伴隨著最深刻的悖論，例如民主之下可能會產生多數人的暴政，市場領域的放任自由邁向的可能是奴役。對法治而言，一些看似符合法治精神的做法，其實是對法治的濫用，變成“非法的法治”。

100多年前，美國加州的華人在商業和工業領域嶄露頭角，美國人感到了競爭壓力，開始排擠他們。加州政府先是限制華人的工作范圍，規定華人只有先獲得許可證才能從事特定工作，但獲得許可的人少之又少，相當于事實上被限制從事大部分工作。

臟亂差的洗衣業不在受限之列，洗衣工幾乎是當時眾多加州華人所能從事的唯一工作，因此華人一度占據了加州三藩市近九成的洗衣業。盡管華人已經幾乎沒有生存空間，三藩市當局仍想進一步限制他們。當時絕大部分洗衣房都是木質建筑，政府出臺法律，以安全為名，要求所有木質洗衣房都得先獲得政府許可才能繼續經營。

洗衣房主們紛紛提交申請，結果占洗衣業絕大多數比例的華人老板中只有一人獲批，而非華人老板則全部獲準。華人洗衣老板中有一個人叫益和，在美經營洗衣房20多年，在無法獲得批準的情況下，繼續經營，結果先是被罰款，后又因拒交罰款而被投入監獄。

益和向法院起訴，挑戰三藩市政府的相關規定，官司一路打到了美國最高法院，益和最終勝訴，該案奠定了“選擇性執法”的非法性原則。簡而言之，該原則認為，一個人雖然違法了，也應該受到懲罰，但是懲罰這個人的真實原因卻另有所在，假如這個真實原因違反了憲法，則相關懲罰也是非法的。

益和受懲罰的表面原因是無證經營和拒交罰款，但實際原因顯然是種族歧視，這違反了美國憲法保障的平等權。

“選擇性執法”的濫用者既可能是政府，也可能是個別官員。在政府層面上，“選擇性執法”雖然看上去是在維護法律、保障法治，實際上卻被用于推行某種不便直接伸張的政策，例如“益和案”中三藩市政府的實際目的是排擠華人。諸多例子顯示，不論是限制言論自由，還有推行歧視政策，一些政府總能“巧妙”地以法治為幌子。

更為隱蔽的是個別官員的“選擇性執法”—反腐可能會變成一些官員根除政治對手的“契機”；打擊犯罪也可能成為一些官員“定點摘除”仇家的借口。

美國有兩位學者在《西方的掠奪—當法治非法時》一書中寫道：“實際上，法治是一把雙刃劍，它生來就是矛盾的：它可以縱容壓迫，也可以授權被壓迫者進行反霸權斗爭。”“選擇性執法”實際上就是通過法治進行壓迫，因而是一種非法的法治。

法治的根本目標是保障權利，但假如法治本身得不到保障，法治也會被濫用，變成非法的法治。因此，任何法治改革都不能局限于法治本身，而應涉及更大范圍的制度建設與變革。在一定程度上，非法的法治比沒有法治更具有危害性，因為在沒有法治的情況下，人們仍有可能去追求法治；而非法的法治則從根本上動搖人們對法治的信仰，使人們放棄對法治的追求。