爭議遺產(chǎn)稅

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展增速緩慢的背景下，財產(chǎn)分配不公很有可能成為各種社會矛盾爆發(fā)的突破口。因此，近些年來，不斷有專家呼吁建立一個更加完整的財產(chǎn)再分配制度，特別是房產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅等財產(chǎn)稅制度，這一方面可以完善財稅體制，另一方面能直接緩解當(dāng)前日益惡化的財產(chǎn)差距，而且能在源頭上遏制財產(chǎn)差距的代際傳遞，從而保障社會的機(jī)會公平和起點公平。

然而，也有人認(rèn)為，考慮到征收過程中的復(fù)雜性，組織的遺產(chǎn)稅收可能非常有限，從而反對征收遺產(chǎn)稅。同時，也有一些理性的大眾認(rèn)為，利用政府行政手段來開征遺產(chǎn)稅，會對宏觀經(jīng)濟(jì)和個人行為帶來新的扭曲，促使富人減少投資和移民等等。當(dāng)然，從普通民眾的角度來看，在少數(shù)媒體和“專家”的誤導(dǎo)下，如今中國百姓可謂“談稅色變”，認(rèn)為征收遺產(chǎn)稅是針對普羅大眾，認(rèn)為在已經(jīng)較重的稅負(fù)條件下，只要新開征稅種就一定會給普通人帶來新的更大的稅收負(fù)擔(dān)，所以在不存在結(jié)構(gòu)性減稅的條件下，只要談開征新的稅種基本都會遭受一致的反對。

中國人的財產(chǎn)分布與遺產(chǎn)稅

從遺產(chǎn)稅所涉對象來看，我們計算了財產(chǎn)價值在個體生命周期的分布狀況。通過圖表可以看出，居民財產(chǎn)總額越大，去世年齡越高。當(dāng)財產(chǎn)額小于80萬時，那么人均壽命只有68.1歲；而對于財產(chǎn)總額超過1000萬的個體，其預(yù)期壽命達(dá)到80.5歲。預(yù)期壽命與財產(chǎn)水平呈正相關(guān)關(guān)系，而且財產(chǎn)存量對壽命存在邊際效率遞減的增長效應(yīng)。

同時，我們從當(dāng)前人口年齡結(jié)構(gòu)的角度，計算了2010年戶主的平均財產(chǎn)，發(fā)現(xiàn)居民的財產(chǎn)水平與生命周期存在一個正U型關(guān)系。年輕人起初占有相對較多的財產(chǎn)，在經(jīng)歷了結(jié)婚、家庭等重大事項后，個體的財產(chǎn)存量開始下降。然而，在家庭下一代所有負(fù)擔(dān)都已經(jīng)放下后，個體的財產(chǎn)總額又開始上升，一直到生命的末端。因此，在75歲及往后，個體的財產(chǎn)總量達(dá)到峰值。最后，我們還進(jìn)一步計算了超過起征點的樣本比例，超過500萬財產(chǎn)樣本的個體為0.58%，財產(chǎn)總量超過1000萬的樣本數(shù)量有0.34%，而超過1500萬的比例為0.13%。

從圖表可以看出，財產(chǎn)水平較高的兩個群體包括生命周期末端和初始端，而他們正是最為反對開征遺產(chǎn)稅的兩個群體。75歲以上人群反對遺產(chǎn)稅的理由比較直接，因為他們財產(chǎn)存量最高，容易成為遺產(chǎn)稅的征收對象，所以反對開征遺產(chǎn)稅。然而，比較值得玩味的是15～25歲最年輕群體的反對意見。總體上說，15～25歲人群大部分都是剛進(jìn)入勞動力市場或甚至完全沒有進(jìn)入勞動力市場，然而卻積累了如此高數(shù)額的財產(chǎn)存量，其原因顯而易見，那就是通過代際間的傳遞來獲得的，也就是所謂的“富二代”甚至“富三代”。從這個角度來說，這些“富二代”們在缺乏遺產(chǎn)稅調(diào)節(jié)的情況下，就“不勞而獲”地積累了巨額財富，并贏得了市場起點和終點的勝利。

另外，從財產(chǎn)分布情況來看，2002年我國人均財產(chǎn)存量為31479元，而2010年則提高到143030元，實際年均增長率達(dá)到20.8%。而從財產(chǎn)差距角度來看，2010年比2002年有顯著擴(kuò)大。另外，從財產(chǎn)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)來看，房產(chǎn)在居民財產(chǎn)總額中占據(jù)了絕對的主導(dǎo)地位，它占總財產(chǎn)的比例由2002年的58%進(jìn)一步大幅度上升到2010年的76%。而從財產(chǎn)分層繼續(xù)進(jìn)行考察后，我們發(fā)現(xiàn)越是富有的群體，其房產(chǎn)占其總財產(chǎn)的比例則越高，最低10%群體房產(chǎn)價值占的比例只有50%左右，而最富有10%群體房產(chǎn)價值的占比高達(dá)近93%。這種嚴(yán)重畸形的房產(chǎn)比重，不能不引起我們對中國居民財產(chǎn)結(jié)構(gòu)極端化的擔(dān)憂。

尤其是，2002年后，生產(chǎn)性固定資產(chǎn)價值占總財產(chǎn)的比例甚至有明顯的下降趨勢，同樣，耐用消費品價值的比例也顯著下降，其比例由原來的7.1%降到2010年的3.0%。換句話說，雖然居民的財產(chǎn)總額高速積累，但主要來自于具有泡沫性的房產(chǎn)價值，真正讓居民享受到的耐用消費品價值或進(jìn)行未來投資的生產(chǎn)性固定資產(chǎn)價值卻幾乎沒有什么變化。更重要的是，房地產(chǎn)價格大幅上漲，扭曲了中國的經(jīng)濟(jì)，產(chǎn)業(yè)向房地產(chǎn)轉(zhuǎn)向，如服裝公司不再投資服裝，電器公司也不再投資電器，甚至連餐飲業(yè)也不再投資，都把錢投向房地產(chǎn)，產(chǎn)業(yè)虛體化和泡沫化現(xiàn)象非常嚴(yán)重。

所以說，在居民財產(chǎn)日益集中在房產(chǎn)的背景下，“富二代”甚至“富三代”毫無成本地繼承了不合理的財產(chǎn)結(jié)構(gòu)，這使得財產(chǎn)分布日益固化，實體經(jīng)濟(jì)虛擬化嚴(yán)重。因此，無論是從財產(chǎn)的存量、結(jié)構(gòu)與差距角度來看，開征遺產(chǎn)稅從而對財產(chǎn)分布進(jìn)行調(diào)節(jié)都顯得尤為必要。

不存在取消遺產(chǎn)稅的潮流和趨勢

在我們檢索的188個國家中，有遺產(chǎn)稅或贈與稅以及對遺產(chǎn)贈與用其他稅收調(diào)節(jié)的國家共有114個，約占檢索國家61%的比例；不對遺產(chǎn)和贈與征稅的國家74個，占39%的比例。從OECD國家來看，有22個國家都單獨開征遺產(chǎn)稅，占到OECD國家的73%，加上其余一些國家對遺產(chǎn)課征其他稅收，使實際征收遺產(chǎn)稅的國家在OECD國家中所占的比重超過90%。少數(shù)國家的做法并不能代表市場經(jīng)濟(jì)國家的主流，真正的主流是，世界上大多數(shù)國家一直都在對遺產(chǎn)和贈與進(jìn)行稅收調(diào)節(jié)。

開征遺產(chǎn)稅的目的并不是為了組織財政收入。從國際經(jīng)驗上說，現(xiàn)代遺產(chǎn)稅的目的僅僅是調(diào)節(jié)過大的收入差距，而并不是組織財政收入。西方各國的遺產(chǎn)稅收入一般僅占該國稅收收入的1%左右，有的甚至更少或者幾乎可以忽略不計。因此說，通過開征遺產(chǎn)稅來組織財政收入、緩和財政赤字或抹平地方債務(wù)的想法都是不現(xiàn)實的。

至于遺產(chǎn)稅造成大規(guī)模資金外流的結(jié)論，尚無有效論據(jù)和實證。遺產(chǎn)稅既然是小稅，稅收總額不高，怎么會激起大規(guī)模的資金出逃呢？這起碼在大都對遺產(chǎn)征稅的0ECD國家中無法得到驗證。我國目前確有富有人群及其資金流出，但卻往往是從沒有遺產(chǎn)稅的中國流向有遺產(chǎn)稅的發(fā)達(dá)國家，如美國、英國等，可見遺產(chǎn)稅因素并非影響資金流入流出的直接原因，盡管該因素可能是移民地選擇的考慮之一。對此，至少是應(yīng)該綜合分析多種導(dǎo)致資金外流的因素，而不是片面夸大單一因素的影響。

從遺產(chǎn)稅的歷史看，西方國家在電腦和網(wǎng)絡(luò)都沒有的條件下就已征收了上百年遺產(chǎn)稅，以我國現(xiàn)有的軟硬件水平以及社會配套條件，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出當(dāng)時的西方國家。而遺產(chǎn)中許多財產(chǎn)形態(tài)又是相當(dāng)顯化和固定的，比收入的隱性與多渠道更容易掌控。當(dāng)今在財產(chǎn)價值評估上有著成熟的方式方法。從征管環(huán)節(jié)的工作量看，遺產(chǎn)稅這種偶然性、一次性的稅收征管，比起那些經(jīng)常性、連續(xù)性的稅收并不復(fù)雜，對于計算技術(shù)和設(shè)備來說更是幾無難度。

如果開征遺產(chǎn)稅，規(guī)避稅收政策的現(xiàn)象是必然要發(fā)生的。對此，除了加強(qiáng)監(jiān)控和依法管理外，根本上要銳意改革，有效改善社會環(huán)境，提高社會凝聚力和吸引力。

開征遺產(chǎn)稅的目的

需要明確的是，遺產(chǎn)稅是僅僅針對社會收入分配中絕對最富有的那極少數(shù)人群征收的。一般來說，遺產(chǎn)稅的征收對象往往是社會中最富有的0.5%左右人群，因此普通大眾并不會成為遺產(chǎn)稅的征收對象。相反，遺產(chǎn)稅的真正目的正是要把從富人征收來的財產(chǎn)重新分配給其他中低收入居民，從而縮小社會的貧富差距。

反過來說，開征遺產(chǎn)稅恰恰是保護(hù)富人的有效方式。西方很多國家的例子已經(jīng)證明，當(dāng)社會貧富極化的時候，富人的資產(chǎn)到最后也會被暴力革命所剝奪和侵占。所以，西方很多大富豪都極力游說政府對自己征收遺產(chǎn)稅，從而讓社會和國家機(jī)器能夠持續(xù)穩(wěn)定地向前發(fā)展，自己也能從經(jīng)濟(jì)社會的平穩(wěn)發(fā)展中進(jìn)一步獲利。

我國在 “九五”計劃綱要中就曾經(jīng)提出：要逐步開征遺產(chǎn)和贈與稅。當(dāng)時我國國內(nèi)生產(chǎn)總值只有7萬億，社會財富與富裕階層還未形成今天的規(guī)模，有關(guān)部門也持較為積極的態(tài)度，但由于全國性的宏觀改革方式轉(zhuǎn)變，相關(guān)推動力弱化，致使遺產(chǎn)稅改革失去了上世紀(jì)出臺的較好時機(jī)。不久前，國務(wù)院同意建立由發(fā)展改革委牽頭的深化收入分配改革部際聯(lián)席會議制度。遺產(chǎn)稅改革作為一種現(xiàn)實的財富再分配調(diào)節(jié)措施，對既得利益和有關(guān)的階層、部門將產(chǎn)生直接影響，如果有意向開征的話，對其阻力及其社會反應(yīng)要有充足的準(zhǔn)備。