“嫣然”的煩惱

星光熠熠的圈子化募捐

2006年11月21日嫣然基金成立。在這之前，在中國大陸慈善領(lǐng)域里，還沒有專門由明星發(fā)起成立的基金會(huì)。

這一年的12月，天后王菲和同為明星的丈夫李亞鵬，以慈善晚宴的方式，開始了嫣然基金的第一次亮相。圈內(nèi)好友劉嘉玲、趙薇等明星大力捧場(chǎng)，為嫣然獲得極高的媒體曝光度外，也幾乎“貢獻(xiàn)”了這一年所有的捐款——9570367元。

從那時(shí)起，這個(gè)由頂級(jí)天后夫婦倡議的基金，強(qiáng)烈?guī)狭嗣餍堑墓猸h(huán)，其特有的“明星圈子式募捐”模式，也一直沿用至今。

為尋找捐款人情況，記者通過紅基會(huì)官網(wǎng)“公益項(xiàng)目”鏈接，順利找到嫣然基金的主頁，在左側(cè)的“功能區(qū)”里，記錄著嫣然基金捐贈(zèng)人名單（從2006年開始統(tǒng)計(jì)到2013年11月30日），而截至2013年10月，被救助的患者共計(jì)9347人。

同樣在紅基會(huì)的官方網(wǎng)站，與“公益項(xiàng)目”在同一行的“信息披露”鏈接下，可以找到嫣然基金從2009年起的單獨(dú)審計(jì)報(bào)告。記者核對(duì)后發(fā)現(xiàn)，周筱赟在其微博置頂?shù)摹⒖梢怨┤讼螺d的關(guān)于嫣然基金的“核心財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)”，即為從上述兩處下載的捐贈(zèng)人名單（到2012年12月）和由信永中和會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)嫣然基金所做的2012年度審計(jì)報(bào)告。而周曾對(duì)媒體稱，這些材料“你把紅十字基金會(huì)翻遍了都找不到的，這是隱藏在子目錄的子目錄下面”。

如果對(duì)嫣然基金的捐款人名單和捐款數(shù)額進(jìn)行簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)，很容易發(fā)現(xiàn)，雖然捐贈(zèng)名單將近2萬人，但其中，200余人（含以企業(yè)名義）的捐款占據(jù)了捐款總額的將近九成。這些人的身份大多為明星、企業(yè)家、股東、定點(diǎn)合作醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及少數(shù)有宗教背景的人士，圈子化色彩明顯。

這些大額捐贈(zèng)人中不乏充滿傳奇色彩的“金主”，比如一直以大手筆為各種慈善事業(yè)捐錢的環(huán)球國際（香港）控股集團(tuán)有限公司董事長錢峰雷。2009年12月23日，錢一天內(nèi)為嫣然基金捐贈(zèng)三筆善款共計(jì)360萬元；2012年5月27日，錢峰雷在北京舉行的第四屆“嫣然天使基金慈善晚宴”上，以2000萬元拍得全場(chǎng)最后一件拍品玉觀音，被當(dāng)時(shí)在臺(tái)上的李亞鵬打趣稱其為“錢多多”。次日，錢的認(rèn)捐款項(xiàng)到賬，三筆共計(jì)2100萬元。而這次晚宴最終以5460萬元善款創(chuàng)造了嫣然基金歷次慈善募捐的收入紀(jì)錄。

但是，通過幾次慈善晚宴的新聞報(bào)道中出現(xiàn)過的捐助數(shù)額、認(rèn)捐人士的形象描述和捐贈(zèng)名單對(duì)比，記者發(fā)現(xiàn)像錢峰雷這樣將捐款以自己實(shí)名入賬的人士并不算主流，大多數(shù)明星和企業(yè)家都會(huì)以企業(yè)等其他名義入賬，比如2007年上海晚宴時(shí)的“標(biāo)王”為一對(duì)出資510萬元拍下劉開渠作品《童趣》的“王姓夫婦”，但捐贈(zèng)名單中顯示，幾天后款項(xiàng)最終以一家上海本地企業(yè)的名字入賬。此外，某些明星也會(huì)以自己的孩子名字或名下關(guān)聯(lián)的企業(yè)入賬。

2012年5月27日的慈善晚宴，是嫣然基金為籌建嫣然醫(yī)院舉辦的一次“定向募捐”活動(dòng)，在場(chǎng)明星與嘉賓共計(jì)認(rèn)捐了17間病房以及兩間手術(shù)室。一位參加過2012年晚宴的人士回憶，捐助可以自由選擇參與拍賣，或者認(rèn)捐病房，病房10萬，“當(dāng)時(shí)捐了兩個(gè)病房，一個(gè)10萬，我當(dāng)場(chǎng)刷了卡。”

在醫(yī)院建成后，嫣然基金曾邀請(qǐng)過這些捐款人參觀醫(yī)院的病房，并將他們的名字鐫刻在病房門牌之上。記者在在嫣然醫(yī)院病房區(qū)看到，陳建斌夫婦、鄧超兒子的名字、李亞鵬中戲時(shí)的同學(xué)、長江商學(xué)院同期同學(xué)等一批娛樂圈和商業(yè)圈人士的名頭，確實(shí)都在病房的門牌之上。

在2013年5月香港舉辦的嫣然慈善晚會(huì)上，趙薇、那英、鄧超、關(guān)之琳等諸多明星再次為當(dāng)時(shí)尚未離婚的李亞鵬、王菲“助陣”，錢峰雷也再次以3000萬港幣的價(jià)格拍下曾梵志的名畫。那英當(dāng)時(shí)面對(duì)熱鬧的捐贈(zèng)場(chǎng)面，大聲喊道：“香港同胞，我知道你們很有錢，只要你們捐錢，要我唱多少都可以，隨便點(diǎn)！”

不過這次慈善晚宴的收入并不會(huì)進(jìn)入嫣然基金在紅基會(huì)的賬號(hào)里，而是進(jìn)入嫣然基金在香港的分支機(jī)構(gòu)，這個(gè)嫣然基金意圖打通海外的“籌款平臺(tái)”。香港媒體評(píng)論稱，運(yùn)行一個(gè)慈善基金，通過慈善晚宴這種“大人物籌資”方式并不是長久之道，選擇香港開辟常態(tài)籌款渠道、持續(xù)有效的籌資，才是一個(gè)基金賴以生存的基礎(chǔ)。

背靠紅基會(huì)的得與失

李亞鵬選擇將嫣然基金掛靠在紅基會(huì)下。作為紅基會(huì)的專項(xiàng)基金，除了不具備獨(dú)立的法人資格之外，也不具備自己的銀行賬號(hào)，只能使用紅基會(huì)指定的賬號(hào)。

嫣然基金和紅基會(huì)的審計(jì)單位始終為同一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所：2009年到2011年，由中維會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)。而2012年，改為更有聲望的信永中和會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

記者對(duì)紅基會(huì)提供的嫣然基金歷年的審計(jì)報(bào)告進(jìn)行對(duì)比，在2006年至2011年的收支統(tǒng)計(jì)上幾乎完全一致。

根據(jù)這六年嫣然基金的善款收入統(tǒng)計(jì)，不難發(fā)現(xiàn)，除去2006年，在舉辦慈善晚宴的2007、2009、2012三年，嫣然基金的收入都超過了2000萬，晚宴的勸募能量之巨可見一斑。根據(jù)新聞媒體的報(bào)道，2013年在香港第五次的嫣然慈善晚宴收入顯然也應(yīng)該是一筆超過4000萬元的“巨款”。

在支出方面，嫣然基金主要分為三個(gè)部分：資助資金、宣傳籌資費(fèi)用、項(xiàng)目管理成本。

記者發(fā)現(xiàn)，由于審計(jì)報(bào)告統(tǒng)一按照紅基會(huì)的管理定式發(fā)布，2010年到2012年，嫣然基金“定向”撥付給嫣然醫(yī)院的900萬元、700萬元、4173.5萬元的資金，均被統(tǒng)計(jì)進(jìn)了資助資金內(nèi)，并沒有單獨(dú)的會(huì)計(jì)科目。但在紅基會(huì)2010年到2012年的年度審計(jì)報(bào)告和工作報(bào)告的《財(cái)務(wù)報(bào)表附注》里，前兩筆款項(xiàng)的支付對(duì)象為嫣然醫(yī)院的籌備主體“中恒健醫(yī)療有限公司”，最后一筆款項(xiàng)的支付對(duì)象就是嫣然醫(yī)院——三筆款項(xiàng)共計(jì)5773萬余元，與紅基會(huì)在今年元月聲明中“兩次晚宴”募得“定向用于嫣然醫(yī)院建設(shè)資金5322萬元”的說法有些出入。這或許與2009年12月下旬慈善晚宴捐款最終陸續(xù)落實(shí)的時(shí)間相關(guān)。

不過這三筆定向款項(xiàng)的存在，在一定程度上回?fù)袅酥荏阙S對(duì)嫣然基金“平均單筆手術(shù)費(fèi)用高達(dá)9.9萬元”的質(zhì)疑。根據(jù)紅基會(huì)的數(shù)據(jù)，用于9442個(gè)患兒的救助款共計(jì)4153萬元，平均每例手術(shù)成本不到4400元，甚至略低于同類救助機(jī)構(gòu)5000元的平均救助成本。

按照民政部《基金會(huì)管理?xiàng)l例》規(guī)定，基金會(huì)工作人員工資福利和行政辦公支出不得超過當(dāng)年總支出的10%，李亞鵬稱，紅基會(huì)與他約定雙方可以“各拿5%”。

截至2012年底，紅基會(huì)從嫣然基金累計(jì)“征收”546萬余元，恰好約占嫣然基金同期總支出11492萬元的4.8%左右。有人質(zhì)疑這一項(xiàng)為“利益輸送”。但李亞鵬解釋為，紅基會(huì)并非“白白抽成”，除了慈善賬號(hào)管理，其遍布全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的網(wǎng)絡(luò)，為嫣然基金尋找、救助唇腭裂患兒提供了很大幫助，不可能不產(chǎn)生成本。

不過審計(jì)報(bào)告里沒有行政支出成本科目，意味著李亞鵬沒有提取他可以提取的“5%”，而是在自掏腰包維持嫣然基金的團(tuán)隊(duì)運(yùn)轉(zhuǎn)。嫣然基金的團(tuán)隊(duì)工作人員常年穩(wěn)定在20至25人左右。一位熟悉慈善圈的人士稱，2010年前，李亞鵬一般通過自己名下的春天文化傳播有限公司支付嫣然基金的行政支出，2010年后改為自己直接支付，金額在100萬到160萬不等。如今，嫣然基金與李亞鵬的“中書系”企業(yè)一起在798藝術(shù)區(qū)南側(cè)、寸土寸金的北京恒通商務(wù)園辦公。在采訪中，李亞鵬對(duì)記者稱，去年他就為嫣然團(tuán)隊(duì)支付了280萬的行政經(jīng)費(fèi)。

近年來，中國紅基會(huì)等官辦慈善的名聲因?yàn)楣烂赖纫幌盗惺录芍^跌到谷底，2010年李連杰的壹基金從紅基會(huì)“獨(dú)立”轉(zhuǎn)型成為公募基金會(huì)，獲得了更多的自主權(quán)、更高的效率和透明度。

彼時(shí)曾有人問李亞鵬嫣然基金是否也有類似的計(jì)劃，身為紅基會(huì)理事、嫣然基金管理委員會(huì)主任的他，在回答時(shí)顯示出了其與紅基會(huì)維系關(guān)系的藝術(shù)。他稱，雖然嫣然基金可能在工作節(jié)奏方面比較拖拉和緩慢，但是，“我認(rèn)為這樣的設(shè)置有它自己的存在價(jià)值，我認(rèn)為這種束縛和約束讓我們更安全和穩(wěn)健。”

作為醫(yī)療救助型基金，嫣然基金功能相對(duì)簡(jiǎn)單，沒有壹基金那樣對(duì)決策權(quán)的強(qiáng)烈訴求，與紅基會(huì)倒是“相安無事”，但面對(duì)中國慈善領(lǐng)域中諸多的空白地帶，官方慈善的“透明度”問題還是把嫣然帶進(jìn)了是非。

“為什么一方面慈善公益組織在向透明化努力，一方面社會(huì)質(zhì)疑又持續(xù)不斷？其間就是國家對(duì)慈善公益組織信息披露制度規(guī)定得不夠詳細(xì)，不能完全指導(dǎo)慈善公益組織實(shí)際操作。”北京感恩公益基金會(huì)發(fā)起人才讓多吉說。

自建一座醫(yī)院

嫣然天使兒童醫(yī)院坐落于北京朝陽區(qū)望京社區(qū)，這座5層樓的醫(yī)院是這一帶最低矮的建筑，馬路對(duì)面是剛剛建成的“地標(biāo)”望京SOHO。

2006年嫣然基金成立后，首先選擇了尋找合作定點(diǎn)醫(yī)院完成對(duì)唇腭裂患兒的救助，條件有三個(gè)：除了最基本的“資質(zhì)要符合國家標(biāo)準(zhǔn)”，還有“有捐贈(zèng)行為”和“醫(yī)生擁有豐富的臨床經(jīng)驗(yàn)并且愿意每年捐贈(zèng)7天工作時(shí)間義務(wù)出診和手術(shù)”。

一位慈善界人士稱，普通人基本無法想象一個(gè)慈善基金在建立之初，在談判時(shí)面對(duì)公立醫(yī)院完全處于弱勢(shì)，所以最后很多民營醫(yī)院成為了合作的對(duì)象。

這個(gè)困境即便彼時(shí)帶著明星光環(huán)的李亞鵬和王菲也無法突破，伊美爾聯(lián)合創(chuàng)始人、嫣然醫(yī)院院長李濱最初向李亞鵬談合作時(shí)，就直言不諱地說：“我提出的條件是，無論其他醫(yī)院報(bào)價(jià)多少，伊美爾一律打八折。”在后來的實(shí)際操作中，伊美爾根據(jù)手術(shù)的難易程度，只簡(jiǎn)單按照“345”（3000元、4000元、5000元）的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)。

最終，伊美爾、四川西嬋這樣的民營醫(yī)院以及同類基金下屬的杭州微笑行動(dòng)慈善醫(yī)院與成都市婦女兒童中心醫(yī)院、新疆自治區(qū)人民醫(yī)院、西藏自治區(qū)人民醫(yī)院等西部地區(qū)的公立醫(yī)院一起，成為了2006年至2011年嫣然基金資助患兒的定點(diǎn)醫(yī)院。

到了2009年，李亞鵬開始有了建一座醫(yī)院的念頭，這在慈善界也屬于個(gè)案。李亞鵬解釋初衷時(shí)稱，隨著救助的展開，他發(fā)現(xiàn)不可能幫助所有的患兒，所以轉(zhuǎn)向?qū)Α百|(zhì)”的追求，要對(duì)患兒進(jìn)行“序列治療”。而一些慈善界人士分析稱，除了上述理由，個(gè)別定點(diǎn)合作醫(yī)院在救助過程中的不規(guī)范行為，或是自身卷入負(fù)面新聞，讓李亞鵬和嫣然基金有所擔(dān)心。

根據(jù)之前媒體的報(bào)道，李亞鵬最初希望以嫣然基金的名義建立嫣然醫(yī)院，但由于嫣然基金不具備獨(dú)立法人資格，自然也無法成為醫(yī)院的發(fā)起人。此后，李亞鵬又試圖與紅基會(huì)合作發(fā)起嫣然醫(yī)院，但紅基會(huì)出于運(yùn)營難度、監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)等考慮放棄了計(jì)劃。

最終，李亞鵬只能與李濱等幾位發(fā)起人以自然人身份申請(qǐng)建立醫(yī)院。籌建之初，北京市衛(wèi)生局同意設(shè)置嫣然醫(yī)院的批復(fù)對(duì)象為李亞鵬、汪永安、李濱、唐越四個(gè)具備中國國籍的自然人，而如王菲、靜安希爾頓擁有者胡嵐等持境外護(hù)照的創(chuàng)始股東，亦沒有發(fā)起資格。這其中，伊美爾總裁汪永安與李濱曾是公安大學(xué)的校友，唐越則為藝龍的創(chuàng)始人、著名投資人。

之后，李亞鵬向紅基會(huì)提出申請(qǐng)，以嫣然基金為籌款平臺(tái)，為嫣然醫(yī)院進(jìn)行定向籌款。經(jīng)紅基會(huì)的審核、同意后，便有了前文中于2010年和2011年支付給“中恒健醫(yī)療有限公司”900萬和700萬兩筆款項(xiàng)。

記者曾就已經(jīng)注銷的“中恒健”詢問李濱。李濱的答復(fù)是，“中恒健”原為伊美爾的母公司，2010年由于伊美爾引入新的股東和資金進(jìn)行資產(chǎn)重組，因此“中恒健”已經(jīng)沒有實(shí)際用途。

按照衛(wèi)生部關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)相關(guān)管理?xiàng)l例，醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)登記程序?yàn)椤扒爸煤笈薄聪纫ê冕t(yī)院，然后才能審批，審批后才能注冊(cè)登記。因此，李濱等人“徹底清空”了“中恒健”，讓其承擔(dān)了嫣然醫(yī)院“前置”籌備主體的角色，期間不再經(jīng)營其他業(yè)務(wù)。李亞鵬在接受采訪時(shí)也稱，為了程序上的避嫌，他不可以用自己的公司去做醫(yī)院的籌備主體。

李濱還稱，在“中恒健”承擔(dān)籌備的過程中，李亞鵬、汪永安、李濱、唐越四人自己還出資共計(jì)1000萬元，作為嫣然醫(yī)院的第一筆投入。

個(gè)人一分錢都拿不走

原伊美爾公共事業(yè)部的總監(jiān)、現(xiàn)在嫣然醫(yī)院的常務(wù)副院長劉燕群曾透露，在決定辦醫(yī)院之初，還有另外一個(gè)問題讓8位發(fā)起人十分糾結(jié)：要將醫(yī)院辦成什么性質(zhì)？

在當(dāng)下，“民辦營利醫(yī)院”和“民辦非營利醫(yī)院”，盡管都屬于政府目前鼓勵(lì)的社會(huì)辦醫(yī)范疇，但實(shí)際政策卻差距很大：民辦營利醫(yī)院可以自主定價(jià)，而且投資人可以享受利潤分紅；而民辦非營利醫(yī)院的定價(jià)則需要按照政府規(guī)定的定價(jià)政策，而且投資人不能分紅，醫(yī)院利潤只能用于醫(yī)院自身的發(fā)展。

在李亞鵬的堅(jiān)持下，最終嫣然醫(yī)院性質(zhì)為民辦非營利的二級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，于2011年12月獲得了北京市衛(wèi)生局的批復(fù)，也按照“大紅本”（北京市醫(yī)療收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的俗稱）收費(fèi)。在劉燕群看來，堅(jiān)持非營利性質(zhì)，一是徹底杜絕別人質(zhì)疑股東分紅的麻煩，二是“在亞鵬看來，還是非營利更能夠體現(xiàn)慈善的初衷。”2012年6月，嫣然醫(yī)院正式注冊(cè)登記。

南都公益基金會(huì)理事長徐永光表示，“民辦非企業(yè)單位”意味著嫣然醫(yī)院所有資產(chǎn)都屬于社會(huì)資產(chǎn)，舉辦人、出資人對(duì)它沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)，也沒有從機(jī)構(gòu)盈利中分紅的權(quán)利，“這個(gè)機(jī)構(gòu)如果終止撤銷，剩余的財(cái)產(chǎn)也必須同樣用于社會(huì)公益，個(gè)人一分錢拿不走”，所以，“李亞鵬的嫣然醫(yī)院是中國的稀有動(dòng)物”。

嫣然醫(yī)院成立的同時(shí)，“中恒健”因?yàn)椤巴瓿闪耸姑倍蛔N。這個(gè)事情也引起過質(zhì)疑。一位公益界人士稱，由于“中恒健”不復(fù)存在，當(dāng)初的1600萬元善款是否確實(shí)用于籌建醫(yī)院，難以查證。

但也有法律專家認(rèn)為，只要嫣然醫(yī)院的賬戶中確有前述兩筆善款的收支記錄就沒有問題——這或許就是李亞鵬在4月9日接受采訪稱嫣然基金“沒有瑕疵”之后，周筱赟又高調(diào)宣稱“秘密就在驗(yàn)資報(bào)告里”的原因。記者曾電話聯(lián)系周本人，他婉拒絕了記者的采訪要求，并仍建議記者去看他微博上質(zhì)疑李亞鵬的證據(jù)。

無論是賬目統(tǒng)計(jì)，還是李亞鵬接受媒體采訪時(shí)的口徑，嫣然醫(yī)院的造價(jià)都在6000萬之上。醫(yī)院并非從空地上新建，而是用望京地區(qū)半價(jià)的價(jià)格租用的李濱朋友的樓盤，李濱在醫(yī)院“建造”過程里全權(quán)負(fù)責(zé)。李濱對(duì)記者說，從設(shè)計(jì)到設(shè)備采購，大多是跟對(duì)口企業(yè)以“半捐半付”的形式進(jìn)行的，直至今日還有款項(xiàng)沒有跟對(duì)方結(jié)清。

面積5000平米、床位50張、4個(gè)手術(shù)室的嫣然醫(yī)院“實(shí)際造價(jià)”應(yīng)該是多少？行業(yè)外人士無從判斷。可以作為參照的是，于去年夏天開業(yè)的 “北京和睦家康復(fù)醫(yī)院”，總投資額達(dá)到了3600萬美元（折合人民幣2.17億元）。

有嫣然醫(yī)院作為定點(diǎn)醫(yī)院，杭州微笑行動(dòng)慈善醫(yī)院、四川西嬋醫(yī)院以及伊美爾退出合作，而原有的三家公立醫(yī)院增至四所——但嫣然醫(yī)院2013年里完成的全額資助的手術(shù)數(shù)量，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了四家公立醫(yī)院承接手術(shù)的總和。按照一位慈善界人士的評(píng)價(jià)，李亞鵬和嫣然基金，終于將“不可控”的定點(diǎn)醫(yī)院手術(shù)救治，推向了可控的“專項(xiàng)醫(yī)院+公立醫(yī)院”“并聯(lián)”執(zhí)行救濟(jì)。

造血功能的隱憂

嫣然醫(yī)院在創(chuàng)建過程中，與作為國內(nèi)民營整形行業(yè)的“一哥”伊美爾“關(guān)系過密”也曾引起周的質(zhì)疑。但包括李亞鵬在內(nèi)，嫣然醫(yī)院的創(chuàng)始人們并不回避伊美爾這些年對(duì)于嫣然基金的“幫助”，慈善人士也大都認(rèn)為，沒有醫(yī)療行業(yè)經(jīng)驗(yàn)的李亞鵬籌建醫(yī)院，依靠李濱、汪永安這樣熟諳醫(yī)療制度的人很合理。

李濱對(duì)記者坦言，當(dāng)初搶著與嫣然合作，并沒有想著搞慈善有多么高尚、復(fù)雜，還有一個(gè)原因是他身為“北京爺們兒”、“菲迷”，要通過自己的方式“挺”心中的偶像。他與李亞鵬沒有什么私交，平素除了工作需要并不見面。

在與嫣然合作的七年里，李濱一直小心維護(hù)著與嫣然的關(guān)系。當(dāng)伊美爾一家分院院長把李亞鵬等人的形象直接用于伊美爾的商業(yè)廣告時(shí)，他勃然大怒，立刻開除了該院長。

嫣然醫(yī)院會(huì)和每一個(gè)前來應(yīng)聘的人聲明，這里將像梅奧診所一樣，采取固定工資的制度而沒有獎(jiǎng)金、藥品提成，期望以此來切斷藥品與醫(yī)務(wù)人員之間的利益聯(lián)系。按照李亞鵬當(dāng)初的規(guī)劃，嫣然醫(yī)院將免費(fèi)對(duì)唇腭裂兒童進(jìn)行救治，但同時(shí)也將面向高收入人群，以用盈利補(bǔ)貼貧困家庭的醫(yī)療費(fèi)。

但根據(jù)記者幾次進(jìn)入嫣然醫(yī)院觀察以及之前的媒體報(bào)道，李亞鵬 “以富補(bǔ)貧”設(shè)想能否在現(xiàn)實(shí)中運(yùn)行，可能還是一個(gè)問號(hào)——與北京兒童醫(yī)院、首都兒科研究所每天家長們?cè)趻焯?hào)處排起的幾百米長隊(duì)相比，嫣然醫(yī)院可謂門庭冷落。

李濱也承認(rèn)嫣然醫(yī)院至今還不能“造血”養(yǎng)活自己，仍然依靠之前嫣然基金撥付的善款維持運(yùn)營。他認(rèn)為，盡管嫣然醫(yī)院按照“大紅本”收費(fèi)，門檻不高，但“沒有醫(yī)保‘兜’著”讓嫣然醫(yī)院與其他醫(yī)院相比缺少競(jìng)爭(zhēng)力，難以吸引普通病患。

關(guān)于醫(yī)院收支出現(xiàn)的虧空部分，李亞鵬曾介紹，醫(yī)院的13位董事會(huì)成員承擔(dān)著必須連續(xù)5年每年向醫(yī)院捐款150萬元的責(zé)任，以保證醫(yī)院正常運(yùn)行。除此之外，一些用于醫(yī)院的捐贈(zèng)也可以對(duì)此進(jìn)行一定的彌補(bǔ)，來分?jǐn)偲溥\(yùn)營成本。

這樣的壓力讓很多慈善界人士都對(duì)著13位董事會(huì)成員能否堅(jiān)守陣地而捏了一把汗，去年年底開始被質(zhì)疑后，也有朋友勸李亞鵬逐漸淡出嫣然。但4月4日，他在英國倫敦考察期間接受BBC中文網(wǎng)專訪仍然表示：“承諾為了女兒將終身不退出嫣然。”