“中國(guó)式合伙”的出路

存在的，一定是合理的么？任何事物都是矛盾的綜合體，也是不斷變化的。對(duì)于“中國(guó)式合伙”，我們究竟該如何深入其機(jī)理，辨析利弊，辯證地對(duì)待？

不容抹殺的制度創(chuàng)新性

“阿里巴巴和萬(wàn)科的合伙人都不是法律意義上的合伙人。因?yàn)閮杉夜径疾皇呛匣镏破髽I(yè)，而是股份公司。”上海高特佳投資管理公司高級(jí)投資經(jīng)理王海蛟對(duì)《董事會(huì)》記者指出，“阿里對(duì)于合伙人的界定，甚至都沒有明確在公司是否持有股份，其實(shí)質(zhì)是公司的一批資深高管。萬(wàn)科對(duì)于事業(yè)合伙人的界定，除了持有公司的股權(quán)以外，更多的要求對(duì)方在具體項(xiàng)目當(dāng)中跟投。兩家公司用所謂“合伙人”的名義，能夠讓受眾更加容易理解和接受。”

“阿里巴巴與萬(wàn)科的合伙人制是在公司制企業(yè)內(nèi)部基于權(quán)力控制以及激勵(lì)約束的創(chuàng)新合伙制，這與基于企業(yè)組織形式層面的普通合伙制有本質(zhì)區(qū)別。都是基于公司的長(zhǎng)期發(fā)展對(duì)合伙人實(shí)施的一種特別權(quán)力安排。”山東大學(xué)公司治理研究中心教授謝永珍告訴《董事會(huì)》記者。

盡管有別于真正意義上的合伙，但阿里等企業(yè)對(duì)“合伙”一次的借用、探索，其創(chuàng)新性仍獲得業(yè)界一定程度上的肯定。

謝永珍教授舉例說(shuō)，戴爾、雅虎、摩托羅拉的厄運(yùn)與谷歌的可持續(xù)發(fā)展，充分證實(shí)了由外部激進(jìn)投資者控制的公司較內(nèi)部創(chuàng)始人控制的公司更具破滅的風(fēng)險(xiǎn)。外部投資者只關(guān)心公司的短期績(jī)效，過度追求短期市場(chǎng)表現(xiàn)必然犧牲公司的長(zhǎng)期價(jià)值。合伙人控制公司有助于協(xié)調(diào)短期與長(zhǎng)期的矛盾，創(chuàng)業(yè)情感的激勵(lì)，使得以創(chuàng)始人為主的合伙人不為短期業(yè)績(jī)所羈絆，而致力于公司的長(zhǎng)期價(jià)值創(chuàng)造。“其合理性在于通過公司內(nèi)部的制度設(shè)計(jì)，使合伙人擁有較大的戰(zhàn)略決策權(quán)，有助于減少資本市場(chǎng)短期波動(dòng)的影響，從而確保股東、客戶、債權(quán)人以及公司的長(zhǎng)期利益。在合伙人持股比例較低的情況下，如果沒有此類合伙制度，公司很容易為外部投資者控制，可能摧毀公司長(zhǎng)期以來(lái)形成的文化、治理以及管理方式，從而使公司處于巨變之中，尚若巨變不能帶來(lái)短期內(nèi)良好的市場(chǎng)表現(xiàn)，那么公司將陷入動(dòng)蕩不安的惡性循環(huán)之中。”

中國(guó)政法大學(xué)教授梅慎實(shí)亦認(rèn)為，創(chuàng)始人了解公司和團(tuán)隊(duì)，合伙人制度更能夠保證創(chuàng)始人對(duì)公司的控制。他們既要發(fā)揮創(chuàng)始人的作用，避免如其他科技公司創(chuàng)始人被踢出局后的頹勢(shì)，又要讓一群志同道合的合伙人更有可能比一兩個(gè)創(chuàng)始人把優(yōu)秀的文化持久地傳承和發(fā)揚(yáng)。

在風(fēng)投機(jī)構(gòu)、道杰資本總裁俞鐵成看來(lái)，“不管是哪種類型的合伙人機(jī)制，都體現(xiàn)了一個(gè)讓團(tuán)隊(duì)和公司前途緊密掛鉤的利益掛鉤機(jī)制，目前看，還是阿里巴巴的機(jī)制最有創(chuàng)新性，因?yàn)樽尯匣锶藭?huì)議決定了公司主要董事的提名，從而能通過對(duì)董事會(huì)的控制來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的控制。”至于上市公司內(nèi)的合伙制做法，王海蛟覺得亮點(diǎn)在于“沒有改變公司法律結(jié)構(gòu)的情況下，希望變通地讓管理層以合伙人的身份要求自己，擔(dān)負(fù)起合伙人的權(quán)利和義務(wù)”。

一直以來(lái)，很多企業(yè)為激發(fā)經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)的積極性，推動(dòng)團(tuán)隊(duì)與公司共同成長(zhǎng)，采用的多為股權(quán)激勵(lì)模式或是業(yè)績(jī)獎(jiǎng)金。但這兩種模式，均是在分配層面的利益捆綁。上海致盛集團(tuán)創(chuàng)始人兼董事長(zhǎng)張潤(rùn)斌對(duì)《董事會(huì)》記者表示，隨著時(shí)代的發(fā)展，需要一種更為科學(xué)有效的機(jī)制來(lái)重新定義員工與企業(yè)的關(guān)系。未來(lái)的企業(yè)與員工之間，將不再局限于勞動(dòng)關(guān)系中的單位與勞動(dòng)者，管理與被管理者，企業(yè)是一個(gè)平臺(tái)，員工與股東共同通過企業(yè)這個(gè)平臺(tái)進(jìn)行投資，員工的角色轉(zhuǎn)變?yōu)橥顿Y人。“合伙人集中控制權(quán)，一方面可以讓公司管理層不必對(duì)股價(jià)的短期波動(dòng)做出反應(yīng)，不必?fù)?dān)心公司管理層人員的頻繁變動(dòng)，或公司經(jīng)營(yíng)決策受股東影響而影響公司長(zhǎng)期發(fā)展；另一方面有可能會(huì)限制普通股東影響公司事務(wù)的能力，讓管理層享有更多的話語(yǔ)權(quán)。從目前來(lái)看，事業(yè)合伙人現(xiàn)象不存在同股不同權(quán)的制度設(shè)計(jì)，并不會(huì)對(duì)一般投資者的利益產(chǎn)生直接影響。”

中國(guó)證券法學(xué)研究會(huì)副秘書長(zhǎng)邢會(huì)強(qiáng)則對(duì)《董事會(huì)》記者直言，“我們?cè)瓉?lái)以為，現(xiàn)代企業(yè)制度就是股份制，這是最科學(xué)的治理結(jié)構(gòu)。而有限合伙制在私募基金領(lǐng)域的盛行，打破了這一神話或判斷。我們以前所理解的公司治理精神，是理性主義的，太過于絕對(duì)，忽略了金融資本時(shí)代和互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代創(chuàng)始人和智力擁有者的價(jià)值。抑或說(shuō)，以前我們所理解的公司治理精神，不適應(yīng)金融資本時(shí)代和互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的需求。”

悖逆現(xiàn)代公司治理精神？

事物總有兩面性。一方面， “中國(guó)式合伙”的創(chuàng)新之處在坊間廣為流傳，與此同時(shí)，這一新鮮事物也引起了人們對(duì)其背后隱藏著的不為人知的另一面的好奇。采訪中，業(yè)界對(duì)其潛在治理風(fēng)險(xiǎn)的高度關(guān)注，引人側(cè)目。

“寄生于上市公司的合伙制，合情但不合理，可以解決一時(shí)的問題，但是解決不了長(zhǎng)久的問題。”王海蛟對(duì)《董事會(huì)》記者說(shuō)，合伙制給予合伙人超出其股份比例的話語(yǔ)權(quán)，違反了同股同權(quán)的基本理念。這樣的合伙制并未解決實(shí)質(zhì)上的委托代理關(guān)系，這些合伙人和股東的身份并未統(tǒng)一。對(duì)合伙人來(lái)說(shuō)，其責(zé)任和投入不能夠構(gòu)成同比關(guān)系。因此他們存在過于承擔(dān)或者過于避免風(fēng)險(xiǎn)，從而達(dá)到自己風(fēng)險(xiǎn)最小化和收益最大化的可能。從法理上來(lái)說(shuō)，合伙制存在違背上市公司管理制度或者公司法的可能性，例如挑肥揀瘦、利益輸送、侵害小股東權(quán)益等。

他認(rèn)為，合伙者如果僅僅是為激勵(lì)公司管理團(tuán)隊(duì)，希望他們和公司股東在一條船上的話，其實(shí)是一個(gè)悖論。比如在國(guó)外，職業(yè)經(jīng)理人制度非常成熟，很多公司的管理層僅僅持有很小一部分的股權(quán)，但是仍舊遵從其職業(yè)道德，將公司治理得井井有條，業(yè)績(jī)蒸蒸日上。反觀我們國(guó)內(nèi)，很多公司的大股東就是總經(jīng)理或者董事長(zhǎng)，直接管理公司，卻依然經(jīng)營(yíng)不樂觀。

張潤(rùn)斌也不無(wú)擔(dān)憂地表示，盡管合伙人集中控制權(quán)，一方面可以讓公司管理層不必對(duì)股價(jià)的短期波動(dòng)做出反應(yīng)，不必?fù)?dān)心公司管理層人員的頻繁變動(dòng)，或公司經(jīng)營(yíng)決策受股東影響而影響公司長(zhǎng)期發(fā)展；但另一方面有可能會(huì)限制普通股東影響公司事務(wù)的能力，讓管理層享有更多的話語(yǔ)權(quán)。

在梅慎實(shí)看來(lái)，業(yè)界大佬現(xiàn)在嘗試的合伙制，改變了公司治理的精神。“公司的治理精神在于所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)基于信托責(zé)任而形成的相互制衡關(guān)系，主要表現(xiàn)為股東大會(huì)和董事會(huì)之間的關(guān)系。而合伙人制度改變了董事會(huì)的負(fù)責(zé)對(duì)象，由向股東大會(huì)負(fù)責(zé)變成向合伙人負(fù)責(zé)。中國(guó)上市公司一直以來(lái)的弊端在于‘一股獨(dú)大’和‘國(guó)有股比例過高’，合伙人制度似乎從投票方面加劇了這一弊端。”類似阿里巴巴采用的合伙人機(jī)制是想控制權(quán)高度集中，它是想永遠(yuǎn)主導(dǎo)阿里巴巴的話語(yǔ)權(quán)。這容易出現(xiàn)決策高度集中的風(fēng)險(xiǎn)。缺乏民主的協(xié)商機(jī)制下，合伙人可能會(huì)出現(xiàn)重大判斷失誤，最終影響公司的發(fā)展。

他還指出，采用合伙人機(jī)制上市牽涉外部投資者的利益保護(hù)問題，如果內(nèi)部人進(jìn)行不正當(dāng)?shù)睦孑斔突蛱涂丈鲜泄荆獠客顿Y者卻渾然不知，影響中小股東的利益。在事業(yè)合伙人機(jī)制下，通俗地說(shuō)，管理人就是從之前拿別人（股東）的錢為別人（股東的公司）辦事，變成了拿自己和別人（其他股東）的錢辦自己和別人（自己和其他股東的公司）的事，雖然對(duì)公司來(lái)說(shuō)管理人的辦事效率會(huì)提高，但對(duì)其他股東來(lái)說(shuō)，可能存在管理人為實(shí)現(xiàn)自身利益最大化而損害其他股東利益的風(fēng)險(xiǎn)。因而，在公司治理和管理中，如何保證事業(yè)合伙人身份的管理人與其他股東的利益制衡，是這種機(jī)制有效發(fā)展需要解決的問題。

“作為一種公司制度創(chuàng)新，不可避免地伴隨著一定的風(fēng)險(xiǎn)。”謝永珍認(rèn)為，“合伙制度下，合伙人以較低的現(xiàn)金流權(quán)便可以取得更多的控制權(quán)，人為導(dǎo)致現(xiàn)金流權(quán)與控制權(quán)的分離，從而發(fā)生合伙人控制風(fēng)險(xiǎn)。如果實(shí)施有利于合伙人管理層的帝國(guó)構(gòu)建而非有利于公司利益的項(xiàng)目投資、虛假信息披露、為高管制定高薪酬以及實(shí)施關(guān)聯(lián)交易等，將導(dǎo)致治理風(fēng)險(xiǎn)的積聚與爆發(fā)，損傷公司以及其他股東、員工與債權(quán)人等利益相關(guān)者的利益。”她進(jìn)一步補(bǔ)充說(shuō)，“不僅如此，與合伙人制度具有異曲同工之妙的美國(guó)雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的實(shí)施表明，雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司具有比其他企業(yè)高出35%的財(cái)務(wù)杠桿率。因此，合伙制還容易招致較大的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。規(guī)避合伙人控制的風(fēng)險(xiǎn)，成為合伙制度創(chuàng)新后面臨的新課題。”

堅(jiān)守與變革的時(shí)代抉擇

公司治理說(shuō)到底還是屬于“股東自治”的范疇。在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)略選擇下，在新興企業(yè)逃離A股市場(chǎng)海外上市的窘境中，公司、資本市場(chǎng)、監(jiān)管層應(yīng)當(dāng)如何在堅(jiān)守與變革、規(guī)范與發(fā)展的權(quán)衡中抉擇？

中國(guó)政法大學(xué)教授梅慎實(shí)對(duì)《董事會(huì)》記者強(qiáng)調(diào)，眼下確實(shí)到應(yīng)該認(rèn)真探討適合未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)的創(chuàng)新監(jiān)管環(huán)境時(shí)候了，上市規(guī)則要有所突破，不能一刀切地固守傳統(tǒng)的“股東民主”觀念，而更要尊重“股東自治”現(xiàn)代公司理念。當(dāng)然，改革應(yīng)有所取舍：鑒于公司“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象嚴(yán)重，改革的時(shí)間應(yīng)限在IPO之前，且此類股票上市轉(zhuǎn)讓給他人后，特權(quán)隨之消失。

“整體看，基于公司制基礎(chǔ)上的合伙，有利于公司的穩(wěn)定以及長(zhǎng)期價(jià)值創(chuàng)造。合伙制以人治為基礎(chǔ)，公司制以法治為核心。”謝永珍認(rèn)為，“監(jiān)管部門應(yīng)鼓勵(lì)公司內(nèi)部的制度創(chuàng)新，同時(shí)應(yīng)通過相關(guān)制度約束合伙人的行為。這一制度的基本原則是人治服從法治，在堅(jiān)守同股同權(quán)的基礎(chǔ)上，保護(hù)好創(chuàng)始人的利益，實(shí)現(xiàn)公司的可持續(xù)發(fā)展，使合伙制發(fā)揮積極的作用。”

在合伙制度框架下，公司控制權(quán)的取得依賴于對(duì)合伙人的特殊投票制度安排，它打破了一股一權(quán)的規(guī)定，而是通過賦予合伙人特殊的投票權(quán)力。從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，合伙制與“一股一票”的公司治理精神并不吻合。但謝永珍對(duì)《董事會(huì)》指出，“這并非完全矛盾。同股同權(quán)是對(duì)法律的堅(jiān)守，而合伙人制度則是對(duì)企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的考量，均有其合理性。”

謝永珍認(rèn)為，創(chuàng)始人控制權(quán)與公共股東間的利益矛盾可以通過制度予以協(xié)調(diào)，制度設(shè)計(jì)的關(guān)鍵是使創(chuàng)始人控制權(quán)與市場(chǎng)制衡機(jī)制相匹配，以規(guī)避因創(chuàng)始人決策失誤或者濫用職權(quán)而對(duì)股東以及公司造成的損失。谷歌、百度以及Facebook等創(chuàng)業(yè)型企業(yè)正是因?yàn)橘x予創(chuàng)始人更多的投票權(quán)利，保證了創(chuàng)始人對(duì)于公司具有充分的控制權(quán)。而產(chǎn)品市場(chǎng)、資本控制權(quán)市場(chǎng)以及經(jīng)理人市場(chǎng)的約束機(jī)制，將使得合伙人不敢枉自行動(dòng)，否則將自取其辱。

有研究認(rèn)為，除了借助市場(chǎng)的約束力量之外，還應(yīng)該規(guī)范公司制度設(shè)計(jì)，例如公司章程應(yīng)該規(guī)定合伙人須持有一定數(shù)量的股份、提名的董事席位應(yīng)有所限制、特別權(quán)力的行權(quán)范圍與以及行權(quán)有效期限等。若合伙人提名的董事在股東大會(huì)上多次遭到否決，則合伙人提名董事的權(quán)力將要受限。同樣的，當(dāng)合伙人利益與公司其他股東利益產(chǎn)生較大沖突、有可能對(duì)其他股東利益造成危害時(shí)，其他股東也可以借鑒此類否決制度。另外，公司還可以建立合伙人損害其他股東或者公司利益的補(bǔ)償機(jī)制，合伙人應(yīng)就此作出承諾。如此，可以約束合伙人提名董事以及重大事項(xiàng)決策時(shí)謹(jǐn)慎行事，一定程度上可以規(guī)避合伙人的職權(quán)濫用。

本刊記者嚴(yán)學(xué)鋒對(duì)此文亦有貢獻(xiàn)