“意象的語法”

摘要：在當(dāng)代西方文學(xué)理論園地里，加拿大人諾思洛普·弗萊以其獨樹一幟的原型批評理論占據(jù)著重要的地位。弗萊的文論不僅借鑒了許多語言學(xué)理論中有價值的成分，而且提出了自己對于語言學(xué)的一些真知灼見，推動了語言學(xué)的發(fā)展。文學(xué)理論與語言學(xué)這種相補相融的現(xiàn)象值得我們深入研究。

關(guān)鍵詞：弗萊 文論 語言學(xué)

西方文學(xué)理論中的許多重要流派都與語言學(xué)有著千絲萬縷的聯(lián)系，其中索緒爾的語言學(xué)理論更是直接推動了文論史上的“語言學(xué)轉(zhuǎn)變”：對于“言語”和“語言”的劃分，啟發(fā)了列維·斯特勞斯的神話模式研究；關(guān)于“能指”和“所指”的理論，影響了羅蘭·巴特的文學(xué)符號學(xué)研究；有關(guān)語言符號的“組合關(guān)系”和“聚合關(guān)系”的探討，直接指導(dǎo)了羅曼·雅克布森關(guān)于文學(xué)語言詩性功能的研究。弗萊認(rèn)為文學(xué)批評應(yīng)該是一門獨立的學(xué)科，應(yīng)該使用科學(xué)的方法；而語言學(xué)作為人文學(xué)科中最科學(xué)的學(xué)科，顯然會得到弗萊的特別關(guān)注，事實上，弗萊的“原型批評理論”便是直接受益于語言學(xué)理論而建構(gòu)的。不僅如此，弗萊更進一步提出了自己對于語言學(xué)的看法。

一、語言與言語、能指與所指

瑞士語言學(xué)家費爾迪南·德·索緒爾在其著作《普通語言學(xué)教程》中寫道：“言語活動的研究就包含著兩部分：一部分是主要的，它以實質(zhì)上是社會的、不依賴于個人的語言為研究對象，這種研究純粹是心理的；另一部分是次要的，它以言語活動的個人部分，即言語，其中包括發(fā)音，為研究對象，它是心理·物理的?！备トR在建構(gòu)其“原型批評理論”時就借用了索緒爾的“語言”與“言語”的模式，試圖寫出一部意象的語法。在弗萊這里，索緒爾的語言與言語的模式被轉(zhuǎn)換成原型與其變體之間的關(guān)系。語言和言語是相互依存的：要言語為人所理解，并產(chǎn)生實際效果，必須有語言；而語言的建立也必須以言語的運用為前提。在弗萊的文學(xué)批評理論中，原型與其變體之間的關(guān)系正如語言和言語一樣：作家在進行具體的文學(xué)創(chuàng)作時會參照集體性的文學(xué)原型，就像人們平常使用言語時會以語言為模型一樣；但其寫出來的作品并不是完全拘泥于原型的，而是帶有作家自己鮮明的風(fēng)格特征，這反過來又會促進原型的豐富化，恰似言語在促使語言的演變。

除了提出語言和言語這對概念，索緒爾還將語言符號分為所指與能指，分別代替概念和音響形象，這一劃分也被弗萊運用到其文論當(dāng)中。象征系統(tǒng)的構(gòu)建是弗萊《批評的解剖》的重要組成部分，參照能指與所指的關(guān)系，我們可以更加透徹地理解象征與象征意義的關(guān)系?！罢Z言學(xué)上的能指與所指之間的關(guān)系是人為的，約定俗成的，能指的指意功能基于能指的彼此差異性，而不是能指與所指之間的內(nèi)在必然聯(lián)系；而象征與其象征意義不是人為的粘合，而是自然的指示關(guān)系?！备トR指出，象征與象征意義的聯(lián)系在很大程度上受制于其所處的文化體系。例如，“龍”在中國是瑞獸，是吉祥、幸運、成功的象征，而在西方則帶有邪惡的意味。可以說，弗萊的象征是一種文字畫像，其所指并沒有消失，而是為象征所構(gòu)成的能指鏈所滲透和包容。正是由于這一特性，弗萊的語言世界能夠既自我指向，自我衍生，又滲透且包含客觀世界，而不像后結(jié)構(gòu)主義的文字世界那樣混亂而無意義。

二、元語言

“自從德國數(shù)學(xué)家希爾伯特效仿亞里士多德遺著的編纂者造出“metamathematics”（元數(shù)學(xué)）一詞之后，借助于加前綴“meta”（元）而構(gòu)成的新概念和新術(shù)語便不斷涌現(xiàn)出來”，例如下面要提到的元語言和元批評。

“元語言理論萌芽于為消除“障論”中的邏輯矛盾而提出的類型論思想，直接導(dǎo)源于為定義真理概念而提出來的語言分層理論。”盡管語言學(xué)界對元語言的理解還不盡一致，但大都同意把元語言看作是用以分析和描述對象語言的語言?！霸u以分析、考察某種批評的概念范疇、邏輯構(gòu)架、方式方法、價值原則為主要目的，它的作用主要不是作出解釋性和評價性的陳述，而是追溯和考察這類陳述的邏輯，分析我們作出這些陳述時所從事的工作以及所應(yīng)用的代碼和模式?！备トR自覺地從學(xué)科性質(zhì)、批評的必要性、批評原則、批評方法等角度，對文學(xué)批評自身展開了討論，其所面對的不再是一個個具體的文學(xué)文本或特定的文學(xué)現(xiàn)象，而是對每一次文學(xué)批評實踐本身進行反思和內(nèi)省。批評的自反性始終體現(xiàn)在弗萊的文學(xué)批評理論當(dāng)中，所以弗萊的批評理論被稱為“元批評”（metacriticism）。

元語言的語言學(xué)觀念為其他領(lǐng)域提供了一種研究模式，弗萊所建構(gòu)的元批評就受其影響。將元語言與對象語言之間的關(guān)系和元批評與批評之間的關(guān)系兩相對照，我們不難發(fā)現(xiàn)其相似性。元批評是批評的批評，元語言是語言的語言，元批評可以看成是批評的“元語言”，即一種關(guān)于批評的語言，一種關(guān)于另一種語言的語言，它達(dá)到了一個可以仔細(xì)觀察和公正研究自己對象的高度。使用元語言所提供的方法論，弗萊的元批評重新確立起文學(xué)批評的學(xué)科地位，直接推動了文學(xué)批評的范式轉(zhuǎn)換，使批評真正走向獨立。

三、語言的循環(huán)模式

弗萊在《批評的解剖》中提出文學(xué)發(fā)展循環(huán)論后，又在其另一部著作《偉大的代碼——圣經(jīng)與文學(xué)》中提出了語言模式的循環(huán)理論。弗萊將維科所提出的關(guān)于人類歷史發(fā)展中存在周而復(fù)始循環(huán)不已的三個時代（神話時代、英雄時代、凡人時代）的理論應(yīng)用于人類語言發(fā)展史上，將其描繪成一個巨大的語言循環(huán)?！懊恳粋€時代都產(chǎn)生一種它自己的語言，這樣我們就有了三種文字表達(dá)的類型。維科把它們分別稱為詩歌體、英雄體或貴族語體和通俗體，我將它們稱為寓意文體、神圣文體和通俗文體。”

在弗萊看來，語言的第一階段包括柏拉圖以前的古希臘文獻、《荷馬史詩》，以及大部分《舊約圣經(jīng)》的寫作時期。這種語言幾乎不強調(diào)主體和客體之間的明顯分割，而是強調(diào)主體與客體由一個共同的“力”或“能”聯(lián)系在一起。詞語可能存在著潛在的魔力，凡使用這些詞匯的人都能獲得某種動力或能力。例如，知道一個神或神靈的名字會使知者獲得某種對它的支配能力；為他人取的名可能影響其性格；武士戰(zhàn)斗時總要大喊絕招，好像是在釋放某種能力。在語言的這一階段，所有的詞都是具體的，沒有真正的詞語的抽象概念。即使靈魂、勇氣、感情、時間或思想這一類的概念在荷馬史詩中都有很強的實體性。

語言的第二階段是從柏拉圖開始的，這一階段的語言以文化為主，是一種被賦有特殊權(quán)威的語言。它更具有個性化，而且詞匯基本上變成了將內(nèi)心的思想或想法公開出來的表達(dá)形式，主體與客體變得越來越分割開來了。借助這一時期的語言，人們可以將智力活動與感情活動區(qū)分開來了，抽象成為可能，并且發(fā)展出“邏輯”的概念。蘇格拉底在將死之際所表達(dá)的想法是在控制住感情的情況下進行的極其透徹的思考，全然不同于《荷馬史詩》中那些無法分割的思想與感情的混合體。此時表達(dá)的基礎(chǔ)從隱喻的，即從表示存在于人與自然之間的生命或力量或能的同一性的意思（“這就是那”），逐漸變成表示轉(zhuǎn)喻的關(guān)系（“這指的是那”）。轉(zhuǎn)喻的語言傾向于變成為類比的語言，即對于不能很直接地用詞語表達(dá)出來的那部分現(xiàn)實進行文字摹擬。

語言的第三階段大約開始于16世紀(jì)，這是與歐洲文藝復(fù)興和宗教改革的某些傾向同時產(chǎn)生的。在這一階段，主體與客體完全分開，主體將自己暴露在客觀世界的沖擊之中。此時的語言主要是用來描述客觀的自然規(guī)律，而且所用的語言也是最通俗的普通語言?？茖W(xué)的發(fā)展是過去一向不占優(yōu)勢的普通語言如今能夠成為文化主流的主要原因之一。像“日出”和“日落”這樣的詞語僅在隱喻層面還保留意義，如果嚴(yán)格地按照科學(xué)講，則只是錯覺而已。

從荷馬時代到現(xiàn)在，我們或許走完了一個巨大的語言循環(huán)。在荷馬時代，詞語使人聯(lián)想到事物，而現(xiàn)在的時代則是事物呼喚詞語。弗萊的語言循環(huán)理論給當(dāng)今世界的語言學(xué)研究提供了一個全新的視角，并產(chǎn)生了十分重要的影響。

在促進現(xiàn)代文學(xué)理論發(fā)展的為數(shù)眾多的學(xué)科中，幾乎可以斷言，語言學(xué)是最重要的。語言學(xué)所提供的理論框架和話語資源為文學(xué)理論提供了生存的土壤、理論的參照、思考的方式和閱讀的范本，甚至可以說，如果沒有首先對語言學(xué)理論有一個透徹的了解，是無法深入體會這些文學(xué)理論的精髓的。作為一個文學(xué)批評家，弗萊的難能可貴之處在于，他提出了自己對于語言模式衍變的獨特見解，使得文學(xué)理論能夠反哺語言學(xué)，甚至影響了語言學(xué)理論的發(fā)展走向。