淺析《桃花源記》中的“外人”

摘要：《桃花源記》中的三處“外人”并不是指代所謂的“外國人”或“方外人”，而是相對于桃花源之“中”而言，否則就不知所云?！捌渲型鶃矸N作，男女衣著，悉如外人”之“外人”，雖是從漁人眼中看的，但他當(dāng)時已在桃花源中，所以說“外人”就是“世人”。陶公之所以在文中三次提到“外人”，并特別說“其中往來種作，男女衣著，悉如外人”，是想強調(diào)桃花源中的人，不是天外來客，而是避世來此樂土的人。

關(guān)鍵詞：《桃花源記》 陶淵明 “外人”

有學(xué)者認為：《桃花源記》中，“其中往來種作，男女衣著，悉如外人”之“外人”，當(dāng)是“外國人”或“方外人”的略稱。這“外人”是漁人眼中的外人，必不應(yīng)指“桃花源外的人”，而應(yīng)當(dāng)泛指武林漁人所不熟悉的、非常陌生的、異樣的、異域的、異族的、異類的、異文化的人。如果把“悉為外人”之“外人”“誤讀”為與“遂與外人間隔”“不足為外人道也”同指桃花源外的世人，那就與桃花源詩中的“俎豆猶古法，衣裳無新制”矛盾。文章又引《史記·大宛列傳》中“外國使”“外國客”，《晉書·四夷傳》中“外國人”，《史記·孝文本紀》中“外人”，《魏書》（寫作時間后于《桃花源記》百余年）中“外人”來多方印證。

文章雖發(fā)人之所未發(fā)，但筆者仍有幾點思而不解之處?，F(xiàn)簡述如下：

一、“外人”一詞在同文中用了三次，“悉為外人”之“外人”與其他兩次不同，特作“外國人”“方外人”解，為什么？難道陶淵明詞源干涸，搜索枯腸，已找不到表達“外國人”“方外人”的詞，而只能用“外人”敷衍過去，不顧文義模糊，啟人疑竇，致使千余年的讀者都被蒙弊，而直到今天，才揭開謎底？陶公當(dāng)真“低能”如此？其實，要表達“外國人”“方外人”的意思，用“外國人”“外邦人”“異邦人”“黃冠”“僧人”，都無不可，何必簡省如此。且陶公雖然說過“讀書不求甚解”，但并沒有提倡“作文不求甚通”。在文中留下謎似的語言，不應(yīng)該是他的風(fēng)格。

二、“其中往來種作，男女衣著，悉如外人”這一句，文章認為應(yīng)理解為往來種作者的男女的衣著都和外人一樣。這樣解釋產(chǎn)生不通之處：1.“種作”后似加一“之”字，沒有“之”字，那只能理解為往來種作者如外人，男女衣著如外人。一個“悉”字多少透露了一些信息；2.僅僅往來種作者的男女的衣著如外人，其他人的衣著如何呢？為什么不說桃花源中所有的人（包括黃發(fā)、垂髫）的衣著，而要突出往來種作的男女？

三、《史記》《晉書》所言“外國使”“外國客”“外國人”，能簡稱為“外人”嗎？《史記·孝文本紀》中的“外人”僅是孤例，《魏書》后于《桃花源記》，不可為證。即使從二十四史上再找到千百個“外人”，都無濟于事，因為它們不可能是武陵漁人眼中的“外人”，原因是那些“外人”都是與上層人物接觸的人，而不是民間普遍可見之人。到了21世紀的今天，有些偏僻地區(qū)的人沒有見過外國人，在他們心目中是沒有多少“外人”的概念的，何況晉時的漁人。一個人驀然見到一件新奇的事物，產(chǎn)生聯(lián)想的一定是他熟悉的東西，而不可能是他陌生的東西，這是心理學(xué)的常識。退一步說，即使?jié)O人看到桃花源的男女衣著，能夠聯(lián)想到“外（國）人”，看到“往來種作”者也能聯(lián)想到“外（國）人”嗎？漁人難道比較過中外耕作方式的不同，考察過外國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)嗎？我們設(shè)想，漁人見到桃花源中人，說“其中往來種作，男女衣著，悉如‘古人’”，似乎比悉如“外國人”“方外人”要自然得多，雖然他也沒有見過古人，但看到秦時人衣著，產(chǎn)生這樣的聯(lián)想是很有可能的。

其實，《桃花源記》中的三處“外人”之“外”，都是相對于桃花源之“中”而言。說中道外，說東道西，說快道慢，都需要一個參照物，否則就不知所云。“其中往來種作，男女衣著，悉如外人”之“外人”，雖是從漁人眼中看的，但他當(dāng)時已在桃花源中，所以說“外人”就是“世人”。身處其中的漁人，并不以桃花源為參照物，卻以全中國為參照物，實在難以想像。根據(jù)漁人的地位，他不可能產(chǎn)生這樣飛躍式的時空轉(zhuǎn)換，除非他到海外打過魚。

那么，“悉如外人”之“外人”，解釋為世人與詩“俎豆猶古法，衣裳無新制”的矛盾如何解決？陶淵明寫《桃花源記》不過借這虛構(gòu)的故事，以表達對現(xiàn)實的不滿，寄托烏托邦的理想而已。如果求全責(zé)備，矛盾之處不一而足。“先世避秦時亂，率妻子邑人來此絕境，不復(fù)出焉。”當(dāng)時究竟來了多少人，至少應(yīng)能組織一個小社會吧！土農(nóng)工商，百業(yè)皆備，麻雀雖小，五臟俱全，才能生息、繁衍。桃花源有多大，資源齊備否？都無交待。又秦時語言到晉時發(fā)生多大變化，即使同一時代，不同地域的語言差別也很大，漁人為什么能與桃花源中人交談，毫無障礙？這都經(jīng)不起推敲，都不容膠柱鼓瑟。因為它是虛構(gòu)的，可用陶之“不求甚解”解之，一切矛盾即消失于無形。當(dāng)時，如果陶公考慮得周到一點，矛盾會減少。但這只不過是一篇幾百字的散文，不是長篇考察報告，有必要寫得那么詳盡嗎？即使寫得天衣無縫，滴水不漏，讀者仍不會當(dāng)作真有其事，還是當(dāng)寓言看。對于所謂矛盾，只有從寬處理了。

陶公之所以在文中三次提到“外人”，并特別說“其中往來種作，男女衣著，悉如外人”，是想強調(diào)桃花源中的人，不是天外來客，而是避世來此樂土的人。他們不過遷移了一個地方，其他的一切，包括生活方式，耕作制度，與世人沒有兩樣。如果說陶公下筆時為了說明桃花源中人就是原來的世人，不知不覺間忘記與詩中所言一致，或者說寫詩時未曾考慮與文中所言一致；如果說陶公一定不會失誤，那只能是個假設(shè)。作者假定陶文不誤，但在文中安排了一個謎，似乎求之過深，雖言人所未言，但離平常心對待一篇文章遠了。