路徑動詞“到”的語言類型學及不對稱研究

摘要：本文基于語料庫考察現代漢語路徑動詞“到”，研究發現：1.路徑動詞“到”共有四種句法搭配，體現了漢語兼具動詞內建構語言和動詞外建構語言的特征，屬于第三種類型的語言一一均等建構語言。2.“到”在連動式結構中具有不對稱性，這是由心理文化及句法特征所引起的。

關鍵詞：路徑動詞 “到” 語言類型學 不對稱

一、引言

運動事件一直是一個重要的研究課題，很多學者從類型學（Talmy，1985，2000；Slobin，2004，2006）、詞匯化（黃月華、李應洪，2009；李雪、白解紅，2009）和句法語義（Langacker，1987；吳建偉，2009；郭泉江、羅思明，2011）等角度對路徑動詞所在的運動事件進行了研究，并取得豐碩成果。根據《漢語大字典》（2010：980），“到”共有四種詞性：動詞（如“到北京去”）：介詞（如“到那時”）；助詞（如“辦得到”）；形容詞（如“周到”）。本文擬在前人研究成果的基礎上對漢語運動事件中的路徑動詞“到”進行類型學及不對稱研究。

本文語料來自中國當代作家王安憶所著長篇小說《長恨歌》，該小說于2000年獲“第五屆矛盾文學獎”，且被拍攝成電影、電視劇，排成話劇。小說描述的故事時間跨度為20世紀40～80年代。受歡迎程度高，時間跨度長。《長恨歌》約30萬字，采用工具Anteonc3.2進行檢索分析。

二、研究背景

Talmy（1985）認為，一個運動事件可分解成由圖形（Figure）、背景（Ground）、運動（Motion）、路徑（Path）組成的主事件（ftaming event）和表運動原因（cause）或方式（Manner）的外部副事件（co-event）。“路徑”指物體運動的方向與路線或存在的位置。根據路徑在不同語言中的不同典型表達形式，世界語言可分為三類：動詞內建構語言（verb framed language，VF）、動詞外建構語言（satell{te framed language，SF）（Talmy，1985，2000）和均等建構語言（equipollently framed language，，EF）（Slobin 2004，2006）。“VF語言”中，決定路徑的是句中核心動詞，如西班牙語；“SF語言”中，體現路徑的是核心動詞之外的其他成分，英語是典型的“sF語言”，其路徑表現靠方向介詞；“EF語言”既指路徑和方式由等值的句法形式表達，也可指兩者分別充當句子謂語中心詞的機會幾乎均等（闞哲華，2010：130）。不少學者（Slobin 2004，2006；Chen，2007；ChenGuo 2009；闞哲華，2010）認為具有連動式動詞結構的漢語兼具VF語言和sF語言的特征而應將其歸為EF語言。其中的“到”既可以作為動詞，也可以作為介詞，學者一般不將其列入討論范圍之內。基于此，本文將對漢語路徑動詞“到”加以研究，并對其中隱含的原因進行解釋總結。

漢語的連動式結構即動詞結構連用，一般最多具有三個動詞結構，其中三個動詞又可以兩兩組合或單獨構成（chenGuo，2009：1755），如“進到了”“來到”“到”。那么路徑動詞“到”具有怎樣的句法搭配呢？

三、基于語料庫的路徑動詞“到”的句法搭配

根據《現代漢語分類大辭典》（董大年，2007）對漢語表運動事件的動詞的分類，且為便于說明，本文將運動動詞分為三類，如表1所示。

根據ChenGuo（2009：1755），漢語的連動式結構以“方式動詞+路徑動詞+指示動詞”順序緊密排列，經過重新組合可產生八種類型：“方式動詞+路徑動詞+指示動詞”“方式動詞+路徑動詞”“方式動詞+指示動詞”“路徑動詞+指示動詞”“路徑動詞+路徑動詞”“方式動詞”“路徑動詞”及“指示動詞”。經語料檢索，“到”在長篇小說《長恨歌》中的觀察頻數為1079個。排除“到”作為非路徑動詞的用法，如“想到”“說到”等之后為388個。根據上文動詞分類，共有四種句法搭配，如表2所示。

（說明：“方式動詞”指圖形運動的方式；“路徑動詞”指圖形運動的方向與路線；“指示動詞”指與說話者相關的運動方向）

由表2可知，“到”的句法類型中，首先，僅有路徑動詞“到”的結構及“方式動詞+到”的結構使用率明顯高于其他結構，而且前者略高于后者。只用“到”表達路徑的結構表明漢語決定路徑的為核心動詞，屬于VF語言；“方式動詞+到”的結構又表明體現路徑的是核心動詞之外的其他成分“到”，屬于sF語言。因此，“到”體現了漢語兼具VF語言和sF語言的特征，只能屬于不同于兩種語言類型的第三種類型——EF語言。其次，“到+指示代詞”與“指示代詞+到”的使用搭配顯示出不對稱性，前者搭配只有“到來”，數量不多，而后者有“去到”“來到”；“到+路徑動詞”與“路徑動詞+到”的使用也顯示出極大的不對稱性，前者搭配只有“到過”，數量很少，而后者有“回到”“過到”“上到”“進到”“上升到”。換言之，語料中搭配具有不對稱性：“到”可以有“來到”“去到”“進到”“到來”，卻沒有“到去”“到進”。例如：

（1）a.怕他看見，趕緊轉身去到灶間，站了一會兒。

b.*怕他看見，趕緊轉身到去灶間，站了一會兒。

（2）a.要打針的人，索性就直接進到嚴家門里了。

b.*要打針的人，索性就直接到進嚴家門里了。

這是什么原因呢？第一，關于有“到來”，卻沒有“到去”的不對稱性問題，我們認為這與心理及文化是分不開的。“來”的指示義是“接近中心人物”，所以其附加色彩往往是親切委婉的，表達“近指、樂觀、有利”的情況，是積極肯定的；而“去”是“遠離中心人物”，其附加色彩往往是強硬有力的，表達“遠指、悲觀、有害”的情況，是消極否定的。沈家煊（1999：180）指出，“認知上的肯定項指對人的感知具有某些顯著的特征，因此更能引起人的注意的那一項，否定項則缺乏相應的顯著特征”。因此，“來”比“去”更具顯著性，這在一定程度上引起了人們傾向于使用“來”的心理，造成了有“到來”而沒有“到去”的不對稱性。第二，關于有“進到”卻沒有“到進”的不對稱性，我們認為這是“進”與“到”的句法特征差異引起的。一般情況下，“到+背景”在連動式句子結構中比較常見，如例（3），但是“進”可以加上背景，也可以加上指示動詞“來”或者“去”，如例（4）。從這個角度看，“到”可視為介詞。然而“到”又不是完全的介詞，相比背景，“到”與前置的動詞顯得更加親密，如例（5）。例（5h）中，“了”必須跟在“到”后面，而非動詞“走”后面，因此，“到”具有動詞特征。正是這種不同于“進”的句法特征引起了“進到”與“到進”的不對稱性。

（3）a.她走到廚房燒水，看見陽光已越到北窗。

b.*她走到來了，看見陽光已越到北窗。

（4）a.蔣麗莉走進化妝間，開了梳妝桌上的燈。

b.蔣麗莉走進來了，開了梳妝桌上的燈。

（5）a.她走到了廚房燒水，看見陽光已越到北窗。

b.*她走了到廚房燒水，看見陽光已越到北窗。

四、結語

基于語料庫分析，本文發現路徑動詞“到”體現了漢語兼具VF語言和SF語言的特征，屬于第三種類型的語言——EF語言，即路徑和方式由等值的句法形式表達，或兩者分別充當句子謂語中心詞的機會幾乎均等。同時，“到”在連動式結構中具有不對稱性，本文認為這是由心理文化及句法特征所引起的。

雖然本文對路徑動詞“到”進行了研究，但因為時間有限且所選取語料相對較小，可能會造成分析的不全面，進一步的研究仍有必要。