也談“吃食堂”結構

摘要：關于“吃食堂”結構，學者們從不同的角度分析，卻只能解釋“吃食堂”結構的部分語法現象。本文在前人研究的基礎上，力求全面地分析并解釋這一結構的語言內部及外部動因，并對比相關的處所名詞進入“吃食堂”結構的情況進行探討。

關鍵詞：吃食堂 轉換生成語法 功能主義語法 語義特征

一、引言

“吃食堂”這一結構自上世紀五六十年代出現以后，便被廣泛地應用，并衍生出“吃館子”“吃路邊攤”“吃肯德基”等類似用法。由于是比較特殊的“動詞+地點名詞”結構，“吃”與“食堂”沒有任何施受關系，并且，如果將食堂看作處所賓語，而同樣可以成為處所賓語的名詞“家”“寢室”“勺園七號樓餐廳”等卻不能或很少與“吃”搭配，這一語法現象引起了學者們的廣泛關注。

學者們分別從功能主義語法和轉換生成語法的理論角度對此結構進行研究。任鷹（200）指出，“吃食堂”是一種語法轉喻現象，是由人們的“容器——內容物”這一認知框架所決定的，由“容器”——“食堂”轉喻“內容物”——“食物”，類似的結構有“看電視”“聽收音機”等，有一定的說服力，但卻不能解釋，為什么“家”“寢室”“車間”等這一類處所名詞不能進入“吃食堂”結構。

張智義、倪傳斌（2012）從語義匹配的角度認為，“家”雖然是我們進食的主環境，但并不存在同食物的聯系，即與食物的語義關聯較弱，因此不能進入“吃食堂”這一寬松的非標準題元結構。而他們所認為的這一非標準題元結構，卻是漢語“沒有顯性格形態”的特點所決定的，即在漢語的動賓結構中，不僅可以出現施事與受事這樣的核心論元，也可以出現工具、材料、方式等非核心論元。但這一解釋卻有循環論證的嫌疑。漢語“沒有顯性格形態”的特點正是在全面考察漢語事實之后得出的結論，最終又用“結論”解釋語言現象的成因，未免牽強。

孫天琦、李亞非（2010）從轉換生成語法的角度揭示了這一結構的生成機制，認為這一結構是旁格賓語結構，是以漢語、越南語為代表的少數孤立語所特有的語言現象，并且是由漢語特殊的詞匯特征——無類型標記所決定的，這一理論從語言結構本身論證了“吃食堂”結構的普遍性，揭示了這一結構的生成原理。但卻在解釋為什么同類名詞進入這一結構的難易程度不同的時候，有一定的難度。因此，要全面地解釋這一結構，還需借助功能主義語法以及語義學的一些研究方法。

二、吃食堂結構再分析

（一）“吃食堂”結構與“吃水果”以及“在食堂吃”的區別

1.“吃食堂”與“吃水果”的語義差別

任鷹（2000）在《“吃食堂”與語法轉喻》一文中指出，由于人的轉喻機制的影響，以“食堂”轉指“食堂的飯”，此時“食堂”的賓語類型應當看做目標物“食堂的飯”的賓語類型——即受事賓語。但是，通過句法變換，我們發現所謂的“食堂”這一受事賓語與普通的受事賓語并不一樣。

由上表可以看出，“吃食堂”結構不能改為受事主語句，不能變為“把”字句，加定語修飾時有一定的限制，可以說“吃了很多天食堂”，“吃了很多次食堂”等，但定語的語義很少指向食堂，即很少說吃了“吃了學校的食堂”“吃了北山的食堂”。此外，“吃食堂”這一結構用來回答對狀語的提問即“吃飯的方式”，而普通的“吃+受事”則用來回答對賓語的提問即“吃的內容”。因此，可以說“吃食堂”結構并不是普通的動賓句式。

吃食堂意在說明一種吃飯的方式：

（1）比起一般的勞教分子，還多了一些優待，平時是跟管教人員一起吃食堂，偶爾搞點特殊化，管教人員也是睜只眼閉只眼。（電視劇《歷史的天空》）

（2）“怎么就不能做？！家里什么都有，鍋碗瓢盆火，可到頭來，整天吃食堂，一年三百六十五天地吃食堂！”（電視劇《新結婚時代》）

此時的“食堂”處所義項——[場所]以及名詞義項一一[食物名稱]較弱，它與“吃”的組合意在說明人的一種生活習慣。通常用來回答對“怎么樣吃飯”的提問。這與“吃水果”不同：

（3）美國人應該改變目前不健康的飲食習慣，而多吃水果和蔬菜，以解決嚴重的肥胖問題。（新華社2004年新聞稿）

（4）黑猩猩不僅喜歡吃水果、蔬菜和昆蟲，還捕捉小羚羊、小狒狒和猴子。（《讀者（合訂本）》）

吃水果中“水果”的名詞義項——[食物名稱]是很明顯的，通常用來回答對“吃什么”的提問。

2.吃食堂與“在吃食堂吃”的區別

“吃食堂”并不等于“在食堂吃”，上文已經指出，“吃食堂”中的食堂的處所義比較弱，而“在食堂吃”句式中，食堂的處所義是很凸顯的，它主要用于回答對地點的提問“在哪里吃”。上文的例句中的“吃食堂”均不可以換成“在食堂吃”，或者換成之后，與說話者將要表達的語義有所偏離。

（5）比起一般的勞教分子，還多了一些優待，平時是跟管教人員一起在食堂吃，偶爾搞點特殊化，管教人員也是睜只眼閉只眼。（？）

（6）“怎么就不能做？！家里什么都有，鍋碗瓢盆火，可到頭來，整天在食堂吃，一年三百六十五天地在食堂吃！”（？）

替換之后的（5）句所表達的語義，將不再指一種習慣性的吃飯方式，而是側重于表達吃飯這一動作發生的地點。筆者認為換一下語境，才更適合“在吃食堂吃”這一句式。

（7）平時和管教人員一起在食堂吃飯，跟大家混熟了，偶爾搞點特殊化，比起一般的勞教分子，倒多了一些優待，管教人員也是睜只眼閉只眼。

對于（6）句，替換之后則特指在食堂吃飯這一行為，在原句中，對于言者而言，不僅在食堂吃食堂的飯叫作“吃食堂”，將食堂的飯帶回家中吃也叫“吃食堂”。

（二）“吃食堂”類結構出現的語境

與“吃食堂”類似的結構有“吃大碗”（吃+工具名詞）以及“吃房租”“吃利息”（吃+其他名詞）等，但這兩類結構與“吃食堂”是有一定區別的，這一點李治平（2005）在《“吃食堂”類短語成活的多維分析》中已有論及。本文主要討論“吃+處所名詞”這一結構，常用的有“吃大排檔”“吃肯德基”“吃全聚德”等，甚至有一些看似不成立的組合，在某些特定的語境下也是可以用的，如“吃勺園七號餐廳”“吃前門的全聚德”，甚至于“吃廁所”這樣的搭配。

“吃食堂”這一組合比較自由，語境對其限制作用比較小，如“我們每天吃食堂”“我們回學校吃食堂nE'’“吃食堂吃的他身體垮了”“顧家一向吃食堂”等。判定一種表達法是否成立，是以一定的社會語境為背景的，處所名詞只有在說話人雙方都熟知的情況下才可以進入“吃+處所名詞”這一結構，即便對于“吃食堂”這一比較自由的結構，也只有有過吃食堂經歷的人或者經歷過“吃食堂”這一時代特點的人，才會常用這種句式，而對于“吃路邊攤”“吃肯德基”等更是如此。

同樣的結構，“吃前門的全聚德”“吃勺園七號餐廳”等在使用時有其他的語境限制。如：

（8）平門的全聚德不好吃，我們還是吃前門的全聚德吧。

（9）我們今天吃勺園七號樓食堂，不吃一村的三號食堂。

（10）南區的食堂好吃，但北區的更好吃。

（11）錢爾劍跟我說，他晚上要去吃飯店。我說：“你吃飯店還是吃廁所，跟我沒關系，干嘛跟我嘮叨”

在例（8）（9）（10）中是存在一個對比語境的。對于例（11），“吃廁所”的出現，朱德付（2叭2）認為這是句式構式對短語語義邏輯的壓制，即前面的“吃食堂”決定了“吃廁所”的出現，單獨的“吃廁所”是不成立的。對于“吃勺園七號樓餐廳”“吃南區的食堂”“吃前門的全聚德”等也是如此，若沒有特定的對比語境，并且在雙方都對處所名詞都很熟知的情況下，均是不成立的。這也是正是邢福義所說：離開了言語背景，某種特定結構與某種特定語義的聯系往往得不到落實。這也是說話者在選擇語言時追求經濟性的表現。

（三）處所名詞進入“吃食堂”結構的條件

上文討論了一些處所名詞尤其是帶定語的處所名詞進入“吃食堂”結構所需要的語境，這也是其進入這一結構的條件。另有一類處所名詞，如“家”“廚房”“辦公室”等是不可以進入這一結構的。

無論是從轉換生成語法的“旁格賓語結構”還是認知語言學的“人的認知轉喻機制”等語法理論，似乎都難以解釋這種現象。此時，如果借用語義學的概念一一語義特征，從處所名詞的義項的構成來分析，或許能找到答案。

食堂——+[提供飲食]+[服務功能]+1場所]

廚房——+[提供飲食]-[服務功能]+[場所]

家——+[提供飲食]-[服務功能]+[場所]

只有上述義項同時具備的處所名詞，才可以進入“吃食堂”結構，“肯德基”“路邊攤”“勺園七號餐廳”等具備這一條件，它們在與“吃”組合時是成立的，而“家”“廚房”“辦公室”“車間”等處所名詞，不全具備這三個義項，因而難以進入“吃+處所名詞”結構。

（四）小結

上文借助變換分析方法和語義特征分析，證明了“吃食堂”與“吃水果在食堂吃”這兩個結構的語義差別。同是處所名詞，“家”“廚房”“車間”等不能進入該結構，“勺園七號餐廳”“前門的全聚德”等帶有定語的名詞進入“吃+處所名詞”結構有一定的限制。

至于在“吃食堂”結構中，食堂屬于哪種賓語類型，還需要進一步討論。無論是將食堂看作受事賓語，以“食堂”轉喻“食堂的飯”，還是將食堂看作旁格賓語，這一賓語前景化之后成為語句表達的重心，并由于說話人在特別關注旁格成分的時候改變了信息結構。這一結構的出現是有很大的語用動因的。動詞的賓語類型多種多樣，如“寫毛筆”“飛上海”“看電視”“跑生意”“吃大碗”等，這些處于賓語位置的名詞與動詞并沒有施受關系，或許正如郭繼懋所說，動詞與非規定賓語的可搭配性必須從語用角度來說明，不能從語義上找到說明，這種搭配也常常不可類推。因此，單純地分析“吃食堂”中的“食堂”到底在結構中作什么成分，似乎是沒有意義的。

三、結語

本文在前人研究的基礎上討論了“吃食堂”結構中各個成分之間的關系，并分析了處所名詞進入“吃食堂”結構的條件以及“吃食堂”類結構活動的語境，并在研究中采用了多種分析方法。事實上，該結構在語法學界討論的是比較多的，但各家從不同的角度對其進行分析，不僅得出的結論不一樣，而且很難用某一種特定的理論對該結構做出比較全面、嚴謹的解釋。例如，從轉換生成語法的角度固然可以為該結構找出其存在的語言動因，并能準確地描寫該結構——“動詞+旁格賓語成分”，但在對比其他處所名詞進入該結構的情況時卻又不得不借用功能主義語言學——認知語言學或者語用學的知識。漢語語法結構往往是一般與特殊同現，正規與異常共存，清晰與模糊俱在的，正如沈家煊先生所說：有許多語法現象既不是可以按嚴格的規則作出完全的預測，但也不是完全任意的、根本無法預測，而是介于兩者之間。