死刑廢除的必然性

【摘 要】死刑是當今世界上最為嚴厲的一種刑罰，故又稱為極刑。隨著人類文明的不斷發展，死刑這種自人類野蠻時期開始的殘酷刑罰方法，愈來愈受到人民的質疑，廢除死刑已成為今天文明世界的共同愿望。中國，是一個歷來以“嚴刑酷法”威震于世的泱泱大國，在今天實行社會主義市場經濟，推行法治，重視人權的現代文明的新形勢下，廢除死刑是大勢所趨，是完全符合人類社會的發展規律。

【關鍵詞】死刑 廢除 犯罪

死刑（Death Penalty）是國家為剝奪犯罪分子的生命而實施的一種刑罰，因其是刑罰體系中最為嚴厲的一種刑罰，所以又被稱為極刑或生命刑。正是因為死刑通過消滅犯罪分子來達到懲罰犯罪和防衛社會的手段，其嚴厲性和巨大的威懾功能，使得歷史上各國統治者對其“鐘愛有佳”，把其作為鞏固統治地位的重要手段，因此那時的死刑被認為是天經地義的。

一、死刑存廢之爭

在《論犯罪與刑罰》一書中，貝卡利亞用將近1/10的篇幅宣傳關于限制以至廢除死刑制度的驚世言論。此后，死刑，這一統治階級視為鞏固其地位的重要“法寶”開始被受質疑。是留，是廢？保留派和廢除派各有其說。

死刑保留論者認為：（1）死刑有威懾作用，對可能犯罪的人可以起到預防的作用；（2）對于罪犯本人而言，死刑可以有效地制止其再犯罪，侵害刑法所保護的各種法益，能夠更好地維護社會秩序，構建和諧社會；（3）死刑執行更簡便，而且比徒刑更節約經濟成本，節省更多的財政費用；（4）死刑是罪大惡極的人應得的報應，很符合人們的報應心理，也很符合倫理道德的要求。因為對罪大惡極的犯罪人判處死刑體現了對犯罪分子和受害者生命的平等保護，更能夠得到人們的認同，盡量做到公平處理。

死刑廢除論者認為：（1）死刑涉及到對生命權的保護，社會應該為犯罪行為承擔必要的代價。從經濟的或者功利的觀點看，一般來說，處決罪犯的確比長期關押罪犯更省錢。但是，生命的價值是無法用金錢來衡量的；（2）死刑沒有給犯罪分子留下改過自新的機會，死刑以消滅肉體的方式來消除人內心的惡，這無疑是將生命作為刑罰目的實現的手段，而改造犯罪人的觀念卻被懸置起來；（3）死刑對犯罪的震懾作用并不是最好的，刑法的目的是為了阻止犯罪分子以后再繼續犯罪，有的時候徒刑也可以起到很好的效果；（4）死刑是遠古野蠻時代血腥復仇的遺留。對于現在的文明社會，執法者應該根據時代的進步，來選擇最適合自己的執法方式，而不是不管什么時候都用相同的方式對罪犯予以懲罰，這樣反而不利于社會的進步和發展。

據有關資料顯示，2001年底，世界上保留死刑的國家有84個，普通犯罪廢除死刑的國家有15個，實際廢除（雖有但不執行）的有22個，全面廢除的國家多達74個，即實際廢除的國實已達111個。

二、中國現行刑法中有關死刑的狀況

（一）中國刑法關于死刑的規定

我國現行《刑法》即1997年《刑法》，是在對1979年《刑法》修改的基礎完成的。這次修改不僅是因為國內形勢發生了重大變化，對有關《刑法》中死刑的規定應作出相應的修改，同時也是對國際日益高漲的人權運動所作的回應，因為中國存在的死刑與人權存在著相當大的關系，所以導致中國的人權問題受到一些國家的指責。因此，1997年的《刑法》便在這種國內及國際新形勢的壓力下，開始對死刑作了相應的調整。有關死刑的罪名共計68種。

（二）中國死刑的適用

中國刑法對死刑在適用的范圍、主體、程序方面作了相應的限制。在范圍方面，《刑法》第48條規定：“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子”；在適用死刑的犯罪主體方面，《刑法》第49條規定：“犯罪的時候不滿18歲的人和審判的時候懷孕的婦女，不適用死刑。”在死刑核準程序方面，《刑法》第48條規定：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應報請最高人民法院核準。”另規定了死緩制度，《刑法》第48條規定：“對于應當判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執行的，可以判處死刑同時宣告緩期2年執行。”

（三）關于中國死刑狀況的分析

中國1979年的《刑法》中有關死刑的規定是在特定的歷史條件下制定的，因此在其基礎上產生的1997年《刑法》也不可避免帶有一定的歷史局限性。表現在：

（1）死刑罪名較多，涉及范圍較廣

據統計，我國共有68種罪名可適用死刑，其中危害國家安全7種，危害軍事利益和國防利益14種，危害公共安全14種，妨害社會管理秩序8種，侵犯人身、民主權利5種，破壞經濟秩序16種，貪污賄略、侵犯財產各2種。死刑罪名較多，輻射范圍較廣，與此相應，我國每年判處死刑執行死刑數量較大。有官方數字顯示，2001年31個國家有三千多人被處以死刑，比2000年增加了，其中大部分發生在中國、伊朗、沙特阿拉伯和美國，其中中國占比重的80%。

（2） 對經濟犯罪和財產犯罪適用死刑缺乏等價性

當今世界多數國家已經廢除這兩種犯罪的死刑，其主要理由是對以獲取經濟利益、物質利益為目的的犯罪適用死刑明顯缺乏等價性，有將生命價值量化為物質利益并進而漠視生命權的弊病。

（3） 死刑復核權不該下放

與世界多數國家在死刑復核程序上的嚴格與縝密相比，我國的死刑復核程序卻因最高人民法院死刑復核權的不當下放而顯得有完善之必要。因為不當下放使死刑二審和復核程序得不到妥善的解決，有時會因政治因素違背法律原則，使兩項本來分開的程序合二為一。

（4） 與中國簽署的一些國際條約相違背

國際形象是一個國家在國際交往中十分重要的因素。中國作為一個負責任的大國，就應該對公約中有關死刑與人權的問題妥善解決，以避免受到指責，保持一個良好的國際形象。但通過對修改后1997年《刑法》有關死刑分析可以得知，該法中并沒有減少或限制一項關于死刑處罰，只不過是在罪名上作了相應的修改，也沒有就實質意義“人道主義”作出任何“讓步”，屬于“換湯不換藥”的修改。與其保留一個漏洞百出、受人指責、與社會背道而馳的以“為了保護大多數人的人權”為幌子的死刑，道不如為現實社會中的最基本的人權作些貢獻——廢除死刑。

三、死刑在中國廢除的必然性

我國在學術界對死刑的態度大致分為幾派：一派主張順應世界潮流，完全廢除死刑，持這種觀點的人是少數；另一派主張至少要維持現在的有死刑的罪名的數量，并可以考慮適應增加死刑的數量，持這種觀點的人也是少數；第三種觀點主張在保留死刑的前提下，減少刑法中規定的死刑的數量，限制死刑適用的范圍，嚴格死刑的執行程序，這種觀點在我國學術界處于主流地位。

通過分析死刑在中國的適用狀況，結合中國的基本國情、社會特征、刑法基本原理和國際形勢，我們認為在我國應該廢除死刑。

（一）從社會發展的規律來看，死刑與現代文明相違背

“隨著社會的發展，人類文明程度的提高，人們對身體刑使用的越來越少，而且逐漸被財產刑、資格刑和自由刑所取代，死刑的執行方式也越來越文明。這一切漸漸掩蓋了死刑屬于身體刑的本質。這是大多數身體刑被人類廢棄而死刑卻得以保留的原因。然而，死刑畢竟是身體刑。無論死刑的執行方法如何文明化，死刑也是極端殘酷的。這種殘酷的刑罰，不是人類文明高度發展的產物，更不是隨著人類文明的發展而越來越發達；相反死刑作為人類未開化時期繼承下來的遺跡，是隨著人類文明的發展而逐漸走向沒落的。”

當今世界死刑的總趨勢已由廣泛限制死刑向全面廢除死刑發展。況且，死刑存在的根本理論基礎在于報應論。正向馬克思曾經清楚地提示了死刑與原始復仇制度之間的關系：“死刑是往古的以血還血、同態復仇習慣的表現。”“死刑幾千年來，很大程度上是在民眾報應心理的滿足和統治階級利用它來遏制犯罪、穩固統治是在二者的謀合之下得以延續的。”[4]所以說報應論是不符合人類文明發展趨向的。“現代文明的要義在于每個人的生命都很重要，社會不能為懲罰犯罪人而再損害一個生命，否則國家就失學了公共殺人者的角色。”

（二）從中國的國家性質看，死刑不符合我國的社會主義制度

“國家的一切權力來源于人民，人民是國家的主人，國家是為人民服務的機器”這是實行人民民主專政的社會主義的中國，與其他資本主義國家最基本的區別。說死刑與中國社會主義的國家性質不符是因為在社會主義國家，只有保障人民最基本生存權利，國家的權力才有可能實現，否則“國家一切權力來源于人民”就會成了一句空話。另從社會契約論出發，訂立契約的人們各自交出微小的權利（不包括人的生命權）組成了國家最高權利。由于人們的生命沒有交給國家，因而國家無權剝奪其社會成員的生命。

（三）從國際形勢看，死刑與中國的發展方向不相符

當今世界是一個開放、互相交融和互助互利的世界，中國要想獲得長足的發展，就必須與國際形勢相符合、與國際形勢相接軌。走國際化道路，不僅要求中國要在經濟上適應世界的潮流，更需要中國在政治、法律、文化等各個方面與世界保持一致（當然這種一致并不是完全相同）。

中國于1998年簽署了《公民權利和政治權利國際公約》，《公約》中規定“人人固有生命權，這個權利理應受法律保持，不得任意剝奪任何人的生命權。” 這一規定充分體現了對生命的高度重視和充分的尊重，即“取締死刑有助于加強人的尊嚴與人權的發展。”它雖然并未要求成員國必須廢除死刑，但通過生命權利“應受法律保護，不得任意剝奪”的規定明確了至少要嚴格依照法律對死刑加以限制。而且其前提是國法律規定本身是合理的能在精神上與《公約》契合。但從前面的分析看中國的死刑制度不僅實體法不能與之完全相符，而且在程序上也存在明顯的問題。所以中國要在全球化過程中占據有利位置，就應當在法律體制方面作出合乎規律的調整，廢除不合時代節拍的死刑；就應在簽署的國際公約中認真履行有關規定，以免受到不必要的指責，影響國際交往。

在實施市場經濟，倡導法治，尊重人權的人類高度文明的大背景下，廢除與這種高度文明相背離的死刑，在中國這個實行人民民主專政的社會主義國家是歷史的必然的趨勢。

死刑作為最嚴厲的刑罰，執法者應當謹慎適用，避免錯判、漏判，試問當一個人的生命被剝奪之后，如果出現了錯判的情形，那又該如何來挽回呢？這不僅是對死者人格權的侵犯，也是對死者親屬的一種精神上的傷害，這些又有誰能夠彌補呢？

【參考文獻】

[1]南方周未，2003年1月9日.

[2]鄧亮，關于死刑存廢的犯罪學思考，中國政法大學學報，2001年.

[3]汪力，鄒兵，我國死刑制度現狀評析，現代法學，2002年.