中國傳媒變遷負面效應的一個理論解說

摘 要： 對中國傳媒變遷過程中諸多負面效應產生的原因進行了理論解說，認為媒介低俗化等負面效應的產生與市場化改革雖然有著高度相關性，但市場化改革并不必然帶來傳媒的低俗化現象，這是一個尤其需要澄清的問題。國家（政府）、市場與社會三者之間的動態均衡，是確保市場有序運行的前提條件。當今中國政府、市場與社會之關系表現為一種非均衡的狀態，這是中國媒介變遷過程中諸多負面效應產生的結構性根源。

關鍵詞：政府；市場與社會；非均衡模型；媒介變遷

中圖分類號：G210 文獻標識碼：A 文章編號：16738268（2014）02012106

改革開放尤其是20世紀90年代以來，中國傳媒業發生了史無前例的變化，媒介變遷給傳媒業注入了生機與活力，帶來了傳媒業的巨大發展。然而，一個不容忽視的問題是，在媒介變遷過程中，亦出現了一系列備受指責的現象，泛娛樂化、拜金主義、緋聞炒作、庸俗惡搞、公共利益缺失等頻頻出現在公共媒體上，給社會帶來了不小的負面效應。面對媒介變遷過程中出現的這些問題，不少學者進行了研究[14]。從已有研究成果來看，研究者多有把問題的出現歸因為媒介市場化改革的傾向。但市場化改革是否就一定會帶來傳媒的低俗化等負面現象，這是在探討中國傳媒變遷負面效應時首先需要辨析的一個問題。根據公共政策理論，從本質上看，市場不過是提供公共產品的一種政策工具，它的結果如何則完全取決于它和政府之間是一種怎樣的關系以及政府如何去規范和管理它[5]。正因為此，筆者以為，雖然媒介低俗化等負面效應的產生與市場化改革有著高度相關性，但市場化改革并不必然帶來傳媒的低俗化現象，這是一個尤其需要澄清的問題。既然市場只是一種手段，那就出現了一個政府如何利用這一手段的問題。正如本文在后面將會詳細論及的，只有當國家（政府）、市場與社會三者之間處于一種動態的均衡狀態時，市場才不會出現無序狀態，否則其他情況下都有可能出現或多或少的問題。但由于目前中國正處于改革的特殊時期，政府對市場化主體究竟該怎么管、應該管到什么程度都不十分明確，這就導致當今中國政府、市場與社會之關系與均衡的理想模型存在較大差距，表現為一種非均衡狀態，這是中國媒介變遷過程中諸多負面效應產生的結構性根源。

一、理論回溯：政府、市場與社會之關系

改革開放以來中國社會變遷實質上是社會權力關系的重新調整，它意味著計劃體制下行政全能主義體制向政府、市場和社會均分權力體制的轉型。毫無疑問，社會系統內其他子系統的變革也是在這個大背景下進行的。因此，中國媒介變遷必然與政府、市場和社會之關系的變遷相適應，并在這個大背景下來展開。正因為此，筆者將首先回顧政府、市場與社會之關系的相關理論，并在此基礎上，考察當今中國政府、市場與社會之關系的現實狀況。

近代以來，隨著國家與社會關系的日益復雜化，有關政府、市場與社會之關系的探討也經歷了一個不斷深化的過程，而這其中貢獻最大的當屬德國著名思想家哈貝馬斯。相對于早期的學者，哈貝馬斯在自己的社會理論里已明確提出了一個三元分析框架，即“公共領域—經濟—國家”模式。在他看來，資本主義市場經濟的發展導致了國家與社會的分離，與國家相對應的是“公共權力領域”，即政治領域，與社會相對應的則是“私人領域”。“私人領域包括狹義的市民社會，亦即商品交換和社會勞動領域”，“私人領域當中同樣包含著真正意義上的公共領域，因為它是由私人組成的公共領域”[6]35。盡管在這里哈貝馬斯把經濟與公共領域都劃歸到與國家相對的私人領域，但他還是對二者作了清楚的區分。在他看來，經濟在本質上與國家更為相似，與“生活世界”有著本質的不同。在生活世界里，人們在自發的社會關系中進行社會結合；而在經濟和國家中，人們進行了制度整合，即根據現存政治系統或經濟系統自身的需要和組織原則進行人與人的結合。

哈貝馬斯指出，“制度整合”和“社會整合”遵循著兩種截然不同的邏輯，操縱“制度整合”的是金錢和權力，而支配“社會整合”的則是人與人在日常交往中的相互理解。在現代社會里，公共領域之所以需要得到發展，目的不是“‘消解’資本主義經濟制度和官僚制度，而是以民主的方式阻擋系統（指經濟與國家）對生活世界的殖民式干預”[6]21。從中可以看出，在哈貝馬斯的理論里，“公共領域”是一個十分重要因而也被反復強調和突出的概念，它是溝通社會與國家的媒介，其核心過程是通過“話語”的形式進行“公共交往，以此達到平等溝通的目的”。因此，公共領域具有文化、價值、制度和合法性等功能，通過這些功能的發揮，國家的合法性和社會秩序才得以確立。顯然，在哈貝馬斯的社會理論體系里，政府（國家）、市場與社會已經有了明確的邊界，各自承擔著不同的職能，三者之間的關系平衡形成了現代社會良性運行的重要前提條件。

除了理論上的一個逐漸深化過程外，有關政府、市場與社會之關系的探討也與近代以來經濟社會發展的實踐密切相關。一直以來，從亞當·斯密到馬歇爾為代表的古典經濟學都認為，只要借助于市場供求力量，資本主義經濟自然就會達到充分就業的均衡狀態，市場能夠使各種資源達到最優配置并促進經濟發展。因此，政府應盡量減少對市場和經濟生活的干預，給市場和公民以充分自由的權利。這種早期資本主義大發展時期的古典自由主義思想，極為強調市場和自由貿易對經濟發展的作用，認為市場是經濟發展的靈丹妙藥，而政府干預則是經濟發展中的“惡”，因此，要發展經濟，政府就必須從經濟領域退出，充當“守夜人”的角色。從古典自由主義思想可以看出，在政府與市場的關系中，市場占據了絕對優勢，政府則處于相對弱勢的地位。但是，對市場的過于推崇也使資本主義品嘗到了自由放任的苦果，生產的無序競爭和周期性的經濟危機成了自由市場無法克服的矛盾，特別是爆發于上世紀30年代的世界性經濟危機更是給人類帶來了災難性的后果，把人類拖入了世界大戰之中。

如此不幸的大災難迫使思想家們開始質疑市場至上理念的合理性，一種與之相對的思想應運而生。1936年，凱恩斯發表了《就業利息和貨幣通論》這一影響戰后幾十年的著名經濟學著作，標志著市場至上理念的衰退和政府干涉主義的興起。毫無疑問，這是人類思想史上的又一次革命，它標志著不干涉主義的衰落，“擴大政府在工業化市場經濟中的作用”成為“20世紀最引人注目的現代歷史變革之一”[7]。政府干預經濟帶來了西方戰后近三十年的經濟繁榮，使得曾經“垂死的資本主義”再次大放異彩；而政府與市場的合作也打破了落后國家長期無法擺脫的發展困境，出現了亞洲四小龍這樣的經濟奇跡。

不過好景不長，政府干預主義發揮了在戰后二十多年的積極作用之后，實踐發展的邏輯同樣顯示出它存在著自身無法克服的缺陷。到六七十年代，政府干預主義的缺陷開始越來越凸顯：政府財政赤字與日俱增，社會福利計劃相繼失敗，大量政府開支落入特殊利益集團的私囊，代理人的“尋租”造成的腐敗日益嚴重，而官僚主義盛行、行政效率低下等問題也日益暴露出來。既然市場會失靈，政府也存在著自身無法克服的缺陷，那么，良好的經濟社會發展模式究竟是什么呢？于是，人們把目光轉到了政府和市場之外，希望尋找第三種力量來彌補市場和政府的不足。在這種背景下，作為政府和市場之外的第三種均衡力量——市民社會便自然走上了前臺，于是，政府、市場與社會，這一現代國家的基本構架終于形成了。

二、政府、市場與社會：非均衡模型及其分析

上述政府、市場與社會之關系只是學術研究中的一個理想模型，它與社會現實之間總是存在一定的差異，理解這一點尤為重要。因為政府、市場與社會三者在任何時空條件下各自的權力并不是一樣的，而各自不同權重的權力對比必然產生不同的權力結構，從而與理想的權力結構存在一定的差異甚至相去甚遠。更何況三者之間彼此不同的權力還可能產生強者之間的相互吸引和強弱之間的相互排斥，這必然導致三者之間的現實運行邏輯遠比理想模型復雜得多。所以，在具體的研究中如果無視這個事實，毫無疑問會導致研究結論與實際狀況的巨大偏離，從而使研究結論幾乎沒有多少實際價值。

具體來說就是，政府、市場、社會三者都存在強、中、弱三種情況，并由此組合成不同的國家、市場與社會之關系（總共20種組合方式），如“強政府—強市場—強社會”、“中等強度政府—中等強度市場—中等強度社會”以及“弱政府—弱市場—弱社會”等都是其中的組合方式。在這些組合方式中，如果三者都是“強”、“中”或“弱”，那么這種組合方式下的政府、市場與社會之關系基本上都是均衡的。但如果政府、市場和社會之關系是由“強”、“中”、“弱”三種不同強度要素組合的話，那么情況就會復雜得多，其理想的均衡狀況也將被打破，從而使國家、市場與社會之關系呈現出各種各樣的復雜情況。

從上述政府、市場與社會之關系來看，當今中國社會結構的真實狀態又如何呢？首先，來看看國家（政府）這一極。1949年新中國成立以后，受當時特殊歷史背景和趕超戰略模式的需要，第一代領導人建立了一個幾乎無所不包的行政全能主義國家，政府以強大的力量實現了行政權力向基層社會的滲透，一個中國歷史上從未有過的強勢政府逐漸建立起來。這個強政府對于新中國的獨立和完整工業體系的建立甚至經濟社會的快速發展無疑起到了積極作用，至今中國仍然是一個強政府，與這個歷史背景不可謂關系不大。1979年后，中國實行了政府主導下的漸進式改革，這一改革模式亦決定了政府不可能很快退卻到與市場特別是社會相均衡的狀態。而經過三十多年政府主導下的市場化改革，現今中國取得了舉世矚目的成就，經濟實力也有了大幅度提升，這就進一步為強政府的存在與發展提供了合理性依據。

下面再來看看市場。回顧三十多年的市場化改革過程可以看到，中國政府最初是以“試探”的方式啟動了改革，這種試探性改革使政府和整個社會幾乎都嘗到了改革的甜頭，隨之，市場化改革也就相對比較順利地推進了。而市場本身所具有的天然擴張性，也使其充分利用政府給予它的空間，以不可阻擋的方式迅猛發展起來。因此，經過三十多年的市場化改革，今天的中國市場即便算不上絕對的強市場，也可以稱得上比較強勢了。而另一方面，中國市民社會的發育發展就沒有這么順利。雖然從90年代中期開始，無論是政府還是學術界都認識到，與市場化改革相適應，必然會帶來市民社會的發育與發展，但政府對此卻采取了相對謹慎的態度，并沒有像推動市場化改革那樣積極熱情。正因為此，中國市民社會至今仍然只是一個異常微弱的模糊雛形。既然當今中國政府是一個強政府，市場也得到了相當程度的發育發展，而（市民）社會又處于初級發展階段，那么，從政府、市場與社會之關系來看，目前中國社會結構總體上就是一種“強政府—強市場—弱社會”的格局，政府、市場與社會之間表現為一種非均衡的關系。

當政府、市場與社會之關系呈現為這種非均衡模式后，其運行邏輯又是怎樣的呢？要回答這個問題，首先還是來看看其理想模型下的運行邏輯。如前文所述，現代社會之所以逐漸發展出政府、市場和社會三個子系統，主要是因為其中任何一個子系統權力過于擴張都會帶來無法控制的后果，影響社會良性運行和協調發展。而三者權力均衡之后，則可以通過它們之間的相互制約來達到彼此之間權力的相對平衡，從而把社會運行控制在有序運行狀態之中。具體來說就是，社會代表的是公民的利益，公民通過協商把各種利益訴求聚合起來成為一種公共意志。政府則是這種公共意志的代表，它所體現的意志本質上是一種公民意志，因此必然要接受公民的監督和制約。政府把公民的意志制定成相關的政策和法律，并以此規范和監督市場的發育和發展。照此邏輯，才能形成一種“公民監督政府—政府規范市場—市場提供合法產品”的現代社會運行的理想模式（見圖1）。從圖1可以看出，在國家、市場與社會之關系的理想模型中，作為社會實體的公民是政府的監督者，他們的公意最終成為國家意志，政府則以這種公意來規范和指導市場，市場只能在政府規范和許可的條件下向社會提供產品，從而使這種產品符合公民的需求。

圖1 現代社會的理想模型

然而，以此來觀照“強政府—強市場—弱社會”的非均衡模型，情況則大不相同。在這一模型中，由于社會力量過于弱小，這就使公意的聚合也成為一件困難的事。而公民權力的弱化又必然會給政府和市場權力的隨意擴張提供廣大空間，從而導致強政府和強市場。那么，出現這種格局后，強政府和強市場之間的關系又會如何呢？根據公共選擇理論來推論，政府也是一個有著自身利益的集團，因此在失去強力制衡的情況下，它最有可能的行動邏輯就是向能夠給它帶來更大利益的集團傾斜，在市場和社會二者之間，顯然市場能夠給其帶來更大利益，因而它自然會通過向市場靠攏來獲取自身更大利益。而市場的運行邏輯亦大致如此，它可以通過與政府結盟盡量減少來自政府的規制，從而獲得巨大收益。因此，在“強政府—強市場—弱社會的非均衡模型”（見圖2）中，我們可以看到，一旦失去社會的制衡，政府和市場對它們自身利益的關切促使它們之間極易結成緊密的“盟友”關系，并有可能聯合起來共同對付社會這個弱者。在這種情況下，弱社會無疑將成為最大的受害者，他們的利益訴求既無法形成公共意志，也沒有表達的通道，更談不上對政府的監督了。

圖2 強政府—強市場—弱社會的非均衡模型

不過，需要指出的是，上述模型圖只是學術討論中的一種理想類型而已，實際的情況自然不可能嚴重到這種地步。這就正如韋伯所謂學術研究中的“理想型”一樣，把現實抽象為理想的模型只是為了認識問題的需要，而不可能是現實的真實狀況，這一點是尤其需要注意的。

三、 現實關注：非均衡模型下的媒介變遷

從理想型方法論上看，上述“強政府—強市場—弱社會”非均衡模型基本可以代表中國社會結構的現實狀況。它是由計劃體制下“強政府—弱市場—弱社會”或“極強政府—極弱市場—極弱社會”模型（行政全能主義是其現實中的代表）通過政府把權力讓渡給市場與社會而逐漸形成的。媒介作為社會大系統的子系統之一，自然是中國整個改革的一個部分，因而，媒介變遷過程和結果即使與整個改革過程和結果不存在完全同步性，也一定有著強度相關性。因此，討論三十多年來的媒介變遷及其引發的一些負面效應，理應在上述非均衡模型下進行。

在這個模型中，政府是強大的，市場亦是強大的，而且上面的論述還表明，在這種情況下極易產生政府與市場的“結盟”。以這個模型來分析中國媒介變遷，就可以大致理清三十年來媒介變遷的基本路徑及其可能發生的問題。由強政府這個變量所決定，中國媒體改革必然是在政府的控制之下展開，并且這種改革還要給政府帶來比改革前更大的利益。從中國媒體改革的總體進程中我們可以充分看到這一點。在整個傳媒改革的過程中，政府始終控制著改革的內容、進程和力度。最為重要的是，政府對意識形態方面的掌控一直沒有放松，這既保證了黨對媒體的絕對領導，也確保了媒體承載意識形態傳播之使命的履行。在確保這個大前提下，政府亦給予媒體一定的自主經營權力，讓媒體逐步從事廣告、娛樂等商業性活動，以此來提升媒體的創收和自我生存能力。一旦媒體自我創收和生存能力增強到一定程度，政府便不需對它進行財政投入，這實際上間接地給政府帶來了巨大的利益。既能保持對媒體的絕對領導，又能減輕自己的財政壓力，而媒體在市場化經營中也能獲取巨額收益，這樣，政府與媒體就在傳媒改革的過程中達致了一種“雙贏”效果。

20世紀90年代中期以后，中國媒體市場化改革的路徑越來越明顯，傳媒機構也在改革的過程中逐漸變成日益強大的市場主體，成為前述所說的強市場。雖然媒體作為一種強市場，與強政府相較并非一種完全平等并列的關系，這是因為相較于其他市場主體，傳媒所承擔的輿論宣傳功能使它在逐步市場化的過程中，并不可能完全脫離政府對它的領導。媒體所具有的這種特殊性反映在它與政府的關系上，就使它們之間呈現出一種與以往不同的雙重關系。一方面，計劃體制下那種“政府—媒體—受眾”垂直一體的關系得以保留；而另一方面，當媒體作為市場主體來運作時，它又在經營管理等方面獲得了可以不受政府支配的獨立性。這樣一來，市場化改革后中國媒體與政府之間的關系便發生了某種變化。改革前，它與政府之間只存在領導與被領導的關系；而改革后，它與政府之間除了保留領導與被領導的關系外，還在經濟領域形成了另一種彼此平等的關系。這一變化看似并不復雜，其實卻能引發一系列復雜問題。在前一種關系中，媒體只能毫無選擇地執行來自政府的指令，因而不太可能做出過于違規的事情。而在后一種關系中，媒體只要把領導與被領導那部分關系處理好（主要是承擔傳播意識形態的使命），就可以在市場領域里充分發揮其自主權，甚至還可以像其他市場主體一樣，通過各種方式拉攏政府部門，使之為自己的牟利行為大開方便之門。而媒體所具有的大眾信息傳播這一獨特功能，亦決定了相關部門對其具有很大的依賴性并可能主動向它靠攏，這就使得它比其他市場主體在拉攏政府部門方面具有得天獨厚的優勢。因此，這種兩廂需要使得它們之間的“結盟”幾乎成為沒有多少障礙的事，只要雙方稍微施以曖昧的“秋波”，則雙方之間的“聯姻”便很快成為可能 西方人際交往理論認為，在人際交往特別是工具性交往中，“人際吸引”是交往互動是否發生的關鍵條件。因此，在人際互動中，交往雙方總是力圖向對方暗示自己身上具有對方需要的某些東西。如果暗示的東西對彼此都沒有吸引力，則人際交往幾乎不會發生；如果一方的暗示對另一方有吸引力，而另一方的暗示對此一方沒有吸引力，則交往發生比較困難，此時交往能否發生則主要取決于“此方”是否愿意交往了；如果雙方暗示的東西對彼此都有吸引力，則交往雙方會一拍即合，人際互動就會即刻發生。雖然這一理論主要是用來解釋微觀世界的人際交往與互動的，但筆者以為其實在宏觀世界里各組織機構之間的溝通互動也大抵如此，只有雙方之間有“吸引”，才可能促成組織機構之間的“結盟”。 。而在“強政府—強市場—弱社會”的模型中，由于社會一方處于弱勢地位，因此它不太可能去制約政府，進而也不太可能制約市場。于是，政府與市場的“結盟”自然也就沒有什么“障礙”，雙方在不斷互動中結成了一種穩定的“盟友”關系。

當強政府與強市場結為盟友，社會又處于相對弱勢的情況下，媒體的作為又會如何呢？當然，樂觀主義理論家可能會認為，在這種情況下政府照樣會代表公民的利益行使監督市場的職責，以使媒體在法律法規的框架內履行其傳播意識形態、提供具有公平、正義等價值觀的節目的職責；媒體也會按照媒介傳播的職業倫理來從事媒體傳播活動。雖然不能完全否認這種情況出現的可能性，不過，需要指出的是，這種可能性畢竟是建立在倫理約束基礎之上的，因而不具有絕對的可靠性。在政府、市場與社會之關系的理論模型中，一旦失去社會這個基礎性條件，強政府和強市場是不太可能如此“循規蹈矩”的。人性假設和經濟人假設雖不是百分之百的正確，卻是制度設計最安全的底線。因此，在失去強有力制衡的情況下，與其相信強政府和強市場的自我倫理約束，還不如相信它們在有“擦邊球”可打的情況下會大打擦邊球以獲取自身的最大化利益。

事實也正是如此，在今天中國政府、市場與社會之間均衡關系逐漸形成而又沒有最終形成的過程中，可以看到各行各業均存在大打“擦邊球”的情況。媒體也正是在這個特殊時期，打出了不少令人眼花繚亂的“擦邊球”，以此來搶奪觀眾的眼球，提高收視率，從中獲取巨額經濟收益。在諸多的電視娛樂節目中，電視節目制作總是有意無意地夸大娛樂效應，甚至不惜觸及人們的道德底線，玩出了諸如“寧愿坐在寶馬車里哭，也不愿坐在自行車后笑”之類的極端拜金主義現象，引起社會輿論嘩然。在網絡媒體中，此種情況就更為嚴重了，炒作事件、花邊新聞幾乎成了一些媒體的看家本領。面對媒體帶來的這些不良效應，為什么作為管理機構的政府部門的法規制度卻往往顯得滯后，其實，原因之一就如上文所論述的那樣，作為“雙贏”的結果之一，此時管理部門與媒體已在經濟利益上有了某種“盟友”關系，不遇到萬不得已的情況，自然不會輕易干預了。更為重要的是，社會力量的弱小，使其在政府、市場與社會三者的制衡關系中，很難發揮其監督政府及市場的作用。

從以上對傳媒變遷過程中負面效應產生的原因分析可以看到，盡管從表面上看，當今中國媒介變遷過程中出現的諸多負面現象似乎是市場化改革引發的后果，但究其深層原因卻可以發現，其根源還是在于改革過程中政府、市場與社會之均衡關系尚未建立起來，是政府、市場與社會之關系非均衡模型下的必然產物。這也就在某種程度上提示我們，政府的主要職能是規范市場，為公民提供制度與法律保障。經濟事務則主要由市場來承擔，而不應該成為政府的工作重心。雖然目前我國經濟相對落后的客觀事實使得政府不得不把發展經濟放到頭等重要的位置，政府職能也在很大程度上向經濟領域傾斜，但從長遠來看，政府過多地介入經濟事務并不一定是好事，它一方面促成了政府與市場結盟，成為二者“聯姻”的主要誘因之一；另一方面，也極易導致政府、市場與社會之關系陷入一種混亂狀態，成為建立現代國家、市場與社會之理想關系的重大障礙。而要從根本上解決這個重大問題，也只有通過進一步深化改革來調整政府、市場與社會之間的關系，使其逐漸達到均衡的理想狀態。惟其如此，媒介變遷才有可能在一個良好的社會背景下沿著健康的道路發展。

參考文獻：

[1] 林暉.市場經濟與新聞娛樂化[J].新聞與傳播研究，2001（2）：2935.

[2] 秦志希，劉敏.新聞傳媒的消費主義傾向[J].現代傳播，2002（1）：4244.

[3] 劉祖禹.談抵制媒體低俗之風[J].新聞實踐，2005（5）：1418.

[4] 胡連利，白樹亮，彭煥萍.傳媒低俗化：受眾中心論下媒體對受眾的迎合與誤讀[J].新聞知識，2010（9）：1518.

[5] 邁克爾·豪利特，M·拉米什.公共政策研究——政策循環與政策子系統[M].龐詩，等譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2006：150.

[6] 哈貝馬斯.公共領域的結構轉型[M].第2版.曹衛東，劉北城，譯.上海：學林出版社，1999.

[7] 約翰·F·沃克， 哈羅德·G·瓦特.美國大政府的興起[M].劉進，毛喻原，譯.重慶：重慶出版社，2001：1.

Theoretical Explanation about the Negative Effects of Chinese Media

Changes：The Nonequilibrium Model of the Government，

Market and Social with the Media Marketoriented Reform

YIN Li

（Institute of Media Literacy， Zhejiang University of Media and Communications， Hangzhou 310018， China）

Abstract：

In this paper， the process of China’s media change causes many negative effects of a theoretical explanation， although the media vulgarization and other negative effects of the generation and marketoriented reforms have a high correlation， but the marketoriented reform does not necessarily bring the media vulgarization phenomenon， which is a particular need clarification. State （government）， the market and society dynamic equilibrium between the three is to ensure the orderly operation of the market prerequisite. Today the Chinese government， the market and society relations are manifested as a nonequilibrium state， which is the Chinese media during the many negative effects of changes produced in the structural causes.

Key words：

government； market and society； nonequilibrium model； media changes

（編輯：李春英）