從面子體系看多元互動外語課堂的構建

摘 要：本文區分了傳統的二元課堂形式與多元互動的課堂形式，并借助面子與面子體系的理論，提出了多元面子體系的概念，并認為多元互動的課堂形式有利于教師采取符合學生預期的面子策略，使交際順利進行，從而創造接近真實的交際環境，促進學生外語交際能力的學習。

關鍵詞：二元課堂形式； 多元互動課堂形式； 面子； 多元面子體系； 外語教學

中圖分類號：G42 文獻標識碼：A 文章編號：1006-3315（2014）06-143-002

在外語教學中，隨著交際教學法的興起，多元互動的課堂形式逐漸受到人們的推崇。以往對多元互動課堂形式的論證，主要是采取學習者的角度，而本文將借助面子與面子體系的概念，從教師的角度出發論證多元互動課堂的優越性。

一、多元互動課堂形式與傳統課堂形式

1.傳統課堂形式

傳統的課堂形式，大體上可以分為兩類：一類是純粹的講授式課堂形式，另一類是提問式課堂形式。

在純粹的講授式課堂形式中，教師講，學生聽，教師和學生缺乏相互間的溝通。大體模式如圖1：

而在提問式課堂形式中，教師通過提問，與其中的一名學生直接溝通，而課堂中的其他學生，則通過這名同學與教師間接溝通。（梁銳、鄧健、高金嶺，1997）學生在課堂上有疑問而向教師問問題的過程，實際上也是采取了這種模式。如圖2

2.多元互動課堂形式

在多元互動的課堂形式中，教師融入到了學生群體中，成為課堂溝通之網中的一個節點。其模式如圖3：

3.二元課堂形式與多元互動課堂形式

通過上面的分析我們可以看出，傳統的課堂形式是一種二元課堂形式，在這種課堂形式中，教師是一極，而多個學生所構成的群體是另外一極。即使在提問式課堂形式中，被提問的學生也只不過是學生群體的一個代表。教師通過與被提問的學生對話，實際上是在與整個學生群體對話。而多元互動的課堂形式則擺脫了傳統的課堂形式的二元化格局，在這種形式中，教師和每一個學生，都是在課堂溝通之網上的一個節點。教師充其量是這個網上一個最重要的、信息流量最大的中心節點而已。

二、面子與面子體系

1.面子

本文所用的“面子”的概念，是西方學界所定義的“面子”概念。“在社會學和社會語言學研究領域，對‘面子’一般作如下界定：‘面子是交際事件中交際參與者相互給予并相互協同的公共意象。’”（羅納德·斯考倫、蘇珊·王·斯考倫，2001：41）

中國人類學家胡先縉（Hu Hsien Chin）（1944）率先將面子的概念介紹到西方。[3]美國社會學家Erving Goffman（1955）以這一概念為基礎，較為詳盡地對人際關系進行了討論。

英國學者Brown和Levinson（1987）在Goffman的基礎上，繼承和發展了“面子”的概念，并將面子概念進行分解，從而分析出積極面子（positive face）和消極面子（negative face）兩個方面。希望得到其他人的贊同、關注、喜愛等等，稱為“積極面子”。希望別人不要強加于自己，稱為“消極面子”。他們把威脅面子的行為（face-threathening acts）分為威脅聽話人積極面子和消極面子的行為，以及威脅說話人積極面子和消極面子的行為。根據他們的觀點，在交際中，對于對方的積極面子和消極面子，都要考慮到，也唯獨這樣才會帶給自己面子。

美國學者羅納德·斯考倫（Ron Scollon）和蘇珊·王·斯考倫（Suzanne Wong Scollen）提出了面子的關聯與獨立這相互矛盾的兩方面。（羅納德·斯考倫、蘇珊·王·斯考倫，2001：42-45）在交際中，一方面我們需要對方關注自己，同時也要關注對方。另一方面相互之間又要保持一定的獨立性。面子的關聯方面相當于Brown和Levinson的積極面子，面子的獨立方面相當于消極面子。這兩方面是相悖的，但在交際中又總是同時存在，強調任何一方面都可能威脅到另一方面。因此要采取適當的交際策略，以把威脅降到最低程度。

2.面子體系

羅納德·斯考倫和蘇珊·王·斯考倫在其《跨文化交際：話語分析法》（Intercultural Communication： A Discourse Approach）一書中，探討了禮貌（面子）體系的問題。（羅納德·斯考倫、蘇珊·王·斯考倫，2001：49-55）

權勢、距離和強加程度作為三個主要因素，在禮貌（面子）體系的構成方面共同起作用。權勢指的是在交際參與者之間社會地位存在的差距。距離指的是交際參與者之間關系親密遠近的程度。強加程度是指所談話題的重要程度。

因為不同情境下的人際關系不是作者討論的重點，所以作者在下面的論述中并沒有把強加程度作為主要內容，而是論述了權勢和距離因素的不同造成的三種不同禮貌（面子）體系：尊敬禮貌體系、一致性禮貌體系和等級禮貌體系。

尊敬禮貌體系是指雙方地位平等或近乎平等，但有一定距離時所采用的體系。一致性禮貌體系是指雙方地位平等或近乎平等，且關系親密時所采用的體系。等級禮貌體系是指雙方地位不平等時所采用的體系。

在不同的體系中，交際者采取不同的面子策略。在尊敬禮貌體系中，交際者相互獨立，更多地采用獨立面子策略。在一致性禮貌體系中，交際者更多地采用關聯面子策略。在等級面子策略中，則是上對下使用關聯策略，而下對上使用獨立策略。

三、多元面子體系

分析以往的關于面子及面子體系的研究我們可以看出，以往的面子及面子體系的概念，立足于兩個人之間的交往，或最多是二元之間的交往，而忽視了第三者的存在。

事實上，面子及面子體系的概念不應只停留于二元化的交往模式，而應該適用于多元的交往模式。

舉例來說，眾所周知，批評一個人的時候，當著其他人的面時和其他人不在場時，所達到的效果是不一樣的，對被批評者的心理所造成的影響也是不一樣的。

這就說明，對面子及面子體系的研究，不能只停留于二元化的模式。因此，本文提出多元面子體系的概念，以與傳統的二元化面子體系概念相區別。二元化的面子體系并不是不存在，而是可以被看作多元面子體系的之中一種特殊情況。

四、從面子體系看兩種不同的課堂形式

1.面子體系與課堂

面子與面子體系，在我們的交往中是無處不在的。顯然，課堂也可以被看作是面子體系。課堂所采取的形式不同，面子體系的模式也不同。

2.教師在面子體系中的作用

在傳統課堂形式中，教師是課堂二元結構中的一元。而在多元互動課堂形式中，教師雖然只是課堂溝通之網上的一個節點，但教師畢竟是一個最重要、信息量最大、處于中心位置的節點。因此，不管在傳統課堂形式中，還是在多元互動的課堂形式中，教師的作用都是非常重要的。

既然課堂可以被看作面子體系，我們也可以推斷，教師在面子體系中的作用，也是非常重要的。

3.傳統的課堂形式與面子體系

傳統的課堂形式是二元的課堂形式，因此教師在傳統課堂中，會不自覺地采取二元面子體系中的交際策略。他會不自覺地把所有學生看作一個整體，看作同一個人，而忽略了學生的個體差異性，進而忽視了一個問題：學生中的某一個個體不僅需要在教師面前的面子，而且還需要在其他同學面前的面子。

換句話說，在傳統的課堂形式中，學生把自己定位在多元的面子體系中，而教師往往把自己定位在二元面子體系中。這樣所導致的結果是，教師所采取的面子策略往往超越了學生的預期，從而傷害到學生的面子。這主要表現在教師的提問、評價、要求等言語行為中，集中在教師提問的過程中以及教師點名指出學生在作業中的錯誤、點名批評學生的課堂表現等行為上。（當然，不能排除教師出于不同的意圖，故意讓某學生在其他學生面前丟面子的情況。但在很多情況下是教師忽略了學生在其他學生面前的面子，而不是有意為之。）。

4.多元互動的課堂形式與面子體系

在多元互動的課堂中，教師和所有的學生都以獨立個體的身份參與到課堂交流之中。這種課堂形式中形成了多元的面子體系。不僅僅是學生把自己定位在多元面子體系中，教師也會把自己定位在多元面子體系中。因為多元互動的課堂模式會使教師意識到，其所面對的是一個個獨立的、有著鮮活個性的學生，而不僅僅是“學生們”，不僅僅是一個單一化的整體。

在多元互動的課堂中，教師會采取適合多元面子體系的交際策略，充分考慮到學生在其他學生面前的面子，而不像在傳統課堂形式中所經常出現的情況那樣，傷害學生的面子。

五、建立多元互動課堂對外語教學的意義

在外語教學中，需要創造出接近真實的交際環境，使得學生學會用外語進行交際。而傳統的課堂形式無法做到這一點，即使是提問式的課堂形式，也無法創造合適的交際環境。因為如前所述，在提問式課堂形式中，教師和學生有著對面子體系的不同判斷，使得他們有著對面子策略的不同預期，因而出現交際中的問題。特別是教師的言語行為，經常不符合學生的預期，傷害到學生的面子。充滿問題的交際，會使學生感覺到交際不自然，因而無法創造接近真實的交際環境。

而多元互動的課堂形式，則會使教師和每一個學生對面子體系有相同的判斷，采取符合他人預測的面子策略，充分顧及到所有人的面子，使交際愉快地進行，創造出接近真實的交際環境，促進外語交際能力的學習。

參考文獻：

[1]梁銳，鄧健，高金嶺.教學信息溝通研究[J]廣西師范大學學報（哲學社會科學版），1997，3

[2][美]羅納德·斯考倫，蘇珊·王·斯考倫.跨文化交際：話語分析法[M]北京：社會科學文獻出版社，2001

[3]Hu H C.The Chinese concepts of “face”[J] American anthropologist，1944，46（1）

[4]Goffman E.On face-work： an analysis of ritual elements in social interaction[J]Psychiatry： Journal for the Study of Interpersonal Processes，1955

[5]Brown P.Politeness： Some universals in language usage[M]Cambridge University Press，1987