深圳“量產”社區基金會

3年扶持100家社區基金會，在過去大半年間，深圳民政部門力推的“社區基金會計劃”，政府高層究竟是個什么態度？

9月19日，深圳會展中心的茉莉廳擠得爆滿，來自全國各地的記者等著主政者對這一前所未有，而又頗具風向標意義的試驗表態。當然，反對是不太可能的，但究竟有多看好，是要加速推進，還是保守發展，高層的態度依然值得玩味。

深圳市委副書記、市社工委主任戴北方首先站上演講臺。今年1月，就是戴北方在一個座談會上的發言，直接導引了深圳今年上半年的社區基金會熱潮。

“光明新區以‘光明速度’推動的首批5家社區基金會，為全市初步探索了一套可借鑒、可復制的經驗和模式，具有非常重要和深遠的意義。”戴北方表示，培育社區基金會，是推進基層治理模式改革的突破點。“能促進社會公益力量更多地服務本土，改善社區福利，解決社區問題。”

民政部副部長竇玉沛緊接著上臺發言。竇玉沛稱深圳的社區基金會探索是“創新發展公益慈善事業的又一次‘深圳試驗’”、“取得了初步的成效”、“提供了重要的經驗”。

值得關注的是民政部官員對這一“政府建設社會”試驗的指導意見，竇玉沛明確表示，社區治理需“以社區黨組織為核心”。

地方大員與中央官員用行政化話語體系闡述他們對社區基金會的期許，社區基金會不是目的，而是解決存量問題的手段，他們對此寄予厚望。

南坑探路

早在市政府舉起社區基金會大旗之前，位于深圳工業區的南坑社區便已先行一步。2013年12月5日下午，坂田街道南坑社區工作站二樓會議室，經過許久籌備的“深圳市圓夢南坑社區基金會”第一屆理事會會議召開。

這家誕生在政府的辦公樓之內，由社區工作站站長助理擔任基金會秘書長，主要由社區工作站站長（公務員編制）出面接受記者采訪的社區基金會，在起步之初努力地用社會組織方式搭建機構的權力機構—理事會。11位理事會成員，有9名社區企業主，1名居民代表，1名在地NGO工作人員。當天，現場11位理事投票通過基金會章程。

社區基金會雖然張羅了起來，但在長達半年的時間里，在社區居民的印象中沒有什么存在感。社區工作站站長李惠民無奈地說：“由于社區基金會在居民心中的認可度、知曉度還不高，這對開展項目帶來一定阻力。”

這不能怪誰。在南坑社區居民眼中，“看上去都差不多”的基層機構至少有4個：居委會、業委會、社區工作站、社區服務站，現在又多了個社區基金會，居民識別不了，實在是人之常情。一名從事基層研究的學者在接受采訪時笑言：“我還沒見過能把這些機構全部搞清楚的記者。”

基層機構如此復雜，也非政府官員所愿。在深圳慈展會論壇上，該市羅湖區民政局局長梁銳在被問及業委會與居委會的矛盾時，在拿起話筒說話前就先嘆了一口氣：“業委會、物業管理公司、居委會之間的關系我們也很頭疼。”

城市化、工業化所形成的“陌生人社區”是困擾基層官員的時代難題。用深圳鹽田區民政局局長徐剛的話來說，十多年來，基層政府對社區治理體制的探索和改革就從來沒有停止過。深圳有過兩次大的改革，第一次是在2005年，當時實現了“居站分設”，把居委會的行政職能劃給了工作站，試圖讓居委會回歸居民自治組織。但其改革成果，政府官員也未能滿意。今年年初，深圳啟動了第二次改革，提出“確立社區黨委的核心作用”，其中，利用社區基金會去孵化社會組織，引導社會力量去解決社區問題，是這項改革的重頭戲。

但是，以行政之力催生的南坑社區基金會在現階段未得其法。“人才問題是困擾我們的第一大難題。”李惠民坦言，缺乏專業管理人員一度讓基金會運營處于謹慎的摸索狀態。

李惠民清楚知道，社區基金會作為一個獨立的自治組織，理應行使自由意志，不受其他因素的干擾。在談到基金會面臨的問題時，李惠民并不諱言：“獨立運營程度低，自治能力弱。現在基本上是社區工作站在張羅，一是理事們沒時間，二是部分理事認為只要捐了錢就算完成了任務。”

盡管問題很多，離施政者的期望還有點遠，但南坑社區基金會的存在，依然為當地居民增添了福利。截至今年7月，南坑社區基金會共幫扶5人，促成2戶家庭再就業，資助了6個社會組織，還為外來工子女舉辦了夏令營活動。

深圳發力

南坑社區基金會略顯蹣跚的步伐并未動搖深圳主政者的決心。2014年1月7日，戴北方在深圳公益慈善基金會負責人座談會上正式宣布：深圳要大力扶持社區基金會發展，并表示要在年內“試點培育8到10家社區基金會”。

深圳隨后將社區基金會的培育發展工作列為該市今年的重點項目，明確由市社工委統籌，市民政局執行落實，并承諾為之建立種子基金制度、輸出管理模式和提供人才支持。值得關注的是，深圳政府明確提出“要資助草根慈善組織，為它們提供實際支持”，用行話來說，深圳想培育的是一批資助型基金會。

在戴北方表態僅82天后，被譽為“光明速度”的光明新區率先成立了5家社區基金會，該區鳳凰、白花等5個社區作為全國首批社區基金會改革試點高調起航。在當天的現場會上，深圳市民政局局長杜鵬放出豪言：“深圳三年內將培育發展50-100個社區基金會。”

深圳居然要量產社區基金會，這在國內公益圈一度引起爭議。今年5月，杜鵬在接受《21世紀經濟報道》采訪時作出回應，杜鵬說，他希望未來幾年，深圳的社區基金會能夠遍地開花，但他同時也清醒認識到，社區基金會的推進應該堅持社會化、民間化的原則。

據杜鵬說，深圳某區政府推行社區基金會的意愿很高，曾提出由政府財政出資2000萬，作為社區基金會的原始資金。“但我們覺得這樣不太好。”杜鵬說，“政府部門不能包辦代替，更不能拔苗助長，我們要充分尊重捐贈者意愿，不得下達硬性指標，不搞行政攤派，成熟一家組建一家。”

體制內官員不乏社會情懷。在光明新區黨工委書記田夫看來，社區基金會的建設從本質上來說是在改革政府的管理方式，政府從過去“包打天下”的模式中退出，“將該由企業做的交給企業，該由社會做的交還給社會”。

在光明新區孵化“國標”社區基金會的同時，深圳政府設計了一整套制度，南坑所遇到的基金會獨立性低、人才匱乏等現實問題基本有了理論上的解答。

相關文件明確規定，基金會決策機構為理事會，由5-11人組成，理事由主要捐贈人、發起人、居民代表召開推薦會議協商產生。現職國家工作人員和社區工作站工作人員不得兼任社區基金會理事長、副理事長、秘書長。

為解決基金會治理的問題，深圳主政者可謂煞費苦心。深圳試圖盤活久被詬病的慈善會系統，讓其調研、整理并向社區基金會輸出成熟運行管理模式，為社區基金會工作人員提供培訓、并以冠名基金的方式為社區組織解決公募資格問題。

深圳慈善會若能做到上述幾點，那它就是深圳社區基金會有力的引擎、孵化器。但是，據人們對慈善會的一貫印象，這家主要由行政編制人員組成的官辦社會組織是不具備上述功能的。

慈善會變革

深圳慈善會有個與別不同之處，早在2007年，它就聘來了一名職業經理人擔任秘書長。

房濤，本是商務人士，任過企業高管，通過公開競聘獲得了慈善會秘書長的職務。據她說，當初不少朋友勸她別進體制內部門，并斷言其干不了半年就會離職。但7年過去了，房濤看上去依然干勁十足。目前，她儼然是深圳慈善會的名片，活躍在國內各種公益論壇、峰會中，此次深圳推進社區基金會計劃，房濤沖鋒陷陣，忙得不可開交。

目前，深圳市慈善會牽頭成立了“社區基金會事業部”，負責邀請民政部、社科院、金融機構等各路機構為深圳社區基金會的孵化、培育、規范、監管作支持性工作。同時，慈善會也聯合了香港理工大學、北京大學、洛克菲勒基金會等專業機構啟動了社區基金會的人才培訓計劃。

為了使其發揮更大作用，深圳政府有意將慈善會一分為二。原政府編制人員劃分到慈善聯合會，讓房濤領著體制外團隊組建慈善基金會。在主政者的設想中，慈善基金會可成為一個城市級的社區基金會，以深圳為社區，為這座城市提供公益慈善服務。

房濤樂于迎接這樣的變革。按原有的人事制度，她作為一個空降的體制外秘書長，獨立的人權、事權、財權基本沒有，受編制所限，不可以招人，也不可以辭人，更無法制定激勵機制與長期的項目計劃。按房濤的預測，將來的慈善基金會將搭建有決策權的理事會，并對秘書長充分賦權。

在房濤看來，政府有賦予一個官辦社會組織更大自主權的激勵。“社會上關于慈善的本質應該回歸民間的呼聲越來越強烈，而且政府的募款已經越來越不好使，政府要去考量自己的管控有沒有價值，也許可以管控，但是這個蛋糕會越來越小。”

目前，房濤一邊忙于慈善會的改革，一邊擔當社區基金會孵化者的角色。房濤原本擔心基層政府會對基金會的資金安全不放心，但在接觸中，房濤發覺，基層政府更看重的是主導權。“街道辦的人比較強勢，他們可能認為這是他的業績，想主導社區基金會，希望保證這個事情能弄好。”

盡管房濤已切身感受到，現階段的深圳居民在參政議政、參與公共事務的能力有限，并非對之賦權就能順利實現民主自治，但她依然認為政府的放權是成事的必要條件：“我覺得挑戰在于政府人員可能想主控，想搞好這件事，但這樣老百姓可能就會遠離。沒有居民參與，社區基金會就沒有太大意義。”

官方主導的模式究竟能否激發社區居民參與？也許這就是深圳社區基金會的成敗所在。