淺析我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的模式選擇

摘 要 物權(quán)變動(dòng)理論性強(qiáng)，一直是物權(quán)法的核心內(nèi)容。本文在對(duì)物權(quán)變動(dòng)的模式進(jìn)行概括的基礎(chǔ)上，敘述了各種主要的物權(quán)變動(dòng)模式，進(jìn)一步對(duì)各物權(quán)變動(dòng)模式的特點(diǎn)進(jìn)行分析。最后，從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，進(jìn)一步我國(guó)選擇此種物權(quán)變動(dòng)模式的原因。

關(guān)鍵詞 物權(quán)變動(dòng)模式 物權(quán)行為 物權(quán)法 債權(quán)形式主義

一、物權(quán)變動(dòng)模式概述

物權(quán)變動(dòng)一直是中國(guó)民法學(xué)界爭(zhēng)論的熱點(diǎn)問(wèn)題。根據(jù)《物權(quán)法》第六條規(guī)定，物權(quán)變動(dòng)是指物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅。然而，從權(quán)力主體的角度看，物權(quán)變動(dòng)是指物權(quán)的取得、喪失和變更。事實(shí)上，兩者只是認(rèn)識(shí)角度的不同，并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別。大陸法系的民法圍繞是否承認(rèn)物權(quán)行為，把物權(quán)變動(dòng)模式大致分為以下三種：以德國(guó)為代表的基于物權(quán)行為無(wú)因性理論形成的物權(quán)形式主義變動(dòng)模式，以法國(guó)為代表的否定物權(quán)行為的債權(quán)意思主義變動(dòng)模式，以?shī)W地利和瑞士為代表的折衷主義變動(dòng)模式。

（一）債權(quán)意思主義變動(dòng)模式

物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)意思主義，又稱意思主義，是指僅依據(jù)當(dāng)事人的意思表示即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。即債權(quán)行為在直接產(chǎn)生債的效果的同時(shí)產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果，因此不存在與債權(quán)行為相分離的物權(quán)行為。而且物權(quán)的變動(dòng)僅依照當(dāng)事人的意思表示即可成立，即不以登記和交付為要件。

（二）物權(quán)形式主義變動(dòng)模式

物權(quán)形式主義，以德國(guó)民法為其代表。按照該注意主義的觀點(diǎn)，物權(quán)因法律行為而發(fā)生變動(dòng)時(shí)，除須有債權(quán)行為（如買賣合同）外，還須當(dāng)事人就物權(quán)的變動(dòng)達(dá)成合意（物權(quán)合意），該合意是獨(dú)立于債權(quán)行為之外的，最后再加上履行交付或登記等法定形式。該主義特點(diǎn)如下：（1）區(qū)分物權(quán)行為和債權(quán)行為。物權(quán)合意與債權(quán)合意分離，并不包含在債權(quán)合意中，而是獨(dú)立存在的。（2）物權(quán)合意雖直接導(dǎo)致物權(quán)的變動(dòng)，但其自身仍然不能單獨(dú)產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，還須履行登記或交付等法定形式。（3）在物權(quán)行為與債權(quán)行為并存的情況下，盡管債權(quán)行為是物權(quán)行為的原因，但由于物權(quán)行為的無(wú)因性原則，物權(quán)行為的效力不受債權(quán)行為有效與否的影響。

（三）債權(quán)形式主義變動(dòng)模式

債權(quán)形式主義也稱意思主義與登記或交付的結(jié)合，以《奧地利民法典》為代表。依據(jù)債權(quán)形式主義，物權(quán)因法律行為而發(fā)生變動(dòng)時(shí)，除了要求當(dāng)事人之間要達(dá)成債權(quán)的合意外，還要踐行登記或交付等法定形式，才發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。這一主義有如下特點(diǎn)：（1）物權(quán)變動(dòng)的意思表示是引起債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生的意思表示。（2）要使物權(quán)實(shí)際發(fā)生變動(dòng)，需要有關(guān)債權(quán)的合意和履行登記或交付等法定形式。（3）物權(quán)變動(dòng)無(wú)需獨(dú)立的物權(quán)合意。（4）物權(quán)變動(dòng)的效力受原因行為的影響，物權(quán)行為無(wú)因性不存在。

二、三種物權(quán)變動(dòng)模式的比較

前述的債權(quán)意思主義、物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義，是近代各國(guó)民法規(guī)范物權(quán)變動(dòng)的三種基本立法模式。這三種物權(quán)變動(dòng)模式各有千秋。

（一）債權(quán)意思主義變動(dòng)模式

其中，債權(quán)意思主義使交易程序簡(jiǎn)便化，更貼近人們的日常生活，有利于加速商品的流通，促進(jìn)交易的發(fā)展。但該模式的缺陷是：必須要踐行某種行為（比如登記），才能直接發(fā)生對(duì)抗第三人的效力。然而，因?yàn)閭鶛?quán)意思主義過(guò)分重視意思自治的效力，所以對(duì)交易安全有所忽視。由于物權(quán)變動(dòng)完全是由當(dāng)事人私下的自由的意思來(lái)決定，沒(méi)有外在的表現(xiàn)形式，他人無(wú)法認(rèn)識(shí)到物權(quán)變動(dòng)的有無(wú)。因?yàn)槲餀?quán)是對(duì)世權(quán)，對(duì)除當(dāng)事人以外的所有人有普遍約束力，所以，在第三人無(wú)法判斷物權(quán)是否發(fā)生變動(dòng)的情況下，交易安全難免有受害的風(fēng)險(xiǎn)。雖然登記對(duì)抗主義在一定程度上彌補(bǔ)了債權(quán)意思主義在保護(hù)交易安全上的缺憾，但它未向人們提供充分的公示，使得交易安全受到了威脅。雖然債權(quán)意思主義更符合通常觀念，易于理解，但由于債權(quán)意思主義對(duì)交易安全有一定的威脅，所以已經(jīng)被大多數(shù)國(guó)家所放棄。

（二）物權(quán)形式主義變動(dòng)模式

物權(quán)形式主義以登記或交付為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，不僅可以保障交易安全，而且使當(dāng)事人間的關(guān)系明確化，即就物權(quán)關(guān)系的存在與否及變動(dòng)的時(shí)期明確化。因此物權(quán)形式主義較債權(quán)意思主義，在保障第三人交易安全方面明顯有較大的優(yōu)勢(shì)。但其把單一的交易行為人為分為三部分，雖極盡抽象之能事，但與一般社會(huì)生活的實(shí)際狀況不相適應(yīng)，與一般人的觀念相違背。

王利明先生指出：“所謂轉(zhuǎn)移物權(quán)的合意實(shí)際上是學(xué)者虛構(gòu)的產(chǎn)物，在現(xiàn)實(shí)生活中，不可能存在獨(dú)立于債權(quán)合意之外的轉(zhuǎn)移物權(quán)的合意。”在買賣合同的語(yǔ)境下，當(dāng)事人訂立買賣合同的目的在于，使一方通過(guò)交付價(jià)款或報(bào)酬而取得標(biāo)的物的所有權(quán)，而另一方通過(guò)支付標(biāo)的物而取得價(jià)款或報(bào)酬的所有權(quán)。但是，在不少情況下，買賣合同的一方當(dāng)事人在訂立合同后便不再與對(duì)方接觸，因此也就達(dá)不成所謂的物權(quán)合意。其實(shí)，轉(zhuǎn)移價(jià)款或報(bào)酬和取得標(biāo)的物，既是當(dāng)事人訂立債權(quán)合同的主要內(nèi)容，也是合同的目的主要目的所在。這就意味著，當(dāng)事人沒(méi)有必要就標(biāo)的物和價(jià)金的所有權(quán)轉(zhuǎn)移另行達(dá)成合意。移轉(zhuǎn)物權(quán)和達(dá)成合意是債權(quán)合同的題中應(yīng)有之意，它本身并沒(méi)有超過(guò)債權(quán)合意的范圍。正如董安生先生所指出的“物權(quán)行為中所包含的意思表示在法律意義上是對(duì)債權(quán)行為意思表示的重復(fù)或履行”。

同時(shí)，物權(quán)行為的無(wú)因性理論對(duì)各方利益也沒(méi)能很好地平衡。依據(jù)物權(quán)行為無(wú)因性理論，物權(quán)行為不受債權(quán)行為的影響，即使債權(quán)行為未成立，買受人仍可以取得標(biāo)的物的所有權(quán)。此時(shí)，出賣人僅得以不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還。但出賣人由所有人變?yōu)閭鶛?quán)人，不能享受到物權(quán)所帶來(lái)的保護(hù)。可能會(huì)產(chǎn)生以下五種情況：（1）買受人已將標(biāo)的物轉(zhuǎn)賣，此時(shí)，即使第三人是惡意也能取得所有權(quán)：（2）如果買受人在標(biāo)的物上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，因擔(dān)保物權(quán)在法律效力上優(yōu)于債權(quán)，出賣人只能請(qǐng)求賠償：（3）如果買受人的其他債權(quán)人對(duì)該標(biāo)的物申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，出賣人不能提出異議：（4）如果買受人破產(chǎn)，出賣人不能以所有權(quán)人的身份行使別除權(quán)，只能按債權(quán)人比例受償：（5）如果非買受人的過(guò)失導(dǎo)致該標(biāo)的物損毀滅失，買受人可以免責(zé)。由此可見(jiàn)，物權(quán)行為無(wú)因性理論嚴(yán)重?fù)p害了出賣人的利益。

綜上可知，物權(quán)形式主義因承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性與獨(dú)立性，不僅與一般社會(huì)生活的實(shí)際情況未盡相合，而且因采無(wú)因性的結(jié)果，使就靜的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的安全之保護(hù)（對(duì)第一出賣人的保護(hù)），亦失之不周。

（三）債權(quán)形式主義變動(dòng)模式

債權(quán)形式主義以意思表示和登記或交付的法定形式為生效要件，既具有意思主義的交易便捷，使當(dāng)事人的意思受到尊重的優(yōu)點(diǎn)，也能夠使物權(quán)變動(dòng)公示，讓第三人得知，從而切實(shí)保障物權(quán)交易安全。

對(duì)于債權(quán)形式主義，將債權(quán)意思與登記或交付的行為相結(jié)合，作為物權(quán)變動(dòng)的原因，而不承認(rèn)物權(quán)行為理論，避免了因承認(rèn)物權(quán)行為理論所帶來(lái)的上述的一系列問(wèn)題。此外，將登記或交付作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，克服了將登記或交付作為對(duì)抗要件所帶來(lái)的一系列弊端。

三、 我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的模式選擇

通過(guò)上述分析比較可知，債權(quán)意思主義對(duì)交易安全有著巨大的威脅，從我國(guó)當(dāng)前的國(guó)情出發(fā)，不宜采納。而對(duì)于我國(guó)的立法模式選擇，主要在于對(duì)物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義的比較。

第一，從我國(guó)的社會(huì)背景來(lái)看，不宜采用物權(quán)形式主義。我國(guó)近代以前一直是以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主，在一個(gè)以農(nóng)業(yè)為背景的國(guó)家，民眾并不擅長(zhǎng)于抽象的思維能力。就當(dāng)今實(shí)際來(lái)說(shuō)，一般人很難理解在買賣合同之外還需要達(dá)成所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合意，與民眾樸素的感情不符。物權(quán)形式主義使簡(jiǎn)單的法律問(wèn)題變得混亂，難以理解，不利于法律的實(shí)施。貝卡利亞說(shuō)過(guò)；“任何任何違背這種情感的法律總要遭到一股阻力，并最終被其戰(zhàn)勝”。一個(gè)無(wú)法被廣大民眾所理解的制度，是無(wú)法長(zhǎng)期推廣下去。

第二，從我國(guó)的立法傳統(tǒng)來(lái)看，適宜采取債權(quán)形式主義。我國(guó)目前的《物權(quán)法》是以債權(quán)形式主義為主的，以債權(quán)意思主義為輔，其目的就是要符合廣大群眾，尤其是落后地區(qū)民眾的接受度。例如，《物權(quán)法》第一百五十八條規(guī)定：“地役權(quán)自地役合同生效時(shí)設(shè)立。當(dāng)事人要求登記的，可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)地役權(quán)登記；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”第一百二十七條：“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立。”諸如此類的例子很多，究其原因，就在于滿足民眾一般的情感，符合我國(guó)的立法實(shí)際和傳統(tǒng)。而物權(quán)形式主義不易被執(zhí)法者所理解和掌握，“捏造了獨(dú)立于債權(quán)行為之外的物權(quán)行為，又進(jìn)一步割裂了原因與物權(quán)行為之間的關(guān)系，極盡抽象化之能事，符合德國(guó)法學(xué)思維對(duì)抽象化之偏好，嚴(yán)重歪曲了現(xiàn)實(shí)法律生活過(guò)程，對(duì)于法律適用有害無(wú)益，毫無(wú)疑問(wèn)是不可取的。”

第三，從平等地保護(hù)當(dāng)事人的角度來(lái)看，適宜采用債權(quán)形式主義。對(duì)于物權(quán)形式主義，通過(guò)上述分析可知，無(wú)法有效地、平等地保護(hù)出賣人與買受人、第三人的利益，必然導(dǎo)致對(duì)出賣人予以更多地苛責(zé)，影響交易的安全和民眾對(duì)于法律的情感。雖然依據(jù)睢鴻明教授的理論可以建立“惡意失權(quán)”規(guī)則，以剝奪如果第三人惡意取得的標(biāo)的物所有權(quán)，但顯然讓本來(lái)就復(fù)雜，艱深的物權(quán)行為理論又人為增加了難度，不利于法律知識(shí)的普及和法律體系的構(gòu)造。雖可完善物權(quán)行為理論，但不如債權(quán)形式主義來(lái)得簡(jiǎn)潔、方便。

其實(shí)，從各國(guó)的物權(quán)變動(dòng)的形成過(guò)程中可以看出，物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題是歷史傳統(tǒng)的形成和現(xiàn)實(shí)需要的選擇。我們對(duì)物權(quán)變動(dòng)模式的立法還是應(yīng)該參照債權(quán)形式主義立法模式為宜，并體現(xiàn)出自己的特色。具體表現(xiàn)如下：第一，承認(rèn)物權(quán)行為的存在，即承認(rèn)物權(quán)行為概念本身，但并不承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性和無(wú)因性。物權(quán)行為之所以為不少學(xué)者所批判，很大一部分在于物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性，它們先天存在著無(wú)法調(diào)和的缺陷。因?yàn)槲餀?quán)行為僅在觀念中存在，并不具有現(xiàn)實(shí)性。王澤鑒先生也指出：“此種移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思，似不必加以獨(dú)立化，使其成為獨(dú)立之物權(quán)行為，在理論上盡可將其納入債權(quán)之意思表示種，同時(shí)表示之。”第二，把物權(quán)變動(dòng)的過(guò)程抽象成債權(quán)行為和交付或登記的結(jié)合。當(dāng)以債權(quán)行為為雙方當(dāng)事人發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的原因時(shí)，有了雙方當(dāng)事人發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的意思表示，并不當(dāng)然地發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，而是要有登記或交付作為形式要件，其最直接的目的是“使觀念的、眼睛和肉體不能看到與觸及到的權(quán)利有形化”，讓他人明知物的權(quán)利歸屬。第三，這種債權(quán)行為和交付或登記的結(jié)合，是意定行為與法定行為的結(jié)合。法律使得該意定行為具有決定法定行為的效力，即使物已經(jīng)交付或登記，如果雙方但凡是人意志不統(tǒng)一（不自由或不真實(shí)），也不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。

綜上所述，在比較了三種主要的物權(quán)變動(dòng)立法模式后，結(jié)合本國(guó)國(guó)情，在對(duì)債權(quán)形式主義加以修正的基礎(chǔ)上，我們還是應(yīng)該適用該種物權(quán)變動(dòng)的立法模式，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉慶.物權(quán)變動(dòng)安全制度體系[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（4）：103.

[2]王利明.物權(quán)行為若干問(wèn)題探討[J].中國(guó)法學(xué)，2005（2）：4.

[3]董安生.民事法律行為[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：166.

[4]謝在全.民法物權(quán)論（上冊(cè)）[M].臺(tái)北：文太印刷企業(yè)有限公司，2004：93.

[5]梁慧星.民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究[M].北京：高等教育出版社，2002：122-123.

[6]睢鴻明.惡意失權(quán)規(guī)則的價(jià)值分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005（9）.

[7]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（1）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：272.

[8]傅穹.物權(quán)法專題初論[M].吉林：吉林大學(xué)出版社，2001：102.

（作者單位：南京師范大學(xué)）