論憲法對經濟權利的規范和保障

對經濟權利的追求是因為經濟自由存在自身無法克服的弊端。憲法規范經濟權利就是憲政為了追求經濟效率、實現經濟公平的一個重要和可行的方式。憲法上的經濟權利是公民能夠相對公平地享受經濟發展的成果的一種獨立權利。厘清憲法里對經濟權利的規范并探討經濟權利的憲法保障具有一定的價值。

基于法律的一個重要作用就是對經濟利益的安排，所以，一直以來推動立法發展的一個重要動力就在于對利益的分配，所以，基于財產權的保護的私有財產神圣不可侵犯、經濟自由等在法律和社會發展中一直扮演著推動者的角色，反過來，法律的發展又為經濟的發展鋪平了道路。但是，在當今經濟極大發展的同時，經濟自由主義的泛濫也隨之產生了一系列的例如經濟動蕩、貧富分化等嚴重問題。為了克服這些嚴重的社會問題，探討憲法對經濟權利的規范和保障越來越得到到各界重視。憲法里的經濟權利指的是為了實現經濟公平的目的，克服經濟自由存在的弊端，主權國家通過一定方法積極干預經濟的后果，它是公民的一項基本權利，目的是為了保障人民能夠享受經濟的發展成果。

關于經濟權利的范圍的不同觀點

學術界對于憲法上經濟權利的范圍存在一定的不同看法。有四種主流觀點：第一種認為經濟權利包括勞動權、休息權和獲得基本生活保障權等。第二種認為社會經濟權利包括公民個人財產權、勞動權、休息權、獲得物質幫助權。第三種認為經濟權利包括勞動權、休息權、物質幫助權和取得賠償權等。第四種認為經濟權利的內容包括財產權、勞動權、社會保障權。從對不同觀點的分析可以看出當前學術界對經濟權利范圍的爭議集中在財產權、取得賠償權是否可以納入到經濟權利的范圍。

對于財產權問題，因為財產是經濟權利的基礎，也是各種權利的核心，財產權的確立和保護的目的是為了激發個人的創造潛能、保護個人的私益、追求社會的發展和繁榮。而經濟權利保障的是人們能夠具有一定的經濟自由和獨立、保護社會的弱勢、追求社會的穩定和長久存在。所以，憲法對這兩種權利的定位和功能要求不同。我們認為將財產權獨立于經濟權利而單獨存在是比較合理的，因而認為經濟權利不應該包括財產權。對于取得賠償權，有學者認為取得賠償權不應該屬于經濟權利的范圍。但我們認為取得賠償權應該納入經濟權利的范圍。取得賠償權和公民獲得獨立的經濟地位是沒有任何相關的，因而不應該納入經濟權利的范圍的觀點是不能認同的，這種觀點的不足之處在于沒有很好地認識到經濟權利的憲法目的性。憲法里經濟權利的目的是為了實現公民的經濟公平，而不是為了要人們獲得獨立的經濟地位。對于那些遭受到國家、組織或公民不法侵害的受害者而獲得的取得的賠償權，其本身就是要為了實現我們的社會正義和公平，這和經濟權利的目的性是相一致的。

憲法規范的經濟權利的內容

為了更好地研究經濟權利，我們有必要對憲法里的經濟權利進行一定的分類，筆者認為可以把憲法里規范的經濟權利分為個體型的經濟權利和共同型的經濟權利兩種類型。

1.個體型的經濟權利

個體型經濟權利是指可以由公民作為具備單獨人格的個人主體就可以實現的經濟權利。這類經濟權利具有個體性、獨立性、可實現性和不可剝奪性的特征。實現這些權利是個人自己的事情，對于政府來說必須提供必要的協助以求權利的實現，對于其他組織、公民等必須尊重并不得侵犯個人的經濟權利。結合憲法的規定，個體型的經濟權利包括如下內容：第一，就業權，包括男女平等的就業權和禁止一切就業歧視的權利。只有保障人民的就業的權利，才能談得上經濟上的權利。如果連就業權都不能保障，人們處于失業狀態，基本生活都不能保證，經濟自由和經濟獨立就根本無從討論。第二，勞動培訓和學習的權利。勞動者只有提高勞動素質才能更好地實現勞動價值，社會經濟總量才能增加，個體的經濟權利才能得到實現。第三，勞動者的休息權。會休息的人才會工作，保障勞動者的休息權，是勞動能力再生的源泉，只有保障勞動者的休息權，才能保證勞動者的身體復原、心理調整、學習深造和提高生活的品質。我們要充分地保障和尊重每一位勞動者享受休息的基本權利。第四，同工同酬的權利。經濟權利的重要目的就是為了實現經濟上的公平，而同工同酬的權利正是體現經濟公平的表現。第五，勞動保護和工作安全權。勞動者的生命是工作中第一位需要保障的。要將保護勞動者的人身安全放在最核心的位置，要為每一位勞動者營造安全、舒適的工作環境。第六，組織和參加工會的權利。個人發出的聲音是弱小的，對于人們對自身經濟權利的保護如果僅僅依靠自己個人的力量是遠遠不夠的。所以，有權通過組織和參加工會以保障自己的經濟權利就顯得非常重要。第七，勞動者自由擇業的權利。公民個人的自由權表現在經濟領域就是勞動者有自由擇業的權利，每個勞動者都可以自由地選擇最適合自己的工作，任何組織和個人都不得非法干涉。第八，社會保障權。社會保障權是經濟權利中的典型，最能體現經濟權利的公平性的目的，主要包括健康福利權、失業保障權、物質幫助權等權利。第九，取得賠償的權利。對于那些遭受到國家、組織或他人的侵害而造成的損害，為了實現社會的公平正義，政府有義務確保那些沒有過錯的受害人取得合理賠償的權利。

2.共同型的經濟權利

憲法中的某些權利不是通過每個個體實現得了，必須依賴于每個權利者來共同行使才能實現。這些權利我們有時也將其規范為使集體的人權，在經濟權利方面，那些只有通過共同努力才能實現的經濟權利主要有：第一，公民關于環境權方面的權利。環境權有人身權的屬性，因為它直接影響到每個人的生活，這直接關系到到公民的社會保障權。而且當公民身邊環境利益受到非法侵害時，有權向政府部門或司法機關請求保護并且予以補償從而實現所謂的經濟公平。因為污染環境的也是為了追求經濟利益最大化甚至是非法利益的企業，那些認為經濟自由主義不應該受到政府和人民監督的企業，在環境方面設立相應的監督權也是為克服經濟自由所必然帶來的弊端。所以環境權具備經濟權利的基本屬性，把環境權納入經濟權利的范圍可以更有效地保護我們的環境。第二，經濟實質平等權。經濟實質平等權是指和追求機會平等的經濟形式上平等權來說的。所謂經濟實質平等權指的是公民都可以享受到經濟發展的成果并且所享受的經濟成果在比例上的差距不能很大，就是我們通常所說的縮小貧富差距，達到共同富裕。經濟實質平等權核心是要實現分配平等權。要實現分配上的平等，不僅要對初次分配進行規范，更重要的是要保障二次分配甚至再分配的公平性，要理順分配關系。不這樣，長久下去會導致社會的動蕩。

對經濟權利憲法保障的探討

1.對共同型經濟權利的憲法保障

對于個體型的經濟權利包括例如環境權和經濟權利的實質平等權等問題，尤其其成因的復雜性、解決過程的漫長性和解決結果的不確定性，所以，要保障公民的個體型的經濟權利在實踐中就比個體型的經濟權利復雜得多。這種權利的實現需要全體人民和政府的不斷努力才能達成。所以，憲法對共同型的經濟權利的保障就顯得非常脆弱，很多時候職能確立成為一種奮斗目標。這樣做的好處是由于憲法對這些經濟權利只規定了相應的目標而沒有強制性的規定，為政府今后的行動留了足夠的空間，立法和行政機關能夠依據實際情況去保護那些容易實現的經濟權利。但這樣做的不足就是由于這種保障模式不具備強制性，只是規定為政府的長期的奮斗目標，就為保護這些經濟權利帶來了一定的困難，很明顯，如果相信依靠政府自覺的行動實現對經濟權利保護是有一定風險的。

2.對個體型經濟權利的憲法保障

首先，對于個體型經濟權利的憲法保障問題的討論的前提就是必須存在憲法訴訟制度。我們國家現在不存在憲法訴訟制度，但是，也不是說對個體型經濟權利的憲法保障就是空白的。在長遠看來，建立有中國特色的憲法訴訟制度不是不可能的。個體型的經濟權利因為權利落實到某個公民的頭上，其他主體對其的侵害也具備了侵害的具體性、侵害人的特定性等，使得這種侵害經濟權利具備了可訴性。被侵害經濟權利的公民可以在遭受到不法侵害時向法院主張救濟。但是，主張這種憲法保障的方式，要注意協調以下幾個關系：

第一，是否會將經濟決策權交給法院的風險。如果我們把經濟權利作為公民的基本權利而具有可訴性的話，可能會產生把涉及到經濟、政治和文化相關政策的決策權由立法機關和行政機關轉移到法院的可能，這個時候就會產生法院是否有這個能力的問題。如果存在這樣的能力和風險上的擔憂，法院是否愿意承擔這種經濟權利的可訴性呢？其實這個問題不是我們討論的目的。首先，是權利就應該具有可訴性，公民的權利既然憲法和法律有規定就應該不折不扣地執行，而不該去討論其是否可行，要創造條件去執行。其次，如果法院對這種擔憂真正存在，那么是否表明政府在經濟權利政策上如果有違反憲法的規定，法院是否無能為力甚至袖手旁觀呢？所以對于這個問題要有最基本的認識就是讓法院對經濟權利提供憲法保障，這是可行的而且是效果最好的。

第二，資源有限性原則是否會阻礙經濟權利的保障。經濟的問題主要是如何解決有限的資源進行合理的配置。如果我們把個體型的經濟權利進行所謂的憲法訴訟或者賦予其可訴性，那么會不會引發一種擔憂，就是大家為了實現自己最大化的經濟利益時產生的爛訟的行為導致資源分配的不公平、政府疲于應付等呢？我們認為，這是不太可能的。一方面，起訴時需要成本和證據，如果真有人得逞了，表明法律或者管理是有可改進余地的；另一方面，不是所有的個體型的經濟權利都是可訴的。比如，獲得物質幫助的權利，只有公民在年老、生病或者遭受自然災害時才可以獲得，同時只有在政府不作為時才可以提起訴訟。

第三，保障了經濟權利會不會侵害到經濟自由的問題。因為經濟自由和經濟權利的指向不同，所以導致經濟自由和經濟權利始終是一個矛盾體，保障了經濟權利是否就會侵害到經濟自由呢？我們認為首先就是不能為了短期的純粹的經濟自由而犧牲長久的真正的經濟權利。沒有勞動者的經濟權利也不可能有企業的經濟自由，所以，保障經濟權利其實質卻是為了經濟的長久繁榮，是促進經濟自由的。當然，短期和局部的對經濟自由的負面影響其實是改革和發展的成本，是為社會允許的。

（編輯：宋威）

作者簡介：奚金才（1978-），男，漢族，碩士，昆明理工大學津橋學院副教授，研究方向：憲法學、立法學等；

周利海（1982-），男，漢族，中職，吉林大學法律碩士，現在中國環境管理干部學院工作，研究方向：環境法。