危險駕駛罪的立法完善

危險駕駛入罪對有效遏制醉駕和追逐競駛，保障人民群眾生命財產安全起到了積極作用。但由于我國立法的不足，在危險駕駛罪的適用過程中存在一定的爭議，導致危險駕駛罪適用困境。針對這種情況，應進一步推動醉酒駕駛情節標準，細化追逐競駛行為的情節惡劣規定，并進一步拓寬危險駕駛范疇，有助于推動我國危險駕駛罪的科學合理適用。

近年來孫偉銘醉酒駕駛致人死亡案、杭州胡斌鬧市飆車致人死亡案、張明寶特大交通肇事案等案件社會影響較大，引起學界和司法實務界的普遍關注。針對這種情況，2011年5月11日，《刑法修正案八》頒布實施，危險駕駛罪成為新的罪名。該規定將追逐競駛和醉酒駕車作為犯罪予以規制，對有效遏制危險駕駛，保障人民生命財產安全起到了一定的作用。然而，由于該規定相對較為簡單，在認定該罪的性質、入罪標準等方面存在一定的爭議，如何適用危險駕駛罪成為學界和司法實務界普遍關注和研究的問題。本文從犯罪學角度，對危險駕駛罪性質、入罪標準進行研究和分析，提出危險駕駛罪的完善建議和對策。

危險駕駛罪立法現狀

2011年上半年，全國接報交通事故1，840，998起，同比上升1%，其中涉及人員傷亡交通事故91，811起，造成25，864人死亡，106，370人受傷，直接經濟損失達4.4億元。而詳細分析造成交通事故的原因不難發現，酒駕、飆車等危險駕駛行為是主要原因，其中45.6%的事故當事人涉嫌酒后駕駛。危險駕駛已成為造成對社會公共安全和交通秩序的干擾和破壞的重要因素。危險駕駛原因和種類所占比例見下圖。針對這種情況，《刑法修正案八》將刑法第133條進行修訂，增加“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金”的危險駕駛罪的規定，在法律適用上要求：“有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰”。同時，《道路交通安全法》也作出修訂。然而，在該法實施后，在認定危險駕駛罪的問題上存在犯罪性質和入罪標準的爭議，凸顯了當前立法的不足。

危險駕駛罪立法引發的爭議

當前，學界和司法實務界對危險駕駛罪的爭議主要體現在兩個方面：危險駕駛罪的性質以及危險駕駛罪入罪的標準問題。

（一）危險駕駛罪的性質認定爭議

犯罪性質的認定對確認犯罪嫌疑人主觀罪過以及定罪量刑等問題有重要的意義。當前，學界對危險駕駛罪的性質的認定存在爭議。有學者根據當前我國立法的規定，認為立法者并未要求該罪有實際的危險結果的發生，只要行為人具備了追逐競駛和醉酒駕駛的行為及構成該罪，也就是說，該罪是行為犯，只要行為人有該類行為即構成該犯罪；也有學者認為，危險駕駛罪是抽象行為犯，認定該罪以行為人行為能夠構成對實質利益的侵害的危險性為前提；還有學者認為，危險駕駛罪屬于抽象危險犯。由于刑法規定的醉酒駕駛和追逐競駛引起嚴重后果的必然性較大，所以，應認定該規定為抽象危險犯范疇，即在未將危險駕駛行為轉化為現實危險時及提前介入 。

通過分析對比這三種觀點，將危險駕駛罪的性質認定為抽象危險犯較為適宜。根據《刑法修正案八》的相關內容分析，危險駕駛罪并未對追逐競駛和醉酒駕駛的危害結果要求進行規定，但不可否認這兩種行為顯然具有危險性，并且具有對實質利益造成損害的危險。立法者應充分考慮這兩種行為具有嚴重的危害性，需要在其未轉化為實質侵害時進行規制，從這個角度分析，危險駕駛顯然屬于危險范疇。但同時，危險駕駛罪的認定并不要求危害結果的發生，這主要是因為危險駕駛行為發生危害結果的必然性較高，如果在其發生危害結果后進行刑法規制必然會引起人民生命財產安全得不到周延的保護。盡管立法對追逐競駛提出了情節嚴重的要求，但這僅僅是危險駕駛罪入罪的邊界問題，并非對危險駕駛行為造成危險狀態的抽象程度做出限制。所以，危險駕駛罪是一種抽象的危險，只要具備了行為即構成該罪。

（二）危險駕駛入罪標準爭議

2011年5月10日，最高人民法院副院長張軍提出，在追究醉駕犯罪嫌疑人刑事責任問題上應采取慎重穩妥的態度，盡管《刑法修正案八》并未明確醉酒駕駛的情節條件，但刑法總則第13條規定，危害社會行為情節顯著輕微，危害不大的不認為是犯罪。所以在追究醉酒駕駛責任問題上，應注重刑法與行政處罰的銜接。但公安部在《道路交通安全法》修訂后，要求對醉酒駕駛一律刑事立案 ，最高人民檢察院則表示，只要醉酒駕駛案件事實清楚，證據確鑿充分，應按照《刑法修正案八》和相關立法進行起訴，而不存在選擇性。 顯然公檢法的表態存在不一致的地方，這給危險駕駛罪的司法適用和認定帶來了一定困境，司法實踐中也出現了入罪標準掌握不統一的問題，引起了社會的關注和質疑。理論界的爭議主要集中在醉駕是否一律入罪問題上。曲新久、趙秉志、陳興良等教授認為，從立法原意、立法規范、司法適用等角度分析，認為不應將醉駕一律入罪，這容易造成刑罰膨脹，應對醉駕造成危險的和未造成危險的，情節顯著輕微和危害不大的應區別對待。 當然，也有學者認為，應該將醉酒駕駛一律納入犯罪范疇，否則容易導致刑罰與行政處罰的脫節。

另外，在認定追逐競駛情節惡劣的標準問題上，當前我國立法并未進行明確規定。追逐競駛構成危險駕駛罪需要滿足情節惡劣的標準，但我國立法和司法解釋并未對情節惡劣進行界定，而如果達不到情節惡劣的標準顯然不能使用危險駕駛罪定罪處罰，所以需要對這一標準進行界定。

（三）危險駕駛類型的爭議

當前我國危險駕駛的類型規定較少，僅規定了醉酒駕駛和追逐競駛兩種行為類型，而對于吸毒后駕駛、藥物后駕駛、視信號駕駛、超速駕駛、由于身體或精神上有缺陷而不能安全駕駛車輛的多種危險駕駛的行為，我國立法并未明確屬于該罪規制范疇。隨著毒駕、藥駕、疲勞駕駛等其他危險駕駛行為引起交通事故的現象層出不窮，輿論和學界都有“毒駕入刑”的呼聲。

危險駕駛罪立法完善對策

針對當前學界和司法實務界的爭議，可以從立法角度推動危險駕駛罪立法的完善，從而推動這一罪名的科學、合理適用。

（一）醉駕區別對待

當前，學界對醉駕一律入刑的爭議較大。針對這種爭議，我認為可以從刑罰配置領域立法完善角度推動這一問題的解決。根據當前我國立法的規定，醉酒駕駛是能夠構成危險駕駛罪，但根據當前立法的規定進行定罪量刑無疑不妥，甚至會影響刑法的公正性和謙抑性問題。所以，應該在承認醉酒駕駛行為屬于危險駕駛罪范疇的同時，對醉酒駕駛的不同情節設置不同的處罰力度和方式更為符合我國刑法的發展。不同的醉酒駕駛情節的危害性存在差異，這需要對行為人醉酒駕駛所涉主客觀因素進行分析。從主體角度分析，對不同主體醉駕社會影響因素進行考慮，對公職人員、有一定社會影響力的主體應給予與其社會影響范圍相對應的較重處罰。區分醉酒駕駛主觀因素的考慮。危險駕駛罪要求其主觀因素為故意而非過失，對過失醉駕行為或者受迫醉駕行為應進行考察和分類。在客觀上，還應該對醉酒標準的設置、車輛安全情況、道路交通狀況、認罪態度、賠償情形等各種問題進行綜合考慮。

具體而言，對單一的醉酒駕駛行為即駕駛員血液酒精含量達到醉駕標準，但駕駛者的駕駛車輛、車速、駕照等都與一般駕駛者無異，應根據不同情節，在立法上分別予以設置：對未造成任何不利后果的，并且被查處后認錯態度好，積極配合執法工作人員工作的，可通過判處三個月以下拘役并處罰金的方式進行設置；而對于拒不認罪，態度囂張等嚴重阻礙執法人員調查，嚴重影響正常交通秩序的，應提高拘役期限為三到六個月并處罰金；對已造成一般危害結果，并未形成其他犯罪形態的，應根據最佳人賠償態度和被害人原諒程度比照三個月以下拘役并處罰金的方式進行處罰。對于較為嚴重的醉酒駕駛、醉酒超速駕駛、吸毒醉酒駕駛、無證醉酒駕駛等危險駕駛行為，根據其主客觀要件分析，其危險性更高，超過但一旦醉酒駕駛，即使該類型為沒有造成嚴重后果，也應該以危險駕駛罪最高刑罰進行處罰，判處六個月拘役并處罰金。如果構成其他犯罪，應按照刑法規定的刑罰較重的罪名定罪處罰。

（二）追逐競駛情節惡劣的細致化

由于當前我國立法并未對追逐競駛情節惡劣進行細化，導致司法實踐中認定危險駕駛罪賴于法官自由裁量權，這嚴重侵害了刑罰的權威性、謙抑性。所以，應在立法中細化追逐駕駛情節惡劣的標準，從行為情節和主體情節兩個角度進行明確：

首先，從行為角度分析，應對追逐競駛發生的時間、地點、道路交通狀況、人員傷亡及財產損失、機動車種類、車速等諸多因素進行綜合考慮。對在繁忙道路上追逐競駛、超過正常時速穿梭于人流密集的公共場合等追逐競駛行為應界定為情節惡劣；對于盡管未造成嚴重后果，但社會影響較為惡劣的，諸如多次追逐競駛、在小區等較為封閉的區間追逐競駛的，應認定為情節惡劣的危險駕駛行為。

其次，從行為人角度分析，如果追逐競駛主體具有惡性主觀動機，為了追逐刺激、炫耀車技、車輛或者賭博娛樂等目的追逐競駛的，應認定為情節惡劣；對于有追逐競駛犯罪前科，曾因追逐競駛受過刑事處罰再犯的，應綜合考慮認定為情節惡劣，處以更為嚴重的刑事處罰；在認罪態度上，對不聽勸阻，不接受交管部門監管，拒不配合交警執法的執意追逐競駛的，應設置為情節惡劣。

對于因追逐競駛造成嚴重后果的，諸如造成人員傷亡或者財產損失的構成其他犯罪的，這并不屬于危險駕駛罪追逐競駛情節惡劣的考查范圍和標準，而應該按照刑法規定的較為嚴重的罪名進行定罪處罰。

（三）危險駕駛種類的拓展

對于我國危險駕駛種類過窄的問題，應根據社會發展過程中存在的其他危險駕駛行為納入危險駕駛罪調整的范疇。這些應主要涉及吸毒駕駛、超載駕駛、疲勞駕駛、超速駕駛等。從其危害性角度分析，這些駕駛方式的危害性與競速駕駛和醉酒駕駛相當，決定了將其納入危險駕駛處罰的可行性。而從毒駕的角度分析，吸毒駕駛與醉酒駕駛具有同質性，我國刑法將醉酒駕駛統一納入危險駕駛范疇，而從吸毒駕駛的表現形式分析，吸毒駕駛與醉酒駕駛具有一致性，吸毒后駕駛員的反應能力、認知能力、對危險的判斷和認知、危險性等與醉酒駕駛并無兩樣甚至更為嚴重，所以應該將其納入危險駕駛范疇。而對于其他情況，應根據我國國情和民眾法律意識的差異，在立法過程中借鑒域外先進國家的經驗進行細分，綜合考慮和完善我國危險駕駛應該涵蓋的種類。在這一過程中，需要綜合考慮各種危險方法駕駛車輛的具體危害性，并不一定將所有含有危險性的駕駛行為納入刑法規制范疇。

總的說來，由于我國危險駕駛罪立法存在的不足，導致在認定該罪過程中存在一定的爭議和困難，應針對這些不足盡快完善我國法律制度，以更好地展開對危險駕駛行為的刑法規制，推動危險駕駛罪的科學、合理的適用。

（編輯：宋威）