麥田的守望者

過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，中國(guó)的法制都處于摸索發(fā)展階段，人們過(guò)分重視實(shí)體正義而忽視了“看得見(jiàn)的”程序正義。實(shí)際上就西方而言將目光從單純的實(shí)體正義上移開(kāi)也是經(jīng)歷了一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期。如谷口安平先生在《程序的正義》一文中所述：“學(xué)者們?cè)谟懻撊纭o每個(gè)人僅屬于他的東西’或‘同等情況同等對(duì)待’等命題時(shí)往往對(duì)通過(guò)什么樣的方式、程序來(lái)給人們屬于他的或同等的東西不感興趣，只要結(jié)果是每個(gè)人得到了他應(yīng)當(dāng)?shù)玫降幕蛲惹闆r下人們都得到了同等的對(duì)待，也就實(shí)現(xiàn)了正義。”

之后隨著人權(quán)法治意識(shí)的不斷深入完善，人們逐漸意識(shí)到如果不能保證過(guò)程的正義，結(jié)果很可能偏離原來(lái)的軌道，與真相大相徑庭。隨后美國(guó)哲學(xué)家羅爾斯也以三種分類(lèi)很好的詮釋了程序正義理論。就美國(guó)而言，其對(duì)程序正義的追求最有代表性的案子應(yīng)屬辛普森殺妻案。該案曾在美國(guó)轟動(dòng)一時(shí)，最后因洛杉磯警方在調(diào)查案情過(guò)程中，未能?chē)?yán)格遵循正當(dāng)程序而導(dǎo)致辛普森的律師能以較充分的理由向陪審團(tuán)證明辛普森未必是殺人兇手。或許該案的結(jié)果并不是正義的，但該案中辛普森最終的無(wú)罪勝出卻代表了法律的嚴(yán)謹(jǐn)，維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，因?yàn)榫皆谒炎C程序中的缺失確實(shí)存在偽證導(dǎo)致辛普森蒙冤的可能性，從原始正義保障人權(quán)的角度出發(fā)，這樣最終得出的結(jié)果也能令眾人信服。時(shí)至今日，中國(guó)的法制體系基本完善，以素有小憲法之稱(chēng)的刑事訴訟法大修為契機(jī)，中國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的步伐在加快，在國(guó)內(nèi)程序正義的理論也越發(fā)受到重視。

《程序的正義與訴訟》一書(shū)集合了谷口安平先生在不同時(shí)期撰寫(xiě)的關(guān)于如何更好的實(shí)現(xiàn)和保障程序正義的相關(guān)論文，雖是從程序與之前體法的關(guān)系、程序保障、訴訟制度各個(gè)領(lǐng)域中程序的技術(shù)構(gòu)成等不同的角度出發(fā)，但整本書(shū)追尋程序正義的主旨卻是一致的，對(duì)于我國(guó)如何盡快完善和充分發(fā)揮程序正義的功能具有極佳的借鑒意義。在本文中筆者結(jié)合該書(shū)中《程序的正義》一文簡(jiǎn)單談下對(duì)于程序正義的意義和現(xiàn)階段我國(guó)如何盡快的完善程序體制，建立一套可行性執(zhí)行性強(qiáng)的司法執(zhí)行程序規(guī)定的看法。

《程序的正義》一文整體上分為“程序的正義與實(shí)體正義比較”“程序正義的功能與目的”“程序正義的內(nèi)容與保障”“程序正義在當(dāng)代的意義與課題”四個(gè)部分。在第一部分中谷口先生主要介紹了程序正義概念的形成與展開(kāi)、美國(guó)哲學(xué)家羅爾斯對(duì)于程序正義的三種分類(lèi)，并通過(guò)程序正義與實(shí)體正義的聯(lián)系進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了只有保障了程序正義才能更好的實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)體正義的保障。在文章的第二部分則主要介紹了程序正義對(duì)于法律實(shí)體本身的彌補(bǔ)作用以及其作為審判合法化的重要根據(jù)之一對(duì)于促使當(dāng)事人接受審判結(jié)果的重要作用。第三部分重點(diǎn)描述了實(shí)現(xiàn)程序正義的主要手段即確保利害關(guān)系者參加到訴訟程序中即享有訴權(quán)并試圖尋找程序正義的憲法保障，并從作者自己的角度出發(fā)簡(jiǎn)單闡述了下現(xiàn)行各國(guó)憲法中關(guān)于此規(guī)定的缺陷。第四部分主要討論在近幾年興起的新型訴訟中實(shí)現(xiàn)和貫徹程序正義的必要性和可行性。

本文對(duì)于推動(dòng)我國(guó)程序正義逐步完善具有很大的啟發(fā)意義。美國(guó)大法官道格拉斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“正是程序決定了法治與恣意的人治的區(qū)別。”換言之，要真正實(shí)現(xiàn)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的目標(biāo)，就必須首先保證程序正義的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)筆者認(rèn)為要真正的實(shí)現(xiàn)法治，對(duì)于程序正義的定位應(yīng)當(dāng)也有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)，谷口先生在該文中曾寫(xiě)道：“由于程序法作為工具、手段的性質(zhì)，有時(shí)被稱(chēng)為‘助法’或‘附帶性法規(guī)’。這里表現(xiàn)出一種思想，即以完美無(wú)缺的實(shí)體法為前提，程序僅僅是以判決的方式產(chǎn)生出其結(jié)果來(lái)的機(jī)械性過(guò)程或就是這個(gè)機(jī)械本身。”筆者是不贊同這種觀(guān)點(diǎn)的。其一，單純的將程序正義看成是追尋實(shí)體正義的一部分或附帶品容易忽略程序正義本身的價(jià)值或陷入實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義隨之就實(shí)現(xiàn)了程序正義的逆向思維的陷阱；其二，理論上講結(jié)果是通過(guò)過(guò)程得到的，是通過(guò)過(guò)程一步步實(shí)現(xiàn)的，把過(guò)程歸于結(jié)果的一部分是講不通的。從該角度出發(fā)，如果過(guò)程是正義的，結(jié)果并不一定正義；但如果過(guò)程是非正義，結(jié)果則一定不是正義的，兩者應(yīng)是涇渭分明的。正如谷口先生在該文中所述：“實(shí)體法上所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)如果不經(jīng)過(guò)具體的判決就只不過(guò)是一種主張或‘權(quán)利義務(wù)的假象’，只是在一定的程序過(guò)程中產(chǎn)生出來(lái)的確定性判決，權(quán)利義務(wù)才得以實(shí)現(xiàn)真正意義上的實(shí)體化或?qū)嵍ɑ！?/p>

追溯我國(guó)歷史，在很多歷史時(shí)期都或多或少存在刑訊逼供，違法搜集調(diào)取證據(jù)，被告、辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)利無(wú)法得到保證等程序上的瑕疵，也因此產(chǎn)生了不少冤假（下轉(zhuǎn)第157頁(yè)）（上接第155頁(yè)）錯(cuò)案。以轟動(dòng)全國(guó)的杜培武一案為例，案件偵查過(guò)程中，相關(guān)辦案人員開(kāi)始時(shí)采用不讓杜培武睡覺(jué)以交代問(wèn)題，連續(xù)10天對(duì)其進(jìn)行留置訊問(wèn)，期間只是在杜培武的要求下給了杜一張傳喚證，后又經(jīng)10多天高強(qiáng)度的嚴(yán)刑拷打、精神折磨，終屈打成招。雖然最后真相大白，杜培武也獲得了相應(yīng)的國(guó)家賠償。但筆者認(rèn)為該案對(duì)于杜培武來(lái)說(shuō)相當(dāng)于其人生的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，該案件對(duì)其之后生活所帶來(lái)的負(fù)面影響和傷害時(shí)不可估量的。雖然近幾年來(lái)國(guó)家賠償?shù)闹贫热找嫱晟疲貏e是增加了精神賠償?shù)膬?nèi)容，能夠及時(shí)對(duì)受害者做出相應(yīng)賠償。但就程序正義而言，筆者認(rèn)為更重要的應(yīng)該是事前救濟(jì)包括在偵查階段公正合理的調(diào)查取證，保證其律師能夠較快較全面的了解案情以便提供最佳的辯護(hù)，更好的保障其當(dāng)事人的合法權(quán)益，在審判階段保障被告的訴訟參與權(quán)、抗辯權(quán)等內(nèi)容，即確立一套合理的程序規(guī)定并采取一系列能夠保證該規(guī)定順利進(jìn)行的措施，而不能依靠事后救濟(jì)的方式。就該文而言谷口先生在程序正義的內(nèi)容部分重點(diǎn)寫(xiě)了程序正義在訴訟制度上的表現(xiàn)即在司法過(guò)程中的程序正義，并側(cè)重描述了確保利害關(guān)系者參加的程序。改程序是實(shí)現(xiàn)訴訟程序正義的大前提和核心內(nèi)容，試想如果案件的相關(guān)利害關(guān)系人未能及時(shí)參與訴訟那之后表達(dá)自己的主張，收集證據(jù)，對(duì)自己的行為做出合理解釋等相關(guān)行為也都無(wú)法實(shí)現(xiàn)。依據(jù)利害關(guān)系者參加存在的種種形態(tài)和不同程度谷口先生將該程序分為直接的參加、參加機(jī)會(huì)的保障、間接的參加三類(lèi)。筆者認(rèn)為在此三類(lèi)中參加機(jī)會(huì)的保障應(yīng)是該程序的前提，即關(guān)于該項(xiàng)制度的制定保證了相關(guān)利害關(guān)系人能夠及時(shí)參與到訴訟當(dāng)中。直接的參加理論上應(yīng)當(dāng)最能表現(xiàn)相關(guān)人的訴訟，但可能因?yàn)榉芍R(shí)的貧乏、交通不便或其他不可抗力利害關(guān)系人無(wú)法到庭，需要他人代替出庭，因此就需要間接的參加程序進(jìn)行彌補(bǔ)。三種程序形成了一種較好的利害關(guān)系人參加體制，確保了利害關(guān)系人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

結(jié)合我國(guó)現(xiàn)狀而言，刑事訴訟法的大修將我國(guó)程序正義的保障推到了歷史的高點(diǎn)，表明在法律體制逐步完善的大背景下，程序的正義已經(jīng)得到越來(lái)越高的重視。其中新刑訴法中對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則體制、死刑復(fù)核制度等關(guān)系到利害關(guān)系人切身利益的重要制度的完善，以及一些重要時(shí)間、制度要求的修改標(biāo)志著我國(guó)程序體制逐漸納入正軌。筆者認(rèn)為要確保這些程序得以嚴(yán)格正確的實(shí)行應(yīng)當(dāng)確立一套與其相對(duì)應(yīng)的執(zhí)行監(jiān)管體制。具體而言，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)角度著手：首先，加大宣傳力度，讓新刑訴法以較快的速度的在司法執(zhí)法人員中普及開(kāi)來(lái)，確保新刑訴法的內(nèi)容能夠得到較大力度的貫徹執(zhí)行。其次，各相關(guān)部門(mén)盡快出臺(tái)相關(guān)的監(jiān)管體制，對(duì)于嚴(yán)格按照新刑訴法更好更快解決各種糾紛的單位個(gè)人予以表彰，變相激勵(lì)促進(jìn)新刑訴法的施行。

總之，作為社會(huì)主義法治的重要組成部分，我們對(duì)于程序正義必須有足夠的重視，并應(yīng)盡可能的建立健全相關(guān)措施保障其正義性。

（作者單位：華東政法大學(xué)法學(xué)院）