“落后就要挨打”并未過(guò)時(shí)

讀貴刊2014年3月號(hào)，上有一文，題為《“落后就要挨打”論已過(guò)時(shí)》。談的當(dāng)然是國(guó)際間的關(guān)系。該文不長(zhǎng)，全文根本要義，題目已十分清楚，談的全是國(guó)際關(guān)系。

該文始終未點(diǎn)明這個(gè)觀點(diǎn)是誰(shuí)提出的。其實(shí)，這個(gè)觀點(diǎn)是斯大林提出的。斯大林的錯(cuò)誤確實(shí)過(guò)多、過(guò)大，例如，他1924年就提出了“中間派是最危險(xiǎn)的敵人”的謬論，遺害全世界，遺害中國(guó)，遺害蘇聯(lián)。但是，他提出的“落后就要挨打”（大約1935年提出的吧？），我以為卻是很對(duì)的。他為此盡了很大的努力。可惜道路與方法都大錯(cuò)而特錯(cuò)了：用肅清內(nèi)部的強(qiáng)大力量來(lái)抵擋敵人的強(qiáng)力侵略！

貴刊上述文章強(qiáng)調(diào)“二戰(zhàn)”后已經(jīng)有了那么多“維和”的條約、條例與各種書(shū)面協(xié)議等。似乎靠這些東西能夠改變實(shí)力對(duì)比似的。事實(shí)證明，這是完全不行的。中國(guó)如果沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的多方面實(shí)力的大大增強(qiáng)，誰(shuí)來(lái)“維”你的“和”？像中國(guó)這樣的大國(guó)，哪一方面都不能軟一點(diǎn)點(diǎn)。一弱就要被侵，這倒是屢試不爽的。像亞洲的某一個(gè)小國(guó)，它為什么一天到晚還在想欺負(fù)中國(guó)？就是中國(guó)在很多方面還比他們落后。

我以為，一切的條約、協(xié)議、聲明等，都是種種力量在某些條件得到某種平衡的暫時(shí)結(jié)果，往往轉(zhuǎn)瞬即逝，或者本來(lái)就根本沒(méi)有成立過(guò)。

“落后而不挨打”的例證當(dāng)然有的是：那是因?yàn)槟隳堑胤皆趪?guó)際戰(zhàn)略上，在現(xiàn)在及未來(lái)相當(dāng)一個(gè)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，均可能不具備什么戰(zhàn)略價(jià)值：你“落后”去吧，現(xiàn)在我沒(méi)有那么多力量和閑心來(lái)管你。但這也是相對(duì)的，不是真會(huì)長(zhǎng)期如此的。國(guó)際現(xiàn)狀早已表明：哪怕只有三五百年后才可能起一點(diǎn)作用的地方，現(xiàn)在我能拿到的我就要拿。這種趨勢(shì)已經(jīng)出現(xiàn)很久了。

我覺(jué)得，“落后就要挨打”這一思想，不但放棄不得，削弱不得，而且應(yīng)該加強(qiáng)才對(duì)。一松，一個(gè)國(guó)家就完了。

至于該文拿出上世紀(jì)末期起，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問(wèn)題的討論為例，作者未舉名地站在以何方為代表，即戰(zhàn)爭(zhēng)不會(huì)在未來(lái)一個(gè)時(shí)期打起來(lái)的理論，我是完全贊成的。但這是兩個(gè)完全不同的問(wèn)題，不能做任何類(lèi)比。

（責(zé)任編輯洪振快）