淺談民事訴訟中再審啟動制度的完善

【摘 要】我國現行民事再審制度的啟動權主體具有多元化和區別化的特點，其制度缺陷集中體現在對當事人處分權的制約。當事人的處分權源于民事訴訟中的處分原則，是意思自治的體現。本文認為應當取消法院依職權啟動再審資格，構建以當事人再審之訴發動為主、檢察院抗訴啟動再審為輔的再審啟動模式，以充分保障當事人的處分權。

【關鍵詞】再審啟動制度；再審啟動權；處分權

一、再審啟動制度的現狀

（一）再審啟動權的主體多元化

我國民事訴訟再審程序的啟動主體具有多元體制。《民事訴訟法》規定，提起案件再審的，有人民法院、人民檢察院和當事人，除此之外其他任何人、任何機關均無權提起再審。人民法院提起再審是指人民法院院長對本院、最高人民法院對地方各級人民法院、上級人民法院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤的，有權提交審判委員會討論決定、提審或指令下級人民法院再審。人民檢察院發現人民法院的生效裁判確有錯誤或者審判人員有違法行為的，可以通過抗訴依法定程序提請人民法院進行再審。當事人對人民法院的生效裁判發現確有錯誤或者審判人員有違法行為的，可以依法定程序向上一級人民法院提出申請再審。

（二）多元主體間的區別化

我國多元化的再審啟動主體意味著再審程序可通過多種途徑啟動，但上述三類再審啟動方式卻并非相同，其區別主要有三：

1、啟動主體不同。法院和檢察院是與相關民事糾紛無關的國家機關，它們啟動再審是為了維護法律的正確統一適用。

2、效力不同。法院決定再審和檢察院提出抗訴可以直接啟動再審程序，而當事人申請再審則需要經過法院的審查，不具有必然啟動再審程序的效力。

3、發動再審的時間限制不同。當事人申請再審，應當在判決生效后兩年內提出，兩年后據以做出原判決的法律文書被撤銷或者變更，以及發現審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的，自知道或應當知道之日起三個月內提出。而其他兩種方式則沒有時間限制。1

二、再審啟動制度的缺陷

（一）制約當事人的處分權

通過多元主體間的對比可以看出，當事人申請再審的啟動權利明顯弱于其他兩主體。現行民事再審啟動制度的缺陷集中體現在對當事人處分權的制約。

首先，從啟動權的效力看，當事人啟動再審程序是具有或然性的，需經法院的審查，而法院和檢察機關則可以直接啟動再審程序；其次，從時間限制上看，法院和檢察院是基于審判監督而提起再審，因此沒有時間的限制，即使當事人并無啟動再審的意思表示。因此極易形成審判監督權與當事人意思自治的沖突。

（二）處分權的概念

處分權的概念來源于民事訴訟中的處分原則。處分原則是當今世界大多數國家都確立的一項民事訴訟中的基本原則，是指當事人可以自主決定行使民事權利和訴訟權利的方式和內容。2處分原則的確立不僅是貫徹私法自治原則的需要，而且是尊重當事人的程序主體地位的必然要求。主要體現在：當事人不僅在實體法范圍內有權處分自己的實體權利，在民事訴訟中也同樣享有一定程度上的意思自治權利，并且還可以自由地處分自己的實體權利。3由此可以看出，處分原則在民事訴訟法中是通過對訴訟權利的處分體現的，即處分原則的核心是當事人的處分權。

三、再審啟動制度的客觀評價

盡管再審程序對糾正確有錯誤的裁判和保護當事人的合法權益起到了積極作用，但遠未達到令人滿意的程度。首先，法院和檢察院可不需經過當事人許可主動啟動再審，違背了當事人對其民事權利和訴訟權利的處分權，同時使我國再審程序蒙上了更多的行政色彩；其次，法院依職權啟動再審違背了訴審分離的訴訟原則，民事糾紛是私權領域發生的糾紛，法院隨意干涉當事人的處分權，這與法院被動、中立的價值取向相悖。[5]

大陸法系的許多國家和地區如德國、日本以及我國臺灣地區的訴訟法均使用“再審之訴”的概念，當事人提起再審之訴是發動再審程序的唯一途徑。而在我國，當事人行使再審申請權，并不能像檢察機關行使抗訴權那樣必然啟動再審程序。當事人申請再審只對進入再審程序具有或然性，當申請理由不被法院接受時，法院將采用通知的形式駁回當事人的再審申請。4按照訴訟法理論的要求，民事訴訟程序的啟動都應當基于當事人廣義上的處分權，無論一審、二審還是再審，只要當事人覺得存在訴的利益，就可以自由處分。因此筆者認為，在此種程度上，上述國家的相關規定更加合理。

四、再審啟動制度的完善

近年來，國內訴訟法理論界與實務界主要形成以下幾種觀點：一是取消法院依職權啟動再審，建立檢察院抗訴和再審之訴并行的格局。二是在取消法院依職權啟動再審的同時，限制檢察院抗訴的監督范圍，著力完成當事人申請再審。三是取消法院依職權啟動再審，完善當事人的再審申請途徑，對檢察院抗訴進行改造并逐步取消。四是取消法院依職權啟動再審和檢察院抗訴，將當事人申請再審作為啟動再審的唯一途徑。5可見，理論界與實務界在取消法院依職權啟動再審方面達成了共識，法院應集中精力在審級系統內控制好案件的審理質量，而不是尋求、依靠審級以外的補救程序來實現法律的正義。6

按照民事訴訟原理并結合我國國情，筆者認為應將再審程序轉變為以當事人再審之訴發動為主，檢察院抗訴啟動再審為輔的啟動模式。理由如下：

（一）民事再審程序是對當事人私權利益予以補救的程序，應充分尊重當事人的處分權。尊重當事人對于再審程序的選擇權，才能在訴訟中建立起公權力與當事人處分權之間松緊有度的制約體制。另外，由于民事訴訟法調整的是私法領域的沖突，因此國家不應干預或盡可能少干預。

（二）我國國情決定應保留檢察院抗訴啟動再審的方式。我國生產力發展水平相對落后，當事人法律素質普遍比較低下，將當事人作為唯一申請再審的主體還不具備實現條件。而保留檢察院抗訴可以在一定程度上使法律經驗不足的當事人在公權力機關的指導下得到更好救濟。因此，我國再審制度在充分發揮當事人處分權的同時，在一定時期內還應保留檢察機關啟動再審作為輔助。7

注釋：

1趙學敏.試論我國民事再審程序啟動主體的完善[J].法學與實踐，2009（3）.

2 宋朝武.民事訴訟法學[M].中國政法大學出版社，2008：88.

3 周暉國.民事再審制度理論與實務研究[M].人民法院出版社，2006：88.

4 滕威.我國民事再審申請權之訴權化構造[A].民事訴訟論壇[C].知識產權出版社：146.

5 趙學敏.試論我國民事再審程序啟動主體的完善[J].法學與實踐，2009（3）.

6 常怡，唐力.民事再審制度的理性分析[A].楊榮新.民事訴訟修改的若基本問題[M].北京：中國法制出版社，2002：335.

7 楊榮新.民事訴訟法修改的若干基本問題[M].中國法制出版社，2002：233.

【參考文獻】

[1]趙學敏.試論我國民事再審程序啟動主體的完善[J].法學與實踐，2009（3）.

[2]宋朝武.民事訴訟法學[M].中國政法大學出版社，2011.

[3]周暉國.民事再審制度理論與實務研究[M].人民法院出版社，2006.

[4]杜聞.簡論民事訴訟當事人處分權[J].政法論壇，2001（1）.

[5]黃松有.民事訴訟論壇[M].知識產權出版社，2008.

[6]楊榮新.民事訴訟法修改的若干基本問題[M].中國法制出版社，2002.