從中國式“米蘭達(dá)”警告說起

【摘 要】世界上多數(shù)國家都對(duì)犯罪嫌疑人擁有沉默權(quán)進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定，但在中國，犯罪嫌疑人的沉默權(quán)卻一直未有明確的規(guī)定。本文試圖從對(duì)“米蘭達(dá)警告”及中國目前執(zhí)法現(xiàn)狀的剖析，探討為何嫌疑人擁有沉默權(quán)的立法未能在中國明確規(guī)定并實(shí)施。

【關(guān)鍵詞】沉默權(quán)；米蘭達(dá)警告

米蘭達(dá)警告又稱米蘭達(dá)規(guī)則，1963年，歐內(nèi)斯特·米蘭達(dá)因被控犯有綁票和強(qiáng)奸罪而被逮捕，在未被告知有權(quán)請(qǐng)辯護(hù)律師、也沒有辯護(hù)律師在場(chǎng)的情形下做了有罪供述并最終被送上法庭。雖然米蘭達(dá)的辯護(hù)律師提出反對(duì)意見，法院陪審團(tuán)仍裁定米蘭達(dá)的供述可以作為認(rèn)定有罪的證據(jù)，并作出有罪裁決。1966年6月13日，美國最高法院首席法官厄爾·沃倫推翻了對(duì)米蘭達(dá)的原判決，其理由為：警方在審問在押的嫌疑犯時(shí)，應(yīng)事先告知他有3種權(quán)利：即保持沉默的權(quán)利；拒絕被迫作出于己不利的供詞的權(quán)利；在訴前或訴訟中聘請(qǐng)律師，如無力自聘律師則應(yīng)由指定辯護(hù)人為之辯護(hù)的權(quán)利，否則嫌疑犯的口供不可采信。這就是刑事訴訟中一位重要的“米蘭達(dá)規(guī)則”，也稱“米蘭達(dá)警告”i。

“米蘭達(dá)警告”的目的是防止警察強(qiáng)迫被審訊的犯罪嫌疑人招供。而這種強(qiáng)迫性，則主要來源于審訊時(shí)那種特有的氣氛。因此，決定米蘭達(dá)警告是否需要做出，關(guān)鍵要看問話對(duì)象是否已經(jīng)被捕。如果問話對(duì)象已經(jīng)被捕，那么問話之前必須先給予“米蘭達(dá)警告”。如果警察在審訊時(shí)沒有預(yù)先作出警告，那么犯罪嫌疑人的供詞一律不得作為證據(jù)進(jìn)入司法程序。

米蘭達(dá)規(guī)則規(guī)定了犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，它在法律上的本質(zhì)就是不被迫處自證其罪或自我不被迫歸罪的特權(quán)。我國的《刑事訴訟法》中第50條中規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，在一定程度上被視為中國法律中關(guān)于保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利的規(guī)定。我國刑事訴訟法第118條第2款規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利?！睆倪@一規(guī)定中明顯地看到犯罪嫌疑人承擔(dān)供述義務(wù)，也說明了我國的犯罪嫌疑人、被告人不享有沉默權(quán)ii。

不同于美國逮捕后即告知，我國公安機(jī)關(guān)在實(shí)際辦案中告知犯罪嫌疑人權(quán)利的方式多種多樣。在實(shí)際辦案中，通常有以下幾種告知方法；在詢/訊問場(chǎng)所懸掛宣傳板；在詢問犯罪嫌疑人結(jié)束后，將打印有犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的告知書交予犯罪嫌疑人；在訊問犯罪嫌疑人前直接告知。中國不同于美國的逮捕后立即告知是由于兩國的強(qiáng)制措施有很大不同。美國警察最常使用的便是逮捕，而中國的公安機(jī)關(guān)在辦案過程中，抓獲犯罪嫌疑人后最多的強(qiáng)制措施是刑事傳喚。由于美國警察逮捕犯罪嫌疑人后就要盡快將犯罪嫌疑人送到法院，由法院決定是否將該人羈押或保釋，因此，美國警察對(duì)犯罪嫌疑人的問話直接會(huì)作為訊問筆錄，那么在訊問之前的犯罪嫌疑人權(quán)利告知就顯得極為重要。相較于美國，手續(xù)簡便，快速的刑事傳喚便成為了中國公安機(jī)關(guān)使用最多的強(qiáng)制措施。而刑事傳喚或者治安傳喚所做出的筆錄屬于詢問筆錄。在抓獲犯罪嫌疑人后，公安機(jī)關(guān)的辦案民警完全可以以詢問筆錄的形式將犯罪嫌疑人的口供予以固定，在犯罪嫌疑人基本或完全交代了犯罪事實(shí)以后，將其移交給看守所羈押。也就是說，在進(jìn)行第一堂訊問筆錄之前，犯罪嫌疑人已經(jīng)交代了大部分或者是全部的犯罪事實(shí)。在這種狀況下，訊問前犯罪嫌疑人的權(quán)利告知就顯得無足輕重了。

在中國現(xiàn)今的治安狀況下，我們可以試想一下辦案民警首先將權(quán)利詳細(xì)告知犯罪嫌疑人，會(huì)產(chǎn)生什么樣的后果?？梢灶A(yù)見，公安機(jī)關(guān)將無法從犯罪嫌疑人的口供中獲得足夠的線索，甚至犯罪嫌疑人在律師的提醒或幫助下隱匿重要的線索和關(guān)鍵的證據(jù)，證據(jù)不足，公安機(jī)關(guān)只能將其釋放。而釋放后的犯罪嫌疑人可能會(huì)進(jìn)一步的銷毀與其犯罪有關(guān)的證據(jù)，使得偵破案件的可能性降低或消失。更有甚者，會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人立即潛逃。

從目前中國的國情來看，引入美國的“米蘭達(dá)警告”的相應(yīng)制度，缺乏必要的法制環(huán)境及現(xiàn)實(shí)條件。

首先，與美國相比，中國的警察數(shù)量占人口的比例很低。我國的人民警察數(shù)量為180萬，占人口比約為1.3‰.而美國的警察人數(shù)為92萬人，美國總?cè)丝跒?8300萬，占人口比為3.25‰。通過以上數(shù)據(jù)可以明顯看出，對(duì)比美國，中國的警力嚴(yán)重不足。中國的民警不僅承擔(dān)的抓人破案、維護(hù)治安的任務(wù)，還要承擔(dān)大量非警務(wù)活動(dòng)，勞動(dòng)強(qiáng)度大負(fù)荷重，諸多原因使得中國的民警無法也無力去重視犯罪嫌疑人的權(quán)利等問題。

其次，我國的刑偵手段和技術(shù)還比較落后且存在限制，破案的主要手段還是靠口供。通過口供來搜集線索或重要證據(jù)，是在辦案中最常用的方法。

再次，在法制化進(jìn)程中的今天，公安機(jī)關(guān)辦理案件的過程中，外來力量的影響仍然可以影響案件辦理的公正性，公檢法機(jī)關(guān)獨(dú)立不受干擾辦案還有很長的路程要走。

注釋：

i曾慶敏.精編法學(xué)詞典[M].上海辭書出版社，2000.

ii曾超洪.關(guān)于“沉默權(quán)”的思考[J].玉林師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，25（2）.

【參考文獻(xiàn)】

[1]曾慶敏.精編法學(xué)詞典[M].上海辭書出版社，2000.

[2]曾超洪.關(guān)于“沉默權(quán)”的思考[J].玉林師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，25（2）.

[3]何家弘.證據(jù)學(xué)壇（第六卷）[M].中國檢察出版社，2003.