社會(huì)化網(wǎng)絡(luò)下的內(nèi)媒自制之路

【摘 要】最近幾年新聞尋租現(xiàn)象更加突出，這一名詞再次成為熱頻次。本文從最近幾年的新聞尋租現(xiàn)象入手，結(jié)合社會(huì)化媒體的概念，以及社會(huì)化媒體網(wǎng)絡(luò)下的新聞規(guī)范，來探索在新的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中媒體自制道路。

【關(guān)鍵詞】新聞尋租；社會(huì)化網(wǎng)絡(luò)；內(nèi)媒自制

2013年的新聞界從開年的《南方周末》新年獻(xiàn)詞事件起，就注定了他的不平凡。在社會(huì)化網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為日常的今天，所有的小火苗都會(huì)變成一個(gè)大的引爆點(diǎn)，最后觸及到每一個(gè)新聞人脆弱敏感的神經(jīng)。2013年10月23日的《新快報(bào)》連續(xù)兩天刊登“請(qǐng)放人”的頭版內(nèi)容，并在新浪微博上引起巨大反響，面對(duì)權(quán)威一向沉默的內(nèi)地媒體突然地發(fā)聲，在新浪微博上得到了許多同行的支持。本來以為能夠又是社會(huì)化媒體另一次漂亮的發(fā)聲，沒想到事情卻急轉(zhuǎn)直下，陳永洲受賄的真相成為一個(gè)響亮的耳光，重重地扇在了媒體人的臉上。新聞尋租再次成為一個(gè)熱頻詞，媒體自制的迫切性也擺在了我們面前。

一、尋租的事情屢見不鮮

據(jù)新聞出版廣電總局9日通報(bào)，總局將于1月至3月在全國(guó)開展新聞出版“五個(gè)專項(xiàng)治理”整改工作，其中就包括打擊新聞敲詐專項(xiàng)行動(dòng)和打擊假媒體假記者站假記者專項(xiàng)行動(dòng)，足以見相關(guān)部門對(duì)新聞尋租現(xiàn)象的重視。無論是暗箱新聞廣告還是制造新聞事件，新聞尋租都在逐漸腐蝕著新聞媒體的公信力，使得媒體從業(yè)者的職業(yè)素養(yǎng)問題成為了各方關(guān)注的焦點(diǎn)。在新聞尋租的多種表現(xiàn)形式中，最為典型的莫過于一些記者將媒體這一履行輿論監(jiān)督職責(zé)的社會(huì)公器變成私人的生錢機(jī)器，拿著手中掌握的負(fù)面報(bào)道甚至是捏造的新聞，行敲詐勒索之舉以滿足個(gè)人私利。近幾年類似的案例不在少數(shù)，其中最引人注目的當(dāng)屬2011年的“達(dá)芬奇家具案”，央視作為國(guó)內(nèi)傳媒金字塔頂端的媒體就這樣被推到了風(fēng)口浪尖上。整個(gè)案件歷程可謂高潮迭起撲朔迷離，先是央視每周質(zhì)量報(bào)告欄目在2011年7月份推出《達(dá)芬奇密碼》這一節(jié)目，揭露達(dá)芬奇家具在家具質(zhì)量和產(chǎn)地上存在著欺詐消費(fèi)者行為。“達(dá)芬奇造假門”這一關(guān)鍵詞頓時(shí)成為了各大媒體的頭條，也一下使得這一國(guó)內(nèi)高檔家具品牌的名譽(yù)一落千丈，其產(chǎn)品遭到了廣大消費(fèi)者們的抵制。隨后相關(guān)部門的調(diào)查顯示達(dá)芬奇家具確實(shí)存在著部分家具質(zhì)量不合格的問題并開出了上百萬元的罰單。本以為案件就此結(jié)束，但是達(dá)芬奇后來的“反撲”卻將整個(gè)事件推向高潮，達(dá)芬奇家具先是在微博上高調(diào)不服工商局的判定，之后又向新聞出版總署，廣電總局進(jìn)行舉報(bào)，指出每周質(zhì)量報(bào)告的記者李文學(xué)等“故意編發(fā)虛假報(bào)道，隱匿新聞事實(shí)，并聯(lián)合他人對(duì)達(dá)芬奇進(jìn)行敲詐勒索”，央視的報(bào)道與事實(shí)并不相符。這一舉措將人們的目光又重新聚焦到了《達(dá)芬奇密碼》這期節(jié)目上。有相關(guān)媒體對(duì)當(dāng)時(shí)的報(bào)道中涉及的人員和達(dá)芬奇家具再次進(jìn)行了走訪和調(diào)查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)初每周質(zhì)量報(bào)告對(duì)達(dá)芬奇的報(bào)道的確存在種種疑點(diǎn)，從被采訪者的身份造假到報(bào)道中消費(fèi)者控訴的真實(shí)性，以及對(duì)重要證人采訪的選擇性播放，似乎都向我們證明了，《達(dá)芬奇密碼》這一報(bào)道本身就像是遵循了一個(gè)已經(jīng)設(shè)定好結(jié)論再去找論據(jù)的制作手法，每個(gè)場(chǎng)景都有著被精心設(shè)計(jì)的嫌疑。但是之前的調(diào)查已經(jīng)將達(dá)芬奇家具產(chǎn)品存在質(zhì)量問題的罪名坐實(shí)，究竟孰是孰非，一時(shí)也無法妄下定論。在此。我們無意去討論達(dá)芬奇家具是否存在著欺詐消費(fèi)者的行為，畢竟無風(fēng)不起浪，如果問心無愧也不會(huì)有之后的調(diào)查結(jié)果。但是考慮到調(diào)查的結(jié)果和實(shí)際報(bào)道的出入，我們更需要關(guān)注的是是否有真有李文學(xué)之流借此機(jī)會(huì)，放大并捏造了部分事實(shí)以敲詐牟利？我們無法否認(rèn)這個(gè)猜測(cè)，畢竟達(dá)芬奇報(bào)道中出現(xiàn)的漏洞是確鑿的，而央視卻從未對(duì)此事件進(jìn)行過正面回應(yīng)。

此次事件給媒體界和企業(yè)界都敲響了警鐘，不少業(yè)界人士紛紛感慨媒體和記者的的惡意敲詐，潘石屹在微博上稱，“看達(dá)芬奇謎案想起十幾年前，我們經(jīng)常受到媒體的敲詐。他們常說的一句話是，給你們的負(fù)面新聞已經(jīng)排好版了，拿廣告來換吧。我們痛苦不堪。”可見此種現(xiàn)象還是比較普遍的。權(quán)威媒體掌握著的重要話語權(quán)，這相當(dāng)于掌握著企業(yè)的“生殺大權(quán)”，企業(yè)一旦被影響力極大的媒體曝光，那幾乎很難有翻身的機(jī)會(huì)，這對(duì)于任何一家企業(yè)都是致命的打擊。媒體理應(yīng)更加慎重的使用這份權(quán)利，做出更加客觀公正，經(jīng)得起推敲的節(jié)目，并且杜絕記者拿著手中的話語權(quán)謀私利的行為。但是，從前記者熊川敲詐橡果國(guó)際獲刑到前記者李凌敲詐完美日用品公司，新聞尋租的事件屢見不鮮，內(nèi)媒自制的道路似乎還有很長(zhǎng)的一段路要走。

二、社會(huì)化網(wǎng)絡(luò)下的新聞規(guī)范問題

顧名思義，社會(huì)化網(wǎng)絡(luò)之下出現(xiàn)了大量的由王敏自發(fā)貢獻(xiàn)，提取，創(chuàng)造新聞資訊再進(jìn)行傳播的現(xiàn)象。各種社交媒體在網(wǎng)絡(luò)的沃土上蓬勃發(fā)展，逐漸爆發(fā)出令人炫目的巨大能量，為包括新聞媒體在內(nèi)的全社會(huì)提供了更加多元的信息來源以及龐大的信息量，讓人如同置身于信息海洋之中一般。其傳播的信息已經(jīng)成為人們?yōu)g覽互聯(lián)網(wǎng)的重要內(nèi)容，這些信息不僅制造了人們社交生活中正想討論的一個(gè)又一個(gè)熱門話題，更進(jìn)而吸引了大量的傳統(tǒng)媒體爭(zhēng)相跟進(jìn)。我們的新聞內(nèi)容因社會(huì)化媒體的普及而更加全面、迅速。說到這里，我們所要探討的問題就出現(xiàn)了。隨著社會(huì)化網(wǎng)絡(luò)以其迅雷不及掩耳之勢(shì)的速度搶占了新聞信息發(fā)布的先機(jī)，傳統(tǒng)媒體在這一塊敗下陣來，并主動(dòng)去利用網(wǎng)絡(luò)流傳出的信息進(jìn)行跟進(jìn)，傳統(tǒng)媒體為了趕上新聞的及時(shí)性，或是媒體采編人員的懶惰等種種原因，他們很多時(shí)候會(huì)不假思索、不去考證就將社會(huì)化網(wǎng)絡(luò)傳遞的信息直接使用，這也就使得大量的不明來源、不知出處的信息和內(nèi)容出現(xiàn)在傳統(tǒng)媒體之中。新聞從業(yè)人員在面對(duì)社會(huì)化網(wǎng)絡(luò)傳遞的信息時(shí)應(yīng)該如何取舍，或者說應(yīng)該怎樣合理的運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)信源。

下面我們就簡(jiǎn)單看一個(gè)因盲目使用網(wǎng)絡(luò)信源而產(chǎn)生惡劣影響的案例。《壞新聞》是一個(gè)發(fā)現(xiàn)、陳列、批評(píng)中文媒體報(bào)道失范的欄目。可以做到、應(yīng)該做到而未做到的，沒有認(rèn)真核實(shí)、小心求證的、誤導(dǎo)讀者、扭曲真相的，媒體越界、傷害個(gè)體的，即為壞新聞。

最近一個(gè)月以來，這幾天神州大地霧霾沉沉，從京津冀到長(zhǎng)三角，霧霾都成了頭條話題，且基本都是壞消息。一片霧霾中，央視播出了一則獨(dú)辟蹊徑的報(bào)道：《臺(tái)灣空氣污染嚴(yán)重，嘉義、高雄、金門入榜世界十大空氣污染城市》。報(bào)道中談了近期臺(tái)灣高雄屏東空氣污染嚴(yán)重的事，也談了肺癌是臺(tái)灣癌癥死亡榜之首，每年因罹患肺、支氣管和氣管相關(guān)癌癥而死亡者30年內(nèi)增長(zhǎng)5倍的事，但報(bào)道中最引人注目的還是——嘉義、高雄、金門分別位列世界十大空氣污染城市的第七、第九和第十名。空氣污染領(lǐng)域臺(tái)灣也能進(jìn)世界前十？我們?cè)陉P(guān)注中國(guó)空氣污染前十的時(shí)候，臺(tái)灣卻是直接入榜世界前十，這是什么情況？這么違反常識(shí)的事，讓觀眾都不敢相信，央視沒有求證，就這么報(bào)道了。這是壞新聞的第一層。

報(bào)道沒有提信息來源，壞新聞經(jīng)查證，央視報(bào)道并非編造，而是源自臺(tái)灣媒體的報(bào)道。臺(tái)灣華視12月4日?qǐng)?bào)道說《空氣最糟城市！嘉義列全球第7名》，其中稱“WHO搜集600個(gè)城市空氣懸浮微粒的排名，嘉義、高雄和金門分別排行7、9、10”。華視說到了WHO，但沒配畫面，這個(gè)所謂的WHO世界衛(wèi)生組織600個(gè)城市空氣懸浮微粒排名是怎么個(gè)排名呢？ 華視顯然也沒有查證，甚至沒有考慮一下臺(tái)灣并非WHO的成員，真的會(huì)列入排名嗎？這是壞新聞的第二層。

壞新聞繼續(xù)核實(shí)，發(fā)現(xiàn)這個(gè)說法的原始出處是臺(tái)灣《天下雜志》。《天下雜志》是臺(tái)灣影響較大的一本財(cái)經(jīng)為主的綜合新聞雜志，其新聞報(bào)道操作嚴(yán)肅，曾多次獲“卓越新聞獎(jiǎng)”。在11月27日的第536期《天下雜志》中，有一篇名為《空污：健康的隱形殺手》的文章，其中有一句話是“WHO搜集全球近六百個(gè)城市的細(xì)懸浮微粒濃度（不含中國(guó)城市），相比之下，嘉義、高雄和金門都高到可列入前十名內(nèi)，居第七、九、十名。”不含中國(guó)城市。這是壞新聞的第三層。

雖然“中央社”網(wǎng)站的轉(zhuǎn)載、華視等媒體的報(bào)道都略去了“不含中國(guó)城市”那句話，但即便是《天下雜志》自己的網(wǎng)站上，這篇名為《臺(tái)灣3城市空氣糟，全球前十差》的報(bào)道里，也同樣是略去了那句話。

從這一時(shí)間中可以明顯的看出忽視網(wǎng)絡(luò)新源所帶來的負(fù)面效應(yīng)，連大陸最為權(quán)威的央視都被“忽悠”進(jìn)去了。

最近還很火熱的“外國(guó)小伙撞到大媽”以及“濟(jì)南市民哄搶菊花”這兩個(gè)新聞事件中有一個(gè)共同點(diǎn)值得注意，這些圖片與消息的原始來源都是圖片庫，而圖片庫已經(jīng)多次把權(quán)威媒體帶到溝里。

中國(guó)有CFP、IC等幾大圖片庫，媒體攝影記者和自由攝影師都可以將圖片上傳至這些圖片庫，并以作品銷售情況獲得相應(yīng)分成。圖片庫是個(gè)好東西，但也出現(xiàn)了一個(gè)問題，當(dāng)這些圖片被用來作為新聞信源時(shí)，根據(jù)新聞?wù)鎸?shí)性的要求，其真實(shí)性在見報(bào)或播出之前一定要得到檢驗(yàn)和查證，而這個(gè)甄別的工作就必須有新聞從業(yè)人員負(fù)責(zé)。

攝影師把外國(guó)小伙、哄搶菊花的圖片上傳到了CFP、IC，因?yàn)檫@些圖片庫的用戶是一個(gè)個(gè)分散的網(wǎng)友，此時(shí)還沒有影響到公眾。而當(dāng)CRI、CNR、新浪等媒體網(wǎng)站選用這些圖片，圖片和圖說就以新聞形態(tài)進(jìn)入了公眾視野。再隨著@人民日?qǐng)?bào)@央視新聞提煉新聞點(diǎn)將其發(fā)到微博上，就更進(jìn)一步放大了其影響，并以人民日?qǐng)?bào)、央視的品牌為新聞做了背書，進(jìn)而影響更多網(wǎng)絡(luò)媒體，依此往復(fù)，惡性循環(huán)。

其間誰承擔(dān)幾成責(zé)任很難分得清楚，但壞新聞?wù)J為，圖片庫承擔(dān)的是“素材”功能，有圖未必就有真相，其性質(zhì)與媒體收到的爆料并無本質(zhì)差別，“素材”需要核實(shí)。也就是說甄別、核實(shí)的工作必須有新聞從業(yè)人員來承擔(dān)。而且，核實(shí)新聞來源的真實(shí)性是新聞專業(yè)主義最為基本的一條要求，諸如此類的事情層出不窮，這就使得新聞媒體要認(rèn)真反省，我們的從業(yè)人員怎么連最基礎(chǔ)的要求都不屑一顧，我們的從業(yè)人員怎么會(huì)懶惰、浮躁到百度一下都等不及？

三、社會(huì)化網(wǎng)絡(luò)下媒體自制探索

從陳永洲事件到社會(huì)化網(wǎng)絡(luò)中的新聞不專業(yè)性，這些都成為侵蝕新聞專業(yè)主義的病菌，這些病菌伴隨著病毒式信息擴(kuò)散的社會(huì)化媒體，對(duì)我們媒體人的自制提出了更高的要求。就像人們?cè)跉g呼社會(huì)化媒體提供了一個(gè)更加廣闊的交流平臺(tái)的同時(shí)，也在擔(dān)心著網(wǎng)絡(luò)暴力的出現(xiàn)；現(xiàn)在媒體人一方面在社會(huì)化媒體上鞏固自己的公信力，一方面又被龐大的信息線索淹沒，還受到了許多來自自媒體的沖擊，那么作為有公信力的官方媒體應(yīng)該怎么做呢，本文提出了如下幾個(gè)解決辦法：

首先，應(yīng)該形成一個(gè)內(nèi)部的約束，用標(biāo)準(zhǔn)的條款對(duì)官方微博或者認(rèn)證的記者微博進(jìn)行盡可能詳細(xì)的約束。路透社就推特的使用就有一系列的條款，小到用推特轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容都需要有至少第三人證實(shí)的地步，并對(duì)從業(yè)者和官方微博的內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格的約束。我們媒體自身也應(yīng)該成立一個(gè)適用于自身的管理?xiàng)l約。這個(gè)條約不僅針對(duì)自己的官方微博，還應(yīng)該對(duì)從業(yè)者的微博進(jìn)行規(guī)范。過于發(fā)達(dá)的社會(huì)化網(wǎng)絡(luò)上不存在完全私密的信息，可能你用了一個(gè)馬甲號(hào)發(fā)布了內(nèi)容，但是這個(gè)內(nèi)容最后可能成為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)事件的導(dǎo)火索。因此，明確而詳細(xì)的規(guī)則是對(duì)自己的負(fù)責(zé)也是對(duì)從業(yè)者的保護(hù)。只有明確的管理?xiàng)l約才能夠足夠的約束力，讓從業(yè)者什么樣的行為是會(huì)產(chǎn)生不好影響的。我們新聞單位喜歡用一些大家口口相傳、默認(rèn)或者依靠從業(yè)者自身素質(zhì)的方式進(jìn)行約束，這樣的約束太過于情緒化和私人化，只有詳細(xì)而標(biāo)準(zhǔn)的條約或者規(guī)定才能夠讓從業(yè)者有一個(gè)行為規(guī)范守則。

其次，新聞從業(yè)者在善于運(yùn)用社交網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行工作內(nèi)容的擴(kuò)充時(shí)也應(yīng)該增強(qiáng)自己對(duì)于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的甄別能力。社會(huì)化媒體已經(jīng)成為主流的今天，如果為了怕引火上身而放棄社會(huì)化媒體的使用顯然是一種保守主義的落后行為，新聞從業(yè)人員作為一個(gè)第四權(quán)力的實(shí)踐者，應(yīng)該跟隨時(shí)代進(jìn)步的步伐。有些新聞從業(yè)者雖然使用社會(huì)化網(wǎng)絡(luò)，但是因?yàn)榉N種原因，選擇了頂馬甲上。其實(shí)這些種種的擔(dān)憂都是無意義的，對(duì)于社會(huì)化網(wǎng)絡(luò)而言，完全的隱私內(nèi)容已經(jīng)不復(fù)存在，并且作為一個(gè)擁有第四權(quán)力的個(gè)體，也應(yīng)該想到如何運(yùn)用這種新的工具來提高自己的新聞采編能力，同時(shí)把它建設(shè)為一個(gè)良好的和公眾溝通的渠道，無為而治并不是值得提倡的解決辦法。與此同時(shí)，從業(yè)者在用微博等社交性網(wǎng)站進(jìn)行內(nèi)容發(fā)布的同時(shí)就應(yīng)該考慮到自己的身份，用對(duì)寫新聞的要求來約束自己在微博等社會(huì)網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布內(nèi)容。

第三，媒體要規(guī)范自己的行為，杜絕新聞尋租、有償新聞等行為的出現(xiàn)。如前文所強(qiáng)調(diào)，沒有完全隱私的社會(huì)化媒體要求新聞從業(yè)者不要報(bào)著僥幸的心理進(jìn)行新聞采編，任何有紕漏、不真實(shí)或者是有顏色的內(nèi)容都會(huì)成為最后引爆點(diǎn)的導(dǎo)火索。只有對(duì)自己內(nèi)容的充分信心才能夠保證在透明的大數(shù)據(jù)時(shí)代中的權(quán)威性。這也是作為官方媒體與自媒體等的區(qū)別，抱有僥幸心理的《新快報(bào)》和陳永洲走上了違法之路，那么我們?cè)谶M(jìn)行采訪或者寫新聞，編微博的時(shí)候，是不是也應(yīng)該三思而后行。

最后，信任公眾，發(fā)布優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容。人們?cè)趽?dān)心社會(huì)化網(wǎng)絡(luò)的過于發(fā)達(dá)而產(chǎn)生了“最愚蠢的一代”時(shí)，其實(shí)他們看到的只是表象，誠(chéng)然在社會(huì)化網(wǎng)絡(luò)中的公眾素質(zhì)都參差不齊，但是我們也應(yīng)該看到，受到熱捧的，真正有思考的官方媒體依然是話語權(quán)的主流，占據(jù)著意見領(lǐng)袖地位的除了明星還是有思想的個(gè)體。公眾想看的并不是那些披著聳動(dòng)標(biāo)題的新聞，而是真的有意義的，能夠反應(yīng)社會(huì)良知的內(nèi)容。官方媒體應(yīng)該對(duì)自己的內(nèi)容有信心，也應(yīng)該對(duì)受眾建立信心。

Facebook的創(chuàng)立者扎克伯格認(rèn)為只有完全的信息公開才能更好的展現(xiàn)自我，現(xiàn)在有了社會(huì)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，官方媒體和媒體人不再是高高在上的第四權(quán)力者，我們既無須妄自菲薄也無需洋洋自得，只需要踏踏實(shí)實(shí)做好每一篇內(nèi)容的發(fā)布，浮躁的噪音都會(huì)離我們遠(yuǎn)去，而我們禁得起推敲的新聞也會(huì)真的成為造福社會(huì)的福音。

【參考文獻(xiàn)】

[1]戴永明.傳播法規(guī)與倫理[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2009.

[2]戴永明，蔣恩銘.網(wǎng)絡(luò)倫理與法規(guī)[M].福州：福建人民出版社，2005.

[3]項(xiàng)德生.底線倫理與新聞職業(yè)道德[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008（3）.

[4]鄭保衛(wèi)，樊亞平.我國(guó)新聞職業(yè)道德研究的歷史與現(xiàn)狀述評(píng)[J].新聞界，2008（2）.

[5]李雨石.淺談新聞職業(yè)道德與社會(huì)公德的兩難境地[J].文藝生活·文藝?yán)碚摚?010（7）.

[6]葛作然.當(dāng)前我國(guó)新聞職業(yè)道德失范現(xiàn)象研究[D].河北師范大學(xué)，2008.

[7]肖峰.新聞職業(yè)道德中“不以為恥”現(xiàn)象評(píng)析[J].當(dāng)代傳播，2006（4）.