薛勇：美國的大學是“世界一流”嗎？

美國的大學是“世界一流”。這已經成了共識，或者說常識。根據倫敦的Times Higher Education的全球大學排名，美國大學占據了項尖的25所大學中的18所。中國當今的留學潮，也是以美國為首選目的地。

然而，美國有4000多所大學，質量參差不齊。另外，大學排名，往往是按照學校的設施、資源、教授、研究成果等等數據衡量的結果。如果拿學生質量進行比較，又會是怎樣一番圖景呢？

Kevin Carey在《紐約時報》發表一篇文章，引用的就是經濟合作與發展組織“成人能力評估”的測試數據。比如，24個發達和中等發達國家16-29歲受過大學教育的人口的數字測試平均成績，奧地利第一，326分，比利時第二，325分，芬蘭第三，322分……各國平均為305分，美國僅296分，倒數第八。文字測試成績，則是芬蘭第一，日本第二，美國的成績好于數字測試，但依然低于各國的平均線。所以，以大學生的平均質量而言，美國的大學，在世界24個發達和中等發達國家中，明顯處于劣等地位。

那么，這是否證明美國的大學多是“菜校”呢？也不盡然。美國的大學生之所以素質這么低，是因為中小學的基礎太差，靠大學四年追不回來。但這不能否認美國大學的教學相當有效、屬于“世界一流”。

不過，即便是美國大學能夠讓學生有最大幅度的提高，但這并非衡量其效率的唯—尺度。芬蘭的大學對本國學生是免費的，美國的私立大學則一年費用動輒五六萬美元。當然，世上沒有免費午餐，免費的大學教育最終要納稅人埋單，這是歐洲相當普遍的現象。不過，維持大學運營的成本，如果以生均費用計，歐洲國家比美國要低得多。在芬蘭，高中畢業考試、大學入學考試等等，過程非常透明，沒有各種加分，沒有對少數民族或弱勢的降分照顧。一個孩子只要功課好，在教育上幾乎什么都不用愁。美國的大學生們，在大學里獲得的進步不過是和芬蘭學生并駕齊驅，但這里有兩點值得注意。一是美國的大學生起點比芬蘭的同齡人低得多。起點越低，提高的空間越大、進步越快。二是美國大學生所獲得的提高，成本特別大。

不妨舉些具體的例子。美國的大學生中，許多人不要說閱讀，就是連too和to、than和then的區別都不知道。這還怎么讀書？程度低，學校無微不至地給補課，還有一幫咨詢顧問、心理專家提供服務。最為極端的例子，就是有些學生有閱讀困難癥，即腦子有些缺陷，無法處理文字信息，有點類似殘疾人。按照美國國會通過的法律，這些人有受教育的權利，學校要照顧。于是，這種學生上課，有專門的人陪著幫助記筆記。這么昂貴的教育，當然不可能沒有效果了。更不用說，美國各大學爭相建設豪華宿舍、豪華健身房等設施，最終的賬還是會折入教育成本。總之，美國大學的業績，建立在巨大的投資之上。這代美國大學畢業生為此背上的學貸總額已經超過1萬億美元，即將成為美國的下一個債務危機。

可見，美國大學畢業生在全球化競爭中，比起芬蘭、日本等發達國家的同齡人來有著致命的弱勢。雖然美國大學的教育比較有效，但因為中小學基礎沒打好，無法四五年內補回來，絕對素質不如人。最要命的是，畢業往往背一屁股債，難以買房、創業，整天為了還債、付房租而奮斗。如果事業需要繼續深造，則意味著更多的學貸，一點緩沖的余地也沒有，難以為長遠考慮。這也是美國社會流動性不如歐洲的原因之一。芬蘭的孩子只要聰明勤奮，一路讀完大學研究院，不用操心費用，事業起步時無債一身輕。即使父母沒錢，大致也能和富家子弟在差不多的起跑線上競爭。美國的大學，則是錢堆出來的。光聰明未必管用。父母沒錢，你即使能讀完也要面對巨大的債務負擔。

總而言之，美國的大學，對于支付得起學費的人來說，還是能夠提供有效的教育的。但是，僅靠大學的優異，無法解決義務教育根深蒂固的問題，更無法解決貧富過度分化的社會痼疾。這也就造成了一大怪現象：美國充滿了世界一流大學，但整體的國民素質，卻在發達國家中處于下流。